Hajate

Gig_Hoh (21 Авг 2012 - 21:29) писал: Кстати - да. Сперва не посмотрел. Одну только открыл, чтобы убедиться, что это именно первый Гиляк. Увидел мачту - и убедился. Кстати эта мачта была предназначена в первую очередь для наблюдения за берегом, т.к. лодку планировали использовать на реках Китая. Но и про условие мореходности никто не забывал. Пожалуй Гиляк являлся одним из немногих если не единственным удачным универсальным кораблём тех лет. Хотя при желании можно и поспорить. Тут пожалуй не соглашусь с Вами. На универсальный корабль она никак не тянет. Ни вооружения путнего, ни скорости, ни защиты. Единственный функционал- разгон папуасов по берегам рек Китая. Типичная канонерка для "политики канонерок". Удачным универсалом тех лет, скорее уж является "Храбрый", или уж, более поздний, "Хивинец". К стати, вторая серия "Гиляков", это уменьшенный вариант "Хивинца". :)

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=6358"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>grom1103751 (22 Авг 2012 - 07:12) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Охват головы противника, Кроссинг Т, это недостижимая мечта. Ко времени второй мировой от этой идеи уже отказались. Охватывать голову колонны из, к примеру, 16-18 линкоров, имея в наличии 4-5 ЛКр, да еще и старатся сбизиться с ними, чтоб и задние могли поучаствовать в расстреле, немножко попахивает ***ом)))<br /></div></div> Вы немного неверно подходите к концепту! Никто не требовал от отряда ЛКР, чтоб они, для охвата головы, перли перед всем строем противника! Они устанавливают визуальный контакт с главными силами неприятеля для выяснения его построения и направления движения, а вот когда подходят свои главные силы и ввязываются в эскадренный бой, то вне зоны действия вражеского огня, пользуясь примуществом в скорости, отряд ЛКР и выходит вперед, и производит охват головы или хвоста колонны неприятеля. При этом, стрелять по нему, смогут только 2-3 ЛК противника и то частью артиллерии.<br /> А к ВМВ, тактика стала жертвой ВМС и ЛМС. Все страны спешили, в первую очередь, построить новых, полноценных ЛК со скоростью 27-30 узлов. А тут война началась по быстрому(срок договора заканчивался в 36-м, а война с 39-го). Вот и не успели к тактическим развертываниям флота подгон сделать. А во время войны, уже и вовсе не до этого было. Да и соотношение сил не требовало эскадренных построений. Единственные, кто имели реальную возможность заморочится таким подходом, это Пиндосы. Ну так они это и сделали! Понастроив стандартных ЛК; 2-ед тип "Вашингтон" и 4-ед тип "Алабама", они, к 44-45-м годам сбацали 6(4)-ед типа "Айова". Вполне себе ЛК-ЛКР. 33узла, против японских 27, дают искомые 6 узлов разницы. Другое дело, что пока строили, концепция действий флота поменялась и по новому выхлопу они уже предназначались для придания устойчивости соединениям быстроходных АВ.

grom1103751 (19 Авг 2012 - 17:23) писал: Не совсем так))) когда я говорил о равном противнике, я имел в виду равного по огневому воздействию. Вот встреча с таким противником ЛКр бриттов явно противопоказана. Но бритты не подумали о том, что будет если их догонят а то и перегонят в СУАО? Ведь тогда скорость уже не будет преимуществом, тогда как броня останется слабой. Так собственно при Ютланде и получилось. Добавте сюда еще и характер Битти, который уж слишком рвался в бой, иногда рискуя совершенно напрасно. Что ему стоило подождать Эван-Томаса, брежде чем лезть к Хипперу? А ведь тогда расклад мог быть совсем другим. Вобщем использование британских ЛКр в Ютланском сражении это целая чреда ошибок, которая и привела к такому плачевному результату. Ну Вы, батенька, даете! Битти был вспыльчивым и рвался в бой имея 6 против 5, оно и понятно. А отряд Эван-Томаса предназначался как раз для придания устойчивости соединению при встрече с превосходящим противником! А по Вашему получается, хладнокровный не-Битти ждет соединения с четверкой "Елизаветок", а после этого соединения, сносит крышу у герра Хиппера и он, в пятером!!!, начинает кидатся на десять килей?! Типо, на его голову, внезапно обрушился дух "камикадзе" и он порешил, со славой, подохнуть за императора? Битти то, как раз, атаковал находясь под впечатлением от боя при Доггер-Банке где, по глубочайшему убеждению Наглов, кроме заваленного "Блю" и находившегося при смерти "Зейдлица"(пожар кормовых башен до небес), считалось, что и остальные два, с трудом ноги унесли. Сами же Наглы отделались только повреждениями "Лайона", как таковыми. Понятно, что имея усиленный состав( при Доггере "Машка" не участвовала) он в бой ринулся.

ropbIHbI4_ (22 Авг 2012 - 03:39) писал: Да в том то и загвоздка, что обе стороны не сильно готовы были рисковать своими силами. Да же с переходом «Блюхера», (был же продан «Гебен» Турции, допустим что тут ситуация могла повториться) силы бы всё равно были бы на стороне Итальянцев ( хотя u-26 и уменьшило это превосходство на 1 штык.)Так, что скорее всего простоял бы «Блюхер» в порту дожидаясь своего бэтмена. Другое дело, что он был хоть и незначительнее, но быстрее итальянцев и теоритически сам мог выбирать вступать ему в бой с ними или нет, а значит и самостоятельно натворить бед мог бы. Да и в случае реализации этой фантазии, экипаж на нём был бы немецкий, подчинялся бы он скорее всего Kaiserliche Marine. Так, что пару раз напугать итальянских рыбаков, он может быть и смог, но думаю, что обстрелом береговых деревень дело бы и ограничилось. Да как раз логичнее было "Блюхера" туркам загнать, а "Гебен" оставить в северном море. "Блю", с таким же успехом, мог обстрелами побережья на Черном море заниматся, все одно, его кроме ЭМ никто там догнать не мог и угрожать средиземноморским комуникациям. Правда не получилось бы тогда пары стычек с русскими броненосцами, но их эффект и так был абсолютно нулевой и кроме люлей для "Гебена", ничего не приносил. А вот "Гебен", в составе разведотряда Хиппера, сразу бы заставил Наглов держать все 10 ЛКР в кучке. Глядишь и Шпее полегче было бы.

B777_ (21 Авг 2012 - 11:44) писал: одним только своим присутствием в гавани Триеста он бы произвел морально-психологическое воздействие на итальянцев, в результате чего итальянцы ни когда бы не вывели в море ни один крейсер. С чего бы это? Последняя четверка БРКР, 2 тип "Амальфи" и 2 тип "Сан Джорджио", вполне могли отправить его изучать флору и фауну Адриатики!

B777_ (21 Авг 2012 - 17:26) писал: "Гиляк" что обозначает? Одна из малых, Амурских, народностей. Так же как и "Манчжур"; "Кореец"; "Хивинец" и пр.

Gig_Hoh (17 Авг 2012 - 19:38) писал: Кстати в этом можно и про корабль нужного периода с тем же именем. А у него, вторая фотка, как раз таки и есть "Гиляк"II. :)

bxm (20 Авг 2012 - 11:56) писал: - как показал опыт войны, когда было немцам надо и они серьёзно подходили к делу, они достаточно легко преодолевали МАП... Опыт войны, как раз показал, что даже недооборудованную позицию в Ирбенах, в 15-м году, они прогрызали несколько дней и итогом всей операции можно назвать потерю БФ двух канонерок и то, одну самозатоплением. И очень быстро оттуда свалили, даже не попытавшись уничтожить основные силы Рижского залива. А приводить в пример операцию "Альбион", по меньшей мере не корректно.

bxm (16 Авг 2012 - 10:07) писал: домыслы про повреджения Асама и Такатихо наверно лучше вытереть, у сожалению комендоры с Варяга ни в кого не попали, ну или написать Источник откуда взята информация ТопикСтартером, мол это статья из рубрики Морская коллекция журнала Моделист-конструктор номер такой-то за такой-то год. Все записи в журнал крейсера Варяг были сделаны после боя, все отметкив нём имеют характер приблезительный, старший офицер крейсера был инного мнения чем начальник крейсера, но подчинился распоряжению начальника. Японская историография войны на море 1904-1905 гг отводит этому бою незначительное место в Операции армии и флота по высадке армии в Инчоне/Чемульпо. В дневниках превалируют негативные оценки, уничижительного характера, победители же. PS. Дневник (он дневник вёл несмотря на его годы, мода такая того времени) начальника крейсера Руднева, досихпор не напечатан даже частями, некоторые исследователи утверждают, что Катаев(автор книг о Варяге и Корейце) имеет этот дневник и частично известно его содержение. Да, но вот были еще рапорта В. Санеса и М. Бореа, своим адмиралтействам, в которых указывались повреждения нескольких кораблей японцев. В частности, от огня Варяга замечались повреждения двухтрубного крейсера("Акаси", взрыв между труб с облаком дыма и пара), попадания в "Чиоду" и "Токачихо", а от огня "Корейца", попадания в "Асаму", тот самый выход из строя кормовой башни(при этом стволы были задраны под неестественным углом кверху. (повреждение гидравлики?)) и пожар на кормовом мостике. Эти то челы, воздействию вражеского огня не были подвержены. Тот же Бейли, в рапорте своему адмиралтейству, указывал на низкую эффективность воздействия русских снарядов. Откуда бы ему знать об этом, если снаряды не попали?! А японцам вообще верить нельзя ни на йоту! В бою 28 июля, при прорыве "Аскольда" с "Новиком", они тоже указывают на отсутствие повреждений у своих крейсеров. Не понять тогда, чего они наших то пропустили, а не добили. Ну и на последок, на форуме ИноСМИ, бывал такой паренек, с Дальнего Востока, так он лет 8 назад женился на японке, ну и чухнул отседа в Страну Восходящего Солнца! :-) А на форуме продолжал пастись. Так вот там, тоже зашел как то разговор о Рудневе и "Варяге". Он и рассказал, что его детям, в японской школе, до сих пор затирают, про самурайскую доблесть Руднева и иже с ним. А выводы делайте уж сами.

Gig_Hoh (16 Авг 2012 - 09:07) писал: ну и названьице) К слову сказать по поводу названья были прения как правильно назвать Баян или Боян. Сперва склонялись ко второму, т.к. оно восходит к глаголу боятиси - т.е. Боян - типа Страшный. Но остановились на первом, т.к. его носил предшественник - то ли шлюп то ли фрегат. А вот когда после потери корабля в войне с Японией был построен такой же с тем же названием - вот это и был баян....всем баянам баян... Это был корвет. А существует еще одна транскрипция названия. Во времена великокняжеские, Баянами(Боянами) обзывали сказителей, тех что на гуслях, про "Слово о полку Игореве" вструмляли публике чесной. :-)