Temka8989

хорошая подборка+

кстати не заметил)

Вот об этом примерно и речь,нет смысла перегонять флот США,но сделать так,чтобы даже ему было проблематично и дорого связаться с нашим однозначно стоит. Пусть наш флот вселяет страх врагам,но должна быть мера,чтобы не переплачивать за него,ибо политика у нас не агрессивная и окупаемости никакой при потенциальной победе. Я за то,чтобы был достойный флот,но способный на уверенную защиту прибрежных районов,т.к. для агрессивного нужен флот намного больше.имхо

Re1n (20 Июн 2013 - 10:30) писал: Спасибо за экскурсию)) Столько скриншотов, хоть сам представить можешь что да как... Я же в реальности то кроме "Авроры" ничего и не видел, а ведь столько невероятных махин ещё осталось... Тоже ток Аврору видел) Хотя ощущение такое,что уже не только ее) Очень красочно и реалистично,как-будто сам там был. большое спасибо за ваши труды. :honoring:

Чем-то мне этот случая наш Варяг напомнил,который тоже,вроде был поднят :unsure: Все же есть между русскими и немцами схожести,как гласит одна этническая теория,чего не сказать о менталитете и автопроме :trollface:

Без катастроф никуда :amazed: а так полезно,спросил бы еще,да огорчений в жизни полно :honoring:

Бывает же интересная работа)

Пока с наступающим,жду воскресенья,надеюсь Питер не разочарует как было 2 года назад,никакой организации не было(((

детали кораблей тоже к форуму отнести можно) а вдруг рацпредложение будет?))) ТС спс за тему,увлекательно,лови +

А я вообще начал сомневаться в нужности авианосцев,дорогая и неповоротливая мишень для врага. Америкосы безпилотники делают,чтобы экономить на этих монстрах,а нам зачем такие сомнительные перспективы?

-Во первых основная цель думаю для России в 21 веке удержать своё т.е. создать крепкий военно-морской щит от посягательств на экономические интересы государства и в первую очередь по периметру морских границ. - во вторых Россия в отличии от старых мировых стервятников никогда не стремилась быть мировым жандармом ,а потому авианосцы прошлого её по сути не нужны и демонстрировать силу вдали от своих границ нет смысла. - в третьих , что кроме пустой показухи делали авианосцы и будет делать сейчас "Адмирал Кузнецов" в Средиземном море ,где всё уже поделено НАТО? Вывод :России надо самым серьёзным образом обратить внимание на обороноспособности страны в Арктических районах и на морские экономические зоны Дальнего Востока, а для этого совершенно не нужны дорогостоящие авианосцы и десятилетия на строительство их.

EMC2 (26 Июл 2013 - 08:02) писал: Только о цене не стоит забывать, хорошо? Если бы затраты на постройку и эксплуатацию авианосцев были ниже чем у эсминцев, то последние были бы и не нужны. А переброска авиации через океан осуществляется с помощью ПТБ и заправщиков. Зачем тут авианосцы? Ну это если уже конфликт военный.А что если просто напряженная предвоенная обстановка?да и в целом, если вести боевые действия за океаном,выгоднее взлетать с авианосца,чем с родной базы,как минимум экономия.

ArdRaeiss (26 Июл 2013 - 09:55) писал: Преступная глупость считать что только ядерным оружием и патрульными катерами можно обеспечить защиту своих интересов. Да даже и просто границы - или инцидент на Даманском случился с неядерной страной? А может там активно размахивали ядерной дубиной? Или ядерная дубина остановила 888? У Вас есть гарантии что подобное не случится? Конечно же нет и быть не может - а, значит, если России не нужна роль какой-нибудь "неуловимой" Финляндии, флот нужен. И судя по судостроительной программе - флоту быть. Океанскому. Да, ему нужно создавать базирование - но это не значит что флот не нужно готовить сейчас, а только после того как всё будет по высшему классу. И, кстати, сейчас ТОФ JSDF задавит. Но мысли у потомков самураев могут быть разные, вплоть до возрождения гордости не на уровне предвыборной риторики "This land is mine!"(с). Не спорю,я не имел ввиду лишь патрульные катера,этого явно маловато на случай вторжения с моря. Но при этом тяжело не согласится с тем,что флот США может быть более агрессивным к боевым действиям,скорее ввиду количества и оснащенности единиц.Тут немного от политики зависит,если они,США, ведут агрессивную политику,так и армия у них на уровне агрессии(большое кол-во войск,огромные затраты,внедрение инноваций),но их конфликты не окупаются,вот и лезут дальше в надежде где-нибудь окупить,соответственно и на армию они будут еще тратиться не мало,а это прогресс для нее.

EMC2 (25 Июл 2013 - 23:59) писал: Вот именно. Авианосец тем и хорош, что он универсален. Хотя Ульяновск уже должен быть авианосцем с полноценной авиагруппой. Если бы авианосец был универсальным,других видов бы не осталось,а раз таковые имеются,значит у каждого есть назначение. Я все же придерживаюсь того,что авианосец это средство переброски воздушных сил на линию фронта и свойственно это американцам,т.к. у них на материке воевать не с кем и не за что,а туда,где можно быть агрессором,надо добраться через океан.

oleg34 (25 Июл 2013 - 03:42) писал: Тратить финансы на не кому не нужные кораблики никто не будет даже ВМФ США. Наши т-34 и ИС-2 наверное тоже находится в резерве. Любой корабль можно легко утопить, вот только у авианосцев тактика применения лучше, поэтому они встрою. Авианосец - по сути транспорт,для переброски войск,ведение прямого боя не их прямая обязанность. Затопить его конечно трудновато сразу,но вывести из строя одного попадания хватит, то есть дать крен и самолетам не взлететь,а значит его задача провалена... имхо

OBMBABL (25 Июл 2013 - 21:02) писал: Прекрасные скрины. А графика уже "готова" к релизу? перед релизом еще тестить надо, АТ\ЗБТ\ОБТ должен быть еще СТ перед АТ,возможно сейчас в этой стадии еще.

HAMMER775 (25 Июл 2013 - 22:01) писал: Скриншот просто класс))) Игра, надеюсь, будет красочная)) дак скрин с игры

Boris270 (25 Июл 2013 - 23:47) писал: а я считаю варяг великиЙ!!! для своего времени да,особенно команда.

matvey_blin (26 Апр 2013 - 10:54) писал: Раньше слушал часто,в принципе нравилось.В армии многие песни стали особенно актуальны. та же история)

Возможно неправильно выразился,флота оборонительного не бывает,но его должно хватать для обороны,более не требуется,тут же и "ставка" на флот сама собой отпадает. А границы есть,я не отрицаю, и порядок там должен быть... Тут и вопрос то встал о развитии нашего и Американского флотов. Согласитесь,им, янкам, он как воздух, хоть до нас,хоть до европы,хоть до азии. Нам до США добираться нет смысла,это не наш менталитет,да и далеко,проще действительно ракету пустить,а до европы флот не нужен,не ахти и расстояние,других способов много. Но флот нужен-факт.

Оформление очень порадовало,точнее стиль изложения информации. Вспомнилась учеба,все доступно и к каждому,как будто сосед поделился инфой) заслуженный +. спс за тему)

ArdRaeiss (25 Июл 2013 - 23:56) писал: Что такое "оборонительные силы", ещё один несчастный обчитался Резуна? Нет "оборонительного оружия", нет оружия "наступательного". И японские "силы самообороны" вполне способны заняться "окончательным решением вопроса северных территорий", и авианосцы США могу организовать ПВО метрополии или устроить гуманитарную акцию(например госпиталем и штабом ликвидации последствий урагана в Лос-Анжелесе). Наинаступательнейшие МКБР стоят как основа оборонительных сил, а наиоборонительнейшие пулемёты - на всей технике понатыканы. И не надо закидонов про "не нужен флот" - Россия, конечно, имеет огромную наземную границу; но делать вид что морская граница, особенно на Тихом Океане не существует... глупо. Преступно глупо. Особенно с учётом того что а) ядрёнбатоном по чему-нибудь уровня "888" не побросаешься(дорого) и б) на ядрёнбатон каким-нибудь сомалийцам строго без разницы. А, и главное - в) любой полетевший ядерный заряд автоматом активирует запуск зарядов всего мира - ибо держать в этом случае их на замке нельзя, а раз начав... Так что это именно оружие последнего шанса, реально последний довод королей. А флот нужен хотя-бы для того, что бы JSDF даже не пытались задуматься что у них, вообще-то, силёнок уже хватит и что вероятность ядрёнбатона можно ограничить ограниченным ТВД и решительным натиском - за пару дней решить, а там уже и мир и не покидаться в силу неопасности для центральных областей. Плюс надо же чем-то эти ваши "малые профессиональные спецсилы" доставлять, с техникой - а лучше флота пока ничего нет, телепортацию не завезли, антигравы тоже. И ничего лучшего флота же для обеспечения такой операции тоже не придумано. И историю учить надо - например, на Японию СССР в 1945 напал. Исторический факт. Напали,т.к. война по сути с ними была официально. Я впрочем и не говорил,что флот совсем не нужен,но возлагать на него лишние надежды тоже не стоит. Из истории, опять же, большинство войн было на сухопутных границах,нежели на морских. И флот нам нужен,но это не наш козырь... допустим, сделаем ставку на флот, и всю страну можно потерять,кроме берега. Что немцы времен Гитлера старались кавказом обойти,что Америка там создает неспокойную обстановку... Да,допустим это направление выбрано из-за того,что нашего флота боятся,так он со стороны гор и не поможет... Цитата любой полетевший ядерный заряд автоматом активирует запуск зарядов всего мира - ибо держать в этом случае их на замке нельзя, а раз начав А смысл,мало одного взрыва,так давайте не страну остановим,а вообще все взорвем... нет человека человечества - нет проблем.

Цитата Почему перебор? Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства. http://www.kremlin.ru/ref_notes/461 Это понятно,я в рамках флота) А в целом согласен,все на ОМП и держится в глобальном масштабе. Просто если,к примеру,на нас кинут десант(некая страна,всего 1),мы же не будем в ответ лупить ракетой,иначе уже не 1 страна,а весь мир против нас. То что ОМП держит это все ядерные державы знают,но знают и об обратной стороне... Вряд ли кому в голову придет начать войну с ядерного удара. Исходя из этого,я за оборонительные силы,то есть небольшие,но подготовленные и хорошо вооруженные войска+ элита для локальных конфликтов. Агрессорами то мы за всю историю не были,лишь в ответ если...

Ну так я и говорю,с целью обороны,наступательный флот нам нужен меньше,чем Америке. Троллингом не занимаюсь,лишь мое мнение.

EMC2 (25 Июл 2013 - 21:45) писал: Это конечно хорошо, но производственные возможности США позволяли вводить в строй с момента закладки атомные авианосцы типа Нимиц за 5-7 лет, подводные лодки типа Лос-Анджелес за 4-5 лет, эсминец типа Арли Бёрк за 2-3 года. Также смотрим серии этих кораблей. А теперь сравниваем как быстро могли вводиться в строй советские корабли. Ну а теперь вопрос: а зачем пытаться догнать флот США, если это не только практические невозможно, но и не ясно для чего это делать? Чтобы гонять папусов такой большой флот не нужен, чтобы защитить страну от вторжения достаточно ядерных сил сдерживания. Так для чего это все? Ну ядерные силы это перебор. Но флот здоровенный нам ни к чему,мы же не морская держава типа Японии... А Америка действительно развивает эту тему,т.к. у них там воевать не с кем и не за что,а все интересы за океаном,