_shturmo_

Нет нет Это смерть эсминцам , а не броневаннам Ты хоть играл не на песочных авиках *** криворукий? ТС вообще во все смог , зайди и глянь статистику, которая не скрыты в отличии от твоей копытной.

Ого разработчикамана. Вы про какой бой говорите? зы Мне все же кажется, что айова ( монтана) должна быть в игре точнее нежели ямато , а вам?

Когда твой собеседник слеп и глух можно говорить и писать все , что угодно. Но нужно помнить , что все изложенное вами не будет услышано вашим собеседником. Однако сей досадный факт не отменяет истинность суждений и достоверность предоставленных доказательств. Посему спешу откланяться ,пожелав при этом всем сторонним читателям данной темы взять на карандаш имена "слепых экспертов" и "глухих аналитиков" , чтобы в преть более критически относится к их мычанию в рамках данного форума. Желаю всем успешных боев и крепких нервов.

Вы знаете , что такое IQ?

Вот вот. Когда человек сознает свою болезнь он становится на путь излечения. Вы смотрели фильм "остров проклятых"?

Вы мне говорите о разуме?

Я даже комментировать не буду.

Она должна олицетворять вашу суть.

Вы почему аватарку то не сменили?

рассеивание 300 метров у айовы угу угу , 3 пристрелочных залпа угу угу. Удачи.

Вот и я пишу про историчность. Если сделать исторично ,то если ваш крейсер идет по рельсам на расстоянии 18км, то я ПРИ правильно взятом упреждении 100% наношу сокрушительный удар с айовы. Так?

Эта пробка олицетворяет вас. Спор был про точность линкоров времен ВОВ и вы постом ранее согласились со мной , что если идти по рельсам будет 10-20%. Мне этого вполне достаточно. Разводить полемику про , какой линкор лучше ( ямато или айова) я не буду , ибо уже столько копий было сломано по этому поводу и однозначного ответа на этот вопрос нет.

зы Что касается СУО ямато , то все было замечательно на бумаге , ибо есть такая штука , как погода.

Так и есть. Немцы были таки первыми.

Вам надо аватарку поменять. зы Первый аналоговый компьютер марк 1 был изготовлен в 1941 году. https://ru.wikipedia.org/wiki/Марк_I_(компьютер) На айове стоял марк 8.

По пути просвещения темных людей.

Одновременный выстрел из 8 орудий = залп.Технической возможности стрелять с 1 орудия бисмарк не имел , соответственно выстрел с башни имеющей 2 стволами равно залп из башни по вашей логике. Может он даже стрелял тогда залпами побашенно?Тогда 25% точность получается. Под управлением аналогового компьютера. Собственно приведу ссылку еще раз: https://forum.worldofwarships.ru/topic/2798-1650-mark-7-406-мм50-артиллерийское-орудие-mark-7/ Выдержка: Система управления огнем: " Основу системы управления огнём составлял аналоговый компьютер Mark 8 компании Ford Instrument. Компьютер учитывал различные факторы, влияющие на стрельбу: скорость цели, время полёта снаряда, сопротивление воздуха. Дальность до цели определялась оптическим дальномером, однако уже в начале 1940-х годов эту функцию мог альтернативно выполнять радар, обеспечивая более высокую точность стрельбы на большей дальности. Автоматическое управление стрельбой и применение радара были главным преимуществом американской крупнокалиберной артиллерии перед японской. Во время модернизации линкоров в 1980-е годы на каждую башню был установлен радар DR-810, измерявший начальную скорость снарядов в каждом залпе, что позволяло более точно предсказывать дальность последующих выстрелов. Благодаря этому, а также новой системе управления огнём Mk 160 и новому пороху, артиллерийская установка стала самой точной установкой, когда-либо установленной на линкорах. Во время тестовых стрельб у о. Крит в 1987 году из 15 снарядов, выпущенных с расстояния 31 900 м, 14 попали в квадрат со стороной 230 м вокруг центра мишени, из них 8 в квадрат со стороной 140 м. Дисперсия рассеяния снарядов составила 112 м или 0,36 % дальности стрельбы. " (с) Можете съесть вашу шляпу.

Да вы батенька тролль.

Там все 5 выстрелов были залпами.

Да вы батенька вообще не в теме. Перейдите по ссылке , что указана и да прольется свет. Первый выстрел всегда пристрелочный и относится это только к первому выстрелу.

Первый залп пристрелочный , далее были попадания 3 и 5 залпом , то есть каждый второй.

Прогнозы метеорологи дают . Расшифруйте мне , что такое ЦАС? 20 сек летит снаряд , но вот ведь беда рули перекладываются столько же + время на то , что бы отдать приказ их переложить. Откуда вы взяли словосочетание "рассеивание башен"? Не бывает никаких "рассеиваний башен". К слову о точности наводки при маневрировании, то тут да действительно может быть погрешность , а посему в начале производится залп , а уж потом маневр иначе , как твои артиллеристы стрелять будут? Так фишка в том , что артиллеристы на другом корабле тоже стрелять должны и пока они выставляют стволы судно курс не меняет ( если только не зафиксирован пуск торпед , или мины или еще чего нибудь такое требующее экстренной смены курса).Может и попаданий так мало в твоем рассказе , что на кораблях были трусливые капитаны, которые постоянно меняли курс недавая возможность артиллеристам нормально прецелится и "просадить" первым залпом? В любом случае - это все не имеет отношения к айове , ибо там вычисления делались автоматически при помощи компьютера оттого и точность в 28%. зы Ну и собственно , чтобы наконец поставить жирную точку во всем бреде , что вы тут несете ( устал я уже) получите ссылку на наш же собственно форум: https://forum.worldofwarships.ru/topic/2798-1650-mark-7-406-мм50-артиллерийское-орудие-mark-7/

Причем тут ямато и гнейзенау ? Суо ямато была более совершенна нежели айовы? Вы чего несете то сударь? И опять же все вычисления делаются на коленке вами же , ибо нету ссылок , где указывается , что точность линкора времен вов не превышает 5% на средней дистанции. Если внимательно почитаем ( переходим по вашей ссылке),то увидим , что результаты стрельбы были отвратительные ( автор об этом собственно и и пишет). Также там указывается цифра в 5% для русско- японской войны (129 страница, это когда броненосцы плавали). За такой огромный промежуток времени я думаю точность прилично выросла и по самым скромным показателям стала больше 5% , что и требовалось доказать.

Да не мой ты товарищ успокойся. Твой товарищ гималайский шакал. Ты говоришь , что в этих документах есть что то , но не можешь привести ни фамилии утверждающего не конкретного документа , где он это утверждает. Просто бла бла почитай кучу исторических документов и сам там найди , то чего не существует в природе. Иди в в горы ,ищи падаль - мой тебе совет.

У вас нет никаких фактов. А вы товарищ болтун и хам.