AVTactics

Рад, что понравился корабль. Как Эссекс Вас умудрился забрать? =) Там больше заняться нечем было? ))

Минитазик затащит.

Сейчас ненавистники авианосцев понабегут ))

Да, пробовал. По два раза туда-сюда менял, никак не мог понять, всё-таки остановился на рулевых машинах. Я вообще люблю скорость, и так то симпатично кататься с энергетической установкой. После неё рули кажутся несколько "заторможенными". Почему я выбрал рули в итоге: 1) Частенько приходится иметь дело с противоторпедным манёвром уклонения. С рулями проблем не возникало, а точнее так: попадаешь на торпеду, бывает, но в основном отворачиваешь. А вот с энергетической установкой несколько тяжеловато именно поменять направление движения. Казалось бы, там вроде не много теряешь в перекладке рулей, но ... мне это важно. 2) Маневрирование с целью уклонения от попадания вражеских снарядов ГК. Здесь, по правде говоря, надо замерить бы ... прям протестить специально что лучше работает. Но с рулевыми машинами в целом я доволен. Вообще по второму пункту интересно. Давайте вместе смотреть. Манёвр уклонения от ГК - WASD, он состоит из двух частей - разворот (смена курса) и торможение/разгон. С рулями я быстрее меняю курс, но медленнее торможу/разгоняюсь, с энергетической установкой наоборот. Опираться на собственные ощущения и сказать прям наверняка что лучше работает в этом плане затруднительно мне ... вот бы потестить в тренировочной комнате.

Морские мины имеют право на жизнь, но точно не в таком виде как автор предлагает.

Я так понимаю тема радости линкороводов? )))

Первый вопрос: зачем или почему ты идёшь туда? Какой-то план действий есть или хоть что-то, от чего отталкиваться в размышлениях?

Давно уже не смотрю вододелов. Многим изучить банально структуру сюжета влом, зато "подписывайтесь на мой канал" в каждом видео. Я уже молчу о каких-то тонкостях и нюансах ... но, как это принято, "не стоит критиковать нашу работу сидя в удобном кресле". Поэтому в чём-то попрекать не создавая при этом более качественного продукта смысла нет, а зритель ... да нафиг мы нужны им, там дети, которые радуются от голосового генератора, с которыми можно общаться матом, много чего можно что на самом деле, кхм, без комментариев.

Если есть желание, то можно начать делиться опытом на конкретном примере. То есть берем карту, ситуацию, и расписываем что к чему ... авось что-нибудь полезное да вытянем из этого. Как пожелаете.

Крайне рекомендую что-то сделать с отображением лампочки и арт.тревоги. Поясню в чём суть. Когда не было автоматической лампочки засвета, отображение арт.тревоги было понятным, ясным и чётким. Понимаете ли, в бою фокус внимания сужается, и ты не смотришь что именно написано или высветилось, то есть работает чисто периферийное зрение. Вот у меня на Атланте не была прокачана лампочка, но была прокачана арт.тревога. Таким образом я ясно и чётко понимал, что когда там загорается значок - это арт.тревога, по мне залп. Теперь же, с введением автоматической лампы засвета оповещение арт.тревоги потеряло свою очевидность. Фокус внимания не улавливает детали различия, поэтому нужно подправить разницу этих двух оповещений, чтобы она сразу бросалась в глаза, чтобы периферийное зрение сразу схватывало. Например, развести по цвету разницу ... сейчас ведь не уловить, потому что лампочка жёлтая, а арт.тревога более оранжевая, но этого не достаточно. Причем, не факт что даже если окрасить в красный цвет, то это поможет ... Может быть, сделать как-то, чтобы лампочка не заменялась арт.тревогой, а они были на разных уровнях, то есть лампочка чуть выше и постоянно горит, а арт.тревога чуть ниже показывается. Затем сделать контрастные различия по цветовой гамме, то есть если лампочка жёлтая, то арт.тревога пусть будет ... я не знаю, зелёная, синяя ... ну чтобы чётко схватывать. Может быть чуть побольше значок арт.тревоги сделать нежели лампочка и взять её в какое-то обрамление типа треугольника дорожного знака или как-то еще. Короче, суть в том, что в настоящих реалиях разница не улавливается, и это очень плохо. Мне очень не хочется качать какие-то модификации на изменение значков оповещения. Поэтому я крайне советую обратить на эту недоработку по интерфейсу внимание и скорейшим образом её исправить. PS Я надеюсь, все понимают, что это именно недоработка по интерфейсу с точки зрения игрового дизайна ....

Я согласен с разбойником. Всё под себя. Спросите себя чего хочется, может быть чего-то не хватает, что-то не устраивает, где-то не дотягивает ... или наоборот, хочется что-то ещё улучшить. А в чём, собственно, причина низкой живучести если она есть? Если это игра от островов, то может быть просто побольше изучить позиционирование возле островов? Меня высшая лига в рангах буквально заставила изучать позиционирование. Если же речь об открытой воде, о каких-то перестрелках с маневрированием, то здесь я могу только посоветовать выжать максимум из "арт.тревоги" и WASD. В видео довольно показательный момент маневрирования. Обратить внимание на игру со скоростью в момент когда залп противника идёт. Я в принципе так и маневрирую более-менее. Единственное что, в видео парень даёт руля и сброс скорости на 1/2, а я зачастую полностью скорость вырубаю на 0. Но тут уже не мне чему-то учить, просто сама концепция если понятна, то там сам уже додумаешь как удобней тебе лично играть.

Не знаю что за крейсера такие, что не прожимают заградку )) Маскировка действительно хорошая, но сравнение с другими авианосцами не имеет смысла. Зачем сравнивать? Мы же не эсминцы кто кого раньше заметит. Маскировка важна для меня с точки зрения моего места, передвижений, где я могу быть. На Эссексе это 13 км, на Сайпане 11.9 км если не ошибаюсь. Такая маскировка позволяет подходить очень близко; надо ли рассказывать про преимущества и риски такого атакующего стиля игры? А вот на Лексингтоне и Мидвее так уже не поиграешь, эти "бандуры-сковородки" светятся очень далеко, что-то там в 17-18 км приблизительно, то есть на них нужно держаться глубоко в тылу. Этим мне Лекс не нравился, и от части по этой причине я не беру Мидвей хотя давно мог это сделать ... мне нравится играть в атаку. Про урон посыл тоже не особо понятен если честно. На мой взгляд желательно чтобы по нам вообще не стреляли )) Однако, всяко бывает, и пару раз я нарывался. Кстати, нарываться в моем случае всё равно придется и приходится, потому что есть риски при игре на грани засвета ... так вот я был довольно приятно удивлён броней. Мне тяжело сравнивать, но в целом я вообще доволен авианосцем. Что касается моего изучения дела такие: концепция пока работает, обкатываю. Единственное что, после открытия 4-ого перка авиационного поставил обратно в модернизациях на живучесть истребителей заместо полётного контроля. Не понравилось что при полётном контроле слишком быстро дохнут самолёты. Ну, вот слишком быстро. То есть я согласен при моём стиле отдавать самолёты, т.к. я их по сути использую просто как "зацеп" против вражеских истребителей. Плюс там ещё есть у меня свои нюансы игры, в общем, я готов проиграть воздух ... блин, но не так же быстро! Вот примерно такая реакция у меня в итоге получилась, поэтому вернул живучесть истребителей. В итоге всё равно перезарядка авиагрупп ударных примерно 15 секунд, что довольно быстро - кайф. Учитывая моё положение в бою, а именно в пределах 15 км от врага, плюс скорость самолётов, которая большая, эффект классный. Всё очень быстро ... в общем, пока я доволен. Но что-то вот пока ... знаете, даже учитывая что сейчас довольно часто в боях я убиваю вражеские эсминцы, всё равно что-то вот не в порядке как будто ... как будто чего-то не хватает ... возможно, это воздушное господство или какое-то более глубинное понимание корабля, поэтому в итоге так то нравится, но надо ещё поиграть.

Ага, сразу после ограничения на арт.снаряды.

наоборот, 1 узел = примерно 2 км/ч. то есть если скорость 32.5 узла, то это что-то около 60 км/ч.

Всё верно, без.

Шикарное видео, просто шикарнейшое. Можно было бы, поставил бы 3 плюса! =) Юрий Крючков, как всегда, на высоте. Очень нравятся его разъяснения "для чайников" в самом начале ... помнится он разъяснял казалось бы простые вещи про башни и снаряды, сейчас разъяснял что такое вообще крейсер и для чего эти корабли нужны были. Казалось бы, элементарные вещи, но я полный профан в военно-морском деле, подчас прям переворачивает видение, заставляет посмотреть на тот или иной класс или корабль под другим углом. Очень нравится этот исторический консультант. Ещё очень классную штуку сделали - воспроизведение боя. Вот это ночное сражение, на котором прям воспроизвели, пусть и поверхностно, как бой протекал ... супер! Крайне доволен просмотром! Желаю сохранить заданную в текущем видео "планку качества" и ниже неё больше не спускаться!

Для наглядности вот та прокачка, с которой я проходил ранги. Можно обозначить как "ПВО+поджигатель". Считаю концепцию удачной для себя.

Спасибо. К сожалению, не увидел комментариев. А ведь было бы интересно и, наверное, даже полезно почитать что профи пишут ...

А где-то можно узнать об итогах конкурса?

Позволю себе не согласится. Отчего столько негодования в сторону авианосцев? Всё очень просто. Если линкор без прикрытия, будь то хоть Северная Каролина или Айова - я его вынесу (в данном случае могу ручаться за Эссекс). Когда рядом с линкором идёт крейсер, то что происходит со стороны авианосца? Он начинает прожимать F3 на крейсер, то есть просит команду убрать крейсер, потому что в противном случае он либо нанесёт не существенный урон относительно потерь самолётов, то есть овчинка не стоит выделки, либо ещё хуже ... Я играю на Атланте в качестве ПВО-крейсера в первую очередь спасаю жизнь своим союзникам, в частности линкорам. Более того, я им спасаю ещё и от эсминцев. Некоторые на форуме очень грубо называют подобный стиль игры "брелками линкоров", прослеживается какая-то никчёмность, как будто это не нужно. И фиг бы с ним, да вот только потом весь форум загажен темами про нерф авианосцев. Итого, я не вижу ничего плохого в том, чтобы играть роль ПВО-крейсера, польза есть - это же очевидно. --- И далее там про маскировку. Каждому своё, тем более что есть разные задачи на бой. У меня на данный момент есть две концепции прокачки Атланты. Первую уже испробовал полностью - это полностью в ПВО со взрывотехником, понравилась. Теперь новую для себя концепцию буду пробовать уже с маскировкой. Посмотрим как сыграет. --- Wilhelm_Anton_Souchon (03 Авг 2016 - 13:39) писал: Я тоже вместо УОП упарол Атланту на поджоги и инвиз 13.3 км дальность с её баллистикой не нужна ИМХО Лично я со взрывотехником играл с УОП. И мне кажется этот вариант оптимальным с теми задачами, которые я ставил перед кораблем. Я как бы не навязываю, просто объясню свою позицию. Прежде всего, если я качаю взрывотехник, то он должен работать, то есть мне нужно максимально использовать то, что я выкачал. "Защищайте свои инвестиции" (с) - немного не из этой оперы, но тем не менее ... Следующий вопрос: как мне использовать взрывотехник? Зачем он мне вообще? Не против эсминцев - это понятно. Если это крейсера, то на ближних дистанциях мне эти пожары ... тоже конечно хорошо, но если я рассчитываю бадаться с крейсерами исключительно на коротких дистанциях, то я врятли буду брать взрывотехник. А вот на 10 км пострелятся с крейсерами - да, вот тут может помочь. И самое интересное - я хочу помогать с линкорами. Играем из-за острова либо же как-то там с союзниками аккуратно крутимся постреливая. В обоих случаях меня интересует возможность доставать до врага. Особенно это касается островов. Вот ты встал, а он взял и разорвал с тобой дистанцию. Поэтому УОП очень хорош. Мы стреляем на 13 км ... в общем, лично я для себя комбинацию взрывотехник+УОП запомнил, она мне понравилась.

Очень полезная информация. Ещё в ранговых на основе таблицы сделал для себя определенные выводы. Сейчас же порекомендовал ребятам ознакомиться с темой. Спасибо автору, плюс поставил.

Попробуй. 4-5 и 14 пушек в залпе - разница есть. UPD Я, конечно, могу ошибаться в своих суждениях. Глубоко тему механику пожаров не копал. Мои суждения отталкиваются от двух вещей: 1) Субъективное впечатление. Мне понравилось. После смены капитана даже не привычно было какое-то время что поджогов нет ... 2) Расшифровка объективной информации по поджогам. Выполнено в виде таблицы, рекомендую к ознакомлению: http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/28415-

Давайте не будем забывать что шанс пожара существует для каждого ствола. Когда я собирался прокачивать взрывотехника на Атланте в РБ, то меня отговаривали, мол ты с головой не дружишь, там всего-лишь 2.5%, это ничего не даст, Атланта берёт скорострельностью и т.д. и т.п. Тогда как на самом деле ... умножим на количество стволов стреляющих, то есть на 14 (если боком полностью). Думаю, идея понятна да ..

Давайте так. Я не играю против каких-то конкретных кораблей. Ни на какой технике. Поэтому заявления типа "они были на 6-7, а я на 9, но они меня уделали" вообще мимо. Для меня это командная игра. Более того, балансировщик составляет команды более-менее зеркальные, поэтому даже если на первый взгляд где-то более лучшие корабли, то на самом деле там всё нормально - есть контр-баланс. Что касается дымов и моей атаки. Что с дымами, что без дымов я бы не атаковал эти корабли. Более того, я заметил их до постановки дымов, я видел как они работают с дымами, и видел что они делают после того как дымы упали, затем видел вторые дымы и т.д. Тот факт, что я не налетал на линкор или кого-то из отряда вообще не касается дымов. Что касается "потрясения", то мне нравится что-то новое. Например, Сайпан. Для меня это что-то новое, игра на нём отличается от привычных для меня американских авианосцев, так скажем, "полноценных". Что касается Рейнджера, то опять же это возврат к тому, что налёт авианосца не касается дымов. Пройти дальше без дымов они не могли, они работали возле точки, по сути они работали на вычистку точки, контр-захват точки, а затем и на захват (но это уже после, это была третья волна атаки). Так что дымы были не против авиации (хотя безусловно, засвет они сбивают), но по большому счёту это против других кораблей. Просто в противном случае им бы очень хорошо там досталось.