AVTactics

Честно говоря не улавливаю о каком именно моменте идёт речь и в целом ход мысли тоже не ловлю. Т.е. избежать самой ситуации нельзя было? Решение, которое привело меня к ситуации, было нормальным?

Авианосец же прилетел ....

Только что в бою слышал звук, но союзная подлодка была уже мертва.

Открывая холивар, парни погнали! ))))

Несмотря на то, что мне в целом нравятся подлодки, а некоторые аспекты их геймплея так вообще вызывают восторг, есть моменты, которые вызывают вопросы. Один из таких моментов - дуэль с эсминцем. Сей момент не просто вызывает вопрос, а уже дошло до некоторого недоумения, то есть меня удивляет расклад дел, о котором я сейчас поведаю и предлагаю обсудить. Итак, изначально я боялся эсминцев как огня и всячески избегал встречи с ними, но однажды мне пришлось дуэлиться. Я тогда проиграл, и поначалу я все дуэли с эсминцами проигрывал, но что-то в этом было - я чувствовал что вот-вот сейчас нащупаю игровое решение. Вкратце я начал сам искать этих дуэлей - нужен был опыт, мне интересно было поэкспериментировать, пощупать почву. Получалось всё лучше и лучше, познавались тонкости и нюансы, и вот сейчас настал тот момент, когда у меня образовалось чувство что я не боюсь дуэлей с эсминцами на подводной лодке. Нет-нет, эсминцы представляю собой для меня угрозу, я их опасаюсь, я их боюсь и стараюсь избегать если брать в целом, но если мы говорим именно о дуэли, то у меня пропадает страх перед ними. Почему? Похоже на то, что при организации дуэли "нос-в-нос" подводная лодка имеет определённое преимущество перед эсминцем, а если выражаться ещё точнее - у неё больше шансов победить. В сказанном есть определённая неизведанность, о которой я скажу чуть позже. Итак, что происходит? Что нужно сделать подводной лодке чтобы утопить эсминец в дуэли? Или каким образом подлодка выстраивает дуэль с эсминцем (хочет это делать)? Шаг 1. Привлечение внимания (провокация). Можно засветится - это самый распространённый и рабочий вариант, можно просто импульс сонара повесить на эсминец (если мы видим эсминец заранее), чтобы тот указал сопернику где мы находимся. Смысл этого действия - привлечь внимание эсминца, нужно чтобы тот захотел нас уничтожить. Распространенная мысль какая? Я - эсминец, я сильнее подлодки, топить подлодки - моя сильная сторона, тем более если подлодка без прикрытия - вообще отлично, надо идти и топить! Если эсминец идёт нас топить - это то, что нам нужно! Исходя из практического опыта засветиться в 5.6 км на Юшке работает лучше чем просто повесить импульс без засвета. Когда вешаешь просто импульс, но сам не светишься, то некоторые эсминцы могут подумать, мол, он далеко или ещё чего им в голову взбредёт. В общем, когда без засвета, то мы словно даём шанс вражескому эсминцу на отворот, даём ему возможность испугаться и перестраховаться. Поэтому прямой засвет работает лучше, лучше стимулирует и подталкивает соперника к тому, чтобы пойти на нас. Мы как правило за это заплатим, то есть вражеский эсминец, обнаружив нас, сразу же сможет дать по нам парочку залпов - это нормально, мы должны заплатить за это. Шаг 2. Перископная глубина. Как только мы дали себя обнаружить, в определённых случаях даже удостоверились что эсминец пошёл на нас или начал стрелять по нам, то мы уходим на перископную глубину. В этом игровом решении два смысла: 1. Мы не даём сопернику по нам стрелять, снимать с нас ХП. 2. Мы провоцируем, подталкиваем эсминец к тому, чтобы он пошёл нас высвечивать. Совершенно не важно что думает эсминец - надеется ли он нас именно высветить или же полагается на то, что приедет на позицию нашего остаточного засвета и сбросит бомбы. Суть остается та же - он должен на нас пойти, и не просто пойти, а пойти носом на нас (то есть мы должны быть носом к нему). Шаг 3. Контроль сближения. На первом-втором шаге нам крайне желательно повесить импульс сонара на вражеский эсминец. Зачем? Чтобы мы по мини-карте могли контролировать позицию эсминца, мы могли видеть куда он смотрит носом, каков его вектор движения, могли подстроится если он начнёт вилять или уходить в сторону. В большинстве случаев мы на втором шаге теряем визуальную связь с эсминцем, то есть мы его перестанем видеть, но нам очень важно продолжать контролировать его перемещения - для этого и вешается импульс. Если нам импульс не удалось повесить, например, мы промазали, или же эсминец сразу его сбросил, то не беда - тут же включаем шумопеленгатор. Он работает по схожему принципу и будет отображать нам положение корабля на мини-карте. Как можно понимать очень важно на момент начала дуэли (когда мы засветились) иметь готовой к использованию способность шумопеленгатор. Все глаза на мини-карту. Следим чтобы мы сходились с эсминцем нос-в-нос. Шаг 4. Атака. Торпедные аппараты заряжены, выбираем тип торпед без наведения (по умолчанию цифра 3). Дожидаемся или сами сближаемся на очень короткую дистанцию, нас интересует от 1.5 км и ближе, и с этой дистанции атакуем. - У нас очень быстрые торпеды, поэтому особо выдумывать упреждение не нужно, максимум чуть-чуть можем отклонятся от серого сектора, тут велосипед изобретать нет смысла. - Спускаем все 6 торпед. Не нужно недооценивать эсминцы, это очень верткие корабли, мы можем промазать. У меня был опыт когда я пошёл дуэлиться с заряженными 4 торпедами и по итогу проиграл. Этот опыт научил меня следующему: на начало дуэли очень важно иметь заряженными все 6 торпедных аппарата. - Не спускаем все сразу во мгновение ока, атакуем по очереди. Эсминец как правило будет пытаться уклонятся от торпед, поэтому нам нужна возможность корректировки. - В среднем, судя по опыту, нам нужно загнать 4 торпеды в эсминца - тогда мы победим. - Конечно, нам придется заплатить за это. Эсминец будет по нам стрелять, а те, у кого бомбомёты на носу, ещё возможно и будут кидать по нам ГБ. Никто и не говорит о том, что дуэль для подлодки проходит бесплатно, заплатить своим ХП придется. Наглядный пример: Когда я проигрывал? 1. Мало попаданий торпедами. Повторюсь, в среднем по моим наблюдениям нужно всадить 4 торпеды. Если меньше, то можем не убить. 2. Когда позиционно дуэль организована не нос-в-нос, а когда эсминец у нас по борту. В таком случае мы просто не успеваем довернуть на торпедную атаку, нас эсминец начинает условно кружить и просто расстреливает с ГК. 3. Когда эсминец сблизился настолько близко что торпеды не успели взвестись. Если же всё-таки у нас горе №1 или №3, то есть позиционно организована дуэль правильно, но мы слишком много промазали, то у нас остаётся шанс размена - таран. Для этого я лично всплываю, чтобы уж наверняка. --------------------------------------------- Давайте обсудим. Первое. У обоих кораблей есть шанс убить соперника, так? Так. Однако исходя из моего практического опыта игры шансы у подводной лодки выиграть вот такую вышеописанную дуэль выше чем у эсминца. Второе. Если у подлодки не получается выиграть дуэль, то у неё есть неплохие (а может даже хорошие) шансы разменяться тараном. Всё ли здесь хорошо? Вот смотрите что я думаю по этому поводу. То, что у обоих кораблей есть шансы победить - хорошо, поскольку это игра, и в игре должны быть возможности у обеих сторон победить. У эсминца есть возможность победить и у подлодки - в этом плане всё замечательно; мне бы не хотелось чтобы у подводной лодки не было никаких шансов, или наоборот. Однако если мы пробуем сравнить эти шансы, то вот лично у меня так получается, что у подлодки этих шансов больше, то есть говоря игровым языком больше вероятность выигрышного исхода. Я не против того, чтобы шансы были не равны. Пусть они будут неравны, но мне кажется что в таком случае у эсминца должна быть больше вероятность на победу. Сейчас же это выглядит как "эсминец может выиграть, но ему нужно как-то выёживаться для этого", а у меня в голове рисуется картинка что должно быть наоборот! Что это подлодка должна выёживаться чтобы победить эсминца в дуэли. Без сомнений, такое представление по большей части основано на истории реальных военно-морских сражений, известно же что эсминцы - гроза подводных лодок. Что в этой истории недосказанного, что неизвестно? а) В основном все дуэли у меня проходили с эсминцами так сказать средней стандартной живучести, то есть запаса ХП. Не припомню дуэлей против массивных эсминцев с большим запасом ХП типа Хабаровска или Паоло Эмилио. Не знаю насколько Друида можно записать в тяжелые эсминцы, но Друида я топил точно так же как описано. Есть ли разница с большими эсминцами, у которых больше обычного запас ХП? Возможно, опыта здесь нет. б) Я думал, что такая удивительная ситуация касается только эсминцев с кормовыми бомбомётами, думал что европейские эсминцы с носовыми бомбомётами будут побеждать в такой дуэли. На момент написания этой темы у меня 3 или чуть больше дуэли с европейскими эсминцами. И они пытались использовать свои бомбомёты, но это им не помогло - они проиграли, а я остался жив. Возможно что здесь нужно больше опыта, но пока то, что казалось будет работать на бумаге в пользу эсминца, не работает. в) Также нет опыта против эсминцев с ГАП или РЛС, например, против Даринга, З-52, Смоланда. Я, честно сказать, побаиваюсь таких дуэлей как игрок, который не хочет проиграть, но в сущности просто пока что не представилась возможность. Если возможность такая будет, то мне было бы интересно как с этим обстоят дела. На бумаге, то есть чисто теоретически Зетка и Смоланд должны выиграть, но как оно будет на практике мне пока не известно. г) Весь вышеописанный опыт касается только немецкой подлодки 10-ого уровня U-2501. Вроде бы тёмных пятен ещё предостаточно, не всё известно и исследовано, но у меня вызывает недоумение хотя бы даже ситуация с эсминцами "без особых изысков". Мне кажется что данная ситуация не очень хороша с какой точки зрения не посмотреть. Я боюсь что-то говорить про баланс и прочее, про то, кто кого и как .... но мне кажется что эсминцы всё-таки должны изначально иметь выше вероятность победить. Теперь вопрос: как это можно исправить? Первая мысль, которая приходит в голову, это увеличение дальности взведения торпед если они запущены с надводного положения или с перископной глубины. Например, а что если сделать взведение торпед в 1.5-2 км? На мой взгляд, гипотетически, это может значительно усложнить для подлодки дуэль с эсминцами. При этом подлодка всё равно будет иметь шансы победить, но просто сделать это будет уже сложнее. Какие негативные последствия могут быть если изменить механику таким образом? Прежде всего это коснется дуэлей подлодок между собой. На глубине они засвечивают друг друга на 2 км, и если само взведение будет близкое к этому значению, то это практически делает невозможным клинчи между подлодками. Отсюда я изначально написал именно про надводной положение и перископное, мол, мы оставляем взведение как оно есть сейчас если подлодка находится на рабочей или предельной глубинах, но если речь о том, чтобы торпеды сразу всплывали на поверхность, то вот здесь делаем взведение больше. Возможно это выглядит фигово, но пока других идей нет. PS Честное слово, я устал уже от всяких "уберите подлодки из игры", "они не нужны" и прочее. Если у вас есть хоть капля благоразумия и уважения, то давайте обойдемся без этих сообщений. Предлагается обсудить игровую ситуацию, насколько это нормально, стоит ли оставлять как есть, и если не стоит, то как это можно исправить. Также буду рад услышать (а ещё лучше увидеть) как эсминцы при такой организации дуэли могут переигрывать подлодку, а то может просто мои соперники отыгрывали не лучшим образом, может в действительности то подлодка проигрывает ...

Что я хотел показать - я показал.

Да, на Балао пробовал километровые. Гораздо сложнее, уже не помню чем всё закончилось, но победить вот так как я показывал не получилось. Этот опыт ещё больше укрепил гипотезу о том, что вот эти дуэли можно балансить через дальность взведения торпед. Собственно, на Балао я пришел к выводу о том, что нужно дуэлится именно на наводящихся торпедах, но по тому же принципу; просто у них взведение 500, а не 1000 - в этом причина. Вы меня не за того принимаете.

Нечасто в случайных боях у меня происходят затяжные, классные противостояния с эсминцами, впечатления от которых можно описать словом восторг! Очень люблю когда соперник не даётся просто, когда не даёт себя убить, играет неуступчиво, да к тому же ещё и меня пытается хлопнуть, и уже мне надо как-то извиваться ... Само собой за такую игру я сразу ставлю плюс. Сегодня случилась вот такая заруба, я аплодирую, мне очень понравилось! ... Ну вот прям очень понравилось бодаться! :) Думаю, если спросить чем отличаются бодания эсминцев, то многие ассоциируют их со скоротечностью: вот они встретились, бах-бах и дело с концом. Примечательным в противостоянии, которое я покажу, что делает его классным и запоминающимся, является не только неуступчивость и отыгрыш, но и продолжительность. Вы увидите борьбу продолжительностью в 6 минут! За эти шесть минут между нами случилось 5 стычек, а в конце каждый из нас мог выйти победителем .... :) Разводить аналитику я тут не буду, оставляю это на волю желающих. Интересного с тактической точки зрения в видео хватает :) Со своей же стороны просто хочу показать какого оно бывает. Если вы привыкли к тому, что игра эсминцев - это всегда вопрос 3 минут боя, то это видео может вам понравится. Если вы привыкли к тому, что стычки эсминцев - это раз-два и обчёлся, то это видео может вам понравится. Вы увидите двух игроков, которые не желают проигрывать! Итак, Cossack vs Cossack, погнали!

Покрась волосы в оранжевый цвет!

Никто ещё игру не прошёл и не сможет пройти, ведь игра не имеет конца.

Это не фобия, он хочет быть крутым. С соревновательной точки зрения это хорошее устремление, только "место битвы" выбрано несколько иное. Почему придирки именно к фиолетам? Потому что так сложилось что фиолеты так или иначе в почёте форума, сообщества, а значит чтобы стать царём горы надо побить их. Как-то так.

Мне кажется это не тот случай и пример игрока неудачный. Речь скорее идет о тесте подводных лодок, а на них далеко не у всех получается найти выигрышные стратегии. Здесь скорее можно говорить о том, почему такому малому кол-ву человек удается найти выигрышные стратегии (судя по результатам теста, которые выкладывали разработчики, всё очень печально). Потому как если нащупать как играть на подлодках, то статистические результаты вполне себе на уровне тех же эсминцев получаются: В самом тесте подводных лодок массовым пользователем не вижу ничего плохого. Также стоит обратить внимание на то, что у игрока копеечный опыт игры на подлодках. Я в первые 50-100 боёв тоже втыкал на подлодках будь здрав. Мне кажется это вообще нормально: если ты не знаешь корабль, ты не знаешь как на нем играть, отсюда и результаты не очень. Итого: мне кажется слишком много требуете от игроков. Вы хотите чтобы сразу взяли и начали нагибать на неизвестной технике? Так бывает не всегда и это скорее из разряда "звёзды сошлись".

Впервые столкнулся со следующим багом: - При загрузке боя игра вылетает в окно авторизации, в которой заставка и кнопка "Войти". При нажатии кнопки игра закидывает в бой. - На загрузочном экране и по нажатию TAB показывается карта Океан. - Более того, на мини-карте рисуется Океан, то есть островов нет. - На деле же играется карта Атлантика. - Специально проверил острова - реальны ли они или просто баг отрисовки, оказались реальны, то есть врезания в них есть. - Спрашивал в чате у кого какая карта. Ответил 1 игрок, который сказал что у него карта Атлантика что в мире отрисована, что по нажатию TAB пишется. - Ещё примечательно то, что реплей данного боя не записался. Я серьёзно, записи реплея в папке просто нет ни в каком виде - ни в виде Океана, ни в виде Атлантики, как будто я просто не играл этот бой.

Сколько выжил = столько и победил. Всё честно

Я не просил. На мой взгляд есть большая проблема всех аналитико-теоретических выкладок, которые ты уже не в первый раз делаешь. Ты описываешь единорогов, то есть сказочных существ, которых не существует в реальности. Отсюда и все твои неудовлетворённости и порой странные оценки. Твоя ситуация чем-то похожа на то, когда человек делает целый гайд или приводит в пример 1 бой из 100, то есть когда во главу угла ставится "раз в год и палка стреляет" в то время как на регулярной основе ни этот игрок, ни какой-то другой так не играет; по существу происходит притягивание за уши. Схожесть того, что ты пишешь, в том, что ты описываешь какую-то фантазию, выдумку. Так не играют. Я бы рекомендовал быть ближе к земле, почаще спускаться с небес, но возможно тебе просто нравится плавать в собственных мыслях пусть даже они не соответствуют реальности.

С эпицентром главный вопрос, как мне кажется, в том, как в него играть.

Почему полностью? Движок выбит, манёвренность снижена.

Форсаж работает.

Многие ругают и негодуют по поводу того, сего и в частности по поводу союзников в команде. А я хочу выразить благодарность! Меня мои союзники устраивают. В одно лицо выигрывать бои я не умею, у нас командная игра, и вы, союзники, регулярно делаете мне (и себе, конечно, тоже!) победы. Более того, порой вы вытаскиваете бои, в которых я сыграл неудачно. На слуху такая позиция, мол, если бой выиграл, то "я вытащил", но я же хочу сказать, что без вас никакие победы, что быстрые и относительно простые, что сложные, в затяжных боях, на соплях и с потом, не были бы возможны! Даже когда действительно имеет место быть существенный вклад с моей стороны без вас бы никаких побед не было. Спасибо вам!

Когда день начинается с поражений, но ты не отчаиваешься ...

Если бы я знал что союзный Махан пойдет дефать базу и как минимум убьет там фулового эсминца, то я бы сыграл по-другому возможно.

Сражался до последнего :)

Давно не читал такой ерунды

Очень интересно

Не так.