AVTactics

Надо задавать другие вопросы. Каждое мероприятие со стороны разработчиков имеет какие-то цели. Вот и было бы неплохо понять что за цели преследовали организаторы турнира. Хотя обычно это не разглашается, является информацией внутреннего пользования или коммерческой тайной. Может быть, разработчики хотели посмотреть имеет ли место быть именно такой формат проведения, может быть что-то другое, какие-то другие цели - я не знаю. В любом случае турнир проведен и разработчики должны сделать какие-то выводы. Эти выводы совсем не обязательно будут или должны совпадать с ожиданиями игроков или их просьбами.

Нужно просто дать РЛС крейсерам 6-7 уровня и посмотреть как зайдет. Мне это кажется вполне логичным. Не нужно их апать. РЛС и так "отбирает" по сути единственное, что может сохранить жизнь эсминцу. Если продлить по действию РЛС, то дымы полностью или в большей части потеряют свое тактические предназначение. ГАП апать тоже не нужно. Во-первых, это долгая штука. Во-вторых, на близкой дистанции очень сильно помогает, но допустим даже что близкая дистанция и работа у островов отпадает. Остается третий пункт - видимость торпед. Полторы минуты высвечивать торпеды за 3.5 км - это сильно. Это реально сильно. Стоят и ещё как стоят. Стреляющие дымы никто не отменял.

Слушайте, к танкам вообще отсылку не нужно делать. Посмотрев несколько финалов - это кошмар с точки зрения шоу. Первая мысль: РЛС решает проблему дымов.

Котят с победой. Смотрел сначала стрим Зло, но после отключения на перегруз подключился на его напарника Турри. Игра команд понравилась, а вот комментаторы, особенно Турри, - нет. Отсюда двоякое впечатление от стримов. Котят ещё раз с победой!

Я никак не смотрю на сит. в рандоме. Я исхожу из эгоистичных мотивов. Для меня корабль является привлекательным, и я бы хотел его приобрести если будет такая возможность. Мне не нравится, что кто-то хочет ограничить меня в этом (на японских эсминцах я не играю).

Отрицательно. Я бы купил Китаками, а играю я в основном на амер. ЭМ.

Хорошо, я допускаю, что я не смог в командную игру. Допустим, я тяну одеяло на себя. Восприятие? Хм, я допускаю, что оно ошибочно. Тогда давайте разбираться вместе, если я не прав, то я признаю это. Поехали. Общее положение об играх. Игра - это ряд составляющих, где один из основных является процесс обучения. Согласны? Игра - это не менторский процесс обучения (как в школе), где тебе "впихивают" знания, а скорее походит на самообучение, но с внедрёнными механиками кнута и пряника, поскольку иначе нельзя было бы оценить что плохо, а что хорошо, как поступать верно, а как не верно. Иначе говоря, игра как обучающий процесс представляет собой модель самообучения из разряда "самообучение езде на велосипеде", "ходьба по лужам - это хорошо или плохо" и т.д. Все эти аспекты в той или иной степени присущи абсолютно всем играм. Либо же у меня слабый кругозор и я не знаю по сути ни одной игры, в которой бы не было этого механизма. Поехали дальше. В нашей игре есть механизм кнута и пряника. Начиная от победы/поражения и заканчивая наградами в виде серебра, нашивок, медалей. Можно пойти ещё шире и взглянуть на конкурсы, которые проводятся комьюнити-менеджерами. Давайте детально. Зададимся вопросом какие кнуты и пряники у нас есть на поприще именно взаимодействия игроков. Нашивки боевой эффективности. К сожалению у меня нет в распоряжении полного перечня нашивок, но по памяти я могу выделить только одну нашивку действительно командную - "Помог захватить базу"(*). Все остальные нашивки не подразумевают под собой доли союзника, иными словами: зарабатываются они самостоятельно, это индвидуальные пряники. Захват базы, "попал снарядом", поджёг корабль, сбил самолёт и прочие - все они не подразумевают наличия союзника. Может я что-то упустил или у меня восприятие опять подводит? Итого, игра никак не оценивает взаимодействие кораблей. Игра оценивает исключительно индивидуальные действия. Для процесса обучения и дальнейшего применения необходим механизм оценки, потому что если игрок не понимает, что велосипед не едет или едет не в ту сторону, если он не понимает, что педали не крутятся или он падает, и т.д. - он никогда не научится на нём ездить. Нужна система оценок, система кнута и пряника (чтобы понимать, что хорошо, а что плохо) именно взаимодействия кораблей, которой на данный момент практически нет. (*) И это я ещё поблажку делаю награде "помощь в захвате базы". В действительности у нас есть награда "захватил базу", которая получается индивидуально. А раз нет разницы как захватывать базу - одному или с союзником, то и теряется вся ценность командного взаимодействия с союзными кораблем - всё равно получишь награду за захват точки. Какая разница какую? Или за "помог захватить базу" начисляют больше опыта и серебра? Достижения. Я просмотрел все достижения. Из всех достижений в разряд командных я могу отнести только 3 из них, а именно: "Любитель", "Боец" и "Ветеран". Для получения этих достижений необходимо победить в 10, 50 и 100 случайных боях. Побеждает всё-таки команда, а не один игрок. На этом всё. Все остальные достижения не предполагают наличия союзника. Events: боевые задачи, испытания. Уничтожить Х количество кораблей противника (эсминцев или других кораблей), сбить Х количество самолётов и т.д. вплоть до войти в топ-5 своей команды. Казалось бы, последнее вроде подразумевает наличие союзников, наличие команды, но на самом деле это чистой воды индивидуальное достижение, то есть его можно получить (выполнить боевую задачу) наплевав на командную игру, играя чисто индивидуально. То есть в боевые задачах и испытаниях я вообще ни нашёл ни одного намёка на командную игру или взаимодействие кораблей. Конкурсы от комьюнити-менеджеров. Здесь мне лень сейчас лезть, набирать для анализа конкурсов 10 скажем из последних. На моей памяти что конкурс на лучший реплей рангового боя, что ещё какой-нибудь конкурс, косо касающийся игрового мира (например, статью написать или гайд) - ни один из них не касается взаимодействия кораблей, то есть опять же дело сугубо индивидуального характера, а у нас вроде как командная игра ... Механика игрового мира: гибель корабля, потеря боеспособности и т.д. Казалось бы, вот она ... та самая механика. Это оценочная механика тоже, да, но учит ли она взаимодействию кораблей? Это как упасть с велосипеда, упал - узнал что вот этого делать больше не стоит, надо делать как-то иначе. Так же и у нас в игре: игрок если умирает или получает существенный урон, то просто узнает что, к примеру, лезть на множество кораблей не стоит или, например, что линкору идти в гущу эсминцев с торпедами не стоит. То есть я не вижу здесь какой-то оценочной механики именно взаимодействия кораблей союзных, и как следствие нет оценки командной игры. Итого: Из всех (или из большинства очевидных игроку) механик можно по пальцам пересчитать такие, которые можно записать в командные. По большому счёту это оценка победы в бою (есть достижения, а также вознаграждается опытом и серебром увеличенным) и "помог захватить базу" (будем лояльными). Что-нибудь ещё? Я что-то упустил? Не подвело ли меня моё восприятие? И это без сарказма, я серьезно, если я не прав - окей, покажите мне, раскройте мне глаза.

Недавно играли отрядом ЛК + 2 КР. Циклон помог выиграть. Не знаю у кого как, а у нас лично циклон наоборот порождает более агрессивные действия, ведь уже не все корабли противника тебя видят и могут по фокусу утопить.

Супер!

Я в общем тесте не участвовал. От патча ожидаю циклон. Мне и знакомым, с кем периодически играем, циклон нравится. Так что буду рад если эта штука распространится на большее количество карт! Ещё интересно посмотреть на новые модернизации, особенно на модуль быстрого разгона корабля до максимальной скорости вместе с форсажем двигателя.

Сарказм прикольный Вот только я не могу понять чем же он порождён. Ведь логично же, что крейсера должны уничтожать эсминцы, разве нет?

А я ведь говорил, что нужно дать РЛС крейсерам 6-7 уровня ))

Да почему жертвы то? Почему кто-то должен собирать бортом торпеды? У нас в игре каждый класс кораблей дополняет в чем-то другой, а значит существование взаимодействия между кораблями просто логично. Да и даже между кораблями одного класса. Самое простое, на что бы я хотел посмотреть, просто ордер. Я не утверждаю, что это перевернёт и изменит всю игру в супер положительную сторону. Я могу быть и не прав в своих рассуждениях, может быть разработчики уже давно на тестовом сервере опробовали различные механики и пришли к выводу, что это не работает, что это неиграбельно и т.д. и т.п. Так почему бы не зайти в эту тему и не сказать об этом. Как это было с подводными лодками - они их пробовали, как результат - неиграбельно и УГ. Может быть с ордером такая же штука, я же не разработчик ...

Мне кажется, что будет неиграбельно. Проголосовал против.

Прочёл тему где на автора накинулись. Какой подход - такая и отдача.

Мне кажется, что вот в таком виде это извращенство. Если уж и вводить адмиралов, то вводить как отдельный мод (не путать с теми модами, что делают мододелы типа прицелов и прочего). Примеры игр с командующим есть. Но в других играх этот командующий не только приказы раздает, а активно помогает своей команде, в том числе и ударно ... а что адмирал у нас делать будет?

Не, ребят, выбор это прикольно. Кто-то заточил корабль в одно, а кто-то в другое ... разные тактические возможности. Зачем нам одинаковые корабли в игре?

Я, конечно, ожидал поражения, но чтобы так ....

Я думаю, что мы настолько уже тут всё обсудили, что осталось только скинуть в личку WellDone просьбу, чтобы он ознакомился с последними несколькими страницами нашего обсуждения, и пусть уже отдел геймдизайна решает. Если Разбойник это сделает, то будем считать, что наша миссия как игроков выполнены сполна. PS спасибо всем за конструктивную беседу

Егор, отвечаю на твой вопрос в чате. Если выбор между торпедами и РЛС, то я выберу РЛС. На мой взгляд торпеды это склонение Атланты больше к крейсеру, который может бадаться с крейсерами и более бронированными целями, а Атланта и так имеет в своем распоряжении инструменты для борьбы с ними, которые как бы ... короче она и так апнута в этом плане. Если что-то менять, то менять уже не в сторону борьбы с крупными кораблями, а непосредственно по профилю корабля. Атланта создана для борьбы с эсминцами, пушки уже есть, так лучше дать РЛС как средство обнаружения этих самых эсминцев. То есть мы пододвинем тем самым её ещё больше в борьбу с ЭМ. По мне так РЛС логичнее.

Говоря о достаточности Атланты я бы предпочел перевести разговор в более широкое русло - достаточности крейсеров 6-7 уровня, проблемы самостоятельности целого класса на поприще уничтожения эсминцев, самостоятельности относительно изначально заложенной карусели баланса камень-ножницы-бумага. Ведь не даром ввели РЛС, и я ведь обосновывал, тоже пелену целую писал, почему эта штука на мой взгляд имеет место быть. И ведь ввели РЛС ... вот только на 8+ уровнях, а вот интересно может быть стоит всё-таки ввести эту штуку на 6-7 крейсерах тоже? Здесь уже речь не столько об Атланте, сколько о классе крейсеров в целом. Но я пока не берусь прям гнуть эту линию, потому что вылазит очень такой тонкий момент с дымами эсминцев, которые по сути призваны сохранять жизнь .. и не только союзникам, а в первую очередь себе, ведь эсминец он очень хрупкий. И РЛС по сути отбирается единственное спасение эсминца ... да, геймдизайнеры молодцы, они отбирают лишь на короткий срок и с долгой перезарядкой .... но тем не менее .... И еще такой момент тут присутствует ... а достаточно ли умений у наших игроков эсминцев на 6-7 уровнях, чтобы не повалить толпой жаловаться на РЛС, а повысить свое мастерство, принять РЛС у крейсеров как данность баланса? тоже ведь немаловажный момент ...

Нас уже 100 человек, а в лиге морских волков по прежнему ни одного боя?

Да я сам не хочу, чтобы у Атланты что-то отбирали. Не хочу, чтобы её превращали в обычный крейсер (учитывая что она таким и не была). Была озвучена концепция, на этот счет было проведено исследование. В моих интересах же чтобы корабль остался уникальным и не переставал быть любимым мною - это эгоистичная позиция. С другой стороны .... ну, не может народ в неё играть. Ну что тут поделаешь?? Надо же как-то пойти навстречу с учетом того, что за это заплатили реальные деньги. К слову, вариант вывести Атланту из продаж мне лично нравится. Зачем нам еще больше раздражений, которые могут привести к весьма плачевным последствиям? И в рамках роли корабля и основываясь на данных, полученных мною, были выведены 2 вещи, при помощи которых Атланту можно знатно так апнуть. Корабль сам по себе и так апнут, а эти изенения апнут вообще "по краям". То есть как еще его улучшить я не знаю.

Это ментальное что-то. Почему у Вас такое негативное отношение к лидерам? Хотя я догадываюсь почему так. Лидер не означает какое-то завышенное мнение о себе. Лидерство наоборот, оно как бы ... в определенной степени безликое. То есть нормальный лидер всегда "нянчится" с его подопечными, он не обладает каким-то свойством наругать или выставить себя в лучшей степени .... ничего подобного. У меня лидерство просто проявляется в том, что кто-то должен вести за собой ... то есть, грубо говоря, командовать. Причем, я как бы двусторонний ... и все нормальные лидеры, которых я знаю лично, у которых свой бизнес в реальной жизни и т.д. - мы все можем играть вторые роли. То есть мы можем быть ведомыми, но есть одно но ... мы любим хороших лидеров, лучше нас, потому что мы учимся у них. Моя проблема когда я пробовал играть просто слушая других, не командуя, а следуя за кем-то, в том, что мне не нравились другие лидеры ... они что-то там то кричали, то необоснованно наезжали, гнали какую-то шляпу ... в общем, оно просто не укладывалось у меня в голове. То есть в моем представлении нормальный лидер обладает вполне определенными качествами. По большому счету мы даже можем заменить это слово на "организатор", потому что это очень родственные понятия по сути. Я ещё раз говорю, что это ментальная штука. То есть никогда не стоит задачи кем-то управлять или кого-то себе подчинять, нет такого намерения ... просто вот какое-то тяготение внутреннее к тому, чтобы всё двигалось, всё развивалось, чтобы все делали общее дело сплоченно, качественно и красиво. И вот это стремление пораждает такое поведение ... как бы так выразится, когда ты просто автоматически начинает брать на себя ответственность за конечный результат и начинаешь управлять, призывать к каким-то действиям, командовать одним словом. Так что то, о чем Вы тут рассказываете, это скорее ... как бы не внутреннее, а приобретенное чтоли ... не знаю, мне как раз вот очень не комфортно с людьми с ЧСВ как Вы говорите, я очень не люблю статистов ... и т.д. И вот как раз под руководством таких "лидеров" я не могу находится. Собственно, поэтому я до сих пор не нахожусь в каком-то клане или команде. Причем, это просто вопрос комфорта или вернее сказать внутренней атмосферы. То есть в моем понимании команда должна строится так, чтобы внутри была дружная и дружественная обстановка, но при этом .... ой, короче это надолго ))) Скажу так. Вы можете думать всё что угодно, хотя Ваши попытки претензий ко мне, не поиграв со мной ни разу, просто беспочвенны, взятые из воздуха, а точнее Вы просто интерпретируете мои слова, пропуская их через призму собственного опыта общения с людьми. На мой взгляд интерпритация несколько не верная, но Ваше мнение - Ваше право.

А вот про Омаху мне было очень интересно узнать. Я буду оперировать теми данными, что я получил недавно ... Так вот, если свести 1 в 1 Омаху и Атланту, то Омаха разберёт наш премиумный крейсер. Это я не про игру, а про реальность говорю. Концепт Атланты и то, как её строили, чистой воды лидер эсминцев. Под лидером эсминцев прежде всего подразумевается флагман, то есть корабль, на котором ходит командующий эскадрой. Таков смысл. В нашей игре нет адмиралов и командующих эскадрами, поэтому мы этот момент особо во внимание не берём. Поехали дальше ... хоть во времена войны у Атланты и была классификация лёгких крейсеров SL (бортовой номер Атланты SL-51), но в действительности бороться с крейсерами она не могла, даже с лёгкими, даже с той же Омахой. На Атланту ставились 127-мм пушки, в то время как на Омаху - 152-мм пушки. И по скорости Омаха была лучше Атланты, и по дальности стрельбы. То есть Атланта не могла тупо настигнуть Омаху, а если и произошёл бы контакт, то пушки всё равно мощнее... хотя Омаха бы просто разбомбила Атланту за счёт скорости, разрыва дистанции и большей дальности стрельбы. Взглянем на нашу игру: как крейсера уничтожают Атланту? Правильно, за счёт разрыва дистанции, большей дальности стрельбы и более пологой траектории полета снаряда. Всё исторично, всё хорошо. По поводу скорости ... Атланта не развивала контрактную скорость в 35 узлов, а на испытаниях показала максимальную скорость в 33.67 узла при перегрузке в 240 тонн, водоизмещении 7404 и мощности машин почти 79 тыс.л.с. В нашей же игре под флажком мы можем разогнать Атланту до 34.5 узлов, а с патчем 0.5.8 наверное и ещё больше сможем если там оставят фишку с форсажем двигателей ... так что со скоростью на Атланте более чем всё в порядке! По поводу траектории снарядов и дальности... орудия Атланты обладали скорострельностью в 15-22 выстрела в минуту, дальностью стрельбы 15800 метров и досягаемости по высоте до 11300 метров. За счёт, собственно, универсальности пушек и стало возможным Атланте выступать в роли ПВО-крейсера (серия Атланты с `49 года получила бортовые номера SLAA - "ПВО-крейсер"). Для сравнения дальность стрельбы орудия Омахи 23000 метров, то есть в 1.5 раза дальше. В этом свете Атланту ещё очень хорошо сделали в игре, я бы даже сказали апнули изначально ... ведь у Омахи сейчас в игре дальность стрельбы в топовом корпусе 13.5 км при 152-мм пушках, то есть их апнуть по дальности не получится, а мы на Атланте можем вытащить почти на такую же дальность стрельбы наши пушки при помощи 4-ого перка капитана. На мой взгляд это не Омаху криво реализовали, а Атланту уже изначально так апнули, что о каком-то ещё увеличении дальности стрельбы и речи не идет. Вопрос, собственно, а почему на Атланту не поставили 152-мм пушки? Всё дело в том, что корабль закладывался в рамках там какого-то договора `39 года, по которому был лимит на водоизмещение в 7000 тонн. На такой лимит как бы 152-мм пушки уже не всунешь просто ... Более того, давайте не будем забывать, что перед Атлантой ставились вполне определённые задачи - командование и поддержка эсминцев. Поэтому на Атланте в отличие от эсминцев появилась броня! А эсминцы бились на калибре 127-мм, поэтому и ставили на Атланту 127-мм пушки, т.к. не ставилась задача уничтожение крейсеров или более бронированных целей. И обратите внимание в каком количестве у нас эти 127-мм пушки - этого с лихвой чтобы выполнять поставленные перед кораблем задачи!!! К слову, Атланта расплатилась отчасти за бронирование (и остальное) как раз тем, что не могла достичь контрактной скорости ... Мне кажется, что главная проблема понимания или разочарование игроков относительно этого крейсера заключается в том, что раз это крейсер, то он как бы должен бадаться с крейсерами ... а Атланта уступает в этом. Но так было и в реальности. Атланта была специально сконструирована как лидер эсминцев, для поддержки эсминцев и точка на этом. Хоть она и числилась как SL, на самом же деле ниша этого корабля между лёгкими крейсерами и эсминцами, промежуточный пункт. То есть Атланта лучше эсминцев в какой-то степени, но хуже лёгких крейсеров в какой-то степени. И это, к слову, совсем не означает, что корабль плохой ... корабль то хороший для своих задач. Теперь хочу перейти к следующему .... Проблема с эсминцами. Сложившаяся ситуация с эсминцами такова, что эсминцы не особо боятся крейсеров. В реальности это был бы абсурд. Что Атланта, что А.Невский (на котором служил мой собеседник-информатор) по его словам просто мокрое место оставят от эсминцев, не получив практически никаких повреждений - 2-3 снаряда и эсминец в порту. Прикол в том, что по огневой мощи ... так то и выходит если мы говорим об Атланте. Она просто уничтожает эсминцы на раз. Единственное что, так это её пологая траектория на дальних дистанциях. Если допустить такой момент как правку баллистики с целью привести Атланту в настоящего монстра в борьбе с эсминцами, то за возможность уничтожать эсминцев на крайних дистанциях ведения огня мы по идее должны заплатить следующим: Вырезаем ПВО, Урезаем дальность стрельбы до ... отталкиваясь от Омахи, у которого 13.5 км дальность, значит у Атланты должна быть примерно 7.62 км. С 4-ым перком наверное можно раскачать примерно до 9 км ... подходит такой вариант? )))) И ещё надо очень хорошо подумать над общим концептом "Омаха должна разбирать Атланту". Лично мне кажется, что разработчики изначально сделали Атланту даже более сильной чем она должна быть в игре! Они учли, что делать чистой воды лидера эсминцев - возможно утопия, игрокам захочется бадаться с другими крейсерами, с которыми Атланта просто не имела возможности бадаться, и в итоге вытащили Атланту несколько иначе по балансу, то есть Атланта и так апнута уже изначально! Итого, лично я не вижу изменений в: баллистике, скорости, манёвренности, бронировании, пушки, ПВО. Где я вижу какие-то изменения .... 1. Торпеды ... я не капал эту тему, поэтому полностью доверяюсь на слово Разбойнику. 2. РЛС. Оно было, было уже с `41 года. И это вполне и вполне логично для этого корабля. Дело в том, что сама классификация лидеров эсминцев исторически берёт корни от минных крейсеров и торпедных канонерских лодок, основными задачами которых были: разведка и уничтожение вражеских эсминцев. Тут ещё и как раз плюсик в сторону торпедного крейсера. Более того, я уже раньше говорил, что РЛС очень резко урезало эффективность крейсеров 6-7 уровней в ранговых боях. И приводил изначальную концепцию баланса в нашей игре, по которой крейсера - самый инфантильный класс кораблей, т.к. эсминцы и линкоры вполне самостоятельны в своих задачах по обобщенному балансу и роли между тремя классами. Более того, продюсер игры сказал, что если Инди не нарушит баланс со своим РЛС, то РЛС дадут всем. Смотрим форум и отзывы о крейсере Индианаполис ... по всему выходит, что он ничего не рушит. А это значит, что целый ряд пунктов говорит о том, что Атланте можно давать РЛС. Возникает следующий этап ... если мы дадим РЛС и торпеды Атланте, то должна ли она за это заплатить чем-то другим? Я здесь занимаю пассивную позицию, не хочу и не буду рассуждать на эту тему, ответственности за баланс брать на себя не хочу, пусть за это отвечают профессионально подготовленные ребята из ВГ. Единственное, что я позволю себе сказать здесь, так это то, что я бы очень не хотел разочароваться в корабле после его изменений .... Что касается предложений по дымам ... я особо то и не искал, а то, что я просматривал - информационные источники какие, не нашёл упоминания о том, чтобы на Атланту ставились дымовые машины. В итоге .... Мне видится, что многим не понравилась Атланта тем, что она не может полноценно противостоять вражеским крейсерам. Оно так и было, и даже больше того, я считаю, что разработчики изначально "вытянули" Атланту в сторону борьбы с крейсерами, чтобы игрокам не было так тяжело на ней играть если бы она была заточено исключительно в борьбу с эсминцами. Я считаю, что балансировщики и в целом геймдизайнеры Атланты отработали свой хлеб и очень хорошо реализовали корабль. Молодцы! Если кто-то до сих пор надеется, что Атланту можно апнуть так, что она будет ещё лучше бороться с крейсерами ... я бы этот вариант не рассматривал по сути, потому что наша игра как никак находится в определенных рамках исторических. Вариант с дальними торпедами мне видится как максимум того, что можно ещё "вытянуть" на этом поприще ... Единственный вектор, и он историчекий, куда можно склонять Атланту - борьба с эсминцами. Однако, вполне логично наверное будет, что Атланта тогда будет терять где-то ... и это где-то мне видится не в ПВО точно, а именно на поприще бадания с крейсерами, то есть боли станет еще больше )))) Другой вопрос ... что средний игрок и так не может играть нормально на Атланте ... и если мы оперируем этим, то возможно, что стоит опробовать торпеды и РЛС, чтобы Атланта за это ничем не расплачивалась, то есть ничего не отнимать у нее. Но это эксперимент, надо будет смотреть как это изменит ситуацию. Вот такие вот мысли у меня ....