AVTactics

А вот про Омаху мне было очень интересно узнать. Я буду оперировать теми данными, что я получил недавно ... Так вот, если свести 1 в 1 Омаху и Атланту, то Омаха разберёт наш премиумный крейсер. Это я не про игру, а про реальность говорю. Концепт Атланты и то, как её строили, чистой воды лидер эсминцев. Под лидером эсминцев прежде всего подразумевается флагман, то есть корабль, на котором ходит командующий эскадрой. Таков смысл. В нашей игре нет адмиралов и командующих эскадрами, поэтому мы этот момент особо во внимание не берём. Поехали дальше ... хоть во времена войны у Атланты и была классификация лёгких крейсеров SL (бортовой номер Атланты SL-51), но в действительности бороться с крейсерами она не могла, даже с лёгкими, даже с той же Омахой. На Атланту ставились 127-мм пушки, в то время как на Омаху - 152-мм пушки. И по скорости Омаха была лучше Атланты, и по дальности стрельбы. То есть Атланта не могла тупо настигнуть Омаху, а если и произошёл бы контакт, то пушки всё равно мощнее... хотя Омаха бы просто разбомбила Атланту за счёт скорости, разрыва дистанции и большей дальности стрельбы. Взглянем на нашу игру: как крейсера уничтожают Атланту? Правильно, за счёт разрыва дистанции, большей дальности стрельбы и более пологой траектории полета снаряда. Всё исторично, всё хорошо. По поводу скорости ... Атланта не развивала контрактную скорость в 35 узлов, а на испытаниях показала максимальную скорость в 33.67 узла при перегрузке в 240 тонн, водоизмещении 7404 и мощности машин почти 79 тыс.л.с. В нашей же игре под флажком мы можем разогнать Атланту до 34.5 узлов, а с патчем 0.5.8 наверное и ещё больше сможем если там оставят фишку с форсажем двигателей ... так что со скоростью на Атланте более чем всё в порядке! По поводу траектории снарядов и дальности... орудия Атланты обладали скорострельностью в 15-22 выстрела в минуту, дальностью стрельбы 15800 метров и досягаемости по высоте до 11300 метров. За счёт, собственно, универсальности пушек и стало возможным Атланте выступать в роли ПВО-крейсера (серия Атланты с `49 года получила бортовые номера SLAA - "ПВО-крейсер"). Для сравнения дальность стрельбы орудия Омахи 23000 метров, то есть в 1.5 раза дальше. В этом свете Атланту ещё очень хорошо сделали в игре, я бы даже сказали апнули изначально ... ведь у Омахи сейчас в игре дальность стрельбы в топовом корпусе 13.5 км при 152-мм пушках, то есть их апнуть по дальности не получится, а мы на Атланте можем вытащить почти на такую же дальность стрельбы наши пушки при помощи 4-ого перка капитана. На мой взгляд это не Омаху криво реализовали, а Атланту уже изначально так апнули, что о каком-то ещё увеличении дальности стрельбы и речи не идет. Вопрос, собственно, а почему на Атланту не поставили 152-мм пушки? Всё дело в том, что корабль закладывался в рамках там какого-то договора `39 года, по которому был лимит на водоизмещение в 7000 тонн. На такой лимит как бы 152-мм пушки уже не всунешь просто ... Более того, давайте не будем забывать, что перед Атлантой ставились вполне определённые задачи - командование и поддержка эсминцев. Поэтому на Атланте в отличие от эсминцев появилась броня! А эсминцы бились на калибре 127-мм, поэтому и ставили на Атланту 127-мм пушки, т.к. не ставилась задача уничтожение крейсеров или более бронированных целей. И обратите внимание в каком количестве у нас эти 127-мм пушки - этого с лихвой чтобы выполнять поставленные перед кораблем задачи!!! К слову, Атланта расплатилась отчасти за бронирование (и остальное) как раз тем, что не могла достичь контрактной скорости ... Мне кажется, что главная проблема понимания или разочарование игроков относительно этого крейсера заключается в том, что раз это крейсер, то он как бы должен бадаться с крейсерами ... а Атланта уступает в этом. Но так было и в реальности. Атланта была специально сконструирована как лидер эсминцев, для поддержки эсминцев и точка на этом. Хоть она и числилась как SL, на самом же деле ниша этого корабля между лёгкими крейсерами и эсминцами, промежуточный пункт. То есть Атланта лучше эсминцев в какой-то степени, но хуже лёгких крейсеров в какой-то степени. И это, к слову, совсем не означает, что корабль плохой ... корабль то хороший для своих задач. Теперь хочу перейти к следующему .... Проблема с эсминцами. Сложившаяся ситуация с эсминцами такова, что эсминцы не особо боятся крейсеров. В реальности это был бы абсурд. Что Атланта, что А.Невский (на котором служил мой собеседник-информатор) по его словам просто мокрое место оставят от эсминцев, не получив практически никаких повреждений - 2-3 снаряда и эсминец в порту. Прикол в том, что по огневой мощи ... так то и выходит если мы говорим об Атланте. Она просто уничтожает эсминцы на раз. Единственное что, так это её пологая траектория на дальних дистанциях. Если допустить такой момент как правку баллистики с целью привести Атланту в настоящего монстра в борьбе с эсминцами, то за возможность уничтожать эсминцев на крайних дистанциях ведения огня мы по идее должны заплатить следующим: Вырезаем ПВО, Урезаем дальность стрельбы до ... отталкиваясь от Омахи, у которого 13.5 км дальность, значит у Атланты должна быть примерно 7.62 км. С 4-ым перком наверное можно раскачать примерно до 9 км ... подходит такой вариант? )))) И ещё надо очень хорошо подумать над общим концептом "Омаха должна разбирать Атланту". Лично мне кажется, что разработчики изначально сделали Атланту даже более сильной чем она должна быть в игре! Они учли, что делать чистой воды лидера эсминцев - возможно утопия, игрокам захочется бадаться с другими крейсерами, с которыми Атланта просто не имела возможности бадаться, и в итоге вытащили Атланту несколько иначе по балансу, то есть Атланта и так апнута уже изначально! Итого, лично я не вижу изменений в: баллистике, скорости, манёвренности, бронировании, пушки, ПВО. Где я вижу какие-то изменения .... 1. Торпеды ... я не капал эту тему, поэтому полностью доверяюсь на слово Разбойнику. 2. РЛС. Оно было, было уже с `41 года. И это вполне и вполне логично для этого корабля. Дело в том, что сама классификация лидеров эсминцев исторически берёт корни от минных крейсеров и торпедных канонерских лодок, основными задачами которых были: разведка и уничтожение вражеских эсминцев. Тут ещё и как раз плюсик в сторону торпедного крейсера. Более того, я уже раньше говорил, что РЛС очень резко урезало эффективность крейсеров 6-7 уровней в ранговых боях. И приводил изначальную концепцию баланса в нашей игре, по которой крейсера - самый инфантильный класс кораблей, т.к. эсминцы и линкоры вполне самостоятельны в своих задачах по обобщенному балансу и роли между тремя классами. Более того, продюсер игры сказал, что если Инди не нарушит баланс со своим РЛС, то РЛС дадут всем. Смотрим форум и отзывы о крейсере Индианаполис ... по всему выходит, что он ничего не рушит. А это значит, что целый ряд пунктов говорит о том, что Атланте можно давать РЛС. Возникает следующий этап ... если мы дадим РЛС и торпеды Атланте, то должна ли она за это заплатить чем-то другим? Я здесь занимаю пассивную позицию, не хочу и не буду рассуждать на эту тему, ответственности за баланс брать на себя не хочу, пусть за это отвечают профессионально подготовленные ребята из ВГ. Единственное, что я позволю себе сказать здесь, так это то, что я бы очень не хотел разочароваться в корабле после его изменений .... Что касается предложений по дымам ... я особо то и не искал, а то, что я просматривал - информационные источники какие, не нашёл упоминания о том, чтобы на Атланту ставились дымовые машины. В итоге .... Мне видится, что многим не понравилась Атланта тем, что она не может полноценно противостоять вражеским крейсерам. Оно так и было, и даже больше того, я считаю, что разработчики изначально "вытянули" Атланту в сторону борьбы с крейсерами, чтобы игрокам не было так тяжело на ней играть если бы она была заточено исключительно в борьбу с эсминцами. Я считаю, что балансировщики и в целом геймдизайнеры Атланты отработали свой хлеб и очень хорошо реализовали корабль. Молодцы! Если кто-то до сих пор надеется, что Атланту можно апнуть так, что она будет ещё лучше бороться с крейсерами ... я бы этот вариант не рассматривал по сути, потому что наша игра как никак находится в определенных рамках исторических. Вариант с дальними торпедами мне видится как максимум того, что можно ещё "вытянуть" на этом поприще ... Единственный вектор, и он историчекий, куда можно склонять Атланту - борьба с эсминцами. Однако, вполне логично наверное будет, что Атланта тогда будет терять где-то ... и это где-то мне видится не в ПВО точно, а именно на поприще бадания с крейсерами, то есть боли станет еще больше )))) Другой вопрос ... что средний игрок и так не может играть нормально на Атланте ... и если мы оперируем этим, то возможно, что стоит опробовать торпеды и РЛС, чтобы Атланта за это ничем не расплачивалась, то есть ничего не отнимать у нее. Но это эксперимент, надо будет смотреть как это изменит ситуацию. Вот такие вот мысли у меня ....

В общем, ждём торпед и РЛС =) Без РЛС не интересно, нужно РЛС или усиленная гидра, причем так знатно усиленная, на 7+ км ))

Поговорил сегодня с одним мужиком, военным моряком, служил на крейсере Невском (тип Кутузов 68 бис только СФ с его слов). Потом почитал всякую википедию про лидеров эсминцев, Атланту и в радары даже занесло ... но самое главное - разговор с этим мужиком, он много знает. Я правда не могу отвечать за его слова и т.д. и т.п., но если коротко ... то есть можно тут сейчас расписать простыню целую, но если коротко, то с 41 года на Атлантах устанавливали радары типа SK. В игре смысл этих радаров выражается как РЛС. PS если будет настроение, то может быть распишу эту самую простыню раздумий и собранной информации, хотя до сих пор не понимаю какого фига я этим вообще занимаюсь?! .... --- PS2 ах да, по первым выводам, сделанным по собранной простыне данных, балансировщики свои деньги отработали. В целом хорошо забалансили/реализовали Атланту.

Турбо бои - не проблема режима, а проблема игроков! Если соперник настолько туп, что не понимает, что надо бороться за территориальное превосходство предпочитая этому тереть свою корму у синей линии, то я не против турбопобеды. Соперник сам виноват. А тут призывают, мол, дайте нам слюну пускать на клавиатуру от пиу-пиу ...

Мне даром не нужно это стоялово в стандартных боях. Кошмар! Превосходство спасает игру вводя динамику, заставляя корабли шевелится. Просто народ не умеет атаковать .... только кормой у синей линии и сплошное стоялово ...

Дык это же наигрывать надо =) или нет?

Мне вот тоже интересно хоть кто-нибудь играет? Каждый раз как ни зайду одна и та же история ...

Не согласен.

Ясно. Я умываю руки )))

Для какого начала? Для начала чего? )))) Если мы говорим о каком-то начале, то есть и конец по логике вещей) Вы можете обрисовать весь "путь" от начала до конца?

Хорошо, но ведь когда мы говорим такие вещи как "решил исход боя" мы не подразумеваем какой-то один корабль, верно? В это определение укладывается сразу ряд факторов, сложившихся в самом бою, там и корабли обеих команд, и их действия, и время и место и т.д. и т.п., верно? И тем не менее Вы даёте понять, что всё-таки дело в корабле ... PS На данный момент я так и не услышал чёткого конструктива на предмет роли Атланты, предназначения корабля, концепции и прочего. Пока что впечатление такое, что игроки сами никак не видят концепт Атланты, а значит все разговоры на тему что бы такого ей апнуть - пустые, поскольку не имеют оснований ... на мой взгляд конечно. Тема скатывается куда-то не туда, вместо конструктива желаемого начинается тупое бодание рогами, теряю интерес к дальнейшему обсуждению ...

Плохой и плохой эсминец я, *** со мной, я даже не буду возражать. Мысль была совершенно другая, которая кажется ускользает ... мысль заключалась в том, что разработчики создали корабль, имеющий в себе всё необходимое для определенных действий в бою, но игроки эти действия не делают. И не делают они на мой взгляд не потому что корабль не подходит, а потому что они сами так решили ... вот и есть у меня мысль, что с Атлантой может быть такая же штука - что не корабль плохой, а просто игроки не смогли в ближний бой, им подавай, понимаешь, средние дистанции ... Может быть такое?

Знакомое ощущение

У меня своё видение, подкрепленное собственным опытом. Думаю, что развивать тему дальше не стоит.

Как угодно, просто уже давно в шутерах самых разных ходит это понятие. Обычно говоришь "делаем вилку" и все всё сразу понимают. Но я не навязываю.

Согласен.

Меня если убивают при заходе на линкор, то в основном только если нет флажка на детонацию. Бывает, что хорошо зашло или я хреново зашел ... но редко. Я считаю, что заходы на линкор крайне эффективны, намного полезнее бесконечного спама из инвиза в надежде что хоть одна зайдет ... не, если заходит из инвиза - вопросов нет, но на моих глазах в большинстве случаев линкор не топиться - это раз, и зачастую видел как тупо спамят из инвиза 5 минут без результата. В моем же случае судьба линкора решается в следующие 1-1.5. Я не предлагаю, но я старой закалки эсминцевод. Со времен ЗБТ многое изменилось, но я считаю, что как Вы выражаетесь "пикирование" намного эффективнее нежели безрезультатные пуски из инвиза.

Когда два вектора атаки на корабль образуют угол, как выражается автор, что корабль вынужден быть бортом либо к одному, либо к другому кораблю - это называют "вилкой".

Отличный личный результат!

Я лидер. Практика показывает, что рано или поздно начинаются разногласия ... взгляды разные, каждый так или иначе хочет играть по-своему, в чем-то не согласен и т.д. и т.п., а призывать к чему-то нет ни желания, ни возможности - ведь нет командной игры, а просто малознакомые люди собрались покатать вместе. И зачастую становится не комфортно, а ты вынужден так или иначе общаться с людьми голосом ... мне становится не комфортно. В этом случае мне проще чатом переписываться, всё равно без обязательств, каждый играет как хочет - разницы никакой ... а если прям серьезное взаимодействие, то это должна быть система, которая всеми членами группы принята и целенаправленно отрабатывается в каких-то определенных целях (точно не ради получения удовольствия) ... у меня ни клана, ни команды, ни намерения эти вещи создавать, поэтому ... пока что так =)

Всем привет. Хочу поделиться одной тактикой, применимой в ранговых боях. Речь пойдёт о розыгрыше нижнего респа на карте Новый рассвет. Сразу хочу оговориться, что я не утверждаю, что данная тактика является имбой в прямом смысле, то есть этакой вне баланса карты. Почему я в шутливой форме зову тактику "имбой" - все бои с таким розыгрышем мы выигрывали, и во всех случаях и тактика, и стратегия срабатывали просто на ура. То есть не было ни одного боя, где бы мы (моя команда) разыгрывала такую тактику и стратегию, и нам бы её законтрили. Наряду с этим ни разу команда противника не играла такой розыгрыш когда моя команда играла верхний респ. Таким образом, я просто ни разу не встречал как эту тактику можно законтрить, противостоять ей. Ещё раз подчеркну, что я не считаю, что это имба в прямом смысле, а скорее на данный момент это очень эффективная тактика и стратегия. Возможно, кто-то из левел-дизайнеров или игроков сейчас посмотрит, задумается и докажет потом, что это действительно имба, которая портит баланс по карте и что-то надо менять ... у меня же таких намерений нет, просто хочу поделиться самой выигрышной тактикой и стратегией, которую я играл в ранговых боях (100% результат). Ещё один плюс этой тактики в том, что она проста в использовании и понимании. Если сравнить с весьма эффективной тактикой затягивания точки на карте Северное сияние, то там не всё так просто. Есть нюансы, достаточно эсминцев полегло пытаясь её отыграть потому что ... в общем, не просто там хоть и весьма и весьма эффективно и работает. Так вот в отличие от описанного выше по Северному сиянию тактика, о которой здесь идет речь по карте Новый рассвет, - очень простая. Я в чате буквально несколько предложений писал что делать и куда надо вставать/ехать, и каждый раз всё проходило на ура; то есть проще тактики я не знаю наверное ... ну, из тех, что не совсем стандартные по крайней мере. Переходим непосредственно к рассказу. Карта: Новый рассвет (вариант РБ) Респ: нижний Стратегия и обоснование: Получить преимущество за счёт стандартного захвата "своей" точки и затягивания "вражеской". Как правило в ранговых боях всё однотипное или вернее сказать приоритетные точки поделены между респами, типа нижний респ идёт на А, верхний респ играет через Б. Получить преимущество по очкам с самого начала можно либо уничтожив корабль противника, либо затянув точку соперника в то время как "своя" точка будет уверенно захвачена по стандарту. При определенных условиях на порядок проще организовать преимущество по точкам нежели по уничтоженному кораблю противника. На картинке мы видим белый круг - это примерно обозначение точки, которую играет по стандарту верхний респ. Именно него мы и будем затягивать, играя нижний респ. Минимальные силы, необходимые для реализации тактики: 1 эсминец; 1 крейсер с гидроакустикой. При этом исходя из собственного опыта оптимальным раскладом, пожалуй, будет 2 эсминца и 1 крейсер (по крайней мере мне такая расстановки сил больше всего понравилась). Максимальный расклад по силам, который мы играли: 2 эсминца, 1 крейсер и 1 линкор. Правда сразу хочу заметить, что во всех случаях с линкором он погибал. Я если честно не обращал внимания на причины гибели линкора, поэтому не могу говорить о том, стоит оно того или нет (может быть, просто линкоры как-то криво действовали, а может и нет - не знаю). Что касается эсминцев, то лучше всего, наверное, подходят американцы. У них долгие дымы (лучше всех), хорошая артиллерия (лучше японцев) и хорошие торпеды по дальности (лучше советских). Что касается крейсера, то подчеркиваю, что обязательно нужно иметь гидроакустический поиск. Вот прям без него не рекомендую туда рыпаться. Ещё желательно чтобы крейсер был скорострельным, потому что у нас будут короткие дистанции, на которых надо быстро очень разносить врага, а с перезарядкой в 15 секунд ... ну, может кто попробует или уже пробовал - скажет. Лично я играл на Атланте, скорострельность 4.5 сек. Почему обязательно нужна гидроакустика? Во-первых, мы будем активно пользоваться дымами, прятаться в них. Поэтому нам нужно видеть из дымов. Второе - работа будет идти в основном на коротких дистанциях, поэтому гидроакустика в целом подходит. Третье и не маловажное - дальний засвет торпед, которые будьте уверены, полетят в нас со всех сторон. На Атланте засвет торпед под гигдроакустикой порядка 3.4 км или что-то вроде того - это очень много на самом деле, достаточно времени чтобы отвернуть. В общем, гидроакустика - Must have по моему мнению. Ещё одно примечание по крейсерам - лучше чтобы это был торпедный крейсер. У Атланты торпеды всего лишь 4.5 км, но этой дистанции вполне хватает. Едем дальше. Для успешной реализации тактики мало чтобы выпала карта и нижний респ. Эта тактика реализуется хорошо с ближнего к вражеской точки респа, то есть с левого. Мы ни разу даже не рыпались отыгрывать тактику с дальнего респа, я боялся что просто по времени не успею - так что опыта с дальнего нету, а с ближнего заходит отлично. Итак, на картинке желтая линия - движение группы "затягивания" к вражеской точке. Обратите внимание на жёлтый круг - это ключевое место для нас, именно туда мы движемся, именно эту позицию нам надо занять. Задача (тактика): Поджаться под остров, оставаясь на точке и не давая её захватить, и с этой позиции отбиваться от вражеских кораблей, которые попытаются нас оттуда выгнать или уничтожить. Обратите внимание на красный круг на рисунке - это приблизительно то место, где будут вражеские крейсера и линкоры в момент нашего подхода к точке, в момент когда нас обнаружат вражеские эсминцы. За счет нашей траектории движения нас укрывает от огня тяжелых сил противника тот самый остров на самой точке, поэтому вести огонь по нам по сути могут только эсминцы. Итого: на подходе к точке нас обнаружат эсминцы, по нам начнут стрелять, а мы в ответ по ним. Далее чтобы ни случилось, крейсеру крайне важно поджаться под остров, в противном случае его просто уничтожат тяжелые силы противника когда подойдут и смогут вести огонь. Вопрос когда пускать дымы и когда врубать гидроакустику оставлю не тронутым, потому что .... потому что у каждого на плечах своя бошка должна быть. Главное, помните, гидру включаем не только для обнаружения противника, но и чтобы высвечивать торпеды соперника. На последок скажу свою версию почему два эсминца лучше чем один. Во-первых, всяко может быть ... как правило первый дым эсминцы пускают почти по засвету, это примерно край точки, и там же остается или около того. Таким образом, у нас не будет дымов под островом, то есть наш крейсер не будет укрыт дымами под островом. На начальной стадии это и не нужно по сути, но дальше желательно все-таки всё там задымить под островом. Именно поэтому лучше два эсминца - больше дымов, враг нас меньше видит ... ну, понятно. Во-вторых, два эсминца лучше чем один по огневой мощи - тут всё понятно. Ну, и наконец, один эсминец может случайно нарваться на торпеду - всяко бывает, или у него может быть детонация, поэтому даже если один эсминец уничтожается, то второй всегда есть рядом. Опыт показывает, что минимального набора ЭМ+КР в целом хватает. Главное чтобы особо не косячили ... не вылезали под фокус и т.д. Задача - не уничтожать врагов, а тянуть точку ... враги сами будут на нас вылезать, а мы просто обороняемся, уничтожаем их когда они хотят уничтожать нас. Опыт так же показывает, что довольно часто мы не будем доживать до конца боя. В большинстве случаев врагу удавалось вычистить от нас точку, но при этом мы всегда разменивались ... в общем, союзники которые по стандарту играют тоже пуляют по нашему засвету, нам помогают ... короче, надо быть готовым, что с большой долей вероятности мы погибнем, но на тот момент когда мы погибнем, разница очков будет просто колоссальная! То есть это что-то типа как они убили 3 корабля, мы убили их 3 корабля, но у нас и очков на 300-400 больше. Это просто грубая иллюстрация. Как я уже сказал в самом начале, при данном розыгрыше 100% результат, причем вне зависимости от лиги - отлично заходила и во второй лиге, и в первой, и в высшей. Особенно интересно послушать ребят, которые успешно контрили такую тактику если встречали. Как это происходит? За счет чего? .... С уважением.

Поддерживаю автора

Было дело как-то, но по-хорошему если брать какое-то реальное взаимодействие, то лучше сразу наигрывать связку или ордер, а это попахивает образованием команды/клана )) Дело серьезное ) А если катать как хочет, то получается обычный рандом ... в принципе неплохо, только если без голоса. А то если есть голосовая связь, то сразу всё усложняется ... ну нафигх )

А вот это уже интересно. Я согласен с тем, что в большинстве своем заруба происходит на каких-то средних дистанциях 10-15 км. И здесь мне даже хотелось бы привести пример с эсминцами. Эсминцы - корабли, просто созданные для ближней дистанции. У них есть скорость, форсаж, маневренность, малые размеры, нет цитадели ... мощнейшие торпеды, но вместо того, чтобы врубить этот самый форсаж и сблизиться на 3 км с одиноким линкором, пустить торпеды наверняка и разом потопить линкор, что делают наши эсминцеводы? Правильно, бесконечно крутятся в инвизе и пускают торпеды оттуда. Примеров каждый с десятки наберет подобного ... И тут возникает вопрос: а в кораблях ли дело? Разработчики сделали эсминцы просто шикарными кораблями со всеми необходимыми "инструментами" для того, чтобы зайти на линкор и в миг его уничтожить, но .... может быть все-таки дело в игроках? И вот что касается Атланты я как бы ничего конкретно про игроков не могу сказать, но может быть ... чисто гипотетически, дело не в корабле?

Хороший режим, пожалуй, мой любимый режим игры. Был практически убран из игры под воздействием фидбека игроков. Вроде не превосходство, даже и линкороводам то поныть не о чем - точка то одна ... уже не прокатит мол с одного конца карты до другого не доехать ... все едут в одну точку. Но не суть ... Так в чем причина то? Почему не нравится этот режим?