AVTactics

Подтверждаю, товарищ со злыми рожицами известен

В последнее время моё внимание привлекла тема предсказуемости боёв. Есть ли она, эта предсказуемость? Я решил сам попробовать предсказывать исход баталий, таким образом получилось небольшое исследование на основании 125 боёв. Выборка: Режим: случайные бои Полные составы команд, то есть 12-на-12 Продолжительность боя более 10 минут Способ предсказания: 1. Предсказания делаются в строго отведённое время: на 4-ой, 6-ой, 8-ой и 10-ой минутах боя (на таймере 16:00, 14:00, 12:00 и 10:00 соответственно). 2. Предсказания делаются на основании наличия количественного преимущества по кораблям у одной из команд, а именно: 2-а) Если кол-во живых кораблей у команд одинаково, то предсказание сделать невозможно; 2-б) Если у какой-то из команды есть перевес хотя бы на 1 корабль, то делается предсказание что эта команда победит в бою. Результаты: Возможность предсказания отображает насколько часто возможно сделать предсказание (данные в %); Точность предсказания отображает насколько часто сделанное предсказание совпадает с фактическим исходом боя (данные в %).

Какой ужас, дожили ... Важнее президента я! ))

Провёл дуэль с Халландом, который делал вроде бы всё правильно, то есть я себе примерно так и представлял что европейцы будут обыгрывать подлодку, но не получилось. Даже не знаю в чем тут дело .... То ли 1 км дальности бомбомёта маловато, хотя вроде бомбы то достают в итоге до меня ... То ли дело в том, что я оттомаживаюсь, то есть специально сам в бомбы не залезаю ... То ли дело в том, что он слишком рано их начал раскидывать ...

Слишком много внимания статистике уделяют игроки на мой взгляд. Чрезмерно много. Оно того не стоит.

У меня сначала рот открылся! Подумал что это рандом ... Но потом меня попустило ))

Необходимое условие для чего? Избавьте меня от этого пожалуйста.

Тащил как мог, но не смог )

Не, тестировать нововведения на паблик сервере нужно.

Бой продлился 5 минут 14 секунд. Даже и не припомню когда настолько быстро заканчивался бой у меня в последний раз .... Не успел и глазом моргнуть ))

Поменяйте выделенные разным цветом слова местами, замените "мелкие" на "высокие" и наоборот. Да я услышал и тебя, и других ребят. Суть моей писанины сводится по большому счёту к тому, что мы не можем оперировать теми же критериями какими оперировали 5-6 лет назад. И я выше уже разъяснял по этому поводу. На заре игры подобное представление о разности игроков песка и хай-лвл базировалось на опыте игры. Почему так было? Потому что были новички, кто пришел в игру вчера, три дня назад, неделю или две назад, и были другие - у которых за плечами опыт измерялся месяцами. И этот опыт, то есть количество проведённых боёв, был ключевым фактором. Сегодня я говорю о том, что мы, похоже, не можем думать точно так же как думали тогда, потому что нет вот этой разницы в опыте. Кто-то играет 5 тыс. боёв на 10 уровне, а кто-то 5 тыс. боёв на 4 уровне. Нет вот этой разности новичок/опытный (может и есть, но не в таком качестве как было раньше). Поэтому я и говорю, что если мы не можем думать как раньше, то есть опираться на опыт игрока, тогда и если мы полагаем что вот это понимание о разности игроков 4-ого и 10-ого уровней до сих пор актуально, то нам нужны и актуальные критерии, то есть актуальные основания. Этими основаниями или критериями уже вряд ли могут быть апелляции к опыту, и мой вопрос состоял в том, какие тогда эти критерии. Те, кто быстрее схватил суть, дал ответ, и ты в том числе .... можно посмотреть на это через призму более совершенных/урезанных кораблей/механик, можно посмотреть через конкуренцию/мастерство игроков, можно ещё как-то посмотреть .... Но дело не в опыте! (или скажем более аккуратно - навряд ли в опыте)

На житейских историях Вы улавливаете ход мысли, но тогда почему Вы никак не можете уловить ту же самую мысль-кальку, применимую к условному Васе и Пете, у которых по 1000 боёв, но на разных уровнях? На житейском примере Вы говорите о том, что при идентичном стаже Вася не сможет хорошо работать водителем, а Петя не сможет работать сантехником, но когда речь заходит об игроках, то Вы от этой модели отходите и говорите, что Вася, который играет на 4-ом уровне, не сможет показать хорошую игру на 10-ом уровне, а Петя, который играет на 10-ых уровнях, внезапно сможет показать хорошую игру на 4-ых. Видите как у Вас образ мысли расходится?

Ваша логика говорит о том, что 1000 боёв на 1-ом уровне и 1000 боёв на 10-ом уровне не одно и то же в рамках своих уровней? У того и у того 1000 боёв, количественный опыт одинаков. Вася - сантехник, 10 лет работает в этой сфере. Петя - водитель, 10 лет работает за рулём. Опыт работы или стаж один и тот же? Логика - это способ мышления, способ моделирования реальности, способ именно моделирования, то есть представления. Эта интеллектуальная модель может не совпадать с реальностью, поскольку не является ею. Чтобы удостовериться в этом попробуйте объяснить как человек, наиграв опыт в 30 тыс. боёв, до сих пор выдаёт результативность в районе 40-45%. По Вашей логике чем выше опыт - тем лучше показатели, но на деле так не всегда работает. То, о чем Вы говорите, было плюс-минус популярным представлением на заре игры, я и сам полагал что опыт напрямую связан с умением играть, но в дальнейшем пришлось пересмотреть свои взгляды, на практике всё не так просто.

Это столь же явно как и обратное если мы отталкиваемся от опыта. Не факт что игрок, сделав 1000 боев на 10-ом уровне с отличными показателями, сможет провернуть такое же на 1-ом. Логично, но логично и обратное как я описал выше. Да с чего Вы взяли то? ))

Главный вопрос - что такое "средние результаты"? Средние - это сравнительная оценка, выносимая субъектом, то есть для Саши, Тамары и Алексея это "среднее" может быть разным. Есть чисто математическое среднее, которое объективно, но тогда нужно задать весь диапазон (весь ряд объектов), чтобы не было субъективных трактовок. Нет, опытный от слова опыт, то есть игрок имеет опыт. Как правило мы должны привязать прилагательное опытный к чему-то, чтобы было ясно в чем конкретно имеется опыт. Если не привязывать, то мы в принципе заявляем что у человека есть опыт. Если человек играет 100 боев на 1-ом уровне - у него есть опыт, опыт вот этих 100 боев, опыт игры на 1-ом уровне, опыт игры на таком-то корабле, на таких-то картах и прочее. Понимание "опытный игрок" объективно с точки зрения опыта совершенно не означает широкий кругозор, к которому Вы склоняете, мол, "который знает все уровни". Да с какого перепугу то? У Пети может быть тысячи боёв на 4-ом уровне и его совершенно справедливо можно назвать опытным игроком. Другое дело что конкретно для Вас "опытный игрок" предстаёт в каком-то ином образе, но тогда мы чётко должны понимать что говорим конкретно о Вашей личной трактовке, Вашем личном восприятии и понимании, которое может быть каким угодно и Вы его должны задать нам всем, то есть рассказать что к чему, потому что в противном случае мы не сможем с ним оперировать.

Кто это? ))))

Тогда будьте готовы к этому:

Я думал он Ганс

Сделал на U-69 то, что не удавалось сделать на других подлодках немецкой ветки, а именно 6 фрагов!

300к? А это вообще законно? ))

Опять я тебя чем-то не устраиваю ... Может закроем тему лучше?

Так нафига ему что-то показывать на 6-7 уровнях?? Алло, зачем вы хотите запихнуть игрока куда-то выше? Что за дурацкая привычка указывать другим что делать? Ладно, оставим это. Давай так ... Представь, завтра начинается турнир на 4-х уровнях. Времени на тренировки нет, а до закрытия регистрации остается 1 час. Ты - капитан команды, у тебя 1 свободный слот, и не просто слот, а слот в основном состав. Тебе нужно его закрыть, иначе выступить на турнире не получится. У тебя две кандидатуры: Вася и Петя. Вася - 60% игрок на 10-ом уровне, но на 4-ых уровнях почти не играл, очень быстро проскочил или вообще прошёл за свободку. Петя - 60% игрок на 4-ом уровне, у него тысячи боёв на этом уровне, но на 10-ках он либо вообще не играл, либо слегка потрогал. Ты без раздумий возьмешь в команду Васю?

Вот почему ты считаешь что опыта у народа практически нет? Это ведь на заре игры так было, мол, я начал играть только 2 недели назад, а какой-нибудь Бета или Альфа тестер уже фигарят 6 месяцев. Сейчас ведь порой на форуме приводят примеры игроков, у которого тысячи боев на 4-о уровне. Тысячи карл! У меня столько опыта на 4-ом уровне нет. А если взять общий накат боев, то тоже не факт что игрок 10-ого уровня имеет больше боев. Я даже помню кто-то мне показывал игрока, у которого тысячи боев на 1-ом уровне кораблей и фиолет стата. Когда у игроков тысячи боев на уровне, то о какой неопытности мы тут говорим? Так а нафига это знать при игре на 4-ом уровне?

Я не воспринимаю диалог в ключе конфликта, спора или чего-то подобного. Я вопросы задаю, интересуюсь. Первое. Я математики особо не увидел. Второе. Изначальное вот такое понимание, мол, игрок с точно таким же винрейтом спустится с 10-ого уровня на 4-уровень и обыграет того, кто играет на 4-ом уровне, было заложено в первые годы игры и основано на предположении о том, что есть новички, а есть опытные игроки. В чем загвоздка применения этой концепции сегодняшним днем? Она в том, что, во-первых, тот приток новичков, который был тогда, уже докачался до 10-ого уровня, и поэтому нет вот этой разницы; во-вторых, я не вижу притока новых игроков в последние годы, то есть нельзя прям с уверенностью сказать, что конкуренция на 4-ом уровне ниже чем на 10-ом ввиду обилия новичков. Я хочу подчеркнуть, что вся концепция разности фиолета 4-ого уровня и 10-ого уровня сводилась к разности новичок/опытный, но сейчас можем ли мы оперировать теми же критериями что в 2015-2016 годах? На мой взгляд ситуация изменилась. В таком случае если считается что вот это понимание, эта концепция продолжает оставаться актуальной, то оперировать скорее нужно другими критериями. Какими? - Вот мой вопрос. Чуть выше @Babushka_Pokemona изложил несколько другой взгляд в рамках одной и той же концепции. Однако на деле я до сих пор сомневаюсь в безапелляционности концепции, и вот почему: корабли то разные, и нюансы игры на уровнях разные. Давайте зайдем с такого угла. Что говорит концепция? Она говорит: Игрок А с Х процентом побед, который сделал этот процент на 10-ом уровне, в любом случае играет лучше чем игрок Б с точно таким же Х процентом побед, но сделанным на 4-ом уровне. Пункт 1 означает, что если игрок А спустится поиграть на 4-ый уровень и встретит там в соперниках игрока Б, то игрок А победит либо у него будет больше шансов победить, т.к. он играет лучше согласно пункту 1. Вот пункт 2 меня настораживает. Как я уже сказал есть разность кораблей и специфики боёв, которая на 4-ом уровне будет более близка игроку Б, и у игрока Б будет лучше набита рука в таких боях. Обратная ситуация вполне себе возможна и в случае если игрок Б поднимется на 10-ый уровень. Таким образом есть определенные сомнения по пункту 1, в котором заявляется о том, что игрок А в любом случае играет лучше чем игрок Б. А ведь именно так трактуется фиолетовый процент побед у игроков, играющих на низких уровнях, то есть мастерство игрока занижается и обесценивается тем, который оценивает. Не ошибается ли оценщик в своей оценке? Насколько правильно вот это обесценивание хороших показателей игры?

Я делал нечто подобное. Нет, не так. У подлодок действительно есть такой вот момент камикадзе-стайл, она может упороться, выдать один залп торпедный и сдохнуть. А вот что касается влияния на бой, то тут в корне неверное утверждение. Этим ходом игрок оказывает влияние на бой. Когда ты или кто-то ещё говорит о том, что данный ход не является влиянием на бой, то по-хорошему вы должны тогда указывать что именно вы подразумеваете под влиянием на бой, что входит в этот список, а что не входит. Что касается раздражения, то да, камикадзе-стайл у некоторых игроков может вызывать раздражение. А что касается удовольствия для самого подводника, то это вопрос к игроку.