AVTactics

Добавлю к вышесказанному только один игровой момент, который можно увидеть в моём видео. Похоже на то, что очень важна позиционная игра от подлодки. Так, например, когда я прикатываю в позицию свою, то нахожусь под ГАПом, а также расположение кораблей не позволяет мне всплывать и производить атаки. В видео можно видеть как я порядка 1.5-2 минут вишу на дне по факту ничего не делая. Я прожимаю шумопеленгатор, получаю положение кораблей в радиусе 6.5 км (они показываются на мини-карте), и ищу окна, ищу позиции для атаки. Но таких позиций может не оказаться. И дело не всегда даже в ГАПе, но еще и в позиции вражеских кораблей. Например, в моем видео надо мной проходят другие корабли, и поэтому я не могу ничего сделать. Таким образом всё, что остается мне, это сидеть на дне, сжигать свою автономность, ждать перезарядки шумопеленгатора, поднимать камеру вверх при помощи "М" (в надежде увидеть трассеры стреляющих кораблей и что-то понять), и пытаться искать для себя окна. Это контра? Ну в определенном смысле это контра, то есть я ничего не делаю полезного для своей команды. Вот такой вот есть нюанс. Я сейчас пытаюсь по-всякому играть, думаю можно ли как-то лучше научится играть в позиционку, чтобы нивелировать, чтобы не так сильно меня контрили, но пока не очень хорошо получается. Бои, в которых у меня 0 урона, не просто присутствуют, а они прям есть, то есть это не разовая акция какая-то, не редкость как у эсминцев к примеру, а это прям происходит ... Насколько регулярно я не засекал, но это не редкость когда за весь бой нет урона. Возможно тут еще момент индивидуального мастерства, то есть я просто не знаю как лучше играть на ПЛ, и поэтому попадаю в такие ситуации когда сделать ничего не могу, но я надеюсь у меня получится исправить сей аспект (а может и не получится, что тоже даст пищу для размышлений).

Есть шумопеленгатор. При его помощи можно узнать какие корабли где находятся в радиусе действия расходника. Можно ли законтрить подлодку и свести эффективность её игры к нулю? Можно. Например, в данном бою мне пришлось порядка 1.5-2 минут торчать на дне и ждать благоприятной обстановки вокруг чтобы всплыть и атаковать. Может ли быть такое, что в этом плане всё совсем плохо и не удается найти позиции для атаки? Со мной такое случалось.

На данный момент я изучаю подлодки, учусь на них играть. Получается у меня не лучшим образом - я об этом говорил не один раз. Порой я могу слиться за 2-3 минуты боя по самым разным причинам: пробую новую тактику, косячу, ещё что-то. Поэтому апеллировать к мастерству игры на подлодках в моём случае лучше не стоит. Можно ли играть на них лучше чем это делаю я? Полагаю что можно. Плохо ли я играю на них? Да, я этого не скрываю. В моём случае лучше опустить момент индивидуального мастерства. Я - плохой игрок на ПЛ. Для тебя возможно, для меня - нет. Я пока что не могу ответить на эти вопросы. Давай я сразу обрисую свою позицию. Я не разделяю мнения что подлодки это плохо, что подлодки это токсично и прочее. При этом я не только не разделяю, но и не опровергаю сие именно если брать точку зрения игровых стратегий. Чтобы что-то понимать на поприще именно геймплей, то мне нужно "вкурить", мне нужно понять что такое подводная лодка, как она играется, какие её сильные и слабые стороны, что она может делать, а что не может делать, и каково пересечение стратегий с другими кораблями/классами. На сегодняшний день у меня недостаточно опыта и знаний, я не понимаю в достаточной степени. Единственное, на что я могу отвечать, так это моё отношение к подлодкам с какой-то более общей, в чем-то идеологической точки зрения. 1. Я за или против подлодок? Я за подлодки с идеологической точки зрения! Точно так же как и за авианосцы. Подводные лодки - замечательные и полноправные участники Второй Мировой войны, поэтому их присутствие в игре мне нравится. Я считаю что они должны быть в игре. Тут просто вопрос в том, как так их сделать чтобы это было интересно и классно с игровой точки зрения, но на идеологическом уровне я всеми руками за подлодки. 2. Моё отношение с точки зрения разнообразия тоже положительное, я за подлодки. Порой встречал высказывания игроков, мол, нет нового контента, ничего нового в игре нет - ай-яй-яй это плохо. Вот держите, подлодки - это новое, но внезапно и оно не нравится. Здесь я не разделяю точку зрения, для меня это плюс, это хорошо. В игре действительно появился не просто очередной кораблик, а целый класс новый, который значительно отличается от других кораблей и классов в игре - и это круто! 3. Одним из аргументов против подлодок вижу апелляции к тому, мол, подлодки разрушают привычный геймплей (важное я подчеркнул). Я не считаю это плохим. Чуть ранее я даже заводил тему на форуме о том, стоит ли эсминцу гонятся за ПЛ в тылу, в которой я не высказывался на предмет моего отношения к такому стратегическому ходу, но здесь могу сделать - мне нравится. Я считаю, что игроки попросту повязли в именно привычных им шаблонах и стереотипах, от которых им лично не хочется отходить. Но этот момент никак не касается вопроса хорошей игры, это не касается игровых стратегий и прочего. Это своего рода желание оставить всё как есть. У малыша отобрали конфетку и он плачет. Ему вместо этой конфетки дали что-то другое, возможно, даже лучше чем была у него конфетка, но он этого не замечает, просто потому что привычка ..... Игра - это процесс, в котором я ценю гибкость, изменчивость, адаптивность, динамику, а не застой и постоянное повторение одного и того же. И с этой точки зрения я нахожусь опять-таки в другом лагере - я не вижу ничего плохого в том, чтобы подлодки привносили новые стратегические ходы, новые стратегические решения, которые будут менять манеру игры, менять геймплей - с моей точки зрения это хорошо. Те, кому не нравятся изменения, окрашивают это в негативный цвет, мол, что-то "рушится", то есть происходит нечто негативное. Но на мой взгляд нет ничего плохого в изменениях геймплея как таковых. Игра меняется, геймплей меняется, набор стратегий игроков тоже меняется - если у игрока ещё не окончательно умерло игровое мышление, если у него еще есть силы выползти из болота привычного, то тогда проблем у игрока особых не возникнет, он просто изменит свою манеру игры, он научится играть как-то иначе; если игрок не способен перебороть сформированные привычки, то он не сможет адаптироваться к новым реалиям игры. Я не хочу быть в числе последних, я хочу оставаться игроком, я хочу оставаться гибким, я хочу учиться играть и т.п. Вот примерно такая у меня позиция и взгляд на подлодки сейчас. Повторюсь, я не могу давать сейчас никаких дельных высказываний по подлодкам в рамках именно геймплея, в рамках игровых стратегий и насколько это находится в балансе. Я пока что не умею в подлодки. Сначала надо понять что это такое, как это играется, какие стратегии у них есть в арсенале и прочее, короче говоря - я сейчас собственно поэтому и играю на подлоках, изучаю что они могут, учусь на них играть. Возможно, в будущем через какое-то время мне картина станет более понятной и я смогу дискутировать на эту тему, но сейчас по игровым вопросам мне мало что есть сказать. У меня больше вопросов нежели ответов. Эти ответы я пытаюсь найти. С уважением.

Вчера случился отличный бой, коим хочу поделиться. Помимо прочего в этом бою также можно увидеть ближний бой подлодки; и не только непосредственно атаку, но и организацию ближнего боя. Вырезок нет, в сущности это записанный реплей, поэтому мы можем проследить и уловить какие-то нюансы. Последним словом вступления надо сказать, что на компе у меня только старенький Бандикам для записи видео из игры, без лицензии и пишет он так себе, поэтому качество видео не лучшее: где-то видно кадрирование - подлодка словно дергается, звук как-то криво записался и добрую часть видео отстает .... в общем, если будете смотреть, то попробуйте не придавать этому значения. Теперь по теме: Вот некоторые тут пишут, мол, Балао не хуже Юшки в ближнем бою. В видео я играю на Юшке в ближний бой. Вопрос: может ли Балао сыграть так же в ближний бой? Моё понимание: может, но будет это недолго, то есть американка сделает это хуже в определенном смысле. В каком таком определенном смысле? Видео достаточно неплохо, как мне кажется, может отразить тот момент, что организация ближнего боя на подлодке связана с автономностью, то есть мы большую часть времени проводим под водой, постоянно тратим автономность. При прочих равных запас автономности у американской подлодки на 2 минуты меньше чем у немецкой. Эти 2 минуты составляет как разница по базовому запасу автономности, так и уникальная способность Юшки "замораживать" расход автономности. Я пробовал играть в ближний бой на Балао, и по автономности она мне чувствовалась хуже. Она просто не может настолько долго оставаться в активной фазе ближнего боя. Однако, это ещё не всё. Две минуты разницы - это в хороших условиях когда нам удается не попадать под "сжигание" автономности, то есть штрафа х3. Мы сходу можем представить несколько ситуаций когда соперник выжигает тебе твои запасы. С Юшкой в этом плане всё более-менее понятно: есть уникальный расходник, за счёт которого она блокирует сжигание на короткий промежуток времени, порядка 30-35 секунд, и за это время у неё есть возможность что-то сделать, чтобы выйти из негативной ситуации. А что есть у Балао? У американки есть рули вроде бы, которые так же могут быть задействованы для того, чтобы минимизировать негативное влияние штрафа. Но теперь давайте зададимся вопросом: а что эффективнее справляется с выше обозначенной задачей? Рули американки или заморозка немки? На мой взгляд лучше с этим справляется способность немецкой подлодки. Мне не хочется повторяться, но у немецкой подлодки для ближнего боя есть ещё ряд плюсов над своим конкурентом: Больше площадь шумопеленгатора на 0.5 км Больше скорость под водой на 3.5 узла Меньше заметность: в надводном положении на 300 метров, в подводном положении на 100 метров Чем ответит американка? Больше торпед, но расположены они в разных частях корабля, а значит нужны "выёживаться" чтобы реализовать .... Больше скорость торпед Лучшая манёвренность с учётом уникального расходника Вопрос: какая чаша весов перевешивает? Какая из подлодок больше подходит для ближнего боя: Юшка или Балао? Быть может я чего-то не понимаю, но я до сих пор не могу уловить аргументов в пользу американки. На мой взгляд Юшка выглядит предпочтительней для геймплея в ближний бой. При этом надо отметить ещё один вопрос, т.к. у меня нет цели тянуть одеяло на себя, а хочется именно разобраться. Логично заключить что особенности Балао вынуждают её иначе организовывать ближний бой. Если это умозаключение верно, тогда вопрос: как Балао организует себе ближний бой? Повторюсь, речь не идет о вкусовщине. Совершенно не важно что мне нравится или кому-то другому, речь не про "удовольствие". Речь идет об игровых стратегиях! И меня интересует именно игровой момент, который на данный момент для меня выглядит как "Юшка лучше, Балао не нужна". Мне пока что так никто и не смог ответить (либо я не понял ответа) почему или в каких случаях Балао будет выигрывать конкуренцию у Юшки если мы моделируем ситуацию "в команде только 1 слот, можно взять либо Юшку, либо Балао". Давайте скажем парочку слов об уникальных способностях подлодок. У Юшки всё более-менее понятно. Её способность позволяет: Не тратить автономность в нормальных условиях, суммарная экономия порядка 1.5 минуты Блокировать сжигание автономности, то есть штраф х3 при обнаружении под водой Хоть само действие способности не очень большое - порядка 30-35 секунд, но это достаточное окно для ряда действий. Например, можно уйти на предельную глубину после атаки. Или, например, нужно "кровь из носа" выпилить поджатый РЛС крейсер, который контролирует точку - и нужно это сделать прямо сейчас, в таком случае способность позволяет игнорировать негативное влияние ГАП. Или, например, нужно срочно убрать вражеский корабль, которые находится под защитой авиации (будь то активная эскадрилья авиации, люстра, поднятый истребитель или корректировщик) .... В общем-то, примеров ещё можно привести, но суть сводится к тому, что если что-то нужно сделать и желательно срочно, то вот эта способность позволяет избежать как минимум части штрафа х3 к автономности. Что у Балао? У Балао есть рули. Проблема моего понимания заключается в том как их использовать. Способность действует столько же, 30-35 секунд. Вопрос: что должно произойти в этот промежуток времени? И если мне тут скажут, мол, она может схожим образом совершить рывок будучи обнаруженной, то мы возвращаемся к вопросу об автономности на протяжении всего боя, а в этом вопросе, как я дал понять выше, Юшка выглядит предпочтительней, лучше. Так в чём же прикол? Что это за ситуации когда вот эта особенность американки в виде рулей даст ей прям преимущество с игровой точки зрения, и мы прям сможем сказать "вот при таком раскладе лучше брать в бой Юшку, а при таком раскладе лучше брать в бой Балао" ??? Видео боя: Реплей: https://replayswows.ru/replay/54583#stats PS @Arwiden тот самый бой на ледяных островах, возможно, тебе будет интересно посмотреть моими глазами как это выглядело ;)

Почему Вы полагаете что лучше знаете что другим игрокам нужно? Пусть они сами об этом говорят. Давайте каждый будет говорить за себя.

Ну, это Вы, а другие люди могут делать иначе. У меня, например, по-другому всё складывается. И я для себя не вижу ничего такого чтобы выйти в бой на корабле, на котором вообще не умеешь играть. Далеко ходить не надо, я сейчас на подлодках играю - я не умею на них играть пока что, я их щупаю, учусь так сказать. И для меня это нормально. Я так понимаю что лично Вам пригодилась бы функция какой-то аренды или как Вы там писали выше .... Есть же раздел предложений по игре. Или что предлагается обсудить? Наличие вот этой аренды? Мне не нужно.

Да, но как часто удается провернуть подобное? Это первый вопрос. Второе. Такой геймплей требует затрат по автономности. В видео показана первая атака за бой, урона изначально 0, запас автономности 7-8 минут, а прошло уже 10 минут боя. Возникает вопрос: насколько вот эта вся история может эффективно играться? И речь не о том, что один раз в год и палка стреляет, а речь идет о систематичном игровом процессе.

Да и пусть, Вам то какое дело? Хочется мне, к примеру, поиграть на корабле А пусть у меня нет на нём опыта игры ещё. Что с того?

Давайте определимся: Вы сами хотите научится лучше играть или научить других?

Вы можете сказать когда лучше брать в команду ЭМ Пан-Азии, а когда лучше брать ЭМ Японии? Если можете, то сможете ли Вы проделать ту же операцию относительно подлодок? Почему мне пишут не про геймплей, а про какое-то "кому что нравится"? Что за фигня? Я же спрашиваю игровые вопросы ....

Что из этого нельзя сделать на Юшке?

Ну вот и парень выше прислал видео, в котором он с эсминцем разменивается, там еще 10 минут боя не прошло, а автономности уже ноль. И при этом мне говорят что Балао играется агрессивно вблизи .... Не покидает ощущение что мне впаривают какую-то чушь. Хотя возможно я просто затупок и не понимаю.

А нырнуть?

Что мешает играть так же на немецкой подлодке? Как часто Вы сражаетесь с вражескими ПЛ? Это прям цель такая, то есть Вы прям их целенаправленно стараетесь находить и убивать? Если да, то как Вы это делаете без каких-либо дополнительных способностей на обнаружение? У неё же торпеды и спереди, и сзади, а значит чтобы выжать из лодки 100% нужно наяривать циркуляции. Я пробовал, впечатления так себе. Или как это должно выглядеть? ))

Ну вот у меня тоже не клеится никак Балао, то есть я не могу собрать пазл этой лодки. Как ей играть, чем она ..... У меня, правда, предложений никаких нет, ибо для начала нужно понять вообще концепт американской подводной лодки, а он не особо то и ясен.

Что Вы этим хотите сказать? Данным видео Вы показываете что нужно на Балао играть против вражеских эсминцев, убивать их? Вы как будто на другом языке со мной разговариваете. Вы пытаетесь апеллировать к вкусовым пристрастиям, но это не тот случай. Нужно понять как играется Балао и почему она с объективной точки зрения должна браться в бой. Это вопрос баланса внутри класса ПЛ если хотите. Представьте такую ситуацию: в команде 1 свободный слот, нужно взять подлодку. Этот единственный слот займет либо Балао, либо Юшка. Каким образом Балао будет конкурировать с Юшкой за сей выбор? Ну так расскажите как Вы играете на Балао, а как играете на Юшке. Интересно чем американская подлодка предпочтительней немецкой.

Серьёзно? А как она будет организовывать себе этот ближний бой если у неё с автономностью дела хуже чем у Юшки? На мой взгляд Юшка может организовать себе ближний бой лучше. Вы как себе представляете ближний бой? Атаки с 3-4 км? Если так, тогда ПЛ не может всплывать полностью, она должна быть как минимум на перископной глубине, а это расход автономности. Ещё один момент: а как она будет подходить на эту дистанцию? Ведь сам подход на такую дистанцию мне видится в подводном положении, а это опять завязано на автономности, с которой Юшка выглядит лучше. Если взять маскировку, то у Юшки она лучше. У Балао чуть лучше скорость плавания, но только на поверхности и всего лишь на 0.7 узлов; тогда как скорость лодки под водой лучше опять у Юшки аж на 3.5 узла. Далее, если мы работаем через подходы в ближний бой, то нам нужен шумопеленгатор. Но и тут провал: у Юшки дальность 6.5 км, а у Балао - 6 км. Учитывая всё вышеописанное это каким же образом Балао предназначена скорее для ближнего боя? Может я как-то не так воспринимаю само понятие "ближнего боя"? Вы что имеете в виду? Крутится в надводном положении на дистанции не ближе 6 км, наяривать циркуляции, скидывая торпеды с носа и кормы, и пулякая сонаром пилик-пилик? Это вот такой ближний бой больше подходит для Балао? )) Если да, то поделитесь опытом игры против эсминцев, против авиации, против других подлодок, против кораблей с РЛС ..... Если да, то в сущности Вы имеете в виду геймплей эсминцев, но эсминцы лучше справляются с рядом задач нежели Балао, или я не прав? У Вас за плечами имеется практический опыт игры на подлодках или Вы чисто умозрительно выдвигаете предположения? Скорость торпед выше на 7 узлов, согласен, но если речь идёт о каком-то ближнем бое 3-4 км, то настолько ли это сильно роляет? А если речь идет о том, чтобы крутится в надводном положении без засвета, а ля "инвизная шимка", то о каком тогда ближнем бое идет речь? Да какая разница нравится мне или не нравится. Это не имеет никакого веса сейчас. Нужно понять как играется Балао. Лично я не понимаю. Для меня сейчас американка выглядит как явный аутсайдер, и нафига она нужна я не очень понимаю. Я вижу только два плюса у неё: Торпед больше, но реализация их примерно как на инвизном эсминце, в сущности пуск торпед с максимальной дистанции (потому что ближе могут не дать подойти) и пилик-пилик. Однако эффективность такой игры оставляет вопросы. Более-менее понятно как она обыгрывает вражеские подлодки в клинче 2 км и меньше, но это надо прям уметь попадать торпедами, попадать импульсами сонара и парочка ещё нюансов. Если у Вас за плечами есть не просто желание раздавать советы на форуме, а практический опыт игры на подлодках и действительное понимание что с чем едят, то, пожалуйста, разжуйте мне что такое Балао и как на ней надо играть. Почему я должен выбрать Балао, а не Юшку, выходя в бой?

Не просто заметил, но даже и пробовал поиграть на американке. И поскольку общее впечатление сказывается такое, что американка слабее в целом, то и возникает вопрос стратегического применения. С Юшкой более-менее понятно что она может и какие у неё есть для этого инструменты, а вот в чём прям уж лучше Балао - вопрос. И как её так реализовать чтобы она не уступала в целом немецкой подлодке - вопрос.

Что-то я теряю нить дискуссии. Вы чего хотите то? В чем проблема? Какую задачку пытаетесь решить? Изменять игру чтобы повлиять на других людей, чтобы те начали играть как-то более удобно лично для Вас - это ай-яй-яй, это не хорошо, это ремнём по *** и поставить в угол. Так нельзя. Влиять на игру других игроков можно в самом процессе игры.

У Юшки 14 км, у Балао 12 км.

В том виде, в котором Вы показали, мне не нужно.

Напоминает введение в бюджетирование.

В каких боях? В режиме случайного боя? В турнирах? Где?

Ох, какие-то сложные вопросы ты мне задаешь. Не люблю я говорить о том, чего до конца не понимаю, но я попробую аккуратно порассуждать. Не стоит принимать мои ответы на веру, я могу не видеть всех вещей, а те, что вижу, неправильно связывать между собой. Я предпочитаю опираться на собственный практический опыт, а не умозрительно пытаться что-то понять, ибо последнее очень легко может оказаться иллюзией и в реальности вообще не работать. Для меня проще начать с последнего вопроса: Давай попробуем разобраться сначала в какой-то части вопроса, а именно: Что значит текущая мета выбора кораблей других игроков? Мета - это конкурентноспособные выборы игроков, то есть сильные, не уступающие другим выборам. Представим что у нас с тобой бой намечается. Хочу ли я победить тебя? Конечно хочу. Если я знаю что какие-то корабли слабее других, то буду ли я выбирать заранее более слабый корабль? Нет конечно. Игроки хоть и принимают участие в формировании меты, точнее даже не в формировании, а в её выявлении (то есть они просто находят что работает, а что не работает), но мы не можем винить игроков в том, что они прибегают к сильным игровым решениям, потому что все хотят победить. Это как, знаешь, в одно время никому не нравилось стоялово, но все его играли, потому что это было выгодно, потому что сыграть по-другому сравни выбрать слабую стратегию - ты проиграешь. Другой пример: в 2018 году азиаты научили весь мир играть от ретирады (на самом деле манеры игры попой впервые появилась чуть раньше у нас на СНГ регионе, но это не было столь масштабно, это касалось только заезда эсминцев на точку и только на определенных картах; что сделали азиатские команды - они показали что ретирадой кататься нужно повсеместно грубо говоря) - мне от этого жутко сейчас, на мой взгляд это не корабельный бой, это какая-то фигня полнейшая, но что поделать? Такая манера игры выгодна, она более сильная нежели кататься носом. Я не могу заставить игроков кататься носом как и положено, на меня посмотрят и пальцем у виска покрутят, мол, ты что дятел что ли, не понимаешь как побеждать в кораблях ... И я уже писал в предложениях тему о том, чтобы это как-то исправить, но исправлять это нужно на уровне механик игры. Короче говоря, игроки не виноваты, они находятся в заложниках того, что в игре работает, что приносит результат, что выгодно и эффективно. До кучи можно докинуть третий пример - карта Океан. На бумаге выглядит многообещающе, но как показала практика есть только 1, с натяжкой сказать 2 стратегии, которые работают на этой карте. Первая - карусель, вторая - стреляющие дымы в центре карты. В сущности это одна и та же стратегия, то есть надо и сделать первое, и сделать второе. Всё! Больше ничего там не работает. Пробовали всякое, и всё проигрывает описанной выше стратегии. Других выборов нету. Именно поэтому разработчики большие молодцы что вычеркнули эту карту из турниров, теперь мы её вспоминаем как страшный сон. У этой карты есть и другие моменты, даже чисто для случайных боёв она не очень хороша, но по этому поводу уже было много чего сказано и написано, вдаваться в это не хочу. Можно ли заставить игроков на карте Океан играть как-то иначе? Ну, если игрок не шарит как побеждать на этой карте - можно. Правда, этот игрок проиграет если встретится с вышеописанным. В сущности её и вычеркнули после того, как все поняли что если этого не сделать, то мы до скончания наших дней будем смотреть на одно и то же - как ставятся дымы на центре и как корабли наяривают круги по карте, против часовой или же по часовой. Можно ли винить игроков в том, что они выбирают играть по мете? Нет, нельзя. Они просто хотят победить. Далее: Если честно, то вопрос не понял. Перечитал раз 10, всё равно не понял. Едем дальше: Если мы ставим вопрос того, что должно решать исход боя, то есть взываем к теме мастерства игроков, то это очень и очень сложная и глубокая тема на мой взгляд. Тут столько нюансов мамочки родная! Тема мастерства игрока - ключевая для меня уже эдак с 2016 года наверное конкретно в этой игре, но у меня до сих пор нет всех ответов. Единственное, что стало понятно - это сложно. Во всём этом разобраться - сложно. Я бы сказал что всё-таки не один навык решает, а совокупность навыков. Победа или поражение - это результат. Результат чего? Столкновения двух процессов игры. Таким образом мы видим что важен сам процесс, а не результат. Поэтому мне когда доводилось быть у руля, то я пытался вдолбить в головы игроков своей команды, чтобы они не придавали значение результату боя, а придавали значение процессу боя. То есть важно чтобы был правильный процесс, и тогда победный результат будет формироваться естественным образом как само собой разумеющееся. Относительно игр есть даже крылатая фраза о том, что важен не результат, а процесс игры. Правда, как и с любым каким-то умным и сложным изречением, которое переходит в массы, понимание вот этого изречения у массового пользователя начинает искажаться, а смысл изречения начинает трактоваться иначе (происходит ошибка понимания). Процесс то важен - окей, но не будем пропускать мимо ушей то, что это именно процесс. Это не какая-то вещь, это именно изменяемость вещей, динамика во времени и т.д. и т.п. Отчасти поэтому одним из главных характеристик игрового процесса является гибкость, то есть возможность изменятся, возможность адаптироваться, возможность подстраиваться. И раз это изменяемость, а также не что-то одно, а череда чего-то, то есть процесс .... то и рассматривать какой-то один отдельный навык как ключевой может быть весьма затруднительным. Мы в таком случае должны ударить в самое сердце, то есть найти что-то очень фундаментальное. Является ли описанный тобою навык вот настолько фундаментальным и важным? Мне сложно ответить, может быть и да. Это действительно сложный для меня вопрос. Не знаю что ещё сказать по существу. Сложные для меня вопросы. Мне кажется, что на такие сложные вопросы лучше не разглагольствовать умозрительно, то есть не пытаться понять это только путем лингвистического размышления, логики и прочего. Мне кажется что такие вопросы настолько сложные что лучше их через практику прогонять. Практика даёт понять что работает, а что нет. Практика даёт понять как всё устроено. Скорее всего у меня просто не достаточно практического опыта чтобы ответить на поставленные вопросы. Поэтому пудрить мозг я лучше не буду.

Я спорить не хочу. Ты спросил чем Котс интереснее случайных боев - я вроде ответил. ------------------- Обновил рекорд ))