AVTactics

Лично меня эта фишка, будучи реализованной, в игру не вернёт.

При чем здесь это? Я спрашивал про новичков. В сухом остатке я наблюдаю в Ваших заявлениях настолько много субъективщины что дальше разговор вести даже и не хочется. Варитесь в своём котелке раз уж так нравится супчик.

То есть Вы говорите о своих впечатлениях, а затем их переносите на всю аудиторию игры?

Это Ваше личное умозаключение или на фактах сможете показать?

Непредсказуемость - достоинство человека, а не его погибель )

Мне кажется ненависть к людям искажает представление об игре.

Нет ли здесь противоречия? Если класс лёгкий по геймплею, то чего же люди дохнут как мухи на эсминцах?

Вот ты мозги пудришь, смешивая яйца с овсяными хлопьями. Во-первых, ты описываешь какой-то гипотетический пример. Во-вторых, у тебя самой возможности ловить эсминцев нет в этом гипотетическом бою. Чего гореть то? В-третьих, если не смешивать две разные возможности, то картина такая: возможность прожать РЛС есть, а возможности ловить эсминцев нет. Это две разные возможности. Я не вижу здесь причин гореть. Хочется чтобы игра подкидывала тебе то, что ты хочешь? Но ведь так игра не работает. Игра старается постоянно создавать игроку разный опыт. Это, знаешь, чем-то напоминает юношеские претензии на тему "мир не такой как я заказывал" )) Мне, например, хочется чтобы яблоки не падали сверху вниз, а наоборот - взлетали снизу вверх, но ведь так это не работает. Можно гореть по этому поводу, но это ничего не даст )) Взрослый опытный человек (игрок) понимает что жизнь (игра) сводится к наблюдению и изучению окружающего мира, и адаптации. Я вообще против разводить тут философские беседы, но на мой взгляд игроки сами себе проблемы придумывают ) Пришел развлекаться, отдыхать и получать удовольствие? Так кто тебе мешает? Дерзай! ))) По моему опыту всё горение наше связано в той или иной степени с нами самими, а не с окружающим миром. Я тоже переживал моменты негодования, но я чётко понимал что проблема во мне, ведь это я хочу получать удовольствие от игры. В итоге я нашел два пути: первый - улучшать свои навыки, второй - пересмотреть отношение, подход, мировоззрение.

Это же глупость. В самом предложении бессмыслица: невозможность реализации возможностей. Хахаха. Возможность либо есть, либо её нету. Не может быть такого что "невозможно реализовать возможности" - это просто означает что самих возможностей нет, что сейчас что-то сделать нельзя, нет возможности. Не могут существовать "невозможные возможности" - это какая-то дичь, такого в природе нет. Поэтому первое: могут быть иллюзии на тему того, что есть какая-то возможность, которая по факту "невозможной" оказывается. Это чистейшая иллюзия, в сущности значит что самой возможности нет. Есть, правда, и другой момент - когда возможность всё-таки есть, но реализация этой возможности страдает, не получается что-то сделать. В таком случае мы ведем речь об исполнительском мастерстве. В обоих случаях пенять не на кого кроме себя самого. Разве не так?

Почему горит?

Того, что написано на 23 странице, мне мало.

На какой из 23 страниц смотреть?

Похоже ничего хорошего в поражениях разглядеть Вы не можете

Ctrl+X и Ctrl+Z если память не подводит

А что плохого в сливах?

Неужели никто не хочет сделать руководство, написать статью по этому эсминцу?

Обзор игры на 40+ минут? Нет, слишком долго, и слишком много болтовни по крайней мере в первые минуты.

Читаю форум и не перестаю убеждаться что разработчики всё правильно делают что не слушают игроков.

Потому что он бабушка? ))

Что есть бой? Что есть поле боя? Что есть происходящее на поле боя?

Разве стояние за скалами в данном случае это не защита своего корабля?

О! Мастерство игрока - моя излюбленная тема! =) Добавлю от себя... Первым делом хочется сказать о том, что у приличного кол-во игроков, как фиолетовых так и нет, есть представления о фиолетах, которые на практике не всегда подтверждаются. Отсюда возникают порой такие заявления, мол, "настоящий фиолет сыграл бы вот так" (когда фиолет сыграл иначе и уж тем более если проиграл). На мой взгляд такие представления вредны, потому что они ложны. Делаются такие представления по-разному игроками, в частности есть разница между тем, как к таким заявлениям приходят не-фиолеты, и как такие вещи можно услышать из уст фиолетов, но в сущности не важно как к ним кто приходит; важно другое - эти представления довольно часто на моей памяти пролетают мимо кассы. Отсюда, как мне кажется, более правильным будет опираться не на какие-то якобы "умные" теории, а на простые наблюдения фактического характера. ----- По-моему, тут дело не в кораблях и даже не в механических навыках, которые могут не так уж сильно отличаться у игроков 57 % и 62 %. И тот, и другой умеет брать упреждение и т.п. Мною было замечено, что подчас перестрелки выигрываются (мною или соперником моим) за счёт более лучшего попадания снарядами по кораблю, короче говоря за счет стрельбы. Я поэтому довольно давно уже начал говорить о том, что если мы играем на корабле, который предполагает уничтожение соперника за счет ГК, то нам важным становится умение стрелять, а именно: попадать максимальным кол-вом снарядов в тушку соперника (применительно к дуэлям эсминцев). Если совсем коротко: многие мои перестрелки были выиграны мною не потому, что я такой весь распрекрасный, а просто потому что я лучше попадаю по сопернику чем он по мне. Причем, термин "лучше" стоит понимать как буквально "большим кол-вом снарядов" (то есть выше % выпущенных снарядов, достигших врага). И на мой взгляд такое положение вещей совсем напрасно некоторыми игроками то ли игнорируется, то ли это считается чем-то незначительным или недостойным внимания словно это пустяк какой-то. На мой взгляд это очень важно! Если мы присмотримся к перестрелкам сильнейших команд с Котса, то мы сможем увидеть что игроки этих команд очень хорошо стреляют, они очень хорошо попадают. И это не какая-то мелочь, тебе реально делают больно в кратчайшие возможные сроки (т.е. с максимальным КПД). ----- Ключевой навык сильного игрока - это понимание того, что нужно делать в какой-то ситуации, например, когда атаковать, а когда - защищаться. Я не могу согласиться с позиционированием этого чувства как "ключевым навыком", но мною тоже была замечена эта разность. ----- Во-первых, они не понимают, как противостоять другим кораблям, поэтому на Kagero лезут стреляться с Kitakaze, а на Lion едут в ближний бой к "Курфу", или, напротив, бегут от заведомо более слабого корабля. Есть такое наблюдение у меня тоже, согласен. Мне кажется тут речь идёт о некоторых привычках или привычных шаблонах. Как эти шаблоны образуются - отдельная тема, подозреваю огромная. ----- Они прячутся, пока союзники атакуют, а когда союзники померли - выезжают из-за скал и идут отдаваться. Это в сущности одно и то же что ты раньше написал про "когда атаковать, а когда - защищаться". ----- Добавлю от себя одно наблюдение: Я как-то смотрел стрим игрока, статистика которого порядка 52% побед была на тот момент. Этот игрок во время боя кушал то ли арахис, то ли сухофрукты, то ли виноград - в общем, ему было в кайф. Но дело тут не в самом винограде или что бы то ни было, а чуточку в другом. Он довольно часто в рамках одного боя упускал из внимания некоторую информацию, которую я как правило не упускаю. Например, союзник или противник умер, чуть выше мини-карты появилась соответствующая надпись, но стример её упустил из виду. Чуть позднее в этом же бою он был удивлен, мол, "а куда делся тот-то?", даже задал вопрос зрителям, и только через некоторое время допёр что "тот-то" был потоплен. Конкретно в приведенном примере стримеру это критически никак не сказалось, но, во-первых, это не единственный случай когда игрок "теряет информацию", а во-вторых можно легко себе представить когда удивление такого игрока закончится в порту. Примеров тому можно найти приличное кол-во: будь это внезапное появление врага или, к примеру, когда союзники отступили, а ты всё равно продолжаешь идти вперед, и в конце концов оказываешься 1 против 3 (а потом ноешь, мол, не поддержали). Я когда это увидел своими глазами, то меня прям осенило: это ведь очень важно на самом деле выхватывать информацию с поля боя. И если сравнивать со мной, то по сравнению по крайней мере с теми ребятами, которых наблюдал на стримах, я очень хорошо выхватываю информацию с поля боя, то есть я меньше теряю информацию (пропускаю мимо ушей и т.п.), я много на что обращаю внимания, в то время как у статистически более слабых ребят я наблюдал как бы некоторое пренебрежение информацией. Наконец, хотелось бы вставить свои пять копеек в различного рода дискуссии на поприще "кто хорошо играет, кто плохо играет". Эти дискуссии для меня смешны, но хочется обратить внимание на три вещи: 1. У нас нет объективного или хоть как-то документально обозначенного понимания что значит "хорошо играть". Его никогда не было и нет до сих пор. 2. По большому счёту при суждении "он хорошо играет" отталкиваются от своего опыта. Так, например, для игрока 50% игрок в 55% кажется хорошо играющим, но этот же игрок для 60% игрока уже таковым не кажется. То есть это всё очень субъективно, всё базируется на том, как я играю, и как играет "вот тот" по сравнению со мной. 3. Самое забавное то, что оценка хорошо/плохо выносится по результату в преимущественном большинстве случаев. Я ещё раз здесь акцентирую - по результату, а не по процессу. Другими словами вся оценка сводится тупо к конечному итогу: победил - хорошо сыграл, проиграл - плохо сыграл. Таким образом эта оценка по большому счёту никак не касается самого процесса игры, процесс не оценивается, а оценивается только результат вкупе с тем, чтобы закрыть глаза на процесс (это не важно как игрок играет, если он победил - он молодец). Это вообще-то говоря неправильно даже по определению, потому что речь не идет о том, хорошо ли играет игрок или нет, ведь процесс игры, процесс принятия решений и прочее не оценивается. В сухом остатке это сводит на нет все дискуссии на предмет того кто как играет. На мой взгляд если говорить о том, как именно играть хорошо, то нужно смотреть на процесс, а не на результат.

Вы что, *****? Вам же показали турнирных эсминцев ....

Я слышал что камуфляжи это не выгодно с экономической точки зрения )

Вспоминая КБ на 9 уровнях я не могу вспомнить ни одного Неустрашимого, вкачанного в торпеды. Отсюда слабо себе представляю что это за геймплей такой. Если говорить за то, что я видел в КБ (и чему противостоял), то реализация была двух видов: а) Либо это высвечивание эсминцев за счёт маскировки, удержание дельты по засвету в то время как союзники отстреливают (это саппорт-роль, подобным образом могут играться Асашио, Кагеро, Козак). б) Либо это перестрелки с преимущественно созданием стороннего засвета и уходом в дымы (подобным образом могут играться в принципе все, кто имеют дымы, разница будет в нюансах). Что касается Силиванги, то лично у меня этого эсминца нет, я его особо на поприще КБ и турниров не видел. Скорее всего это некий экзотический шлак, который способен играться только в рандоме. Но если хочется разнообразия, то почему бы и нет?