AVTactics

Здравствуйте. Речь пойдёт о фундаментальном игровом знании. Я постараюсь рассказать об этом насколько смогу объективно. Из этой статьи вы узнаете: Что такое оборонительный радикал и как он связан с победой в бою; Как взрастить его на практике, что нужно делать; Как на реальных цифрах выглядит феномен 10 минут; На какие ключевые аспекты стоит обратить внимание. Материал подготовлен для игры на линкорах, крейсерах и эсминцах, и затрагивает больше вопрос индивидуального мастерства, хотя будет касаться и командного аспекта. Часть 1. Что такое оборонительный радикал? // ПРИРОДА ЯВЛЕНИЯ // СМЕШАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ // ПЕРЕКОС ПОВЕДЕНИЯ // АРХИТЕКТУРА РАЗВИТИЯ // ГЛАВНЫЙ НАВЫК Часть 2. Практика // ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО МАСТЕРСТВА // ДЛЯ КОМАНДНОЙ ИГРЫ Часть 3. Феномен 10 минут в цифрах // ИССЛЕДОВАНИЕ — СОЛО ИГРА // ИССЛЕДОВАНИЕ — КОМАНДНАЯ ИГРА // СОБСТВЕННЫЙ ОПЫТ Часть 4. Ключевые аспекты развития индивидуального мастерства в рамках оборонительного радикала действия // ВВЕДЕНИЕ // НАШ МЕТОД // ПРОБЛЕМА ПРОСТЫХ ОТНОШЕНИЙ // КЛЮЧЕВЫЕ ПРОЦЕССЫ // ВИДЕНИЕ И УЗНАВАНИЕ // ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ // РОСТ МАСТЕРСТВА ----------------------------------------------------- Дополнение №1 от 25.09.2020 Дополнение №2 от 22.11.2021

Дополнение №2 от 22.11.2021 Исследование своей игры на крейсере Hindenburg в рандоме. Кол-во боёв: 100 Из них боёв, в которых выжил больше 10 минут: 78 Процент побед в боях, в которых выжил больше 10 минут: 78% Процент побед в боях, в которых умер раньше 10 минут: 50%

Shotcalling - английский игровой термин, который на русский язык затруднительно перевести. В его основе два составляющих: "shot" - что можно перевести как огонь, удар, бить, стрелять и т.п., и "call" - что можно перевести как призыв/призывать, указывать, давать указания, приказ и т.п.. В сущности речь идёт о том, чтобы координировать команду, своих союзников относительно того, по кому из соперников стрелять, кого убивать, на кого ставим фокус огня. Если кто не понял что происходит в видео, то прошу под спойлер.

Не может.

Вы не можете разделить стрельбу (фокус) от указания по кому вести огонь? Человек, который раздаёт "шотколлы", в теории может быть вообще на другом конце карты и непосредственно не принимать участие в сфокусированном огне по сопернику.

Нет, ошибаетесь, это не одно и то же. Фокус, фокусить, зафокусить - это когда стреляют по сопернику. "Шотколл" же это указание по кому стрелять, в качестве примера можно привести прожатие F3 на корабль соперника.

Все мы периодически сталкивается с неспортивным поведением от некоторых игроков. Кого-то что-то не устроило, кому-то что-то не понравилось - он взял и ливнул с катки, и в этом случае мы можем кинуть жалобу с формулировкой АФК/бездействие. Но будут ли приняты меры относительно игрока, который вроде и АФК, а вроде как и нет? Прикрепляю реплей боя, в котором внимание следует уделить союзному Курфу. В какой-то момент боя он развернулся бортом к вражеской команде, остановился и простоял на месте до конца боя, однако при этом совершая выстрелы с ГК куда-то "туда". То бишь формально игрок не АФК - он стреляет, но он стреляет в пустоту, догадываюсь что для того, чтобы не пропадать в инвиз, а чтобы его команда соперника видела (не забываем, что он развернулся бортом к команде противника). Совершенно не важно победили мы или проиграли (мы победили), важен сам факт вот такого вредительства. Этого Курфа вражеская команда не убила - он жил до конца боя, но он был готов уйти в порт и в сущности сделал всё для того, чтобы команде соперника было удобно его отправить на дно. Более результативной попыткой с его стороны, возможно, было бы разве что просто пойти вперед на корабли врага, отключив при этом ПМК и не стреляя - то есть просто рашануть и ждать пока тебя убьют. Этот игрок - вредитель! В общем, я считаю, что таких игроков надо наказывать, посему у меня два вопроса: 1. Какая формулировка жалобы на игрока больше подходит: "бездействие/АФК", "мешает играть" или "плохо играет"? Жалоба должна обратить на этого игрока внимание администрации/модерации/системы игры. 2. Будет ли наказан такой игрок?

Ну вот ещё, мне что теперь из-за каждой обиженки в бою писать письма в ЦПП? Я не хочу тратить столь много времени на это. Мне подходит вариант жалоб внутри игры - это быстро. На форуме я пытаюсь разъяснить для себя два вопроса. Для меня вообще странно то, что Вы пытаетесь защищать игрока такого типа. Ну давайте мы с Вами вместе в бой попадем. Я, значит, такой весь из себя пуп земли и захочу, чтобы какой-нибудь союзный линкор или эсминец пошли со мной во фланг. И если этого не случится, то я включу обиженку, развернусь перед всей командой вражеской бортом, остановлюсь и буду стрелять куда-то в небо чтобы из засвета не пропасть. Нормально? По кайфу такого игрока иметь в команде? Не имеет значение в какой команде такой игрок - в моей или вражеской. Не имеет значения победа или поражение. Сам факт вот такого поведения - вредительство. Игрок не играет, а только вредит команде, в которой он находится. Нафига нужны такие игроки??? И нафига пытаться их оправдать??

Вот и у меня такие же мысли, поэтому вопросы и задаю по поводу такой хитропопости.

Да Вы хоть реплей то смотрели? Если бы он играл - претензий бы не было.

В смысле добрее? Это что, нормальным предлагается считать что игрок вот так "играет"?

В моем представлении тепловые карты делаются на основе изменений во времени, разве нет? То есть это не скриншот боя, не один кадр, скажем, 5-ой минуты боя. Другими словами тепловые карты сообщают нам о позициях в динамике, во времени. Тут, конечно, можно задать вопрос автору @Sandevot так ли это или он как-то иначе это делал. Меня интересует практическое применение участниками турниров. Вот я собрался участвовать в следующем Котсе, как я могу использовать эти карты? Могут ли быть полезны эти карты для массовой аудитории, а значит для случайных боев? Быть может и могут, но мне кажется что польза будет снижена по сравнению с практическим применением в области выступления на турнирах (или КБ). Мне бы хотелось понять насколько это может быть полезно в частности для новичков турнирных баталий. Вот я ни разу не играл на турнирах, но у меня есть какая-то свора ребят, свой клан допустим, и мы вроде как не против поиграть на следующем Котсе, но опыта нет, знаний никаких толком нет и тому подобное. При этом заморачиваться шибко сильно, просматривая тонны записей игр, не хочется, времени на какую-то серьёзную тактическую разработку тоже нет (да и не умеем мы это). Вопрос: могут ли мне помочь эти карты как-то получше выступить? Не слиться всухую? Навязать борьбу в группе? То есть как они могут помочь мне и моим ребятам без опыта лучше сыграть на турнире и получить удовольствие от участия?

Интересная задумка! Как это может быть полезно и применимо на практике?

Правильно, некоторым игрокам мало уходить в порт на 3-ей минуте боя, им надо дать шанс повторить это многократно!

Сейчас в бою была заруба Серов на Серов, дистанция очень близкая, буквально вылет - сведение - сброс. Это было настолько забавно и весело что я аж орнул )) Вот уж воистину битва куриц! )))

На мой взгляд не всё однозначно касаемо заработанному опыту в бою. Есть бои, в которых игрок может заработать кучу опыта, набить много урона и прочее, но в частности его игровые решения сказались на поражении. Посему однозначно заявлять, мол, кто выше по опыту - тот и папка - мы не можем.

Играю на Гинденбурге сейчас. Тоже столкнулся с тем, что корабельный истребитель бесполезен против сов.авианосцев. Хорошо бы что-то с этим сделать, как-то изменить механику что ли, а иначе нафига он нужен, этот истребитель?

Подзадолбался проигрывать на Гинде, решил поправить положение дел. Не стал ничего выдумывать, а воспользовался старым-добрым правилом 10 минут. Результаты пока такие: Если так и дальше дело пойдет, то может не только свою голову на место поставлю, но и до 70% дотяну Гинденбург (пока что в районе 64% барахтаюсь, но динамика положительная вроде как). Уже удалось выявить как я косячу - вот за это я обожаю свою методику - она показывает где у меня дырка в бошке.

У Вас на нём 11 боёв в рандоме. Всё ещё впереди.

Нет, просто я понимаю логику его решений, т.к. сам играл так же.

Как по мне нормально он сыграл, я не увидел в его действиях никакого криминала. Что касается пойти на точку, мол, он обязан был ее прощупать ..... я так не считаю. Более того, если мы попадемся в одной команде и на месте Юянга буду я, то Вы сможете увидеть подобный розыгрыш и от меня, то есть я не пойду на точку. Что касается перестрелки с Шимой, то он особо ничего там сделать не мог на мой взгляд. Дальше он искал себя в бою, как ему толкнуть команду к победе. У меня нет претензий к Юянгу. С моей точки зрения он как раз таки единственный (не считая ПЛ) кто не виноват в сливе точке С. Заруинили всю картину три корабля: Москва, линкор и я.

Не припомню чтобы наш эсминец что-то не то сделал. Помню даже молодец, что не стал бороться до смерти за неё и ушёл живым. Зачем я пошёл на С в поджим? Блин, есть короткий ответ, а есть длинный ))) Если короткий, то я понадеялся на знакомый мне розыгрыш 9-10 линии в лице Москвы, ЛК и эсминца, в то время как я через поджим если надо почти всю точку высвечу ГАПом. То есть мы таким образом формируем выбивание поджима у них, частичный контроль точки. Зайти как зашёл Петропавловск на выбивание меня с 9 линии - нереально, там вилка. Выбивать меня как выбивали в самом начале тоже вряд ли получилось бы, ибо их бы связали боем на 9-10. Если что, то я бы тоже помог понакидывал если бы они от острова отыгрывали, сейвово откатывали, как раз под мои ББ .... Пострелять по эсминцу в буфере изначально я тоже мог. Что еще сказать? мммм .... Авик? Ну да, был риск. Это ещё мне повезло, что с центра не светили. Конечно, какой-нибудь Демойн в этом плане лучше будет, у него и маскировка лучше, а Гинденбург как праздничная ёлка на 12,7 светится. Но это всё не описывает мой самый большой косяк при таком решении. Само решение было неверным. Оно было .... ммм ... как бы так сказать ... оно было принято в надежде что союзники разыграют 9-10 линию как мне это видится, но этого не произошло. И вот ввиду того, что не было какой-то командной работы по точке С с тактической точки зрения - всё рухнуло. Командные взаимосвязи разорвались, никакой поддержки мы друг другу не оказали, получилась кучка разрозненных кораблей - кто в лес, кто по дрова. А должна была быть тактическая взаимосвязь. В сухом остатке, как мне кажется, мы могли выиграть эту точку, но ввиду полной разрозненности кораблей её проиграли с треском. Это сказалось и на дальнейшем развитии боя. Это если коротко.

Классная победа! Напряжённо было, мне понравилось :) Отряд, конечно, подтащил :) 20211113_224503_PGSC110-Hindenburg_15_NE_north.wowsreplay

Не знаю насчёт чаще или реже, но в целом мы не любим проигрывать. Это очень интересная тема что с нами происходит когда мы проигрываем, как мы реагируем на это и т.д. Там не один и не два интересных явления. Если не уходить в эту увлекательную тему, то в целом звучать будет именно так: мы не любим проигрывать :)

Я думаю, что загвоздка статистики заключается в том, что она не способна отразить всех аспектов игры. Именно поэтому я считаю, что её нужно привлекать только в определённых моментах, и всегда был против статистов, против вот этого бесконечного задротства и тыкания в статку. Чуть ранее в этой теме я привёл пример боя, в котором у игрока всё хорошо со статистической точки зрения. Он хорошо жил - до конца боя, его не убили; он хорошо набил урона, больше 120 тыс.; он один из лучших по опыту в команде - на 2-ом месте; у него замечательная проальфа за этот бой - почти 3000 тыс, но если мы посмотрим реплей и увидим его решения по бою, его игру, то наверняка сделаем вывод о том, что его действия были одними из тех, что привели к поражению в итоге. О чем это нам говорит? Мы не всегда можем опираться на статистику. Этот игрок если обопрётся на неё, то сможет сказать "союзники - раки, слились" и всё в таком духе .... но достаточно ли только статистики для понимания почему случилось поражение? Мне кажется, что мы должны быть аккуратны когда пытаемся оперировать статистическими результатами. В сухом остатке, как мне это видится, всегда остается вопрос игрового процесса.