AVTactics

По мне турниры - самое интересное, что есть в игре. И дело не только в игроках, а в том, что это по сути и есть те самые корабли, ради которых по идее мы сюда пришли. Я имею в виду командную игру. Есть ещё КБ, но по мне у этого режима есть ряд минусов, например, там меньше кораблей участвует, а я люблю масштаб; также в КБ нет того адреналина, который есть в турнирах - если ты проиграл в КБ, то можешь пойти в следующий бой, а на Котсе если ты проиграл, то вылетел с турнира - адреналин и эмоции там зашкаливают. На мой взгляд оптимальным будет играть с разными уровнями игроков. Если играть всё время против более сильных игроков, то быстро будешь выгорать от того, что тебе по шапке дают. В игре против более слабых соперников есть свои плюсы. Главное чтобы было чередование и разнообразие дабы не "захариться". Проще говоря баланс по скиллу и правда не нужен.

Гарантирую Вам 60%+ побед если будете так играть регулярно, а не один раз в год.

Опять натягиваешь одеяло. Ты её 1-на-1 убьешь на эсминце? Убьёшь. Либо тогда давай расшифровывай что значит в твоем понимании анти-класс.

Здесь перегибаешь. Ты начинаешь рассматривать ситуацию командной игры, взаимодействия кораблей, при этом рисуешь это взаимодействие команде противника, а почему тогда своей команде не рисуешь? У нас в игре есть корабли с авиаГБ, полагаю мы все уже успели увидеть как боях по малейшему засвету скидываются этим вооружением по ПЛ.

Что должен сделать Наполи чтобы победить? Если он будет стоять и танковать носом, при этом стреляя с ГК, то победа будет за ним? Или как должен сложиться бой? Хочется понять хотя бы приблизительно-теоретически как выглядит аут для итальянца, так называемый "win condition"?

Предлагаю Даринг вынести за скобки, т.к. он суммарно нанёс на глаз примерно 4 тыс. - не думаю что это как-то значительно сказалось на противостоянии. А как Наполи будет побеждать? Хочется понять какие ауты есть у того и у другого. Когда я это противостояние увидел мне пришли примерно следующие мысли: 1. Торпеды есть и у того, и у другого, то есть победить за счёт торпед может любой. Есть ли у Наполи лучшие углы наведения, от которых можно в теории отыграть? 2. ПМК вроде как лучше у Наполи, но что-то я не увидел какого-то прям эффекта ... В конце концов у Голиафа есть классная хилка. 3. Что касается ГК сразу отбросим вот эти вот "минус 15 тысяч", предположим что играться Наполи должен более сейвово. Однако в самом начале перестрелки Голиаф 8 тысяч оторвал в нос, а в конце на глаз мне показалось что он тоже лучше пробивает, причем, речь о стрельбе ББ .... И что в итоге получилось? Вроде как торпеды и там, и там. По ГК Голиаф выглядел не хуже. Да, ПМК лучше у Наполи, но у Голиафа есть хилка.... Таким образом у меня появляются вопросы. Победить может любой хотя бы просто за счёт более удачной игры от торпед, но если мы возьмёмся посчитать кол-во аутов для Наполи и кол-во аутов для Голиафа, то не будет ли последний более предпочтительным выбором?

https://www.twitch.tv/videos/1178169127?t=03h03m35s

Смотрю азиатский групповой этап, третий бой между KAXSA и ZLS, карта Север. На 10 линии происходит дуэль между Голиафом и Наполи, победителем выходит Голиаф. Э-э-э-м-м .... Голиаф переиграет Наполи?

Акизуки - это зло! ) Дьявол во плоти. Фуфуфу таким быть ))

Многие из тех подводников, которые встречались мне в команде соперника, не особо в манёвр играют, они почему-то останавливаются и просто уходят на глубину при засвете. Это позволяет мне на эсминце подъехать и их отбомбить. Уже который раз подобным макаром убиваю подлодки. Ещё играет в этом роль тот факт, что зачастую подлодки действуют как одиночки. Они отрываются и таким образом создается ситуация, при которой я могу подойти. Не всегда прям всё гладко, иногда есть прикрытие, но пока что самое опасное из того, что мне встретилось, так это прикрытие от эсминцев. В таком случае я шёл на риск и разменивал своё ХП, по пути перестреливался с эсминцами, а когда подъезжал куда мне надо, то прожимал дым и отсвечивался. Как найти подлодку? В этом мне помогает пеленг, он указывает на подлодку в том случае, если она находится на поверхности, на перископной или рабочей глубинах. Так то подлодку может быть совсем не просто убить, поскольку надо очень хорошо попадать ГБ. В среднем, я так прикинул, чуть больше 1000 ХП снимает одна бомба. Чтобы уничтожить Юшку 8 уровня мне нужно попасть 9 ГБ, а это очень много так то. Пока что везёт, потому что подводные водители тупо уходят на глубину, не меняя позиции. Пройдет время и народ поймет, что движение - жизнь, и вот тогда будет сложнее. Собственно, те, кто маневрирует, а не стоит на месте, живут лучше - были случаи когда мне не удавалось убить, подводник выживал.

Мои любимые поражения - когда опыта больше всех в бою.

Сейчас из эсминцев мне нравится играть на Кидде, из крейсеров нравится Гинденбург, а вот кто совсем не понравился, так это Зао =)))

Сыграл на Кидде 20 боев, пока что только 1 раз меня подлодка убила. Мне кажется что сейчас многие их изучают, щупают так и сяк, поэтому мы их не видим в полной силе. Однако вот прямо сейчас скорее я их убиваю нежели они меня.

Блин, такой бой запорол сейчас! Когда увидел, что команда посыпалась и скорее всего будет заезд на все наши точки, то подумал побыстрее закончить, добив КР на соплях. В итоге никого не убил, сам сдох, команда проиграла. Ещё есть такая мысль постфактум: быть может не надо было тратить дымы чтобы Ямато убить, тогда бы я смог под конец поделиться ими с союзным британцем .... но на тот момент я очень боялся что Ямато хлопнет мой КР, поэтому идея была в том, чтобы максимально быстро убрать ЛК. Прикрепляю повтор. Кто хочет может прокомментировать. PS обидно такие победы из рук упускать, блин! 20211014_172440_PASD508-Kidd_37_Ridge.wowsreplay

Тащу бои на подводной лодке!

А что, у кого-то ПЛ прям тащат бои? В моих руках ПЛ на данный момент это какой-то кусок .....

Забегая вперед хочется сказать: скорее всего я не лучший собеседник в данном разговоре. Я попробую дать какие-то ответы, но есть проблемы: 1. Прежде всего, у нас либо разность мышления, либо разность интересов. Мы говорим на разных языках, а точнее у нас с Вами разные подходы: Вы смотрите и хотите одного, а я смотрю и хочу несколько другого. По крайней мере такое впечатление складывается после прочтения. Данная проблема заключается в том, что я слабо просматриваю в Вашем сообщении вопросы, направленные на то, что мне было всегда интересно и что меня волновало, а именно: как побеждать, как играть лучше, что значит хорошо играть, как получать больше удовольствия от игры, как сократить кол-во негативных эмоций и меньше "гореть", и т.п. Проще говоря, Вы не задаёте вопросов, нацеленных на улучшение чего-то; похоже на то, что Вас интересует исключительно объяснения каких-то моментов. Что касается объяснений, то мне они нужны только в свете того, чтобы изменить что-то к лучшему, например, начать лучше играть и чаще побеждать. Ввиду вышесказанного я не являюсь хорошим для Вас собеседником по той причине, что в моих ответах будет постоянно проскальзывать вот этот подтекст "как изменить свою игру" (по предыдущим ответам это тоже можно наверняка проследить). Другими словами похоже на то, что я не способен удовлетворить Ваше любопытство и интерес, а вместо хоть и не нарочно, но постоянно буду уводить Вас куда-то в лес, куда-то в свою сторону. 2. Вы просите меня объяснить бои, которые я даже не видел. Это очень опасная штука на мой взгляд. Представляете то, что Вы просите? Был бой или бои, которые Вы интерпретировали по-своему, что-то забыли, в итоге получилась некая обрезанная и искаженная картина, которую Вы мне пересказываете, а затем просите меня всё это дело прокомментировать. В сущности Вы просите меня оценить даже не игровую реальность, а иллюзию об этой реальности. А теперь ещё накиньте сверху то, что мой взгляд тоже будет лишь интерпретацией, то есть по сути иллюзией. Получается, что вместо чего-то полезного я выдам Вам иллюзию, которая будет основана на иллюзии - это же кошмар! ))) Но даже если отбросить "высокие материи", то просто сам факт того, что я буду пытаться объяснить что-то, чего я не видел, уже ставит передо мной задачу, прямо скажем, плохо выполнимую. Выделил жирным то, в чем Вы ошибаетесь. Нет никакой уверенности в том, что я всё сделал правильно в тех боях, которые проигрываются. Так это не работает со мной. Если настал тот момент, когда я ничего не могу сделать, то первая мысль, которая срабатывает, гласит о том, что возможно предыдущие мои решения были не лучшими. Надо понять одну вещь: игровой процесс в большинстве случаев связан с определённым интеллектуальным процессом. Если это поражение, то ищется то, что было сделано неверно, что можно изменить, что можно попробовать сделать иначе и т.д. Короче говоря, ищутся неверные шаги, ставятся под сомнение то понимание, которое имело место быть. Если же происходит победа, то наряду с приливом позитивных эмоций всё равно подчас ищутся те моменты, которые не устраивают, где было сыграно неудачно, что или как можно сделать лучше и т.п. В общем и целом игровой процесс представляет собой почти постоянный поиск наилучшего варианта. В конце концов как меня может устраивать то, что моя команда проигрывает? Алло! ))) В этом плане говоря о спокойствии Вы и правы, и не правы. Я не переживаю напряжение прям уж такое как на работе, знаете, часто слышал раньше о том, что мол хорошо играть - значит работать - да нет такого, в этом плане ты спокоен. Но если говорить о спокойствии, подразумевая под этим "меня всё устраивает", то вот здесь ни о каком спокойствии речи не идёт, гораздо чаще всё совсем наоборот. Как правило я большую часть времени нахожусь в состоянии постоянного неудовлетворения, то есть в постоянных поисках лучшего. Просто вот это состояние неудовлетворения - это не совсем то, что люди привыкли называть стрессом. Это вполне естественный процесс, мы каждый день выполняем подобные интеллектуальные задачки без единого напряга, например, надо доехать до города Пупсики, но по прямой пробка 1 балл, всё стоит, ехать будем до завтрашнего утра, а значит надо открыть Яндекс.Карты и найти какой-то другой путь, проложить какой-то другой маршрут. Это напряжно? Это что, прям такой стресс и работа? Ничего ведь сложного в этом нет, открыл, потыркал, сопоставил то-то и то-то, переосмыслил то-то и то-то, если нужно сверился с кол-вом бензина, еще по пути проверил есть ли заправки или отели на всякий пожарный, но всё это выполняется довольно просто и без напряга, а ведь это интеллектуальная работа. Вот примерно такая же интеллектуальная работа и в игре: ты постоянно находишься в поиске, ты постоянно условно недоволен, ты постоянно ищешь что-то, постоянно какой-то "mind games" происходит. Так что про спокойствие тут двояко =) Давайте я Вам скажу как я вижу почему люди горят и негодуют. Мы в этом плане все люди, все очень похожи если говорить о "корневом" процессе. Наше негодование в сущности - это несовпадение фактического результата с ожидаемым если говорить с позиции цели. Если говорить с позиции понимания, то это сбой системы связей и взаимосвязей, в сущности всё то же самое несовпадение. Никому не нравится это несовпадение. Мне тоже это не нравится когда со мной происходит. Вопрос в том, что с этим делать. Мне симпатичен термин, который Вы употребили, - закономерность. Закономерность - это логическое вытекание одного из другого. Вопрос в том, что из чего вытекает. Вы полагаете что вещи устроены "вот так" и в соответствии с этим пониманием действуете; но если на самом деле вещи устроены иначе, то на выходе результат будет не тот, которого Вы ожидаете - в итоге получается несовпадение, которое и не нравится. Есть два широко известных пути что делать в такой ситуации: 1. Либо пытаться изменить реальность под себя и своё понимание; 2. Либо пытаться изменить себя и своё понимание, переосмыслив реальность. Если вы бежите на форум и призываете разработчиков изменить игру, то это следование первому пути. Вы в таком случае не хотите меняться, а хотите чтобы игру подогнали под вас. Второй же путь - тот, о котором чаще всего говорят сильные игроки. Они говорят о том, мол, открой глаза, посмотри по-другому, переосмысли, обрати внимание на то-то и то-то, попробуй сыграть иначе и прочее. Здесь есть куча интересных концептов на тему того, как же у нас формируется неверное понимание, почему мы допускаем интеллектуальные ошибки, как мы попадаем во всякого рода ловушки и иллюзии, которые нам только вредят и расстраивают нас, и т.д. Тут очень и очень богатая тема, поэтому мне столько лет и был интересен вопрос игрового мастерства, тут поле не паханное как говорится :) Статистику не смотрел, потому что не считаю это нужным. Значит так, меня обыгрывали игроки в 45% и делали это вот прям как надо, то есть очень красиво, вот прям по-фиолетовому. Я ещё раз хочу обратить внимание, что это не было случайностью, а меня именно классно и мастерски обыгрывали. Я аплодировал. О чем это говорит? Мне кажется, что играть хорошо способен каждый - это первое. Второе - в 2016 мы пришли к первому умозаключению относительно понимания "хорошей игры", суть которого заключалась в наличии стабильности. Короче говоря, хорошо играть = играть стабильно. Продолжая тему наших интеллектуальных изысканий 2016 года мы задавались вопросом, а что значит стабильность? Мы пришли к следующему: стабильность это значит не совершать ошибок. И последним колом в этом понимании было понимание самого явления ошибки. Оно отличалось от общепринятого и используемого. Чаще всего под ошибкой обычно подразумевается любое действие, которое не приводит к желаемому результату. Мы смотрели на это иначе: для нас ошибка была только тогда, когда человек наступал на одни и те же грабли. К чему это всё? 1. Какая бы статистика ни была можно играть хорошо. И если получается побеждать, получается обыгрывать других, то радоваться нужно ёжкин кот! ))) Это же круто, разве нет? Разве удовольствия такая игра не приносит? )) 2. Разность условно хороших и условно плохих игроков в том, что первые играют стабильно, а вторые - нет. Первые гораздо реже совершают ошибки, вторые делают это чаще. Хорошие игроки реже наступают на одни и те же грабли - им если дали по бошке, то они сразу задумываются и пытаются что-то поменять, чтобы впредь по бошке не дали (ибо это больно). Отличие плохих игроков в том, что они чаще наступают на одни и те же грабли. Примечание: опять какое-то масло масленое ))) Шикарный случай! Вот ловите такие иллюзии! Я серьезно, ловите их! Данный пример просто блестящий, потому что Вы сами на своём же опыте можете увидеть как наше понимание может быть неверным, как оно может оказаться иллюзией. Вот именно такие иллюзии и составляют по крайней мере часть тех причин, почему игроки проигрывают!! Если Вы научитесь отлавливать вот эту "уверенность понимания" и работать с ней, то вполне возможно начнёте играть лучше! Я сейчас прям на полном серьёзе говорю - ловите вот эти "я думал", "я подумал", особенно те предположения, в которых Вы прям уверены. Я в одно время, играя в КБ, прям старался жёстко пресекать и отучивал, вот прям отучивал некоторых игроков быть 100% уверенными в своих предположениях. Помню, был один товарищ, который особо любил это дело. Выходим в бой, смотрим состав команды соперника и видим Минотавр. Ну, парень говорит: та-а-ак, Минотавр с РЛС .... Я его сразу тормозил и говорил, что Минотавр может быть и с дымами. Парень сначала сопротивлялся, он очень был уверен в своей правоте, в своем понимании, но после того, как несколько раз его понимание рухнуло и разбилось о скалы, то он начал переосмысливать свой подход. Что делаю я в таком случае? Мой интеллектуальный процесс заключается в том, что происходит перебор возможных вариантов, при этом чем больше гипотез, тем лучше. Например, если уже 5-ая минута боя, а я до сих пор не увидел на мини-карте Де Мойна, то у меня в голове такой шторм поднимается, я его могу в 10 разных мест на карте поставить. Короче говоря, только знание, только факт может вызывать уверенность. Во всём остальном если прибегать к уверенности, то в один день это может обернутся болью. В сухом остатке, видите, у Вас есть шикарный опыт, но если Вы этот опыт будете пропускать мимо ушей, то это равносильно "наступать на одни и те же грабли". Эти иллюзии надо ловить, ставить под сомнение, накидывать ещё вариантов, в общем - дать нашему мозгу покрутить шестерёнками; ему это нравится ;) Никогда не сдавайся! НИКОГДА! Я всегда говорил всем, с кем играл: до тех пор, пока на экране не высветится надпись "Победа" или "Поражение", вопрос кто сильнее не решён! Могу сказать с позиции своего опыта. Фиолетовые эсминцеводы в дуэлях порой могут показаться агрессивными и даже в чем-то наглыми. Казалось бы, всё - ты его переиграл, а он вцепился и грызёт глотку до последнего. Это ещё одно отличие - нежелание проигрывать! Просто не сдавайтесь, пусть адреналин бурлит в крови до последней капли крови! :) Надо смотреть бой, так не скажешь. Тут столько факторов может быть ... У меня был случай на эсминце - сожрал три торпеды в нос, выжил на каких-то мизерных ХП :) Вообще, у меня к таким ситуациям отношение однозначное: это, конечно, удивительно и доставляет эмоций особенно если затащил, но в целом я стараюсь избегать повторения. Это не круто если ты позволил всадить в себя .... Собственно, на мой взгляд вполне себе закономерно что подобные случаи везения случаются редко. Я, знаете ли, с 20 км несколько раз ваншотом на дно крейсера отправлял залпом с линкора, но это же не означает, что так всегда будет работать )) Мы об этом уже говорили: вероятность. Есть вероятность что залетит с 20 км, но это будет не регулярно, а если хочется почаще, то лучше подходить на 10 км (а то, понимаешь, засядут у края карты, а потом жалуются на то, что не залетает ... блин, а мозгов нет чтобы подойти поближе и тем самым увеличить свои шансы?). А вообще, я хотел бы подчеркнуть следующее: этот случай - везение не потому, что торпеды не убили, а потому что Вы неверно сложили в своей голове ситуацию и действия соперника. Ваша смерть была бы закономерным исходом ввиду того, что Вы попали в ловушку условной "уверенности предсказания". Я такие случаи в своей игре стараюсь очень тщательно отлавливать и больше не допускать, чего и Вам желаю.

Я не против обсудить что-то по игре. И да, я частенько прибегаю к различного рода психофизике и нейро-штуке, потому что это мне помогает в игре. Тема развития мастерства игры для меня была центровой с 2016 года и во многом она связана именно с различными аспектами работоспособности головы на плечах. Не уверен, что лично мне следует отклонятся от того, что в моём случае работает. Не факт, что это будет работать с кем-то другим, но я ведь могу говорить лишь о том пути, который я прошёл. Так что если хочется общения со мной, то давайте уж тогда не будем ограничивать меня в каких-то объяснениях. В сухом остатке я не занимаюсь пропагандой или переубеждением, а просто способен выдать какую-то подчас альтернативную точку зрения. Эта точка зрения может сработать в плюс другому игроку, а может и не сработать (и на то тоже есть объяснения из области нейро-наук).

Это на самом деле может быть весьма опасно с интеллектуальной точки зрения. Есть феномен, который некоторые называют "ложные связи". Так, например, если после перезагрузки компа побед в боях стало больше, то мы можем связать эти два факта, мол, один приводит к другому. Однако на самом деле перезагрузка компа может никак не влиять на исход боёв, и в таком случае это будет "ложной связью". Мы сталкиваемся с подобными интеллектуальными ошибками время от времени, но лучше быть настороже как мне кажется, ибо в противном случае у нас бошка работает неверно ... и это как камень преткновения может вдарить в будущем.

А в чем, собственно, проблема то? Опять слёзы по дамажке?

Самая главная проблема для меня сейчас - как на них нагибать? )) В общем, учусь потихоньку, даже интересно.

Lepanto то оказывается эсминцем 9 ур. должен был быть, а не как у нас ...

Каким образом перезагрузка компа влияет на победы в бою? )))

А есть инфа по всплытию торпед подводной лодки? Что-то я не разберусь никак.