AVTactics

Проблема в том, что вы хотите торпедный эсминец. Если Вы приглядитесь к статистике с турнира, которую я выше разместил, то сможете заметить, что по большому счёту речь не идёт о торпедах. Уничтожение эсминцев - да, контроль пространства - да, даже когда речь заходит об уничтожении тяжелых кораблей, то на сцену выходят связки с Киевом и Акизуки, но не Кагеро или Асашио. Любимец многих игроков - Асашио - заигран ничтожное кол-во раз. Почему так происходит? Потому что Асашио не дадут подойти. Кидать торпедки с 15 км и в нос можно хоть до посинения. Но ведь в рандоме он хорош - скажет кто-то. Возможно, но только до тех пор, пока ему не встретится игрок, желающий не дать ему убивать тяжелые корабли. Я на своем веку столько этих Асашио с Кагеро положил .... То есть это вопрос того, даст ли тебе соперник сделать что-то эффективное или нет. Испокон веков рулили эсминцы, которые могут обыгрывать других эсминцев (даже на заре игры в период до 2018 года царили именно американские эсминцы - Бенсон, Гиринг, а не японские, в частности Шимаказа). Мой Вам совет: если хотите играть на 8-ых эсминцах эффективно и получать радость от большого кол-ва побед, то научитесь играть на анти-ЭМ кораблях. И если это нужно, то научитесь стрелять с ГК. Так, например, Вы говорите о якобы плохой баллистике Козака, и я смотрю на эти слова с удивлением, ибо я лично никаких проблем в баллистике Козака не наблюдаю.

Статистика использования эсминцев 8 уровня на турнире 2020 года: Главное достоинство - РЛС. Высвечивает и держит вражеский эсминец в поле зрения какое-то время. Союзники за это время делают врагу больно. Слышал что для соло игры не лучший вариант, но если речь о командных действиях, то тут он начинает блистать, поэтому можно услышать мнение, что данный эсминец - саппорт, поддержка. На турнире, как можно видеть, он входит в топ-5. Почему не первое место? Потому что его много не нужно. Лучше взять 1 Оркан и добавить к нему 2 Террибля нежели наоборот. Самый смешной эсминец вообще всей игры наверное. Маскировка делает его простым для многих игроков. Будучи британцем играется набегами в своего рода "казачьем" стиле. Такой стиль игры способствует контролю буферной зоны. Противоторпедный ГАП так же упрощает игру. Как и при игре на других британских эсминцах важно умение строить "треугольники" стороннего засвета противника от союзника. Согласно турниру данный эсминец топ-2 выбор команд. Самый массовый выбор команд. Главная задача - отстрел. В соло рандоме может быть не лучшим выбором, но при определенной командной игре начинает сверкать. В сущности речь идет о связках, построенных по схеме "высвечивание + отстрел"; в этих связках данный эсминец играет вторую роль - уничтожение врага. Подобный стиль игры свойственен французским эсминцам, в частности Могадору и Клеберу. Подобно тому, как в КБ на 9 уровнях можно было встретить связки Блэк + Могадор (Блэк для высвечивания, Могадор для отстрела), эффективно играется и данный француз. Хоть и входит в топ-5 турнирных эсминцев (очень близко к нему Акизуки), в моём понимании эсминец больше для рандома нежели для турниров. Всё дело в том, что опытные игроки знают возможности эсминца и просто не лезут под него когда тому выгодно, либо же строят свою игру так, чтобы Лоянг оказался со спущенными штанами. Это не так хорошо проявляется в случайных боях. Главная особенность эсминца - ГАП, который позволяет контролировать пространство (подобно немецким эсминцам). Таким образом типичным эффективным способом зарабатывания очков для команды является игра на точках - захват, контроль. Для эффективной игры на точках нужны союзники, расставленные под выбивание врага. Топ-3, на турнире может играться как саппорт для постановки дымов в связке с РЛС крейсером (Балтимор и Эдинбург - типичные друзья). Подобная связка способна если не схлопнуть врага с первой же РЛС, то довольно сильно его просадить по здоровью. Также Кидд на турнирах используется на точках с целью постоянно её дёргать, такая реализация эсминца возможна благодаря хилке (подобным образом играется, к примеру, Даринг на 10 уровне). Если же говорить за случайные бои и соло игру, то его параметры способствуют довольно наглой игре, преимущественно нацеленной на уничтожение эсминцев.

Вспоминается со стрима прикол: "я фланг растягивал"

Может не парить мозг и прокачать оба линкора? ))

Дети капитана Гранта

Частенько видел различные жалобы на то, что по направлению нет эсминцев. Я не вижу в этом проблемы. Где-то меньше, где-то больше.

Поразительно! Мне эти корабли очень понравились. Мне совершенно не зашёл Зао. Отвратительно.

Это еще хорошо в игре нет поддавков. Я играю в другую игру и там ребята сливают друг дружке, подставляют команду находясь напротив.

Вангую: не будет

Мне в свое время зашли американские линкоры: Нью Йорк (5 ур.), Нью Мексика (6 ур.) и Северная Каролина (8 ур.). Из крейсеров на 4-5 ур. мне никакой не понравился; из ближайших уровней вспоминается Миоко (Япония) и Алжир (Франция).

Атланта рулит!

Уже не научишься, забей, всё пропало.

О! Да у нас тут любители диагнозы ставить! ))

Помимо неуважительного и откровенно надменного отношения к другим людям ты думаешь о своей выгоде. Тебе, судя по всему, плевать на других. Судя по всему ты и пальцем не пошевелил чтобы сделать их жизнь лучше. Так чего ты ждешь от других? Что они будут крутиться вокруг тебя словно ты пуп земли и обслуживать твои прихоти? В равной степени как ты кладешь на других и думаешь только о себе, другие люди могут класть на тебя и думать только о себе. И если им по кайфу кататься и рассматривать острова - они будут это делать, и им плевать на то, что ты об этом думаешь. Справедливо? По-моему да. В сухом остатке ты идешь точно таких же адресом куда просишь пройти их. Во-первых, никакой планки нет. Её нет объективно. Ты выдаешь свое мировоззрение за якобы истину, но оно таковым не является. Во-вторых, то, что ты называешь фактом, вовсе фактом не является. Ты оцениваешь людей таким образом, вот такие у тебя представления и понятия, но это всё не является фактом, а лишь твоими собственными субъективными суждениями. А что плохого в этом? Человек отдыхает, вполне вероятно, получается удовольствие, ему по кайфу вот так проводить свое время. Почему он должен его проводить как-то иначе, как угодно кому-то другому? Вопрос риторический. Научного исследования на эту тему я не видел чтобы кто-то проводил, да и как замерить непонятно, но мне кажется что различного рода представления, включая амбиции, присущи человеку как таковому. И если я не ошибаюсь на сей счет, то на лицо плохое знание человеческой природы можно уловить в твоем сообщении. Даже если представить что амбиции действительно присущи не всем, и кому-то достаточно "плыть по жизни", то что в этом плохого? Это его жизнь, он живет так как считает нужным. Здесь тоже проглядывает плохое знание человека, расшифровывать которое мне бы не хотелось. ------ Что в итоге то? Те, кто считает себя лучше других, негодуют. Они говорят что другие люди являются причиной негатива, которые "лучшие" переживают. Однако если присмотреться, то негатив как раз исходит от тех, кто считает себя лучше других. Именно "лучшие" разжигают пламя конфликта. Те, кто считает себя лучше других, не переживает и их не волнует жизнь других людей, интересы других людей и прочее. "Лучшие" заботятся только о себе и готовы проявлять наглость в отношении других людей, пытаясь унизить, подавить волю и навязать свою, выгодную только им самим, точку зрения, манеру поведения (игры) и прочее. Те, кто считает себя лучше других, на словах могут быть очень громкими, бросаться яркими словечками, не стеснятся подменивать понятия и т.д., но при этом далеко не каждый готов что-то действительно сделать. Таков выбор этих людей - они готовы работать языком, но до чего-то большего доходит не так уж и часто. Наконец, стоит отметить, что раз ничего не делается этими "лучшими", а лишь языком оскорбляется и принижается достоинство других людей, то другие люди ничего полезного вынести из этого не могут, т.к. не из чего выносить пользы. Здесь круг замыкается, и те, кто считает себя лучше других, опять начинают негодовать .... Я бы хотел пожелать всем, кого пытаются унизить или оскорбить, держать удар.

Презрительно относится почему? Потому что они не соответствует твоей планке? Так это же твоя планка, ты сам её поставил. По такой логике я могу поставить планку, мол, ты должен прыгать на 2 метра вверх. Что такое, не можешь? Значит ты отстой и днище. Так получается? В данном примере я не спрашивал тебя о том, какую планку поставить, и надо ли её ставить вообще. Более того, я вообще о тебе ничего не знаю; можешь ли ты прыгать так высоко или нет - меня это не волнует. Что же касается токсичности, то пока что я наблюдаю негатив лишь от тех, кто считает себя умнее и лучше других, кто ставит себя выше соседа. Что характерно, ты не спрашиваешь чужого мнения, а лишь утверждаешь свою позицию, мол, вот так - правильно, а иначе - нет. При этом всём ещё и обвиняешь других. А что ты сделал чтобы помочь другим людям заиграть лучше?

Вот за что я никогда не любил фиолетов, так это за презрительное отношение к окружающим. Более того, выставляя себя якобы лучшими, на самом деле ничем особо не отличаются.

Заливай несколько боев на ютуб, а то всё слова да слова

Ну что там, пощупать то можно будет? )))

Почему мне должен быть интересен праздник США? Они тоже празднуют наши праздники?

Я бы тоже пощупал

Играете и играйте, Вы же говорите в сущности о предпочтениях своих. Отношение процента побед и мастерства - другая тема.

Не вижу противоречия или доказательства. Если Вы плохо играете на немецких линкорах, то процент побед падает. Не можете отделаться от привычки? Ваша проблема. Этот пример скорее не подтверждает что % побед вряд ли отражает личный навык в игре, а как раз наоборот. Разве не так?

Классические эсминцы не подходят?

Я в своё время написал концептуальный взгляд на основные блоки, составляющие игры. У меня получилось 4 разных блока: 1. Исполнительское мастерство / техническое владение кораблём. Здесь ещё нет игрового процесса как такового, то есть нет противодействия игроков друг другу. Здесь вопрос в том насколько хорошо мы что-то выполняем чисто с точки зрения техники исполнения. Например, если к нам соперник бортом, а мы стреляем ему в надстройки вместо того, чтобы выбивать цитадель, то как бы ... Идея этого блока в том, что: "как бы ты хорошо ни знал тактику или стратегию, ты всё равно проиграешь если не обладаешь исполнением". Причем, это умозаключение было мною прям доказано в турнирных боях. Мы прям выводили ребят на выгодные тактические позиции, но ребята всё равно проигрывали, потому что не получалось у них реализовать, выжать из корабля 100% возможности. 2-3. Оборона и атака. Это уже игровой уровень, то есть это не просто как стрелять или маневрировать, а это именно такая уже штука, завязанная на противостоянии игроков, то есть игровая. Здесь элементарное наблюдение о том, что мы постоянно как обороняемся, так и атакуем. И меняется по сути лишь пропорциональное соотношение, то есть в один момент мы больше атакуем, а в другой момент мы больше обороняемся. Причем, с точки зрения градации на мой взгляд первична оборона. Ну, тут просто логически надо взглянуть на фундамент обороны и атаки. Атака возможно только когда корабль жив, если корабль мёртв, то он не может атаковать, поэтому оборона и первична. В каком-то смысле атака стоит на обороне, то есть она базируется на том факте что корабль жив. Или по-другому посмотреть: оборона даёт возможность атаковать. Тут такая очень важная деталь на мой взгляд, которую некоторые упускают из виду: оборона и атака существуют одновременно в поведении, а не по раздельности. То есть мы одновременно и стреляем в противника, и уклоняемся от торпед например. У нас и то, и другое работает. Меняются пропорции. 4. Командное взаимодействие. Это тоже игровой уровень, но если предыдущие три были чисто индивидуальными, то здесь уже речь о командах. В сущности мы можем приметить такую вещь: не всегда мы выживаем или убиваем противника потому что хорошо сыграли или мы прям сильнее оппонента. Зачастую нам помогают. Наши союзники помогают нам как в обороне, так и в атаке. Вот такое простое наблюдение, а сам блок если его описывать, то будет пытаться объяснить каким образом происходит эта помощь или взаимодействие. В моей концептуальной модели всего этих уровней 5, т.к. я разделил командное взаимодействие на два блока - на основу и на продвинутый уровень. Под основой я подразумеваю всё-таки больше индивидуальное знание, то есть это некое понимание конкретного игрока, и это понимание основ, некоего базиса. Тогда как на продвинутом уровне речь уже только о команде, это уже уровень КБ и турниров, то есть речь о как таковых случайных и ранговых боях прекращается. Это то, что мы видим на турнирах с тактико-стратегической точки зрения, когда есть сплоченная команда, в которой нет случайно подобранных игроков (т.е. все игроки подчиняются системе игры конкретно этой команды). На мой взгляд всё это вообще супер интересно! )) Если в это вникать )) Тут есть проблема одна - ухватить ниточку мысли. Если её ухватить удается, то ты начинаешь кайфовать от этого, а если не удается, то у тебя происходит ступор мысли, ты оказываешься в тупике, и тебе не кайфого от этого. Вообще, несколько лет назад была озвучена идея или концепция ступенчатой игры, то есть когда один момент цепляется за другой момент, тот за третий, потом за четвертый и так далее. Пример: Вася думает - У нас есть эсминец, давайте он захватит точку. Петя думает - А что если они пошлют эсминец захватить точку? Давайте тогда подтащим РЛС крейсер, и когда их эсминец начнет захват, то мы высветим и убьем эсминец. Вася думает - Так, а что если они крейсер с РЛС подкатят? Они же убьют нашего эсминца. Тогда давайте сделаем чтобы эсминец поджимался под остров в центре точки, чтобы он мог спрятаться и его не убили. Петя думает - Окей, мы его высветили и готовы убивать, но что если он подожмется под остров? Тогда нам нужно его оттуда как-то выкавыривать, нам нужны туда прострелы. А давайте тогда подведем другой корабль с фланга - тогда мы сможем убивать эсминец. Вася думает - А что если они подведут крейсер вон туда через фланг? Тогда они убьют нашего эсминца, и это значит что нам хорошо бы законтрить этот обход. Тогда давайте выставим наш корабль "куда-то туда" чтобы он не дал зайти через фланг. ... и так далее ... Через этот пример можно понять как "разматывать клубок" задумки игры. Например, мы смотрим на те же рисунки что я скинул в этой теме, и ничего не понимаем; мы не можем уловить почему этот корабль тут, а тот там. Но вот если нам удается ухватить нить мысли, то мы можем начать распутывать клубок стратегии. Другими словами есть посмотреть на турнирные стратегии целиком, то они могут быть вообще не понятными, то есть много всего и в разных частях света - фиг его знает чего они там задумали; но если нам удается ухватить мысль и размотать клубок, то мы увидим некую цепочку, мы увидим ход мысли, и у нам станет более понятно - вот этот стоит здесь "потому-то", а этого выводят сюда "затем-то", а вот эти ребята в полосатых купальниках едут "сюда чтобы не было вот этого". Это интересно! ;)

С шахматами как таковой связи нет. За этими терминами скрываются элементарные наблюдения того, что происходит в игре, которые в итоге образуют очень простые концепции. Например, вот вы на линкоре один, а против вас два линкора соперника. У какой из сторон больше шансов выйти победителем? У противника. Почему? Потому что их больше в количественном плане. Вот такое незамысловатое наблюдение рождает идею, которую можно выразить следующим образом: "не столько важны корабли, сколько их количество". Эта идея ложится в основу того, что называют ордером. Если мы объединим эту концепцию с ещё одним базовым пониманием или наблюдением - фокусом по одному противнику - то получим манеру игры времён альфа-теста и первой половины бета-теста грубо говоря (т.е. это примерно 2014-2015). Всё это дело можно, конечно, описать ещё более детально, но сама мысль или ход мысли очень простой. Ход мысли базируется на очень простых вещах, просто на наблюдениях в бою. Это первое. Второе - какие-то сложные тактико-стратегические концепции более позднего формирования не появились сразу же, а они естественным образом выросли из более простых и базовых. Если вот эту нить мысли уловить, то всё как-то начинает становиться на свои места. Концепция вилки тоже элементарная. Есть наблюдение: в борт можно выбивать больше урона нежели в нос. Соответственно есть стремление заходить в борт, но противник тоже не пальцем деланный и он будет под нас подстраиваться, подставлять нос или корму. При такой ситуации чтобы обеспечить выход в борт и увеличенный урон по противнику нужно расположить свои корабли таким образом, чтобы они, грубо говоря, образовывали 90 градусов по отношению к противнику - в таком случае как бы ни крутился противник, но к кому-то он всё равно будет бортом (повернулся носом к одному, получил в борт от другого). Вот и вся концепция вилки. Сложно это? На мой взгляд такие вещи подвластны любому более-менее взрослому человеку, который овладел элементарнейшим логическим мышлением. Тут же нет ничего заумного, не так ли? Вообще, все корабельные концепции несложные если к ним подойти под правильным углом. Если не пытаться усложнять себе жизнь, если не пытаться там что-то выдумывать чего не существует, а просто ты наблюдаешь и делаешь какие-то выводы. Карусель тоже очень простая вещь, и ход мысли там тоже элементарный, но концепция карусели это уже примерно 2016 год, то есть чуть позднее появилось. Ну и повторюсь ещё раз, все современные концепции на сегодняшний момент это простые штуки, но которые взять сходу может быть проблематично ввиду того, что игрок может не понимать на чем они основаны. То есть вот я выше скинул парочку разъездов - их можно брать и тупо повторять, пробовать их сыграть и смотреть что получится, а можно задаться вопросом "почему так?".