AVTactics

В кооперативной (командной) игре умение играть предполагает умение кооперироваться с союзниками.

Давайте начнём с того, что Ваши "факты" весьма сомнительны по крайней мере в той категоричной формулировке, в которой Вы их подаёте. Я повторю уже в сотый раз, что если Вы не просто хотите протолкнуть свою хотелку, а хотите сделать что-то полезное для игры, то есть изменить её к лучшему, то в игре нужно разбираться, а не самоуверенно выдавать свои взгляды за истину. Пункт 1. Во-первых, давайте обозначим что мы подразумеваем под турбачами. Бои, продолжительность которых менее 10 минут? Если так, тогда могу доложить: такие бои проигрываются в основном по массовым потерям, то есть это не просто 1-2 корабля умерли, а часто это вымерло половина команды, да еще и точки отдали - скорее что-то в этом роде. Во-вторых, может ли быть проигран бой быстро если потеряли, скажем, 4-5 эсминцев безответно? Может, однако речь не столько об эсминцах, сколько о кораблях в принципе. Если мы честны, то должны держать это в уме - речь идёт о потере кораблей, а не конкретно эсминцев. То есть в теории можно потерять 5 линкоров в первые 5 минут боя, и тогда у противника будут неплохие шансы закрутить нас в трубочку довольно быстро. Почему речь заходит об эсминцах? Потому что это корабли зачастую передовой линии, то есть воюют впереди всех плюс у них мало ХП, они довольно хрупкие. Плохо ли это? Да нет, что плохого в этом? Это интересно скорее! Да, эсминцы - рисковые корабли, пожалуй, более рисковые по сравнению с другими классами, но это ведь не означает что с ними что-то не так? Просто нужно понимать с чем ты имеешь дело, правда ведь? И что, нужно нерфить корабли только потому что они более рисковые? )) Насколько мне известно баланс строится на других принципах. Я выше уже приводил пример, когда в одной из команд в первые 4 минуты слились 2 крейсера. Всего лишь два крейсера, но это в какой-то степени потянуло за собой ход игры и в итоге команда проиграла. Ну и что нам теперь, нерфить крейсера? А может быть такое, что не потянуло бы за собой .... В общем то, если не устраивает то, что эсминцы живут так немного, то почему Вы не предлагаете апнуть им живучесть? Это же логично. Лично я, правда, в такой ситуации скорее буду против, хотя тут надо разбираться опять же ... но на данный момент мне не кажется, что эсминцам нужно увеличивать живучесть чтобы они жили подольше. На мой взгляд есть проблема игроков, а не кораблей. У меня же получается не сдыхать в первые 5 минут, так значит это можно делать. Это реально! То есть у эсминцев есть возможность не дохнуть в самом начале. Так в чем проблема то? Почему тот случай когда я оказался сильнее соперника и переиграл его, закономерно и справедливо двинул свою команду к победе, должен мне ставится в укор? Почему должны нерфить эсминцы? Я же в честном бою переиграл своего оппонента, почему мне косвенно намекают на то, что я якобы не заслужил победу? В конце концов, ну разве ни у кого нет возможности помочь в этой игре? Ну, вот представим себе ситуацию, в которой нам известно, что наш эсминец слабее по уровню мастерства нежели противник, то есть мы заранее знаем, что он проиграет. Как поступить? Мы же можем попробовать помочь ему одолеть вражеский эсминец. Ведь у всех других классов есть такая возможность. Я на собственной опыте знаю что есть. Ведь можем помочь, ну разве я не прав? Отсюда я могу вывести следующее: У эсминцев как кораблей есть возможность не дохнуть. Проверено на собственном опыте. Соответственно, если эсминец умирает - это не проблема корабля. У других классов в той или иной степени и форме есть возможность помочь своему эсминцу обыграть соперника в случае если последний сильнее. Проблема скорой смерти эсминцев в самом начале боя - проблема игроков, которые по тем или иным причинам проигрывают (то ли корабли слишком сложные, то ли слишком мало живучести, то ли не понимают специфику эсминцев, то ли еще какая-то проблема). Хочу добавить, что решить проблему игроков и их мастерства игры пытались на протяжении очень долгого времени. Серьёзные разговоры о падении мастерства мне известны с 2017 года. Некоторыми игроками были предприняты попытки исправить ситуацию, в частности писались различного рода руководства и статьи, и в частности по эсминцам писались! Однако как мы видим результат весьма слабый если не сказать околонулевой. Если мы всё же хотим исправить ситуацию со смертностью эсминцев, то варианта мне видится два: либо больше помогать в бою, либо повышать живучесть эсминцев посредством изменения ттх. Последнее - сомнительно, нужны обоснования. В сущности если мы хотим изменить ситуацию, то мы говорим о двух плоскостях. Первое - изменение игроков, что само по себе наверное даже неправильно с морально-этической точки зрения. Ну что нам, насильно их что ли заставлять? Ну давайте всё же будем оставаться людьми. Второе - изменение себя, и тут мы можем работать. С изменением себя и своей игры есть нюансы конечно. Например, можно негодовать, мол, какого фига я проигрываю и должен менять свою игру, подстраиваться под других если со мной всё в порядке? То есть я то играю нормально и не проигрываю другим линкорам, играя на линкоре, почему это я должен как-то менять свою игру и заботиться об эсминце? Он что, не в состоянии сам о себе позаботиться и не проиграть? И ответ на последний вопрос порой будет такой - не может! Ну вот слабее игрок наш на эсминце нежели у соперника. Ну что ты с этим сделаешь? Ну слабее он играет. И здесь если развивать, то мы (о, чудо!) приходим к пониманию командной игры! Решение ведь есть. И оно уже есть. И я, например, играя на линкорах и крейсерах вполне себе удачно добивался того, что мой союзный эсминец оставался жить. В чем проблема то? Пункт 2. Это Вы с чего взяли, что потеря эсминца более значительна чем потеря крейсера или линкора? Поделюсь с Вами личным опытом. Нередко я на Гинденбурге плевать хотел на эсминец и убивал в первую очередь линкоры соперника! Именно линкоры составляли главную угрозу и преграду, устранив которую в остальном достигался положительный результат. Не всегда, но зачастую. В целом .... Мы же честно общаемся, правильно? По крайней мере я пытаюсь. Это вообще не факт. Вы заявляете что это факт, но на деле это Ваша оценка, Ваше суждение. Я не знаю на чем оно основано, но оно расходится с моим опытом. Мой опыт показывает, что много решает общая картина. Приоритет кого надо убивать тоже варьируется от сетапа соперника. Если я играю на Северной Каролине к примеру, и мы убили вражеский линкор, то подчас это означает, что я могу вкатить куда более агрессивно, тем самым надавив скажем на вражеские крейсера, и это переломит всю ситуацию. Мне это всё напоминает разговоры о том, что в игре есть только одна стратегия - убивать эсминцы. Ну это же глупость. Точно такая же глупость как и заявления, мол, корабли это игра про точки. Да есть сотни боев, в которых стратегия была через уничтожение кораблей, а точки так между делом если повезет захватывали. Точно так же есть стратегии, которые разыгрываются не через убийство эсминца. И у нас есть корабли в игре, которые к слову лучше себя показывают именно через уничтожение других целей, а не эсминцев. Что мешает играть эти стратегии? Я играл. Они, правда, посложнее подчас ввиду того, что какой-нибудь линкор или даже крейсер просто убивать подольше плюс там ещё есть нюансы, но ведь есть такие стратегии. Мне кажется что если мы и затрагиваем вопрос какой класс чего стоит, то в данном срезе имеет место быть обсуждение игровых стратегий, а не классов кораблей как таковых. Нам нужно сравнить игровые стратегии, насколько именно стратегии находятся в балансе. А также нам крайне важно оттолкнутся от баланса и понимание его, понимания той модели, в которой мы находимся. Но это настоящая проблема! Почему? Да потому что никто на форуме не желает так глубоко копать! Всем нужно только то, чтобы воплотились хотелки, и чем проще - тем лучше. Но это путь в никуда, мы ни о чем не сможем договорится, мы не сможем прийти к общему и найти хорошее решение. Нам нужно садится и разбираться в игре, а не в конкурсе кто громче крикнет про нерф участвовать. Если кажется, что много воды написано, скажу короче. Я знаю как на личном примере, так и видел со стороны когда эсминец не ставился во главу угла. Здесь есть очень важный вопрос: почему же тогда многие начали следовать пути уничтожения именно вражеских эсминцев? Ведь так было не всегда! Далеко не всегда. И один из наиболее очевидных ответов: у эсминца мало ХП, то есть его просто можно быстрее схлопнуть нежели линкор. Линкор, конечно, тоже можно расплавить за минуту-другую фугасами, но всё таки ЛК это что-то вроде 80+ тысяч ХП, а эсминец всего лишь 20 тыс. Пара-тройка кораблей скинулась по нему и он отправился в порт. Как видите в этом нет идеи того, что эсминец что-то решает. Это просто такой вот вариант как побыстрее получить преимущество над соперником, то есть это скорее вопрос времени. Эсминец просто можно быстро схлопнуть, тут не ведется речь о том, что если мы сейчас эсминец не зарубим, то он нам всю малину испоганит. Не об этом речь. В сухом остатке само заявление о том, что эсминец это нечто более дорогое чем крейсер и линкор как минимум сомнительно и требует доказательств. Только, я еще раз прошу, если мы действительно хотим сделать игру лучше, то давайте будем всё же разбираться в игре, а не выдавать свои хотелки за факты и бросаться громкими словами, ладно? ---- Я Вас заверяю, что и я, и ряд других сильных игроков на этом форуме открыты к дискуссии. То, что я играл в основном на эсминцах, никоим образом не сказывается на том, что я мол буду топить только за них. К слову, я один из тех, кто предложил идею РЛС чтобы сбалансировать крейсера - довольно странно это если бы я слепо топил за эсминцы. Просто давайте вместе именно разбираться что к чему и как это устроено.

Разработчики на это не пойдут, потому что такая модель будет отталкивать игроков. Судя по всему многие игроки предпочитают что попроще, это вектор движения в сторону большой красной кнопки с надписью "нагнуть всех". В целом, чем ближе к киберспортивной составляющей - тем больше описанная модель проявляется. Взять, например, начисление звёзд в ранговых боях. Ведь там по сути как раз такие игровая история ... победил - получи, проиграл - фиг тебе. Однако разработчики отказались от старой модели рангов, слишком сложно оказалось. Большая часть аудитории доходила до 10-12 рангов, забирала плюшку и дальше не играло. Сложно. Поэтому ранги и сменили на что попроще. С авианосцами та же история по сути, ведь новая концепция призвана упростить. Вспомнить крейсера 2015 года и как потом игру начали двигать в сторону фугасного заливания. Почему? Потому что это проще. Зачем ломать голову, простраивать тактические какие-то штуки, как там выйти в борт например, как поставить вилку, как разыграть фланг или направление ... Всё проще - можно закликать фугасами. Прикатил куда-нибудь где есть враг и просто закликивай. Я может и утрирую сейчас немного, но это вот вектор такой, общая тенденция. Что мы из этого вынесли всего? Мы же видим, что с каждым годом в плане мастерства игры становится всё хуже и хуже. А почему? Чем проще делают игру - тем больше падает скилл. Проблема ситуации в том, что такие игроки испытывают проблемы с тем, чтобы обыграть игроков, которые так сказать вникают в игру глубже. И в итоге получается палка о двух концах: с одной стороны игроки не хотят сложностей, хотят получать удовольствие без напряга - и это понятно, но с другой у них не получается достигать победного результата - и это закономерно. На лицо противоречие: хочется побед, но не хочется напрягаться. Так это не работает. И вся эта шляпа приводит к тому, что появляются совершенно наивные негодования типа "я играю в вашу игру, а побед мне не насыпает". А кто сказал, что игра должна вам насыпать побед? Это что, магазин, в котором ты покупаешь хлеб? То есть по их логике это должно работать примерно так: лежу на диване и ничего не делаю, а мне на счёт капает заработная плата. Вот чего хотят игроки. Это надо же .... вот я сейчас пишу это сообщение на форум, но мне за это деньги не платят - ах, какая несправедливость! Негодяи! Так нечестно! Где мои деньги?! Но это же абсурд, так это не работает .... Если я хочу заработать денег, то мне нужно что-то сделать, а не лежать на диване и плевать в потолок. Это вроде как очевидно должно быть для большинства по крайней мере. Но если это очевидно, то почему к игре предъявляется какая-то другая логика? Если хочется побед, то для этого нужно что-то сделать, а не просто выйти в бой и покататься. Что-то меня понесло немного ... )))

А многим пофигу на действительность, главное чтобы совпадало с моей хотелкой. Искажают факты и реальность порой настолько нагло что поражает! К сожалению, похоже недостоверность информации - главная болезнь форума, которая захватывает его всё больше и больше. Дискуссии на форуме всё больше движутся от "обсуждения фактов и поиска оптимального решения" к "мне пофигу на остальных, мне пофигу на то как на самом деле, я хочу вот так!". Эта тенденция и приводит к тому, что дискуссии становятся всё менее конструктивными и всё более похожими на перетягивание одеяла, вопрос исхода дискуссии по большому счёту ставится не так, чтобы найти какое-то действительно хорошее решение, а просто кто кого обесценит и переспорит, кто громче крикнет и всё в таком духе. Поэтому и сами дискуссии становятся в значительной степени бесполезными, то есть вроде как идеологически они должны способствовать наилучшему решению, но на деле получается пустой трёп, пользы ноль. Ведь решения никто не ищет, лишь тянут одеяло на себя.

Простите, но эсминцы тут не причина, а следствие полной безрукости и никчемности слившейся команды. Они бы точно также в одну калитку слились бы вообще без противника. Давайте допустим, что причиной истребления действительно становится полный слив эсминцев. Мы не уточняем сколько именно эсминцев, пока закроем на это глаза, давайте скажем так: несколько эсминцев. Итак, эсминцы одной из команд были уничтожены, в другой команде остались на плаву. И это привело к результату. Вопрос: а должно быть как-то иначе? Разве то, что часть игроков оказались сильнее других, не должно повлиять на победу? Объясните мне, почему если одни эсминцы оказались сильнее других эсминцев, то это не должно приводить к победе??

Вы опять передёргиваете, может хватит уже? Ну сами подумайте. Во-первых, 3 игрока - это 25% команды, четверть. Это много вообще-то. Во-вторых, совершенно справедливо появление на горизонте какой-то гарантии победы в случае если другие игроки плюс-минус одинаковые, понимаете? Представьте, что 11 человек в команде играют одинаково хорошо и по большому счёту перевеса не создается, но вот последний 12-ый игрок сильнее в одной команде и переигрывает оппонента. Логично же что команда с этим более сильным 12-ым игроком заимеет больше шансов на победу, более того, в определенном смысле именно этот 12-ый игрок и станет ключевым фактором. Когда Вы говорите о том, что мол более сильные эсминцы приводят свою команду к победе - да, и это нормально, это справедливо, законно и логично! Но! Некая условная гарантия, про которую Вы говорите, может мелькать на горизонте если остальные члены команды не так сильно проседают по сравнению с соперниками. Не так давно заглянул на стрим один, так там спустя 4 минуты от начала боя слились 2 крейсера: сначала Зао на другом от стримера фланге, а затем Петропавловск зачем-то решил провернуть ололо раш и его сбрили. В итоге эта команда проиграла и никакие эсминцы, которые, кстати, жили долго, не смогли перевернуть. Ну и что? Крейсера надо нерфить? Это же логичный исход, закономерный. Вот смотрите. Если бы у нас в игре была такая ситуация, мол, эсминцы команды А сильнее своих соперников, но при этом скажем линкоры и крейсера команды Б сильнее своих ... и при таком раскладе команда А всё равно побеждает, то вот здесь мы бы могли ставить вопросы и исследовать, а как же устроена игра. И то, акцентирую внимание на том, что надо было бы разбираться. Большинство игроков, которые гонят на эсминцы, не хотят разбираться в игре. Безусловно, в критике эсминцев есть здоровое зерно определенное, и я могу понять отчего некоторые недовольные игроки пляшут, но то, как они затем натягивают одеяло, обрисовывая ситуацию так, что эсминцы - имба ... ну это просто натягивание совы на глобус. Наглое причем! При всём этом есть определенные факторы, которые приводят к такому поведению .... но если копнуть чуть глубже, то это не совсем проблема игры. Понимаете в чем дело, игра не виновата в том, что как Вы говорите "алёши" существуют. Игра не виновата, например, в том, что некоторые игроки не играют командно. Понимаете? В игре можно играть командно, это можно делать, но некоторые игроки так не делают. Игра поощряет победу в бою, но некоторым игрокам нравится кататься и смотреть всякие искры, волны и прочее. Понимаете? При чем здесь игра то? Вы никак не можете или не хотите услышать то, что уже давно было озвучено ... уже как несколько лет это на слуху: хочешь побеждать - учись играть лучше! В наших реалиях если хочешь побеждать - учись играть лучше и за себя, и за Петю с Васей. Поймите то, о чем давно говорилось: никто не против того, чтобы игроки получали удовольствие от игры. Хотите получать удовольствие - получайте, но если вы не научитесь играть, то потом не надо удивляться почему это у меня победы не идут?! Это же просто причинно-следственные связи. Это как курить 30 лет, а потом удивляться почему это у меня рак лёгких появился ....

Пока что это просто безосновательное заявление, вброс грубо говоря. В первой половине 2021 года мне на эсминце приходилось чуть ли не буквально рвать пятую точку чтобы приводить свою команду к победе. А Вы мне тут какие-то гарантии впариваете.

Если я на эсминце оказался сильнее эсминцев соперника, то справедливым будет увеличение шансов на победу моей команды?

Какова роль эсминцев в бою?

Согласен, получается так, что команды просто играют без авианосцев. Нафиг надо такие авианосцы тогда, по сути минус 2 игрока. А что если эту проблему попробовать решить как то? Например, ограничить временем полёт истребителей? Ну, скажем, 2 минуты можно летать на истребителях, а затем самолёты возвращаются сами. Мне видится ещё и другая проблема. Вот выше я написал о возможности увернутся, выйдя из коридора истребительного. Однако мы можем представить ситуацию, в которой истребителями ловят соперника непосредственно на атаке. Ведь когда авианосец проводит атаку торпедоносцами к примеру, то самолёты какое-то время летят довольно предсказуемо, и в этот момент можно их поймать в коридор. Да, атака торпедоносцами всё равно может пройти, но в то же время истребителями можно выкосить всю остальную группу грубо говоря. Прим.: хотя может это и не проблема?

В самой возможности увернутся я не вижу ничего плохого. Мне бы не хотелось видеть имбу, то есть здесь должна быть игра. Как один авианосец может нагнуть другого в борьбе за воздух, так и другой может избежать этого, по крайней мере должна быть возможность такого. Другой вопрос - как можно будет избегать атаки истребителей? Мне это видится на данный момент только в одной плоскости - надо выйти из области атаки, то есть из коридора. А что, если разность высоты не будет учитываться внутри коридора? То есть не важно на какой высоте самолёты летают. Коридор истребителей пусть будет условно от воды до космоса. В таком случае имеет значение лишь то, находятся ли атакуемые самолёты внутри вот этого коридора или нет.

Это не хотелка, не предложение, а я вопрос задаю. Вы застали времена старых авианосцев, а именно видели или может сами применяли alt-атаку истребителей? В сущности я говорю о том, чтобы перенести это в текущие реалии. Если Вы не застали тех времен, то попробуйте посмотреть следующее видео, в котором где-то в середине будет видно как эта механика работала: Вкратце, механика alt-атаки истребителей заключалась в том, что перед нами появляется условный коридор, в котором истребители как бы штурмовали, то есть усиленно атаковали врага если он там находился. От водителя авианосца требовалось поставить коридор таким образом, чтобы на момент атаки в этом коридоре оказались самолёты противника. Как я вижу перенос механики в текущие реалии? Схематично попробовал изобразить на скриншоте ниже. Мы точно так же как и на других самолётах взлетаем с палубы и летаем, можем светить. Атаковать надводные или подводные корабли мы не можем - у нас только истребители, то есть атаковать мы можем только вражеские самолёты. При активации режима атаки у нас появляется условный коридор (изобразил жёлтым), то есть происходит всё то же условное сведение как и на других самолётах. Далее мы подтверждаем атаку, и наши истребители пускаются в атаку. Если в момент атаки вражеские самолёты оказываются в этом коридоре, то мы их уничтожаем (полностью или частично - это вопрос баланса, которого я сейчас не касаюсь).

Зачем Вы тогда задаёте вопросы если Вам и так всё понятно?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, нужно разобраться в понятии баланса.

Нихт! Это удел избранных!

Какой смысл создавать иллюзию дискуссии если ничего кроме набрасывания на вентилятор не говорить? Пытаясь острить Вы лишь выдаёте своё невежество.

Я боялся ЛК.

Вы не понимаете. Арканзас Браво - это же символ! Его выдавали за ЗБТ. Это не просто корабль для игры ... это как знамя или флаг государства ))) Это идея, идейный корабль, символический в самом лучшем смысле :) Вас гордость должна переполнять, а Вы всё про ПВО ... ))

А Вам это вообще зачем? Есть игроки, которым нравится быть снизу - они получают от этого удовольствие как они говорят. Ну и отлично! А мне нравится быть сверху - и я тоже получаю удовольствие. Все довольны! :) Они - снизу довольны, я - сверху и тоже доволен. Всё хорошо :) Зачем Вам вникать как там снизу? Если Вам нравится играть хорошо, то есть быть сверху, то просто будьте сверху :)

Этот путь скорее касается интеллектуалов, но это не единственный способ учиться. И судя по наблюдениям интеллектуалов не так уж и много. Всё хорошо в этом плане, всё она поощряет. Нет, это не так. Вы горите от того, что плохо играете.

Как раз таки "основ вождения" было предостаточно. И эту разность по сравнению с настоящим можно увидеть. Сейчас новичкам в разы сложнее чем таким как я - кто начинал игру давным-давно. Вот как сейчас невозможно получить полноценный опыт песочных уровней, потому что там одни боты, примерно так же затруднительно найти в современных видео какие-то основы вождения. Мне как и другим старичкам повезло начинать в период ЗБТ, потому что у нас песок был жив. Мы сразу не прыгали на 6-7 уровень, не было такого. И вот эта "школа песка" - она очень хорошо учит и подготавливает к дальнейшему развитию, к средним уровням и т.д. Новичок в современных реалиях этого лишён, потому что в песке нет людей, эти уровни мертвы. Получается такая ситуация, что по большому счету новичок начинает играть, я подчеркиваю - начинает, лишь где-то с 6 уровня кораблей. Это можно охарактеризовать как пробел в начальной школе, то есть игроки сразу прыгают на посложнее - и это сказывается. Вот примерно такая же история и со всякого рода гайдами, руководствами. Дело не только в количестве - раньше его было больше, но и в ... как бы так сказать ... предметности руководств, то есть о чем речь. Всё по сути было с основ и дальше по нарастающей. Если Вы откопаете гайды времён 2015 года, то увидите там такие основы, от которых лично у меня сейчас только улыбка на лице тает )) И таких работ на сегодняшний день уже не пишут. Быть может Вы имеете в виду несколько другое ... мол, что появляются какие-то знания о нюансах, которые раньше не освещались ... Я могу понять и увидеть это. Ну это просто как развитие. Это как ... это как ... это как спросить турнирного полевика времён 2017 года, который с большой долей вероятности скажет, что в игре по большому счёту ничего не меняется, всё уже придумано, всё уже открыто ... да, появляются новые корабли, какие-то новые тактики даже, нюансы, но всё это скорее наслоение на то, что уже было пройдено. Поэтому я бы не горячился с "основами вождения" - чего-чего, а этого добра как раз таки в старые времена хватало завались, и тем, кто это время застал - очень повезло. Примеров подобных пробелов можно сыскать даже на турнирном поприще, я уже молчу про рандом и массового игрока. Например, порой в турнирке заигрывают ордер, но нарушая определенные ммм ... закономерности так скажем. Я потом общаюсь с людьми из клана, из команды, и обнаруживаю дыру в определенных знаниях. Например, у нас на полном серьезе есть люди, которые полагают, что ордер как модель игры была придумана на европейском сервере как способ борьбы с новыми авиками. Я не шучу! Есть игроки, которые всерьёз так полагают. Почему так происходит? Они пришли позже. Они не видел 2015, они не видели 2016, и до них не дошёл тот опыт, который был в то время ... Они пришли, скажем, в 2018 году, и получилось так, что у них первые 2-3 года как бы отрезаются, частично или полностью - это уже не столь важно ... в какой-то степени отрезаются. Понимаете как это происходит? А Вы мне тут говорите что "основ вождения" было меньше .... наоборот! Чего-чего, а именно основ было с головой. Ну вот какой пример привести... Ну, например, такое понятие как "маневрирование WASD". О нем кто-то сейчас будет рассказывать? Или быть может рассказывает? Нет, это уже забыто. Это уже как бы в прошлом осталось. И если игроку посчастливилось зацепить хотя бы 2018 год, то у него ещё есть шансы условно на то, что он в курсе .... а если, скажем, игрок пришел в 2019, то всё ... поезд ушел. Сегодня об этом из уст гайдоделов, стримеров и прочем не услышать. Ну, разве что спросить там ... но так чтобы целенаправленно сегодня рассказывали про "нажми направо - корабль поедет направо" - такого материала не встретишь.

У Вас что-то с головой - Вы берегов не видите. Наоборот, раньше обучающего материала было в разы больше.

Вы в своем уме? Может мне ещё с Вас плату брать?

Вы в чем конкретно не согласны? Что, как Вы говорите, так не работает? Не потенциальные, а фактические очки влияют на определение результата? Я согласен. Где опровержение или противоречие с тем, что мною написано? Разъяснительный пример на мой взгляд вообще мимо кассы либо я не понял. Последние два абзаца - Вы это мне написали?

Послушайте, у меня создаётся впечатления что Вы меня не слышите или не хотите услышать, а хотите лишь протолкнуть своё, чтобы было по-вашему. Я могу понять почему Вы так себя ведёте, я могу понять почему ряду игроков не нравятся ЭМ, но вести какой-то дельный разговор с человеком, который слышит только себя, я не вижу смысла. Если Вы всё же хотите продолжить дискуссию со мной, то постарайтесь вообразить или вспомнить ситуацию следующего порядка: Вы играете на линкоре к примеру, и на Вас налетает авианосец. Авианосец в этом случае имеет возможность заработать очки, нанося Вам урон, а Вы на линкоре имеете возможность заработать очки за счёт уничтожения авиации? Ответьте на этот вопрос. Не надо всё в кучу сразу сбрасывать, давайте разбираться поступательно (если Вы действительно хотите разобраться, а не пропихнуть своё). Если мы будем сразу всё в кучу сбрасывать, то это будет именно куча, хаос суждений, такие дискуссии исходя из моего опыта на форуме ничем продуктивным не заканчиваются окромя повышения ЧСВ.