AVTactics

Потерянное ХП самолётов нельзя измерить потерянными очками команды в бою. Пусть даже все самолёты передохнут - никак это на очках команды не скажется. А вот потерянное ХП корабля вполне себе измеряемая величина, потому что уничтожение корабля напрямую влияет на очки команд. Для понимания этого измерения мы можем ввести определённый термин - "потенциальные очки", то есть такие очки, которые ещё не заработаны по факту, но определённые шаги в этом направлении сделаны. Возьмём к примеру линкор, у которого 100 тыс. ХП. Зададим условие: уничтожение ЛК стоит 100 очков. Тогда каждая тысяча ХП линкора равняется 1 потенциальному очку. Потерял линкор 10 тыс. ХП? Соперник заработал 10 потенциальных очков. Потерял линкор 50 тыс. ХП? Соперник заработал 50 потенциальных очков. Утопили линкор? Потенциальные очки превращаются в фактические. А теперь вернёмся к самолётам авианосца (да и в принципе к любым самолётам в игре). Сколько ни сбивай самолётов - на очках команды это никак не скажется. Почему так важны очки? Почему они берутся в расчёт? Почему вообще имеет место смотреть на игру с точки зрения очков? Потому что очки - это то, что влияет на победу, очки являются условием для достижения победы. Вы рассуждаете об эффективности авианосца только с точки зрения "как много может АВ заработать потенциальных или фактических очков", но не берёте в расчёт то, что авианосцу крайне сложно потерять эти самые очки, то есть возможность негативного эффекта на очки команды самая низкая из всех классов. И с этой точки зрения противостояние с авианосцем воспринимается как игра в одну калитку, то есть АВ имеет возможность либо сам заработать очки (потенциальные или фактические) за счёт уничтожения корабли, либо помочь союзникам заработать эти очки, а ты в свою очередь в этом противостоянии никак не можешь ответить поскольку сбитые самолёты ничего не стоят. И такая однокалиточная ситуация происходит у авианосца со всеми другими надводными классами: и с ЛК, и с КР, и с ЭМ. Никто ничего не может ответить. Весь вопрос противостояние авианосцу - это не вопрос кто кого переиграет, вознагнёт и утопит, а скорее вопросы типа "как много мне АВ сможет оторвать?", "как много ХП (потенциальных очков) я смогу сохранить себе, то есть не дать отобрать?" и т.п.

А кто ВЫ такая чтобы наглым образом указывать и прогонять игрока из темы? Кем ВЫ себя возомнили? У этой темы два исхода на мой взгляд: либо мы стараемся общаться конструктивно или хоть как-то пытаться сделать всё по уму, либо тема скатиться в очередную помойку личностных конфликтов и перетягивания одеял.

Верно, в том то всё и дело - игра против авианосца это всегда игра в одну калитку, он тебе может сделать больно, а ты ему нет. Другой вопрос - посмотреть шире. Например, авианосцы, похоже, самый слабый класс в плане захвата точек, а вот эсминцы - наоборот. Короче говоря, мы если начнём копать, то упрёмся в одну стену - отсутствие у игроков понимания баланса в этой игре. Где та самая пресловутая "линия" баланса? У нас нет чёткого и ясного представления концептуальной модели баланса между классами. Это с позволения сказать интеллектуальное невежество порождает подход, когда мы оцениваем и просим или негодуем о балансе, исходя только лишь из собственных нравится/не нравится/хочу/не хочу. И если эсминцеводы худо-бедно, криво-коряво да пытались донести свою точку зрения через концепты, расписывали много текста и пытались разъяснить свое видение, то от авиководов таких дельных подходов я не наблюдаю. Я бы с радостью почитал какую-то глубокую мысль, "археологические раскопки" относительно баланса.

Даже если так, то что может сделать эсминец против авианосца?

Симпатичным выглядит предложение. Первое, на мой взгляд, адекватное предложение. Однако, прежде чем вводить было бы неплохо чуть глубже копнуть - а действительно ли надо?

Под моим руководством был игрок с похожим диагнозом. Я примерно месяц пытался ему помочь и научить играть. Тогда он играл на 47-48%, сегодня он играет на 46%. Так что я бы особо не надеялся ...

Встретились давеча три аспекта: Восприятие, Логика и Исполнение. Решили они проверить кто из них сможет перейти дорогу в положенном месте и не угодить в неприятности. Первым Восприятие вызвалось пойти. Подошло оно к пешеходному переходу, бросило свой взор на светофор - зелёный свет, посмотрело направо - машин нет, налево посмотрело - тоже нет машин. Возрадовалось Восприятие, эмоциональное оно было, эйфории подвластно. С громкими кличами "Ура! Ура!" бросилось оно переходить дорогу да угодило в открытый канализационный люк. Не заметило Восприятие его, прям посреди пешеходного перехода он был. Следом Логика пошла. Холодна и расчётлива она была, всё объяснить могла, во всём видела она причину и следствие. Отмечала она правильность действий: и зелёного огня на светофоре, и отсутствие неадекватных угроз по бокам. Заприметило её Величество и колодец посреди дороги, да вот только не смогла понять как ей преодолеть его - не пришло ей на ум ничего: ни перепрыгнуть, ни обойти по краю. Так и продолжила она идти вперёд пока не сгинула на дно. Лишь доносился анализ происходящего да разъяснения из-под земли - негодовала Логика. И вот настал черёд третьего аспекта. Скрупулёзным и внимательным Исполнение было, наблюдало за предшественниками, готовилось к испытанию, не отвлекалось. Ах, какая грация в движении! Каждый шаг отточен, ничего лишнего, только по делу. И окидывало Исполнение своим взором светофор как никто не окидывал, и по сторонам успевала посмотреть да так что только изумление вызывала у окружающих, и даже прыгнуть догадалось через открытый люк! Да вот беда - не получился прыжок, не смогло Исполнение устоять на ногах по приземлению, повело назад и свалилось оно в дыру несчастья. Смотрел на всё это дело со стороны седой старик, да и дай тоже попробую - подумал Фиолет. Мудрый был старикашка: и про светофор не забыл, и по сторонам посмотрел, не торопился он и с прыжком - всё правильно сделал. И оказался он таким образом на другой стороне дороги. Слышал он как доносились крики из колодца: "читер!", "подкручено!", "так нечестно!". Улыбнулся Фиолет, махнул рукой и пошёл своей дорогой. Сказ сей - ложь, да в нём намёк - игрокам с бошкой урок :)

Можно открывать новую рубрику на форуме - сказки World of Warships :)

Я тоже не ставил ИВ насколько помню. И если память не изменяет, то вылетали какие-то крохи с залпов. В точности описать происходящее уже не смогу - давно не играл, и показать на примере реплея тоже.

Я услышал тебя :) Ты ИВ ставишь на Зао?

Я говорил только о том, как урон врагу наносится.

Начались сообщения, до которых я дотумкать не в состоянии. Пора сливаться с беседки ))

По-твоему Зао лучше наносит урон с ГК чем Гинденбург?

А, троллямбус. И не стыдно тебе чсвешечку тешить свою таким образом? ))

Мне Зао тоже не зашёл, но я для себя проблему определил в недостаточном пробитии ОФ. Мне не понравилось как он урон наносит с ГК. В этом плане Гинденбург на голову лучше как по мне. Про торпеды из инвиза - да, это играется временами, но у меня не получалось ожидаемого результата достигать. Про броню и живучесть затрудняюсь сказать, давно это было ... единственное что можно отметить - возможность отсветиться ровно как и возможность куда-то подойти поближе. В целом я попробовал его покрутить и так, и сяк, но у меня не получилось на нем играть. Есть вопросы по темпу к примеру: пробовал и постоянно атаковать, и играть в рваном темпе - всё не то. Что ещё могу сказать: при просмотре турниров зарубежных было дело переписывался в чате, так вот некоторые зрители в чате прям открыто говорили что Зао - худший крейсер 10 уровня. Когда это было? Блин, могу ошибиться .... скажем так, либо начало 2021, либо 2020 год, либо под конец 2019 ... Однако, справедливости ради надо отметить, что общение в чате турнирной трансляции - это не массовое мнение, а скорее с десяток игроков.

Да нами всеми по сути движет одно и то же. А что тебя так заинтересовало? Что-то конкретное? Уверенность рождается из веры в своё понимание.

Я бы взглянул стрим или запись боя с переговорами в тс/дискорде, может мы все тут познаем что-то новое. Хотя учитывая моду на подкрутки есть вероятность, что ничего путного эти игроки про саму игру сказать не скажут, а всё будет сводится лишь к повезло/не повезло/подкрутили/угнетают. Если серьезно, то у меня был опыт игры в слабых коллективах уровня кб-шной бронзы/серебра. Мне опыт пригодился такой, я стал больше понимать этих игроков и как с ними взаимодействовать, но сказать что они вот прям посеяли в моей голове какое-то зерно полезной информации об игре, поделились какими-то знаниями о тактике/стратегии в игре, открыли глаза на какие-то аспекты игры ... нет. На моем опыте слабые игроки об игре либо вообще ничего не говорят, либо говорят очень кривые и корявые вещи, которые плохо работают. Происходит это ввиду того, что они смотрят на игру словно как лошади на глаза шоры натянули, то есть они не видят ничего кроме того, что им нужно ... и вот эта область видения очень маленькая, узкая. Отсюда, собственно, и слабая работоспособность идей - не хватает деталей в картине мира. Это как переходить дорогу: посмотрел на светофор - зелёный свет, оглянулся по сторонам - машин нет, пошёл по пешеходному переходу, но не посмотрел себе под ноги и свалился в канализационный люк.

Не так.

Зачем Вам чья-то помощь? Чем помочь?

Ещё один эксперт в области игр ... )))

На тему восприятия игроком математических вероятностей очень классный рассказ написал в свое время Сид Мэйер. В целом из его работы можно вытащить идею о том, что строгое использование математических формул - прошлый век образно выражаясь. Сам он напрямую так не говорит, но при этом рассказывает как они мучились и исхитрялись чтобы добиться необходимого игрового опыта.

Ах, если бы всё было так просто ;)

Вопросы для меня действительно интересные и что самое главное - они игровые, то есть по игре; поэтому поставил плюс. Что ж, давай обменяемся опытом. Первым делом: если мы говорим о целесообразности, то было бы неплохо понять какие цели преследуются. Насколько меня память не подводит, то в своей игре я преследовал в основном две цели: Развитие собственного мастерства, исследование игры, творческий подход. Предположение о том, что так будет лучше. Первое - это вопрос развития индивидуального мастерства. Для меня победа - это не столько цель, которую надо добиваться во что бы то ни стало, сколько закономерный исход столкновения мастерства противоборствующих сторон. Таким образом фокус внимания падает на развитие индивидуального мастерства, а победа считается как некий побочный результат, как нечто совершенно естественное и честное в случае если ты сильнее соперника. Это весьма эгоистичный подход с оговоркой: "страдания союзников сейчас окупятся в будущем когда я научусь лучше играть". Такой своеобразный подход моей игры не раз вызывал даже публичные негатив и ненависть, поскольку прямо сейчас это может навредить команде. Однако это нужно было мне, поскольку без этого я не знаю как бы я разбирался в игре. Смысл в том, чтобы получить определенный опыт игры, чтобы проверить гипотезы, чтобы самому прощупать что и как работает или не работает, и так далее. Вот у нас на форуме есть ряд игроков, которые любят писать умозаключения, свои размышления на ту или иную тему без практического опыта. На мой взгляд это очень спорная история, поскольку по большому счету это просто фантазии. Даже если это очень неплохие логические рассуждения, то все равно, я считаю, нужен практический опыт, поскольку мы зачастую мажем в наших чисто теоретический умозаключениях. По крайней мере для себя я избрал путь знаний, а не веры. Отсюда есть разница между "нет, так это не работает" и "нет, я попробовал, так это не работает". Короче говоря, всё надо проверять - это и есть изучение или исследование игры. Только так я вижу приобретение настоящий знаний - только через свой собственный опыт. Что же касается творческого аспекта, то это не всегда проверка какого-то нового игрового хода. Иногда это просто поддержание формы, то есть не давать себе закиснуть в системных шаблонных решениях. Также актуально это может быть перед какими-то состязаниями типа Котса к примеру, поскольку подобные соревнования требуют от игрока не только способности к системной игре и технически безошибочному исполнительскому мастерству, но и способности к творческому мышлению - тебе нужно находить решения, которые вне системы игры; например, соперник разбивает твой план на игру, двое союзников уже отлетело, и всё катится в тар-тарары, и нужно найти что-то новое, нужно сделать что-то чего не планировали, чтобы победить. Помогло ли использование тактик "не для всех" в развитии индивидуального мастерства? Мне помогло. Помогло ли мне это изучать игру и приобретать знания? Да. Помогло ли мне держать себя в форме в плане творческой гибкости? По крайней мере по собственным ощущениям да. Целесообразно? В моем случае да. Второе - это когда я предполагал, что так будет лучше для команды, то есть что мой ход при успешной реализации сможет дать больше плюсов и лучше двинет команду к победе. В качестве иллюстрации представим себе карту Север с тремя точками и бой, в котором по три эсминца в команде при том, что участвуют корабли от 6 по 8 уровни. Каждый эсминец респается под каждой из точек, я играю на эсминце 8 уровня Кидд и респает меня на западе под точкой А, а в центре под точкой Б респается у нас эсминец 6 уровня, скажем, Хатсухару. Я предполагаю, что Хатсухару пойдет на Б и вполне может там отлететь, при этом окидываю взглядом моё направление и вижу, скажем, 2 ЛК и КР. В таком случае я предполагаю, что мне лучше пойти сначала на Б и составить пару с Хатсухару, спасти его от возможной смерти, возможно убить вражеского эсминца на Б, помочь захватить там точку, а ребятам на А я вернусь помочь попозже. Из чего я исхожу? В данном примере я взвешиваю расстановку сил и предполагаю, что 2 ЛК и КР может быть сложнее убить, что они, увидев моё смещение на центр, сообразят и будут играть сейвовее, в то время как вероятность что отлетит союзный Хатсухару на центре выше. Могу ли я ошибаться в своих прогнозах? Конечно. Однако целесообразно ли смещение в центр при таком взгляде на игру? Мне кажется что да. Более того, я описал не какой-то абстрактный пример, придуманный с потолка, а самый настоящий опыт моей игры, который я проделывал не один раз. К слову, составление пары союзному эсминцу на другом направлении - один из вот таких ходов "не для всех", который в сущности преследует цель помочь выжить + грохнуть вражеского эсминца + увеличить вероятность захвата точки. Такой ход для массового игрока в случайных боях может показаться дичью, но если мы возьмём хоть тот же КБ к примеру, то связки по принципу отстрела вряд ли кто-то из опытных игроков назовёт чем-то сверхъестественным (яркий пример: Блэк + Могадор; связка, в которой французский эсминец играет "в отстрел", держась позади и разряжая барабан по засвету американца). Примечание: это просто один из примеров для наглядности. Я не сторонник дамажки и проальфы, для меня это не настолько важные статистические показатели. Я на дамажку пробовал играть - мне не понравилось, поэтому мне смотреть с этой точки зрения не хочется. Что касается победы, то мой опыт показал, что далеко не всегда тактики "не для всех" приносят плоды в стратегическом (глобальном) масштабе, поэтому в большинстве случаев я играл что-то более стандартное и привычное большинству игроков. И если я вот сейчас опять начну играть, то скорее всего я буду больше играть такие вещи, которые привычны и более удобны для союзников, нежели пытаться что-то выкинуть нестандартное. По большому счёту мы здесь просто упираемся в то, что могут сыграть союзники. Кто бы что ни говорил, а это командная игра, и мы зависимы так или иначе от наших союзников. Утверждение о том, что фиолеты - эгоистичные игроки, которым наплевать на команду, - ложно на мой взгляд. Мне кажется что многие, кто так пишут, просто не совсем понимают откуда вообще пошла вот эта мода или тенденция к индивидуализму в игре. По крайней мере относительно меня это ложно примерно в той же степени как и утверждение, мол, влияние отдельно взятого игрока равняется 100% поделить на 12 игроков, получим 8 процентов. Ну как так то? Любые мои действия оказывают влияние и на то, что будет делать соперник, и на то, как поведет себя союзник. В общем, если без воды, то я пришел к тому, что на дистанции большого кол-ва боёв лучше себя показывают какие-то стандартные вещи нежели условно нестандартные. Но, повторюсь, всё зависит от союзников. К примеру, если я играю стандарт и иду на точку, но через какое-то время вижу, что мой линкор залез не туда, то я могу бросить свою стандартную затею и побежать спасать союзный линкор, вытаскивая его из большой чёрной Ж, в которую он залез. Будет ли моё решение такое стандартным? Как по мне оно скорее нестандартно, ибо привычным для эсминца было бы скорее пытаться отыграть точку ... Повторюсь, стандартные и привычные вещи лучше заходят как мне кажется. При этом такой опыт не означает, что нужно играть только стандарт и никак иначе. На моей практике тактики "не для всех" давали результат и приводили к победе, просто скорее они не работают на постоянной основе, чтобы их можно было делать из боя в бой. Их наличие должно быть меньше 50% как мне кажется, по крайней мере я к такому выводу пришел. Не возьмусь сказать какой-то точный или хотя бы ориентировочный процент пропорции, т.к. не замерял. Вот этого не понял. Здесь два вопроса или вернее два аспекта могут рассматриваться как мне кажется, но у них единое ядро. Как мы оцениваем в целом? По опыту. Вот ты сыграл так-то, смотришь результат - устраивает или нет. А как ещё мы можем оценивать? Вот я выше написал, мол, что я пришел к выводу о том, что в большинстве случаев лучше играть что-то стандартное и привычное на раскатке. Как я к этому пришел? Играл много боев нестандартно, смотрел результаты, сравнивал. Пробовал так, пробовал сяк. В итоге нащупал что-то, что при моей игре дает наилучший результат. Как ещё оценивать? Щупаешь и смотришь результат, что-то меняешь если не устраивает, опять смотришь результат, и так далее. Если говорить с другого ракурса, не как мы делаем выводы, а как мы по ходу принимаем решения, то здесь мы даже можем уйти в воспоминания о возникновении тенденции к индивидуализму в кораблях. В двух словах, как он появился? Вот в 2016 и даже первой половине 2017 года эсминцы охотно ставили союзные крейсера в свои дымы. Затем было замечено, что эта штука начала плохо работать, что пользы стало меньше, что союзные крейсера то плевать хотели на твои дымы, то они просто не умеют через них играть - то выкатятся из них, то ещё чего ... В общем, стали возникать проблемы, от чего начинал страдать командный результат. Что сделали эсминцы и я в том числе? Они просто решили попробовать сыграть по-другому. Они решили оставить себе дымы. И это дало лучший результат нежели как делали раньше. И вот так раз за разом, пробуя снова и снова, поиски наилучших стратегий и тактик привели к некоторому пониманию о том, что лучше я оставлю дымы себе и сам сыграю агрессивней, сам сыграю в меньшей степени как саппорт и в большей степени как самостоятельная боевая единица - и это принесет больше пользы нежели я буду играть как раньше. Это собственно довольно корявое, но краткое описание как появилась тенденция к индивидуализму. Тут важно уловить саму суть: возникший индивидуализм не результат наплевательского отношения к союзникам, а результат поиска наилучшего игрового решения, наилучшей тактики, наилучшей стратегии. И в качестве подтверждения этому тезису могу заявить, что я к примеру в 2021 году опять начал возвращаться к старому и в большей степени играть именно на команду, опять ставить дымы союзным крейсерам и даже линкорам .... Почему? Да просто потому что эти все решения - чисто игровые, то есть ты как игрок просто ищешь что лучше работает, как нужно играть чтобы получался положительный результат. Вот и всё. Это всё к тому, что мы можем взглянуть на аспекты по-разному, но в сущности мы просто ищем что работает. Если что-то не работает или перестает работать, то начинаем искать что-то другое, пробовать играть иначе, пробовать искать. Можем вспомнить начало 2018 года когда был своеобразный бум турбо-сливов. Я тогда нашел для себя весьма простое решение: если команда так хочет играть агрессивно с первых минут и всё такое прочее, то я тоже буду вместе с ними играть агрессивно с первых минут. И это работало. Через полгода это перестало работать, и тогда я нашел другой рецепт победных стратегий ..... Короче говоря, на мой взгляд наличие каких-то прям руководств как определять полезность действий - под вопросом, это сложная история. Сложная она ввиду того, что манера игры меняется. Пять лет назад иначе играли в корабли, три года назад были другие приёмы, год назад тоже наверняка всё было несколько иначе ... сейчас вообще ПЛ ввели, то есть игра опять изменилась и будет меняться - вот в этом условная сложность для наличия подобных гайдов. Мы вынуждены искать новые решения. Кто это понимает и кто ищет эти новые решения, кто остается гибким - у того всё будет хорошо, а кто не может или не хочет - тому остается только негодовать на тему того, что он не понимает как играют союзники, какие союзники все плохие и сливают ему катки, и тому подобное. Посему путь у нас по большому счёту один - собственный опыт, который и подскажет верность решений. Как-то так.

Мне кажется это тупиковый разговор, ибо всё будет упираться в два суждения: Лучше чтобы АФК не было и все стартовали сразу же. Успешность зависит от того, насколько союзники способны решать игровую задачку, сопоставляя условия, возможности и прочее. Касаемо второго есть шикарный опыт, когда я не был АФК, но уходил с фланга, на котором зареспило. Представим себе карту Север и что зареспило меня слева возле точки А. Есть распространенное мнение, мол, надо играть там где зареспило, но я так не считал и уходил в центр к примеру. Это не было АФК, это было понятно сразу же с самого начала, однако команда была не способна разыграть именно такой расклад ... и погибала слева. Порой даже меня винили в этом постфактум, мол, чего же ты ушёл с направления. Короче говоря, вероятно есть некие шаблоны игровые, отхождение от которых не всегда под силу игрокам в рандоме. Это всё к тому, что будь какой-то игрок АФК или активным с самого начала, но мы всё равно упрёмся в то, как игроки оценивают условия и ситуацию, насколько они способны увидеть, взвесить расклад, найти способ как разыграть партию условно говоря ...

На мой взгляд не критично. Никогда не разделял мнения, мол, тайминги на эсминце очень важны и прочее. Мой опыт показывает: бой в первые 5 минут не выигрывается.