AVTactics

Вопрос то в чем? ))

Я не понимаю что Вы хотите узнать.

Я считаю, что абсолютное мастерство определить нам на данный момент не представляется возможным. Мы даже не знаем что это такое - абсолютное мастерство - из каких частей оно состоит и как работает; что уж говорить о системе измерений, конечно же, у нас её нет. Более того, можно заметить что даже в реальном мире так называемая система IQ (измерение интеллекта) подвергается сильнейшей бомбёжке и критике, то есть определение мастерства в целом - вообще-то проблема. Мне кажется, что мы с натягом можем пробовать что-то понимать в отдельных аспектах мастерства. Это важно понять на мой взгляд: именно аспектах, а не в мастерстве в целом. Так, например, серия дуэлей в тренировочной комнате может гипотетически дать нам какое-то представление о таком аспекте игрового мастерства как "мастерство дуэлей". Означает ли это что игрок, который сильнее в дуэлях, играет в целом лучше другого? На мой взгляд ответ однозначен: нет. Более того, мы даже не можем окончательно утверждать что какой-то игрок в определенном аспекте сильнее другого. Почему? Потому что есть явление, которое, например, в профессиональном спорте известно как феномен "спортивной формы". Насколько мне это видится, в сущности всё сводится к тому, что проявление мастерства как поведение, как акт действия человека - это не какой-то рубильник или отдельно существующая лампочка, которую можно включить или выключить; речь идет об активации определенных "систем организма", и вот на эти системы влияет не только игра, а вообще весь окружающий мир. По поводу последнего: мы играем по-разному когда на работе хороший день и у нас хорошее настроение, и когда на работе плохой день и мы раздосадованы: мы играем по-разному после плотного ужина с красавицей-женой и после прогулки с собакой ... Это всё может казаться несколько притянутым за уши, но мне кажется что вот такая разница имеет место быть. О чем это говорит? Это говорит о том, что вот через две недели вы сыграете серию дуэлей, ты победишь в итоге ... но даже сама победа как абсолютный показатель мастерства в конкретном очень узком аспекте может быть поставлена под сомнение. Вы не в одинаковых условиях и никогда в них не будете. Тут, конечно, можно возразить, мол, у нас есть такое понятие как "стабильность" - и это один из аспектов мастерства. Да, но ... мы тогда опять говорим об очень конкретном аспекте мастерства (причем, другом), но и тут не всё так просто .... Короче говоря, проблем хватает. Мы оказываемся в ситуации когда вообще-то мы себе слабо представляем что на самом деле такое игровое мастерство и уж тем более как его измерять. Все те инструменты, которые у нас есть, по большому счёту детский сад в плане глубины понимания, то есть они дают какие-то очень поверхностные представления на очень узких аспектах ... Почему мы ими пользуемся? Потому что лучше так чем вообще никак. Они полезны, они помогают нам меньше тратить времени, что-то распознавать - и это делает нашу жизнь более простой в этом плане, но надо понимать что глубины глубокой в тех методах, которые мы используем, нет. Если уж говорить о каких-то статистических методах и их интерпретации, то я лично не сторонник ни урона среднего, ни про-альфы. Я лично на них вообще не смотрю, они для меня не показатель. Наиболее полезным показателем для меня является процент побед, но и тут всё непросто. Мы когда говорим про процент побед сразу подразумеваем ряд допущений, условностей и условий. И даже если всё это учесть, то мы всё равно упрёмся в стену специфических условий самого режима ... 65% игрок в рандоме совершенно не обязательно играет лучше 55% игрока, скажем, в турнирных боях. Почему так происходит? Это всё та же история про аспекты мастерства. Как же быть? На мой взгляд первым делом надо признать, что мы никак не можем определить мастерство игрока в абсолютных категориях, как целиком так и частично. Это первое. Второе: в данном случае мы можем пробовать что-то понимать в определенных и конкретных аспектах мастерства, например, мастерство дуэлей на конкретном корабле (но при этом всём к результату, на мой взгляд, стоит относиться больше как к развлечению, а не как к чему-то серьёзному и объективному). Наконец, возможно имеет смысл спросить друга (соперника) как он видит себе мастерство, что он под этим понятием понимает, быть может у него есть какое-то представление, мол, "мастерство это вот это, вот то и вот то-то". В таком случае мы получаем пусть и поверхностную, но хоть какую-то определённость ... Это на самом деле может оказаться важным, поскольку ввиду разности взглядов и интерпретаций Ваш друг может счесть неважным какой-то аспект мастерства, который Вы лично считаете важным. Поэтому если Вы хотите утереть нос своему товарищу, то можно пойти вот таким путём - спросить как он видит мастерство игровое, и даже обсудить с ним каким образом вы будете выявлять между собой победителя. Это третье.

Возможно, имеет смысл говорить конкретно, а не абстрактно. Есть проверенный способ: заливаете бой на ютуб, скидываете ссылку, люди смотрят и делятся своим взглядом на происходящее в бою. Этот подход хорош тем, что другие игроки, обладая отличной от Вашей точкой зрения, могут показать то, чего Вы возможно не замечаете.

Мне Могадор ощущается достаточно сложным. Я вот на нём как-то всегда напряг ощущал при игре. В итоге даже 70% не удалось сохранять на нём ... Ну вот напряжный он какой-то для меня. Хотя быть может это не потому, что он само по себе такой, а потому что, как говорится, "не мой тип корабля". Мне гораздо комфортнее на других эсминцах. А тебе как? Не напрягает? Расслаблено играешь?

Первое, что бросается мне в глаза - просадка по статистике с 60 до 45%. Покупной аккаунт? Я не припомню ни одного игрока, который бы пусть даже за год отсутствия в игре разучился играть настолько разительно. Непривычный класс кораблей, на котором совсем ничего не получается? Всё равно выглядит сомнительно. Второе - я могу рассказать как лично я играю и как вижу линкоры в моих руках; соответственно могу поделиться лишь собственным опытом, который может быть полезен, а может и не быть ... Играть, то есть делать то же самое что и на кораблях других классов. Лично я не сторонник определения классов и кораблей с точки зрения задач в бою. Никогда так не оценивал корабли, я по-другому на всё это дело смотрю, а именно: что я могу сделать в данной конкретной ситуации (как двинуть свою команду к победе), а что не могу сделать (иначе команда соперника будет двигаться к победе за счёт моих действий). Ситуации, когда на одной точке сконцентрированы 3+ эсминца, мне представляется, редкими. В основной массе на конкретной точке мне встречались 0-2 эсминца. При таких раскладах вполне себе можно достигать результата как я это вижу. Если на точке только эсминцы без поддержки (соперника), тогда ситуация представляется мне довольно простой. Чаще всего я вкатываю на линкоре на точку если это нужно для захвата. Я не вспомню сейчас даже боя, в котором бы меня вражеские эсминцы похоронили при таком раскладе. Если же на точке действительно 3-4 эсминца вражеских, тогда захват точки мне представляется затруднительным, т.к. прежде всего нужно вырезать эсминцы. Если такой возможности нет, то лучше отступить. Здесь вопрос в соотношении сил. Если соотношение позволяет играть агрессивно, вкатывать, максимально сближаться, выгонять вражеских эсминцев, то я это делал. Не позволяет - не делал. Вопрос ведь не в том, чтобы захватить точку во что бы то ни стало, а в очках. Нужно очки зарабатывать и не терять. Если есть возможность заработать очки - надо стараться их зарабатывать. Если такой возможности нет, то не нужно усугублять ситуацию, не давать команде соперника зарабатывать очки, наоборот, по возможности усложнять сопернику зарабатывание этих очков. Если вкатить когда нельзя этого делать и сдохнуть, то потеряется потенциал команды и очки, что само по себе плохо. Если такова ситуация, то и не нужно подходить. Нужно искать другие пути как заработать очки или помешать сопернику зарабатывать очки. Со мной похожие на описанную ситуации были, но не сказал бы что это происходит часто. На мой взгляд здесь важны два аспекта: 1. Правильность оценки ситуации (действительно ли так всё плохо?) 2. Умение увидеть "точку невозврата" Так приблизительно у всех классов. Дело в том, что потенциально заработанные очки невозможно измерить сбитыми самолётами, но можно измерить нанесённым уроном. Таким образом авианосец, нанося урон, зарабатывает потенциальные очки, а а мы, сбивая самолёты, этого не делаем. То есть это всегда игра в одну калитку. Вопрос, который мы решаем в противодействии авианосцу, это вопрос насколько много потенциальных очков условных сможет заработать вражеский авианосец, то есть насколько много он нам оторвёт ХП. Других вопросов мы по сути не решаем. Здесь может помочь более близкое позиционирование к союзным кораблям, чтобы скрещивались ауры ПВО. Само собой маневрирование, вовремя прожатые усиления секторов ПВО и т.д. Если вражеские эсминцы стабильно держаться от ЛК на 15+ км, то на мой взгляд это хорошо. Во-первых, нам больше времени на маневрирование и избегание урона от них. Во-вторых, это означает, что если мы подойдем поближе к точке, то их прогоним (они будут боятся и отходить). А вот что касается тратить на них залпы или нет, то на такой дистанции лично я обычно стрелял в эсминцы. Почему? Потому что они дохлые, у них мало ХП, и даже тычка в 2-3 тыс ХП может быть довольно болезненна для них при определенных обстоятельствах. Вопрос на кого тратить залпы зависит от ситуации. Например, если идет заруба между союзным и вражеским эсминцем, то залп по вражескому эсминцу вполне себе резонен. Почему нет? Вопрос, опять же, в ситуации. Разбирать сотню различных условий в рамках дискуссии считаю непродуктивным. Короче говоря, вопрос на кого тратить залпы - это вопрос того, какой эффект от этого будет. Если это двигает команду к победе - надо тратить. Если это не двигает команду к победе - тратить не нужно. Ой, а вот это вообще замечательная история если вражеские крейсера так боятся линкоров. Если они в ужасе держаться за 20 км от нас, то мы можем рывком к точке их отогнать, тем самым создать ситуацию, при которой нашему эсминцу и нашим крейсерам будет проще бороться непоследственно за точку. Класс же. Что касается выбивания кораблей из-за островов, то здесь наиболее проблематичным мне видятся различного рода контр-тактики и вилки в частности. Само выбивание КР из-под острова мне не представляется проблемным. Проблему на моей опыте составляют совершенно другие корабли, которые находятся в поддержке, которые как раз-таки контрят вот это выбивание. В целом я находил интересным для себя игру вот в такие условные шашки ... однако, если как Вы пишете, вражеские крейсера за 20 км боятся нас, то рывком можно попробовать выбить. С дистанции 20 км сильно быстро линкор не убить, мы довольно живучие, а вот мы в свою очередь если выскочим на поджатый крейсер в 5 км к примеру, то сможем гипотетически уложить его за 2-3 залпа. По крайней мере я так делал. Иногда другого выхода нет, но на моей практике гораздо чаще приходится играть на 10-15 км. Мне не очень нравятся дистанции 15+ км, потому что эффективность стрельбы резко падает, по крайней мере в моих руках. Мне нравятся дистанции в 10-13 км, это такая дистанция, с которой я могу прям жахнуть. ----- Возвращаясь к вопросу что полезного ..... 1. Я на линкоре могу создавать ситуации. И это очень круто. То есть это не просто популькивание, это не просто стрельба, а это именно создать ситуацию. 2. Мы очень живучие по сравнению с другими классами, поэтому способны делать то, что другие не могут, а точнее что не смогли бы сделать на других кораблях. Я не вижу ничего плохого в линкорах. Я играл на них когда хотел отдохнуть от эсминцеводства. Получал удовольствие, было интересно. Они по-своему рулят боем. Более того, если линкоров много, то это сверхсила (поэтому их до сих пор ограничивают в клановых и турнирных боях). Я вообще считаю, что влияние линкоров в рандоме слишком велико как раз за счет их кол-ва, по крайней мере в тех боях, когда их по 5+ штук на команду. Когда линкоров 2-3 на команду, то игра прям совсем другая, намного больше свободы передвижения у других классов. Если линкоров много (5+), то они просто "заковывают", "сковывают", "закрывают" карту.... Короче говоря, по мне линкоры - сильные, интересные, приятные корабли.

Почему боялись? Боялись все или какая-то определенная каста игроков?

1. Авианосцы боялись эсминцев? А можно подробнее? 2. Кто они? Авианосцы?

Это самые объёмные обзоры, которые я когда либо видел =) Так держать! =)

За анонимное исследование было бы разумным тему в категорию "юмор" определить. Не припомню чтобы по 8 авианосцев в бою было, вроде как всегда максимум 4 было, по 2 на команду.

Как по мне всё это фигня. Вот мне скинули бой посмотреть, и я там ничего особенного не увидел. Для меня это самый обычный бой, ни сливной, ни какой-то ещё. Мне кажется, что у нас нет единого понимания или взгляда на вещи. То, что для меня может казаться нормальным, для Вас к примеру может казаться чем-то "из ряда вон", или как-то ещё. Поэтому и все подобные заявления о том, что всё там по одному сценарию и прочее, для меня как минимум крайне сомнительны. Более того, я вот даже сейчас не вспомню ни одного боя по одному и тому же сценарию. Вероятно, мы видим бои по-разному, поэтому пытаться что-то мне доказать, как мне кажется, бесполезно, ибо то, что с Вашей стороны "красное", с моей возможно будет "белым".

Я это написал конкретному игроку.

Вы мне скидываете видео, где по привязке ко времени продолжительность боя составила 10 минут. Что Вы этим хотите сказать?

Если зальешь видео на ютуб, то я гляну ;)

Да как так то? )) Ладно бы я слышал подобную фразу от 50% игрока ...

Мне почему-то кажется, что если я вернусь в игру, то у меня будет получаться выигрывать ... )) Что за пессимизм? Подумаешь, последние два дня не клеятся ...

Об этом где-то написано или как Вы это понимаете? Я не видел такого позиционирования, можете показать?

Если честно, то я мало что понимаю из того, что Вы пишете. У меня складывается только два впечатления: (а) игра для Вас сложная, где под сложностью подразумевается интеллектуальная сложность, и (б) надо двигать игру в сторону однокнопочного кликера грубо говоря. Меня вот что ещё смущает: Вы написали, что Вам потребовалось 6 тыс. боев чтобы въехать в игру, то есть я так понимаю что Вы всё-таки в игру въехали, у Вас есть понимание и всё такое прочее. Если так, то зачем тогда Вы предлагаете то, что предлагаете? Вам то конкретно зачем эти упрощения если Вы лично и так игру поняли? Ваши проблемы какие?

Не желаете ли чтобы в игру вернули точку упреждения для ГК? Как насчет того, чтобы игра подсказывала игроку в какую именно часть корабля надо бить в целях максимальной эффективности? Как Вам идея того, чтобы игра во время боя выдавала подсказки типа "сейчас следуйте на точку А и пробуйте её захватить", "а сейчас Вам нужно убить вот тот корабль соперника"?

Техническое/технологическое воплощение идеи, на мой взгляд, главная загвоздка. Сделать можно что угодно, но во сколько времени, сил и денег это встанет ...

А вот тут не очень четкий перевод, который не дает понять суть вопроса. Я тоже думаю, что под равновесием подразумевается баланс, а "частое равновесие" можно перевести как частое изменение баланса (частые балансные правки).

Опять 25. Игровой процесс может вызывать негативные переживания? Разочарование? Раздражение? Негодование? Неудовлетворение?

У Вас интересное такое образное представление, но здесь мне кажется ошибка в том, что игры так не делятся. У всех игр по сути одна и та же базовая структура, то есть суть игр выстроена одинаково, а отличаются игры друг от друга развитием этой базовой структуры и как бы воплощением, реализацией базиса. Короче говоря, вот такого разделения, которое Вы описываете, в играх нет, по крайней мере с моей точки зрения.

Ну, уж простите, объясняю как умею. Вполне возможно что моя манера изложения не всем по нраву. Но вообще я ничего запутывать не хотел. Вы просто спросили является ли игровой процесс удовольствием, а я ответил. Я мог бы ответить просто "нет, не является", но решил объяснить свою точку зрения, чтобы между нами возникло понимание, и даже привёл примеры, на которых эта разница выявляется. Лично я для себя не нахожу ничего сложного в моих высказываниях. Мне кажется что любой здравомыслящий человек способен понять что я пишу, если надо - чуточку подумать. В том, чтобы подумать, я тоже не вижу ничего плохого. Прочь лирику. Самое главное - Вы же понимаете теперь, что игровой процесс и удовольствие не одно и то же? Если так, то полагаю что вопрос исчерпан =)