AVTactics

Это другое. Когда у игрока есть выбор - это хорошо, а когда у игрока выбора нет и игра склоняет его к единственно возможному пути - это плохо. Я не говорю о выборе игрока когда этот выбор присутствует. Это "проблема игрока" или индивидуального мастерства. Я говорю, грубо говоря, о балансе игровых стратегий, о вариативности и разнообразии, которое слишком рано убивается и урезается. Когда воронка игровых стратегий проявляет себя с ростом конкуренции - это нормально. Например, очень наглядно это можно увидеть когда были старые ранги. На самом верхнем уровне был рандом, в котором условно для примера игралось 20 стратегий, чуть ниже на следующем уровне шли ранги, в которых часть стратегий отрезалась и оставалось условно 15 стратегий, затем шли КБ, в которых ещё больше отрезались неудачные стратегии и оставалось штук 10, а затем шли турниры, в которых за счет максимальной конкуренции выигрышных стратегий оставалось, скажем, 7-8 единиц. Или можно было это увидеть даже внутри рангов, когда во второй лиге было максимально возможное кол-во стратегий, затем в первой лиге слабые стратегии отваливались и общее их кол-во становилось меньше, а в высшей лиге отсев по выигрышным стратегиям ещё больше урезался. Надо понимать, что воронка игровых стратегий (то, что образует так называемую мету) - вообще-то болезнь игр. И все нормальные подходы к балансу игровых стратегий стараются сделать так, чтобы минимизировать эффект сита, то есть чтобы максимально большое кол-во игровых стратегий было играбельно, чтобы не было слишком сильного урезания. Как правило идеального баланса не существует, по крайней мере мы его не можем видеть ни в одной игре, поскольку сущностей игровых много в современных играх и все их привести в баланс крайне проблематично, но даже не это главное. То, что это сложно сделать и всё такое прочее - понятно, и что концепция воронки игровых стратегий не просто так появилось (термин "мета" был придуман не от нечего делать). Вопрос в том, чтобы всё-таки сохранять или по крайней мере стремится к сохранению максимально широкого пула стратегий. Так что то, на что ты указываешь, мне видится как разные вещи. Одно дело когда выбор есть (есть несколько играбельных/выигрышных стратегий, из которых игрок выбирает) и совсем другое когда имеет место быть доминантные стратегии (какая-то одна-две стратегии слишком сильные по отношению к другим, таким образом весь основной пул стратегий отваливается ибо оказывается слабым и не-играбельным). Моё негодование связано не с выбором игроков когда этот выбор существует. У меня горит от того, что на мой взгляд есть проблемы игрового процесса, то есть "игра болеет" в определенном аспекте, она не здорова, это надо исправлять именно в игре .... но вместо того, чтобы сделать игру хорошей и интересной, разнообразной и вариативной, которая будет увлекать широким спектром и давать игроку различные возможности .... вот вместо всего этого игроки предпочли культ дамажки. И я повторюсь, ладно бы это были слабые игроки, которые просто ввиду недостаточного погружения в игровой процесс и понимания его не могли увидеть слабости игры (их нельзя винить, они просто не видят этого), но когда речь идет о сильных игроках, которые так сказать смогли в игру, смогли в результат и наверняка видят в чем "игра болеет", но не пытаются сделать игру лучше, а предпочитают культ дамажки, уж не знаю что ими движет - может померятся пипирками, может просто удовольствие они такое получается, мол, вот сколько много я урона набил .... у меня бомбит вот от этого. То есть у меня разногласие происходит. В моем понимании хорошие сильные игроки - это не просто кто смог в игру, но они в определенном смысле гораздо больше ответственны за игру, потому что они способны дать фидбек как раз по вот этой воронке стратегий, им проще увидеть вот этот отвал стратегий, отвал вариативности и разнообразия .... но они этого не делают. Они не хотят сделать игру лучше. Их устраивает набивание урона, и судя по всему пофигу что у тебя по сути один единственный шаблон поведения в игровом процессе вырисовывается. И, к слову, я всегда придерживался описанной позиции и относительно себя. Но я играл всё время на эсминцах практически. То есть я не настолько хорошо разбираюсь в других классах, поэтому и не могу писать о проблемах других классов. А тут я чуточку буквально залез в КР .... и мне тут же всплывают указанные проблемы, о котором игровое сообщество молчит. Я не хочу быть частью такого сообщества, которому пофигу на игру.

Короче, у крейсеров типа Гинденбурга есть на мой взгляд 2-3 проблемы: Слишком много ЛК Мы ничего толком не создаем Не очень понятно зачем они нужны Больше всего лично у меня пригорает от кол-ва линкоров. И даже не от самого факта, а от того, что на форуме никто об этом не говорит и, вероятно, не говорил. Обращаю внимание на то, что в командно-соревновательных режимах линкоры искусственно ограничивают аж с 2015 года, но в том же рандоме их по 5 штук на команду в среднем из боя в бой. Что значит 5 линкоров? Это значит, что для крейсера вся карта от 1 по 10 линию закрыта, а геймплей резко урезается, вариативность значительно падает. По большому счёту геймплей крейсеров стремится к одному шаблону: пройти куда-то на 3 квадрата, затем развернутся в ретираду и убивать линкоры. Со стороны это похоже на набивание тупой дамажки, но ты не можешь ничего сделать по карте пока она контролируется линкорами, поэтому тебе нужно карту как бы "открыть" - сделать это можно уничтожив линкоры, которые жутко живучие. Поначалу у меня жутко бомбануло от игроков на форуме, которые пишут, мол, ЛК - бесполезные корабли и всё такое прочее. Все, я подчеркиваю, все игроки, которые пишут такое - идут далеко и очень глубоко в лес! (не могу, к сожалению, высказаться грубее иначе забанят) Сейчас же у меня бомбануло от того, что вообще допустили вот такое положение вещей. Ладно бы разработчики так решили, а игровое сообщество бы вопило от негодования - я понял бы, но тишь да гладь. И я считаю, что вина в сложившейся ситуации по большому счёту на сообществе игроков, и в частности на умелых фиолетовых игроках. Более того, я считаю, что именно "элита" игроков виновата первым делом! Почему никто не пишет о слишком большом кол-ве линкоров? Я вижу ситуацию следующим образом: Один игрок какое-то время назад на форуме выразил очень хорошую на мой взгляд мысль, с которой я согласен. Он сказал, что Прошипс и Проальфа незаметным образом за несколько лет заложила в головы большинства игроков и сформировала таким путем определенный культ дамажки. Я хочу добавить к этой мысли то, что вот этот культ дамажки подкрепляется игрой - у тебя больше опыта, больше серебра, больше свободки и т.д. В конечном счёте мы получаем ситуацию, в которой игрокам приятно набивать большие цифры урона. И это типичное проявление "игры для удовольствия", которому, судя по всему, следуют и многие фиолетовые игроки. Я как-то читал тему про подлодки, так вот одним из аргументов почему они не нужны в рандоме было то, что дамажки станет меньше за бой. Я как-то тогда не обратил внимание на это, но сейчас я с легкостью этот факт связываю со всем остальным. И это пишут фиолеты. На мой взгляд это кошмар. Как выглядит происходящее в целом? Крейсерам урезают их игровые возможности, их геймплей, но они ничего не говорят по этому поводу, они не жалуются, не просят что-то изменить, потому что их устраивает набивание дамажки на этих самых линкорах. Пофигу что крейсера теперь меньше влияют на бой, самое главное святая дамажки ммммм ..... И от этого страшно бомбит у меня! Я понимаю если бы, скажем, 45% игроки не видели этого просто ввиду какой-то нехватки понимания игрового процесса, но когда сами фиолеты топят за дамажку ням-ням ..... у меня нет приличных слов в отношении этих игроков. Могу ли я ошибаться в своем видении? Могу, т.к. опыта игры на крейсерах немного, но пока картина вырисовывается такая. По остальным пунктам тоже совершенно непонятно почему сообщество молчит ..... ибо проблемы на мой взгляд есть. В общем, я можно сказать катастрофически разочаровываюсь в форуме, начиная от не очень хорошо играющих игроков до "элиты". Фиолеты и так у меня не вызывали особого уважения, а сейчас так вообще хочется взять лопату и начать копать им яму. Это же надо так .... довести игру до такого состояния .... когда плевать я хотел на игровой процесс, а главное чтобы мне было приятно ... просто сгорел от этого.

Сохранился реплей боя?

Есть ли победы на крейсерах без РЛС? Мой опыт показывает, что по крайней мере на небольшой серии боев победы есть. Вот рандом: Вот Роон в серебрянных рангах: Вот Гинденбург в серебрянных рангах: Здесь я хочу сказать только то, что мне удавалось побеждать, но не более.

Тоже испытываю трудности с видением соперника. Приходится вглядываться в прицеле в максимальном приближении (масштабе). Хочется поднять тему, а вообще насколько это вот нам надо чтобы корабли настолько были плохо видны? Идеологически вроде как грозовой фронт способствует сближению - и это ок, но чтобы настолько плохо были видны корабли .... Даже мод угломер не помогает понимать какое упреждение надо взять. Не видно нифига вообще.

Можно

Это огромная проблема на сегодняшний день, сочувствую. В то время когда я начинал играть с победами и положительными эмоциями было получше. Однако, казус ситуации в том, что игроки сами привели игру к такому состоянию. Неправильно будет говорить, что разработчики к этому руку вообще не прикладывали, от них тоже были неудачные решения стратегического порядка на мой субъективный взгляд, но мы не идеальны и неудачные решения имеют место быть в нашей жизни. Но сваливать всё на разработчиков и игру как таковую я бы не стал, повторюсь, игроки сами выбрали себе такой подход к игре, который и сформировал в итоге довольно плачевную ситуацию. Вообще, проблематика мастерства игры очень серьёзная и есть вопросы, которые не то, что мы, игроки, или разработчики не могут решить, а вообще никто в мире на сегодняшний день не может решить. В общем, всё непросто. Хочу пожелать всё-таки найти в игре что-то такое, что радовало бы и приносило положительный заряд энергии

Мне тут выше сказали, что крейсера в балансе и с ними всё хорошо.

Нет у меня за плечами толком опыта на КР и 19 перков тоже нет. Качаюсь как все нормальные люди =)

ХЗ, пока что у меня впечатление по сути только одно: линкоры ППЦ как мешают. Это просто жесть, просто жесть, просто жесть .... У меня уже формируется условный рефлекс боязни линкоров. При таком положении вещей я ещё больше начинаю любить эсминцы, потому что это корабли, которые потенциально могут им что-то сделать. А если не могут или их убрать, то как тогда вообще бороться с ЛК? Раз в 12 секунд (играю на Йорке сейчас) откусывать по 1-2 тыс. ХП, иногда вешая пожар? Не смешите меня. Короче говоря, я пока что не ощущаю проблем эсминцев - вот что хочу сказать. Быть может, у меня ещё кругозор кр-вода узкий, но на данный момент для меня ппц какая проблема - это линкоры противника. Они прям диктуют условия. И я пробую эти условия обыграть по-разному, иногда как бы не следую "указаниям" - и чаще всего когда не следую, то получаю на пол лица от этих самых линкоров. То есть это очень мощно на самом деле. Эсминцы так не могут даже в противостоянии с ЛК, они не могут поставить такие условия, которые бы линкор не мог проигнорировать, а вот что касается противостояния крейсера с линкором, то пока что на моем опыте единственное, чему учит игра на крейсерах: увидел линкор - разворачивайся и в ужасе убегай. Последний бой таким образом линкоры вынудили меня играть за 15 км от точки ближайшей. То есть это очень мощно когда корабли могут вот так диктовать свои условия на поле боя.

В рангах другая история?

Дело не в хай-лвл выпендрёже, а в играбельности крейсеров без рлс. Получается, что на 5-6 уровнях на крейсерах можно играть, так?

Жутко не нравятся углы ГК, потому что в атаку играть - боль. Сведение башен сделано как на Шимаказе, в ретираду.

Почему?

Не, подождите, так не пойдет. Я отыграю Вустер, а потом мне скажут что-то типа: "ну конечно, ты же РЛС КР играл" ...

Ну начинается Какую ветку играть?

И правильно делают. Идеи не проходят потому что скорее всего они проблем не решат. Есть история игр, есть опыт, есть определенные знания. Если Вы прочтёте хотя бы парочку книг по гейм-дизайну, то и сами сможете увидеть что пишут игроки на форуме порой ни в какие ворота не лезет. Это не то, что нужно.

Решил поиграть ветку немецких КР. Специально чтобы без РЛС было )) Сыграл 8 боев на Кенинсберге и 5 боев на Нюрнберге. Много расписывать не хочу, скажу лишь пару первых заметок: Больше всех напрягают линкоры, именно они главная угроза и вообще очень мощные корабли, прежде всего, с точки зрения создания игровой ситуации и огневой мощи если я как юный паддаван отказывают повиноваться .... короче говоря, линкоры создают условия, которые если я не принимаю и не вписываюсь, то они с радостью прописывают по 20, а то и больше тысяч. В этом есть один положительный момент - учишься как не надо делать мгновенно )) Второе место занимают авианосцы. Ситуация такая же как с эсминцами в моем понимании. Мне это не особо симпатично. С крейсерами драка, уличный махач =) С эсминцами пока что особых проблем не встретил, но интересно посмотреть со стороны как ЭМ создают ситуации (они делают это по-другому нежели линкоры, когда сам играл не обращал толком внимания на это, это не так бросается в глаза - прикольно))). Причем, сейчас играю на таких уровнях, где РЛС почти нет, но как-то вот не встречаю я таких эсминцеводов, которые бы прям всю команду нагибали. Если затронуть тему РЛС на крейсерах, то пока что не ощутил, что я прям вот страдаю от нехватки этой штуковины, что прям корабли с РЛС доминируют (в противниках парочку раз попадались Таллины и Чапаевы, но ничего страшного не заметил). То есть я на полном серьёзе практически болт забиваю на эсминцы. Не так, чтобы они меня совсем не волновали - это будет неправдой, но я не упарываюсь в охоту за ними. Пока всё ок. Поглядим чего на повыше уровнях будет.

Вы опять всё сводите к борьбе с эсминцами. Вы понимаете, что я спрашиваю о стратегическом разнообразии? Давайте я по-другому скажу. Есть много игроков у нас, которые полагают, что "где зареспило - там и надо играть", то есть если тебя зареспило слева возле точки А, то вот на точке А и надо играть, других вариантов нет. На мой взгляд это типичный пример узкости мышления, то есть когда игрок не может увидеть все предлагаемые игрой вариации. Означает ли это, что так и только так надо играть? Означает ли, что это не игрок слепой, а сама игра предлагает всего лишь 1 вариант? Примеров подобной слепоты у игроков с целую гору можно понасобирать, но это проблема игроков. Если какие-то игроки не видят предлагаемых игрой вариаций - это их проблемы, их игрового кругозора. А вот если сама игра так устроена, что не даёт вариаций, то это уже проблемы самой игры, и здесь нужно вносить изменения именно в игру. Мысль понятна? Так вот вопрос в чем: то, что некоторые игроки жалуются на отсутствие баланса по РЛС - это слепота игроков или же проблема вариативности самой игры? Если первое - то я удаляюсь, потому что это дело лично каждого насколько хорошо он хочет играть в игру. Если второе - то тогда странно почему игроки вместо того, чтобы поднимать тему вариативности, просят обратное - чтобы игру сделали "линейной". Моя позиция понятна?

То есть с крейсерами всё в порядке?

Ну, а я в противовес могу сказать, что есть бои, в которых эсминец может хоть обзахватываться, но всё равно проиграет потому что соперник лучше убивает корабли. Я вклинился в дискуссию на моменте КР с РЛС. В последнее время очень уж много желающих баланса по этому расходнику. Корабли с радаром - самые лучшие, а все остальные так себе?

Есть целый список проблем, которые не знают как решать не то, что разработчики игр, а вообще никто не знает.

Игра - сложная структура, в которой многие элементы связаны и переплетены между собой. В попытках разобраться в одном компоненте мы вынуждены поднимать цепочку взаимосвязей - это первое. Второе - чтобы приблизиться к какому-то более-менее объективному взгляду на вещи мы вынуждены посмотреть на одну и ту же вещь с разных сторон. Ввиду этих причин один аспект вполне естественным образом превращается в полотно текста. Что касается "мешают МНЕ играть так как Я хочу", так это вообще странная претензия. Мы все изначально исходим из подобного разногласия так или иначе, в той или иной форме. Хотя Вы почему-то не говорите о попытках игроков всё-таки разобраться что происходит на самом деле, а не "гнуть свою палку", ведь именно с этим связаны полотны текста .... Быть может, Вам лично просто не интересны взаимосвязи и Вы предпочитаете видеть только суть вещей, сущность разговора, поэтому и видите только то, о чем вообще весь разговор, а всё остальное ускользает - не знаю, гадать не хочу; да и ни к чему это. Развивать тему не буду.

Я могу сказать, что на эсминцах играть в точки - не единственно победный путь. В данном случае я это привожу как пример не-узкого мышления или представления о стратегии на бой, а также наличия хоть какого-то тактико-стратегического выбора. Меня просто поражает узость стратегического мышления когда я читаю о других классах (про эсминцы на форуме тоже можно встретить очень "узкое" представление, но мне до лампочки). У меня два варианта: Либо просто игроки узко мыслят Либо имеет место быть плохая стратегическая вариативность (баланс игровых стратегий) Про узкость мышления мне понятно и тут говорить не о чем, а вот что со вторым - вопрос ... Я без понятия во что надо кому упарываться. В моем понимании человек, которому интересны игры, старается своим фидбеком сделать так, чтобы в игре был в частности максимально широкий пул стратегий (он же баланс), то есть чтобы существующее разнообразие минимальным образом отсеивалось, а у нас на форуме игроки в последнее время активно просят об обратном. Вопрос: если внутри класса крейсер всё так плохо с вариативностью и единственный путь - это РЛС и борьба с эсминцами, то почему никто не поднимает тему тактико-стратегического разнообразия? У вас две ветки кораблей с РЛС, а остальные крейсера отваливаются, но вместо того, чтобы поднимать эту тему, чтобы разбираться со стратегией для класса крейсер игроки просят отбалансить РЛС (то есть всех устраивает мейнстрим с одной рабочей стратегией на бой??). У меня недоумение ... я этого не понимаю. Сам я лично не могу поднимать такие темы ввиду другой классовой специализации, у меня знаний не хватит. А если не законтрить ЛК или КР? Почему так много внимания эсминцам то? Это вообще нормально, что большое слово "стратегия" сводится к одному лишь противодействию с эсминцами? PS Я всё жду когда же хоть один из представителей линкоробояр или кр-водов разразится на хоть сколько глубинный разбор происходящего как это делают эсминцеводы (когда им не нравится что происходит с их классом), всё жду, всё жду .... никак не дождусь ...