AVTactics

Не знаю как насчет конкретно режимов РБ или КБ, но в целом я бы поиграл в какое-нибудь событие на низких уровнях. Высокие уже порядком надоели, а поиграть в песке сейчас толком нет возможности ибо игроков на этих уровнях нет, тебе просто ботов напихают.

Проблем с конфликтами как таковыми быть не должно. Если трудности всё же возникают, то на моем опыте тут главное уметь посмотреть на ситуацию под разными углами, так сказать покрутить ситуацию. Где-то конфликты будут лежать на поверхности, где-то их можно откопать. Например, мы на Рузвельте хотим уничтожить эсминец - это наша цель, наша задача, но мы не можем этого сделать самостоятельно - конфликт? Конфликт, то есть проблема. То, как это обыграть и показать - задача художественная, поэтому тут самое лучшее что я могу посоветовать и как могу морально поддержать, так это сказать: будь художником, мысли творчески. У тебя как у художника свой взгляд, но раз уж обозначилась трудность, то попробую помочь, подсказать. Прямо сейчас берём конфликт с эсминцем и пробуем его обыграть. Определяем желание - убить эсминец. Определяем обстоятельства, в которых находимся: "авианосцы - главная заноза для эсминцев (идея)", "для победы в бою нужно убить эсминец", "мы уже сделали кракен в бою и у нас более 100 тыс. урона", "позитивное эмоциональное настроение ввиду отлично проводимого боя", "конец боя, кораблей осталось немного", "команда противника ведет по очкам". Хватит? Думаю, что хватит. Показываем действие. Летим и ищем, и на этом этапе у нас уже сменяется музыка на более такую "целенаправленную", то есть мы уже здесь делаем перепад по атмосфере, заряжаем зрителя и таким образом мы закидываем удочку на тайну, то есть создаем вопрос о том, чем же всё закончится. Когда находим эсминец, то показываем неудачные попытки его убить - и здесь тоже можно играть с динамикой видеоряда, с частотой кадров, ещё больше закручивая в экшен. Но все наши попытки будут неудачными. Мы это показываем, мол, и так, и сяк ... и никак не получается. Можно попробовать добавлять эмоции игрока, то есть как бы погружать зрителя в личный опыт (все-таки в плане обзоров наш главный герой - это либо корабль, либо игрок на этом корабли, либо это существо "корабле-игрок"). Показать переживания - это то, что Гордон и в театральной среде называют "фактом", то есть цель не изменилась, но у нас не получается. Факты в этой конструкции нужны для того, чтобы передать переживания, чтобы зритель смог посмотреть на это глазами героя. В конечном итоге у нас происходит событие - мы не убиваем эсминец. И это событие порождает прежде всего тайну. Тайна в чем? Тайна это всегда вопрос, например, "а как же быть?", "а что делать тогда?" и т.д. Кстати, вопросы подобного рода - тоже художественный аспект, поскольку это своего рода характеристика тайны, и именно мы можем конструировать тайну определенным образом, таким каким хотим чтобы получилось наше творчество. Обозначаем эту тайну обязательно. Зритель должен четко уловить эту загадку, которую мы как бы подтекстом намекаем что будем раскрывать дальше. Если тайну или загадку мы должны обозначить зрителю, то вот то, что мы её будем раскрывать - мы об этом не говорим. В этом разница между этими вещами. Но само наличие тайны оно как бы подразумевает что мы будем это делать, поэтому мы как бы намекаем, но открыто не говорим. Это событие-факт порождает новые обстоятельства. Какие? Например, мы можем подключать сюда союзные корабли и другие игровые ситуации (то есть мы меняем те обстоятельства, что были у нас до этого), будем показывать взаимодействие с союзниками или что-то ещё. Вопрос событие это или факт - нам решать. Если ролик должен быть коротким, то можно сделать событие и сразу увести на твист (твист это переворот мировоззрения, прозрение своего рода; об этом Ганшина говорит в видео). Например, мы вначале даем идеалогию что авианосцы - это гроза эсминцев, а затем при помощи события приводим зрителя к прозрению и ясности о том, что Рузвельт не то, чем кажется изначально, что "вот на самом то деле" ... )) Если мы всё-таки конструируем больше факт с тайной, то нам важно проводить игрока через перипетии (перипетии - это перепады опыта, часто эмоций, например, сейчас мы радуемся что оторвали 10 тыс хп, затем мы грустим что не смогли добрать шотного противника, затем мы ещё и ещё что-нибудь, главное чтобы были перепады). И таким образом мы вольны делать то, что хотим. Один лишь этот конфликт Рузвельта с эсминцем можно сделать на 1 минуту хронометража, а можно развернуть в фильм, продолжительностью в 1 час. Здесь хочу обратить также внимание на один очень важный аспект - выразительность. Выразительность это прям .... ну, например, представим себе как человек произносит фразу "привет, как дела?". Он может произнести это монотонно, а может каждое слово выделять интонацией и "прыгать" эмоционально вверх и вниз по тону голоса (прыжки или перепады - перипетии). Это и есть выразительность. Чем более выразительно то, что мы делаем, тем это более интересно по отношению к монотонности. К чему я клоню? Всё в наших руках. Например, изначальное желание убить эсминец можно отобразить для зрителя просто закадровым голосом через фразу "мы хотим убить эсминец", и сказать это довольно по-новостному; а можно это более художественно обыграть, прям подстроив видеоряд с музыкой, с атмосферой .... ну, например, мы сначала показываем как мы всех убиваем - и всё у нас хорошо, а потом показываем как у нас союзники сливаются и в конечном счете остается эсминец, а наша команда проигрывает - сменяется цветовая палитра на более серую и угрюмую, музыка задорного веселого характера сменяется на более напряженную, и наш голос закадровый становится другим, и другое настроение передает .... в общем, тут прям вот этой выразительности и в целом художественного момента, творчества лопатой можно собирать. Просто нужно подойти к этому с творческой точки зрения. Отойти от привычных шаблонов, посмотреть на это под другим углом, несколько с другой точки зрения. Всё, что я сейчас написал выше - "снято с языка" - то есть это я прямо сейчас в режиме лайв просто взял и вывалил первое, что приходит в голову. А теперь представим, что у нас есть не 5 минут, а мы готовы потратить на это час времени к примеру. Насколько круто в таком случае можно обыграть? А если мы готовы потратить на это 1 день? Надеюсь, удалось помочь, хотя бы примерно показало в каком направлении двигать мысль.

Что заставило меня не только посмотреть, но и оставить комментарий в теме? И почему в других комментариях людям нравится несмотря на существенное наличие с моей точки зрения проколов? Люди устали от привычного формата ... поэтому твоё видео в каком-то смысле как глоток свежего воздуха, что-то "новое", что-то другое ... Я попытался донести мысль: далеко на вот этой "новизне" не уедешь; сейчас зрители закрывают на ряд аспектов глаза, но они не будут всегда прощать ... по крайней мере я не буду.

Может казаться непонятным или сбивать с толку потому, что Вы посмотрели под другим углом. Если смотреть группированием когда указанные эсминцы определяются в одну корзинку (это то, как Вы смотрите), то со всеми ними можно работать. Если же Вы посмотрите моими глазами когда корабли разбиваются на группы "6-7 уровни" и "8-9 уровни", то заметите, что Минск находится в одной группе, а Киев, Ташкент и Удалой - в другой группе. Соответственно, опасение Минска - это взгляд на эсминец в рамках его группы, в рамках других эсминцев 6-7 уровня. Понимаете теперь? Это просто как смотреть на одну и ту же вещь, но под разными углами. Разные точки зрения могут давать разные оттенки.

Мне тоже кажется, что индивидуализм в игре сейчас достиг уже уровня абсурда в определенном смысле, но как это изменить - большой вопрос. Мы можем попытаться уловить формирование вот этого индивидуализма, отследим ключевые точки с субъективных точек зрения, обмениваясь опытом и наблюдениями. Если мы знакомы с "theory of fun" Рафа Костера и понимаем, что игра - обучающий процесс, то нам становится очевидно, что что-то работает не так. Почему у одних игроков этот процесс запускается, а у других нет (грубо говоря) - тоже большой вопрос. Если мы полезем в тему научения и обучения со стороны современной науки, например, послушаем доклады Юрия Александрова, то похоже на то, что многие игроки учатся не играть, а выполнять кое-что другое. И так далее. Проблема индивидуализма есть, лично я согласен. Но вот как её решать мне не понятно. И самое главное - а надо ли её решать?

Что касается создания интереса и удержания зрителя могу порекомендовать два видео: одно - короткое, в другом - чуть больше раскрывается техника производства. Попробуйте поискать здесь, там верхние плейлисты пустые, вниз пролистайте Adobe After Effects не спасает?

Понравилось то, что видео отличается от привычного формата других авторов, поэтому поначалу смотрел с интересом. Однако, в глаза практически сразу бросаются цвета и звук, над которыми было бы здорово поработать получше на мой вкус. Далее возникают вопросы и к видеоряду. В конечном итоге досмотреть не смог, выключил где-то на 14-ой минуте. В целом ощущение уже некоторой нудности и скукоты, то есть на мой взгляд есть также и проблема динамики или развития видео - того, как оно удерживает зрителя, истории грубо говоря. В общем, я поставлю плюс, но это будет авансом с моей стороны. Хотелось бы увидеть больше качественной проработки ряда аспектов в будущих видео. Если автор сочтёт это нужным, то тогда мы даже можем получить такого автора по кораблям, чьи видеоролики будет увлекательно смотреть даже тем, кто далёк от тематики, кому это не особо то и нужно с познавательной точки зрения.

Поделюсь собственным опытом. На мой взгляд наш рабочий диапазон от 6 до 9 уровня включительно. Эсминцев 10 уровня мы боимся, причем всех; единственным соперником, пожалуй, кто ещё может дать нам поблажку является Шимакадзе. Это не означает, что от грозного неприятеля надо убегать на другой фланг, а просто нам нужны союзники больше чем обычно. Без союзников нам могут сделать очень больно. И это нормально на мой взгляд, было бы странно если бы эсминец 8 уровня мог на равных драться с 10 уровнем. Что касается 6-7 уровней, то здесь опасения вызывает у меня разве что Минск. Как-то раз он мне так по лицу дал, что к нему теперь приходится относится с уважением )))) Что касается 8-9 уровней, то в принципе нет эсминцев, которых мы прям боимся как огня. Со всеми можно работать. Просто меняется наш способ и некоторые аспекты как то, например, угол схождения/входа/сближения. Эсминцы, которые нас пересвечивают более чем на 100 метров, я отношу в категорию "неудобных". Это Кагеро, Югумо, Лайтнинг, Козак, Асашио .... Неудобные они потому, что заставляют нас учитывать другие корабли соперника, то есть кто у них в поддержке. В целом более хорошая маскировка таких кораблей сказывается на нашем угле сближения. Некоторые такие корабли могут хитрить и довольно интересно пытаться разыграть драку, но я тут даже не хочу приводить примеры, потому что это получится целый гайд по тому как играть на Кидде. Короче говоря, они просто неудобны. Есть среди них и самый неприятный для нас соперник - Козак. Он один из самых противных эсминцев ввиду его манеры игры, то есть того, как он будет пытаться нас переигрывать. Однако, не всё так плохо у нас. Далеко не все игроки делают правильные вещи на Козаке, поэтому мы их порой просто переигрываем на их же действиях. Ну, например, водитель Козака сразу по засвету встает в дымы, не дождавшись когда мы начнем стрелять, - и мы тогда спокойно останавливаемся или подбираем даже себе позицию покомфортней и ждем когда у него дымы упадут - встречаем и убиваем. С Козаком мне запомнился один очень прям классный бой, когда наш фланг прям чуть ли не к синей линии отогнали, но мне удалось его таки переиграть, и потом мы всех разобрали и победили, но это было круто, проблем он доставил много, и это было классное противостояние, потому что он не давал себя так просто убить, более того - всячески разыгрывал "свою карту" чтобы убить меня, но я как бы тоже не пальцем деланный )))) В общем, было супер. В других эсминцах Великобритании я проблем не увидел. Лайтнинг вроде похож, но то ли водители нормальные не попадались, то ли ещё чего. Что касается французов 8-9 уровня, то мы всегда их можем переиграть через дымы и сторонний засвет. Так что проблем я здесь тоже особо не нашел для себя. Что касается Акизуки и Китаказе, то мы их переигрываем за счет хилки. В одном конкретном противостоянии они нас перестреляют, но бой то идет 20 минут, поэтому тут просто не нужно во что бы то ни стало решить вопрос в одной конкретной драке. У нас хилка есть, у них хилок нет. В конечном счете мы их обыгрываем. В конце концов, у нас если собрать Кидда через интендант и с флажком, то это выходит порядка 32 тыс. ХП - попробуй убей настолько жирный эсминец. Похожая на французов чем-то история с европейцами. Вообще, это заблуждение я считаю, что европейцев считают какими-то артиллеристами. Это торпедные эсминцы прежде всего. Ну да, они там пулькают часто, но вес залпа у них слабенький. Оланда я лично вообще не боюсь, Остер на 9 уровне в целом тоже нами переигрывается. Ну да, парочку раз я натыкался на Остера, которые прям так неплохо мне давал по лицу, но он не может меня именно прям перестрелять. Он может надавать по лицу. Но как и с французами мы всегда их можем разыграть через дымы. Единственное, в чем они неудобны для нас для такого рода розыгрыша - у них маленький радиус ГК, то есть поймать их на сторонний засвет не всегда получается. Так то мы даже и Холланда можем убить, надо просто их поймать в диспозиции так сказать. На 9 уровне есть Блек, с которым если совсем мало опыта, то могут быть проблемы. Но если мы понимаем как Блек играется, как он хочет нас убивать, как он будет разыгрывать дуэль с нами, то в принципе мы не особо то можем и страдать. То есть на моей памяти меня Блек ни разу не переиграл. Но он неприятный и безусловно если мы зевнули, то он нам может напихать. Благо, у нас есть хилка, то есть вообще Кидд многое прощает, в том числе может простить и откровенный зевок. Но лучше не зевать. Кто там еще? СССР? Да не, и 8, и 9 уровень можно работать. Единственное что, надо помнить что у них баллистика лучше и они будут стараться нас на этом поле переиграть, но если мы это знаем, то как бы и они то особой угрозы не представляют. Немцы? Не смешите меня )))) США? Ну да, Флетчер может огрызнуться, но опять же в рамках одной конкретной драки, то есть если мы не упарываемся во что бы то ни стало в один конкретный файт, то на длине всего боя мы переигрываем. Короче говоря я что хочу сказать. На мой взгляд есть три момента ключевых: Надо понимать как разыгрывается Кидд. Я тут не согласен с некоторыми мнениями, мол, Кидд - сложный эсминец. Я считаю иначе. Это довольно простой и комфортный эсминец, очень жирный, очень многое что прощает, у меня лично он сразу начал играться на 70%. И простота его в том, что какого-то сумасшедшего инструментария как его играть я не вижу и не вижу каких-то прям сложных выборов на поприще вариативности, которые бы эсминец ставил перед игроком (в отличие от французов например). Поэтому надо просто изучить его инструментарий, набор условно говоря тактических приемов, другими словами - надо познать как Кидд убивает другие корабли. Надо уметь точно стрелять с ГК в дуэли. У нас очень комфортные углы ГК, что позволяет стреляться всеми 5 башнями без особых проблем. Надо просто научиться попадать, чтобы максимальное кол-во снарядов залетало. Надо понимать как играют другие эсминцы. Если мы знаем как другие эсминцы будут пытаться нас убить, то при вот таком знании нам в большинстве случаев не страшно, потому что мы можем подобрать нужную отвертку или гаечный ключ для соперника - инструментария у нас хватает. Для этого нужен опыт игровой, а не умозрительные концепции, имхо.

Позиция понятна. Тем не менее, можете сказать работает это или не работает, работает хуже или работает лучше с точки зрения конечного результата - исхода боя? Мне интересен вопрос именно "как это работает", то есть это вообще играбельный подход с точки зрения результативности, с точки зрения влияния на достижение победы случайной командой или нет.

Что по результативности? Стало хуже или лучше? На Ваш взгляд это работает в плане побед, я правильно понимаю?

Я нахожу что частенько на форуме субъективные точки зрения преподносятся игроками как некая железобетонная объективная истина. По крайней мере у меня создается такое впечатление от манеры письма.

Мне не нравится. Логика - дать понять игрокам что это выгодно уничтожать противника по фокусу. Но стрельба по фокусу и без этих накруток точности выгодна, и мне кажется что игроки не такие *** чтобы этого не понимать. Таким образом, самой необходимости в создании выгоды нет. Мне видится что Вы хотите именно заставить игроков играть определённым образом - и вот это мне не очень нравится. Во-первых, мы таким образом, возможно, сузим вариативность и творческую составляющую игры, тактическое разнообразие. Во-вторых, мне не нравится и одновременно кажется утопией сама идея заставить кого-то действовать определенным образом. Выше уже сказали, что у игрока могут быть свои причины стрелять по кому-то другому или вообще не стрелять. Что касается утопии, то на примере многочисленных руководств по игре мы видим, что заставить кого-то учиться играть лучше - сомнительная затея, человеку это может быть не нужно, он может не хочет этого. В любом случае имеем ли мы морально-нравственное право заставлять кого-то? В-третьих, мне не очень симпатичен сам подход, в котором Вы пытаетесь решить проблему из одной области средствами из другой области. Это сродни тому, что вот у нас "плохо играют на эсминцах - давайте апнем эсминцы" или "плохо играют против эсминцев - давайте понерфим эсминцы" (проблему игроков пытаются решить за счет изменения техники, но при чем здесь техника?).

Сколько ни читаю подобные заявления каждый раз эти якобы "два момента" у всех разные, но подается это как объективная истина. Причем, у меня самого ни с кем точка зрения не совпадает, то есть у меня "свои моменты" ... ))))

Помогать своей команде - понятно. Но я пытаюсь понять немножечко другое. По-твоему "помогать своей команде" для авианосца это обязательно и первым делом играть против эсминцев? Просто у меня складывается впечатление, что ты повесил на дверь авианосцев вывеску "контр-класс эсминцев" словно других стратегий либо не существует, либо они малоэффективны. Противодействие другим классам кораблей - побоку, я правильно понимаю?

Есть идеи что нужно чтобы в соло было не так печально?

По-твоему авианосец это класс, который обязательно должен играть против эсминцев?

В чем сложность Кидда? Чем он хуже? Чем перечисленные корабли других наций лучше американца? Кому проигрывают? Каким образом? Вот это не понятно. Разверните мысль если можно. В чем заключается серьёзность? Каких знаний требует Кидд? И почему "тем более"?

На мой взгляд не очень получается. Так себе из меня водитель Могадора ...

А в рандоме как у Вас на нем дела?

Вы тоже гипотетически размышляете? А то я не вижу боёв на Кидде у Вас на аккаунте...

Я так понимаю от авианосца мы страдаем очень не слабо.

Почему Вы не сделали?