AVTactics

Так, и что с этим можно сделать?

Если я приеду в Минск и постараюсь сказать об ориентации человека через термин голубой, то меня не поймут?

А я о нем спрашиваю ) Ответишь на вопросы? )

Мод рисует шлейф позади торпеды на воде ярким цветом? Ты пробовал? Помогает определять линию хода/траекторию торпеды?

Вот эти два пункта больше всего похожи на проблему стартового поста.

Я, кажется, понял что Вы хотите сказать. Вероятно, речь идет о двусмысленности слов, о многозначности. Нравится это или нет, но мы живём уже очень долгое время в таком положении вещей. Если кто-то скажет "да", то это не всегда означает да, иногда это может означать и нет. Если начать копать глубоко, то мы с лёгкостью уйдем в эволюционные механизмы. Кстати, если Вам очень нравится однозначность, то добро пожаловать в авиацию. Там фразеологию радиообмена стараются делать так, чтобы конкретные слова значили только что-то одно очень конкретное. И? Не вижу ))) Что я должен увидеть? В этом заключается порой сложность общения между людьми. Особенно сложно может приходится людям из разных культур, но и на это есть решение - собеседники стараются не усложнять, не тащить за собой какой-то очень локальный и ограниченный культурный подтекст. Тема языка довольно интересная и там есть ряд моментов, над которыми ещё ломают голову. Так, например, уже не вспомню имя учёного, но есть предположение, что язык наш - не лучший способ для общения, для обмена информацией; было выдвинуто предположение, что язык нам нужен в первую очередь для понимания. Такая концепция и вправду похоже претендует на какую-то объективность, поскольку вот даже взять наш с Вами разговор: мы с Вами говорим на одном языке, оперируем известными словами, так или иначе у нас похожая культурная среда обитания, но видите насколько мы по-разному видим вещи, у нас могут быть разные отношения к одним и тем же явлениям в жизни, более того, мы даже можем говорить одни и те же слова, но подразумевать несколько разные явления. Собственно говоря, в предложении "Смотри, на тебе голубая майка, ты голубой" одно и то же слово описывает разные явления насколько я могу это понимать. Вы предлагаете организовать язык таким образом, чтобы всегда была однозначность? Если да, то будут значительные проблемы с этим. На мой взгляд Вам может быть интересна тема радикалов мышления. В частности есть разница, по крайней мере концептуальная, между логическим и образным мышлением. И если Вы хотите сказать, мол, давайте закопаем образное мышление, то ничего хорошего из этого не выйдет, потому что каждый человек содержит в себе эти способы "собирать картину мира". Ну, вот реально, Вам бы почитать поглубже на тему восприятия, попробуйте покопать что-нибудь из нейро-лингвистики, в целом что-то из нейро- и психо-областей. Очень много полезного там, которое расширяет прям кругозор и объясняет как мы устроены.

Я это никак не связываю, это не я придумывал такие образы. Я знаю о значении голубого и могу это использовать. А вот про радугу и ассоциацию с ней ориентации я не так сильно наслышан. Если очень хочется раскопать как связали голубой и ориентацию, то наберите в интернете. Уверен, появится не одна теория как это произошло и на чем основано. У меня складывается ощущение, что диалог с Вами тупиковый. Слова не просто звуки, а красивая обёртка? Ну, возможно. Как один из вариантов мы выбираем те слова, которые нам нравятся как звучат. Но это не точно, это лишь одна из версий. Что это меняет? И что значит подсовывают? У Вас как вообще с образным мышлением? Если я Вам скажу, что "в World of Warships эсминцы дохнут как мухи" Вы поймете о чем речь? Или будете возмущаться и не понимать какое отношение имеют мухи к эсминцам? А если Вас жена назовёт "зайка", то случится ступор? Или, например, любимое дитя назвать "солнышко" это уже оскорбление?

По поводу "так красиво" - это Ваше личное восприятие. Сразу бы сказали, что Вам лично нравится голубой цвет или слово голубой, и что не нравятся некоторые ассоциации, которые с этим словом соотносят. Что касается "изначально никак не могут ассоциироваться" - это с какого перепугу? Я же объяснил Вам вроде, что слова сами по себе просто звуки. Алло! Если не верите мне, то можете почитать что-нибудь из области мозга, психики, восприятия, что есть реальность, а что нет, да блин в конце концов есть целая область науки нейро-лингвистика; благо, различного рода нейро-науки сейчас очень хорошо развиваются и на эту тему много информации в открытом доступе. Обман? Где? В чем обман то? Люди просто присваивают различные смыслы словам, и надо сказать, что не так уж часто это делают как могли бы. Вы что, полагаете, что слово "голубой" в объективной реальности означает цвет? Ничего подобного! Мы могли для обозначения данного цвета выбрать слово "жёлтый" или вообще "абхиурв". Понимаете как это работает? Мы говорим "голубой цвет" не потому, что он голубой, а потому что мы договорились однажды называть вот такой цвет голубым. Но мы с таким же успехом могли договориться называть этот цвет другим словом.

Подкрутка не иначе! )))

Мне кажется у Вас довольно радикальная позиция. Символизм, ассоциации существовали далеко задолго до нашего времени. Что плохого то? Ну да, мы порой даём одному слову разные смыслы, и что? На территории СНГ словом голубой можно описать не только цвет, но и ориентацию человека, а где-нибудь в Северной Америке таким же словом "blue" можно сообщить о грусти, но никак не об ориентации - разные культуры. Нам в целом даже выгодно это с точки зрения экономии. Природа нас так устроила, что наш мозг потребляет очень много энергии, поэтому мы всячески стараемся упростить себе жизнь. Вообще, вся эта штука - смотря как посмотреть - нам может быть очень и очень полезна с самых разных точек зрения. Вы чего добиваетесь то? Хотите пропихнуть свою точку зрения?

Слова сами по себе просто звуки. Важно каким смыслом мы наделяем слова. В какой-то момент времени слово "голубой" начало использоваться для описания цвета, а затем настал другой период времени, когда помимо цвета к этому слову ещё добавили определённые уже другие смыслы. В целом ничего криминального. Вообще, ассоциации очень важны для нас людей, у нас на них очень много чего "построено", более того, возможно даже что то, как мы видим мир ассоциативно более важно для нас нежели как мы видим мир вещественно. Пожалуй, наиболее яркий пример здесь - воинственность на поприще религий. Сами же ассоциации или смыслы, которые мы вкладываем в слова, очень сильно зависят от культуры. Культуре свойственно меняться. Здесь есть один неудобный момент - нам может быть порой крайне сложно общаться друг с другом. Но ежели Вы человек мудрый, то ума как правило хватает чтобы войти в положение, посмотреть на мир глазами другого и адаптироваться. Например, ну хочется человеку называть голубой цвет васильковым - вот в таком окружении человек жил, вот с такими смыслами, если это взрослый возраст, то будет довольно сложно его переучить; проще просто пойти на встречу и назвать для него футболку цвета василькового. У Вас же кругозор может быть шире и восприятие более объёмным, поэтому Вы для себя знаете, что можете назвать футболку голубой без какого-то "лишнего" смысла, только указывая цвет изделия.

Какая тренька, какие боты, ты прикалываешься штоле )))) Не, нужно что-то рабочее мне кажется. Поделюсь своими изысканиями: Прежде всего, решение данной проблемы на мой взгляд может лежать в двух плоскостях: ремонт самого глазомера и компенсирующие приёмы. 1. Что касается приёмов, то у меня была такая идея: не сбавлять ход до последнего момента, то есть не тормозить заранее, потому что я заметил, что при раннем торможении вместе со скоростью корабля падает и его манёвренность на случай если решение принято неверное. Это проявляется когда решение неверное, а корабль скорости не имеет, маневренность в этом плане снижена, то есть ситуация, в которой нужно исправить решение, но сделать это уже тяжело ибо нет маневренности. Отсюда появилась идея до последнего сохранять скорость корабля. При этом можно, само собой, подворачивать на торпеды, но именно торможение, сброс скорости оставлять на последний момент. Однако, это не всегда работает. Иной раз надо именно "сейчас тормозить", позже будет уже поздно. 2. Что касается самого глазомера, то я пытался понять с чем связан такой дефект игрового мастерства. По сути мне кажется что мы имеем дело с оптической иллюзией. Мы ведь видим торпеды, но нам кажется, что траектория хода торпеды "вот такая", а она на самом деле другая. То есть мне кажется, что торпеда идет вот по такой-то траектории, что она идет мимо допустим, а она на самом деле идет как раз в меня. То есть это проблема какого-то оптического или пространственного восприятия возможно. Как чинить бошку в этом плане решений я не нашёл.

Не ты один! Даже от авианосцев бывает! )) Кормой всё-таки реже это происходит ибо времени больше, то есть это работает как и перк на обнаружение торпед: времени больше, а значит есть время исправить свой манёвр, заложить коррекцию, другой манёвр. Хотя саму проблему глазомера вот такая добавка времени, конечно же, не решает. Ну да ладно, увеличение времени с момента обнаружения торпед - это понятно как работает, но ведь ты не всё время оказываешься в такой ситуации. То есть нужно что-то ещё, какой-то ещё приём условно, который бы если не излечит сам глазомер, то хотя бы скомпенсирует игровой дефект грубо говоря.

Дак о чем и речь =) До смешного доходит!

Самый кайф - на авианосце точки захватывать) Я очень любил это делать на старых авиках. Серьезно =) Особые ощущения когда ты видишь, что впереди ЛК идешь )))))

Вы полагаете, что только игроки из топ-100 способны совершить скачок на 80%?

По общему ПП аккаунта, думаю, не найти, потому что он может быть довольно сильно размазан. Например, я свои первые 2 тыс. боёв играл на 50%. Любой игрок в теории может играть в 2019 году на 45%, а на следующий год резко научится играть и показывать 85%, но в общем ПП по аккаунту мы этого можем не увидеть. То есть если и искать, то искать на каком-то промежутке боёв. И если моё предположение о возможных 80% правдиво, то искать нужно примерно с середины 2020 года, ибо с этого момента мы наблюдаем массовый бум "для удовольствия".

Ричард Д. Пеллегрино и Майкл Д. Политис применяют термин "ложные связи". Вот что они пишут по этому поводу: " Как же вырабатываются ложные или неэффективные механизмы "зависимости реакции от воздействия"? Во всём виноват наш мозг. Каждый раз, когда вы испытываете боль или удовольствие, ваш мозг ищет причину этого и фиксирует её в вашей нервной системе, чтобы в будущем вы смогли принимать правильные решения. Эти причинно-следственные ассоциации являются основой вашей реакции на события, обстоятельства и проблемы. Чтобы найти причину приятных или болезненных переживаний, ваш мозг проверяет определённые варианты. Он ищет то, что, как ему кажется, свойственно только этому переживанию. Он ищет то, что, как ему кажется, происходит одновременно с этим переживанием. Он ищет постоянную ассоциацию с этим переживанием. Если есть что-то, что происходит одновременно с приятным или болезненным переживанием и соответствует всем этим критериям, то мозг зачастую полагает, что это и есть причина переживания. Однако найти причинно-следственную связь не так уж просто, и мозг может делать ошибки. Например, ребёнок забрался на стол, упал на голубой ковёр и ушибся. Ребёнок растянулся на ковре, и его мозг ищет причину боли. В этом переживании ковёр фигурирует как особенное и непосредственно связанное с происшедшим. Однако случилось это только раз, поэтому причинно-следственная связь немедленно не устанавливается. Но если на следующий день ребёнок снова залезет на стол и упадёт на тот же голубой ковёр, то он может счесть ковёр причиной беды." (с) То, что Ричард и Майкл называют "ложными связями", лично я на свой лад назвал бы "ошибкой ассоциации" или как-то так, но не суть. В приведённом выше отрывке из их книги есть отличный пример с ребёнком и ковром. Маленький ребёнок, который любит везде ползать и лазить, но у которого пока ещё нет крепких причинно-следственных связей ввиду маленького опыта, залезает на стол. С этого стола ребёнок наворачивается на ковёр и ощущает боль, возможно даже заплачет. Срабатывают механизмы ассоциации, формирования причинно-следственных связей. Лично мне кажется, что фокус данной ошибки состоит в том, в каком моменте находится ковёр и стол. Стол - это прошлое, а ковёр - настоящее, вон он прямо перед тобой, ты на нём лежишь и всё такое прочее. Поэтому ребёнку в данном случае проще связать его переживания с ковром нежели со столом, ибо стола здесь уже нет, он в прошлом, мы о столе забыли. Далее очень хитрый механизм - если ребёнок на следующий день залезет на табурет или диван в той же комнате, которые стоят на том же ковре условно, опять навернётся и опять на ковер, то вот эта связь может укрепиться. Понимаете в чем ошибка? То есть в данном примере причиной боли ребёнка является на самом деле не ковёр, а то, что он плохо лазает по всяким столам, стульям и прочей мебели. И мы сейчас как уже взрослые люди с опытом жизни так сказать смотрим на этот пример и ясно видим, что причиной на самом деле является не ковёр. С ковром всё хорошо, он мягкий и пушистый. Дело в другом. Но непосредственно для ребёнка в данном примере (или для переживающего опыт человека в общем) всё может быть не так очевидно. А теперь взглянем на ситуацию вот с этими накрутками, заговорами, что у нас там ещё .... вот со всем этим барахлом. У меня только один вопрос: ничего не напоминает? (риторика) PS Предлагаю всё-таки оставаться в рамках заданной темы.

Интересный взор на вещи. А есть ли какие-то наблюдения практического характера в этом ключе? Попробуешь вытащить из своего опыта какие-то результативные "формулы"?

Вы как к такому выводу пришли?

Раньше то ли Лоцманы, то ли ещё кто делали реконструкции. А зачем?

Правильно! А ещё надо правильный цвет трусов подбирать чтоб уж наверняка ... ))

Мои выходные подошли к концу; увы, удалось доскакать только до 72%. А я так хотел хотя бы 75% заиметь ...

Специально подбирать время суток для того, чтобы был наилучший процент побед? Оно того не стоит на мой взгляд. Более того, это даже как-то не честно что ли ... Понимаешь, я это отношу в ту же корзинку что и "набить в песке" - то есть это какие-то намеренные ухищрения.

Не хочется как-то хитрить, искать какие-то лазейки в обход игровому мастерству.