AVTactics

Акцентирование на буквальном, восприятие буквами, словами и формулировками может не давать полной картины. В реальной жизни если Вам другой человек говорит "нет", то это не всегда означает отказ. Можно ведь попробовать посмотреть что стоит за словами.

Мне кажется до Вас пытаются донести несколько другую мысль, а именно про факторы искажения. Один из таковых - игрок перестаёт играть - и если таких игроков, скажем, 5% от общего кол-ва, то тогда как только мы начнём считать игроков активных, продолжающих играть и по сей день (то есть отсеем тех, кто ушёл), то увидим перекос.

Мне кажется автор пытается понять что происходит в массе своей с игроками. И тут на мой взгляд есть два гипотетических момента: 1. Если кол-во игроков 60%+ становится меньше - они уходят из игры, то тогда должен происходить рост в целом (замещение). Однако, вместе с тем если кол-во игроков "для удовольствия" увеличивается, то существенный рост процента побед должен происходить не столько у всех, сколько только у определённой прослойки игроков, у которых ещё сохраняется игровой подход по сравнению с подходом "удовольствия". Отсюда можно предположить, что в целом за последние полгода целый пласт игроков могли заметить рост своей эффективности в боях. 2. Один стример прям проходился по всем игрокам команды на 6-ом уровне и показывал из каких игроков состоят противоборствующие стороны. Расклад примерно такой: 1 игрок 60+, 1-2 игрока 50+, все остальные игроки 49% и меньше.

Под конец прошлого года поиграл немного на Норке. Не понравился только 1 момент в игре на ЛК - бесконечные носостояния и лобовые столкновения лк-лк. Мне нравится на ЛК двигаться, наступать, обходить и выходить в борта или что-то в этом духе, но словил ощущение, что с пробитием ББ что-то не так. Вот это стоялово нос-в-нос половину боя - ужасно скучно для меня. Я старался всячески этого избегать, но не всегда получалось. В итоге на ум пришли две мысли: 1. Проблему решать путём перемен ББ снарядов, быть может, углы рикошетов им уменьшить, бронепробитие увеличить или как-то иначе 2. Возможно, проблема в картах, которые только кажутся большими, а на деле ходов не так то много, раз-два и обчёлся

Я в современный МК не играл и, откровенно говоря, не знаю что на проекте происходит в плане "обслуживания" игры; может быть так, а может быть сяк - тут целый ряд факторов. Многое зависит от того как зарабатывает компания, например, если это f2p проект (как корабли), то включаются такие метрики как удержание (retention), а если, скажем, это "продажа коробки" когда один раз покупаешь и всё, то подход к пост-релизу может значительно разниться. Это лишь один из примеров. Чтобы в подобных вопросах разобраться лучше всего начать работать в игровой индустрии (а ещё лучше в конкретной компании или на конкретном проекте), чтобы увидеть изнутри процессы, что, как и зачем делается. Если нет опыта в индустрии, то понять такие штуки может быть довольно проблематично. В этом плане игровая индустрия похожа на эстрадную или театральную сферу, когда игрок видит только конечный продукт (выступление на сцене), а то, как это выступление "делается", скрыто от глаз ибо находится за кулисами. Поэтому даже если мы попытаемся сейчас максимально широким списком установить общие закономерности, применимые к играм, то что-то да будет ускользать от глаз. Если всё же очень сильно хочется залезть под шкуру, заглянуть за ширму, но при этом тяги к работе в индустрии нет или же хочется в максимально короткие сроки получить ответ, представление о взаимосвязях, то есть очень полезный приём, техника, которую часто прокачивают в компаниях начинающим junior-разработчикам - деконструкция игры. Можете загуглить что это за зверь такой и попробовать "разобрать на винтики" как корабли, так и МК в интересующем Вас срезе. Эта техника обычно снимает целый пласт вопросов.

Куда-то Вас вообще не в ту степь унесло, интерпретировали информацию по-своему, в своём ключе, сделали вывод, что я что-то путаю и т.д. и т.п. При чем здесь вообще феминизм? ))) Это риторический вопрос. Вы сможете намного больше увидеть если научитесь тормозить себя и отходить от своего собственного представления о мире, задавать уточняющие вопросы.

Мой опыт показывает несколько другое.

Вы так никогда не договоритесь, ибо каждый считает, что он прав. И в сущности вы не опытом обмениваетесь даже, а ищете как бы "подтвердить мою точку зрения". Короче, эксперты тут одни кругом.

Почему не дописываешь до конца? Эсминец должен прикрывать другие корабли постановкой дымовой завесы. Даешь каждому линкору дымы по кд!

Я думаю, что стоит на это смотреть несколько иначе, но к теме линкоров как таковой это не относится.

С наступающим! Хочу поделиться небольшим исследованием, которое закончил в декабре месяце. Это исследование касается моей индивидуальной игры на эсминцах Smaland и Shimakaze, их сравнении. Предпосылки к исследованию: Вообще, я копался несколько в других вопросах, мне не было интересно сравнение этих эсминцев. Интерес пробудился после того, как я обратил внимание на частое упоминание Shimakaze в горячих обсуждениях про авианосцы и похожих темах. Известно, что это самый распространённый эсминец среди игроков, но быть может там что-то есть ещё? - подумал я. Моё отношение к Shimakaze и ему подобным эсминцам довольно скептическое. За исключением первых года-полтора в игре, когда вопросом что лучше заходит в рандоме я вообще не задавался, на протяжении всей игры я полагаю, что для рандома лучше подходят эсминцы, которые способны убивать другие эсминцы, выигрывать дуэли и борьбу за точку, контролировать карту, при этом речь об инвизных эсминцах. Smaland - один из таких. Тем не менее, стало интересно копнуть немного что же в этом Shimakaze. Это просто популярный выбор или там действительно что-то есть? Играл я на этом эсминце очень давно и не очень удачно (55% побед) относительно других эсминцев в моей коллекции. Сформировались следующие вопросы: Действительно ли Shimakaze сейчас опаснее и эффективнее того же Smaland? Если да, то с чем это может быть связано? Что происходит на поприще эсминцев? Теперь я должен предостеречь. Исследование по большому счёту "побочное", то есть некоторые моменты сделаны "на коленке", например, изучение ряда аспектов не столь объёмное как должно было бы быть чтобы прям делать объективные выводы; а скорее изучение линейного характера. Также в приведенном мною исследовании будут производные данные, которые образованы при помощи сечения общего массива данных; при сечении образуются группы не столь многочисленные, а значит возможность искажения производных данных повышается (т.к. повышается случайность). К тому же это исследование только моей игры на этих эсминцах. К чему это я? Сохраняйте критическое мышление пожалуйста, у меня нет цели вводить кого-то в заблуждение или пытаться манипулировать мнениями. Параметры исследования: Кол-во боёв: 100 на каждый эсминец Режим: случайный бой (рандом) Выборка: только соло - игры отрядом отсеиваются; только в полных составах 12 на 12 - неполные бои отсеиваются Исследование: Процент побед Урон Время и выживание Атака Разведка Захват точек Движение Вывод:

Так и делают. На форуме ребята сравнивают корабли разных классов, а тебе чем-то не нравится сравнение кораблей одного класса. Что не так? Когда у объектов есть общий факт, то их можно сравнивать. Иногда, кажется, у людей есть какие-то личные убеждения и устоявшиеся концепции, которые мешают .... На мой взгляд моя сборка вполне играбельна. Для меня Смоланд не стал хуже и бесполезнее. Если для Вас 69% побед в 412 боях - это "хуже, бесполезнее и менее фаново", если таких результатов недостаточно чтобы сказать "это норм", тогда ок - такого Ваше видение, Ваш взгляд на вещи. Только не надо исключительность Вашего взгляда мне пропихивать. Я Вас главным экспертом не назначал. И да, судя по тому, что Вы писали в других темах, я вообще не попадаю под определение "эсминцевод", а являюсь просто "игроком, который любит играть на эсминцах". Меня подобная расстановка вещей устраивает. Можете меня хоть в нубасы записать, это Ваши модельки реальности в голове. Мне их пихать как единственно верные не нужно.

Мне кажется дело не только в простоте, но ещё и в эффективности. Было время когда в моду вошло танкование носом, и при лобовом столкновении на ББ не получалось хоть сколь нормально уничтожать противника. Мне кажется, что в фугасах игроки нашли более эффективное решение проблемы.

Я читал форумный гайд, но, внезапно, у меня есть своя голова на плечах. Она не всегда хорошо работает, но зато способна генерировать несколько другой взгляд на вещи судя по комментариям. А что? )) Я бы сравнил. Не вижу ничего в этом противоестественного :)

Да, возможно. Исследование не является объёмным в достаточной степени, оно кривое-косое, поэтому делать 100%-объективных выводов не получается.

Сборка перков одинаковая: Shimakaze: Smaland: Что касается стиля игры, то для начала было бы неплохо понять какие стили существуют :) Не знаю в каком я стиле играю. В целом я бы сказал, что примерно одинаково, но есть разница между эсминцами. Например, Shimakaze не позволяет мне столь же агрессивно играть на точках и перестреливаться с другими эсминцами, то есть на Shimakaze я более аккуратно играл. То есть имели место быть какие-то отличия, которые диктует сам эсминец. Что ещё тут сказать? Я, наверное, больше игрок с перекосом по оборонительному радикалу (если ты понимаешь о чём речь), то есть я, наверное, немножечко трус и несколько больше про точки нежели про уничтожение кораблей. А если брать какие-то другие аспекты, например, контроль карты, то есть когда желательно пресекать какие-то проходы вражеских эсминцев по флангам и вот это всё дело, то мною отыгрывалось что на Smaland, что на Shimakaze. То есть в целом, мне кажется, что я играю примерно в одном ключе, просто есть определенные нюансы, связанные с самой техникой, что-то я могу сделать на одном эсминце чего не могу себе позволить на другом - и вот здесь есть какие-то различия. Но вот если по памяти и по ощущениям, то самая большая разница на мой взгляд была просто в том, что Smaland позволяет играть в определенных ситуациях более агрессивно, в то время как на Shimakaze ты всё время боишься чего-то грубо говоря. Как-то так. Есть спойлер с выводом, там по-русски написано. То есть когда наношу 25 тыс. урона (что меньше среднего по бою), но делаю это в первые 5 минут и дохну (получается урон/мин выше среднего)? Вообще, я могу вытащить эту штуку, то есть посмотреть на урон/мин относительно времени участия в бою, правда, я боюсь что искажения будут сильные ввиду недостаточного кол-ва по выборке. Поэтому, собственно, этого и не делал изначально. Сколько надо для выборки? Нет, я имел в виду Smaland.

Я даже боюсь спросить чем же таким Сомерс отличается от всех остальных ...

Как мы знаем матчмейкер старается сделать так, чтобы по классам кораблей было равенство в бою. Как оказалось у него не всегда это получается. Честно говоря, я прям удивлён и не припомню когда видел такое в последний раз .... Полагаю, что тут сыграло две вещи: 1. Набор игроков, команды не укомплектованы полностью по численности 2. Паровоз ...

Огонь! Спасибо! PS тему можно закрывать

Повторю вопрос: откуда Вы взяли что матчмейкер старается подобрать разноуровневый отряд другому такому же?

Впервые слышу чтобы матчмейкер старался подбирать для разноуровневого отряда такой же в противниках. Знаю что матчмейкер берёт наивысший уровень корабля в отряде и по нему балансирует, из чего и происходит эффект "паровоза" когда 5 уровень корабля оказывает в бою против 8 уровней. А откуда информация про то, что матчмейкер старается подбирать разноуровневые отряды в противовес друг другу? Об этом где-то написано? Или это личные наблюдения?

Были времена когда авианосцы в командах были разного уровня, но эти времена давно прошли. Я же написал что не припомню когда такое встречал в последний раз, начиная с тех времен когда матчмейкер начал балансировать команды по классам. Посыл про создание темы на форуме вообще не понял. Какие-то проблемы?

В смысле отработал адекватно? В одной команде 1 эсминец, а в другой - 2. По-вашему это нормально?

Инфографика огонь!

2. Я не говорил, что все всему легко обучаются. То, что разные люди обучаются одним и тем же вещам за разное время и с приложением разных усилий, похоже на правду. Что касается сложности и простоты не могу согласиться. Простота обманчива и вероятно способна приводить к деградации и отупению, в то время как в сложностях и трудностях много полезного. Говорю очень обобщёнными формулировками, потому как если мы сейчас это начнём раскрывать, то зароемся в теме накрепко )) Если Вы не видите для себя смысла развиваться в игре - вероятно не стоит. Однако, помимо Вас в игре есть масса других игроков, которые этот смысл каким-то образом находят. Возможно, что Вы просто не видите "других" смыслов, возможно стоит поискать, кто его знает ... Это же Ваше решение. При этом, мне кажется, что всё-таки Вы немного лукавите. Вы ведь сами называете один из смыслов - "перестанут макать носом в стату". Если Вам неприятно и есть желание изменить положение вещей, то вот и мотивация. Как вариант так можно подойти к проблеме. То есть я что хочу сказать - Ваша оценка "бессмысленно" субъективная, это Вы так думаете сейчас, Вы так оцениваете положение вещей. Но ведь может быть и по-другому. 4. Нет, я бы так не сказал. В кланах большинство игроков не сказать чтобы сильно мотивированы на какие-то достижения. Блин, опять сложная тема. Можно я отмажусь и повторю "всё непросто"? )) Хочу сказать две вещи: 1. В игре есть игроки, которые играют "на пофиг", играют плохо, но зато имеют своё мнение. В интернете есть деятели, которые касаются наук так или иначе, которые говорят о том, что мы сейчас переживаем проблему исчезновения экспертности, т.к. у всех есть своё мнение. Это проблема, которая может приводить к плачевным последствиям. У нас, конечно, в игре никто от этого не умирает физически, но если задаться целью разобраться в этом вопросе, мне кажется, что нам удастся найти негативные последствия. По крайней мере я вижу негативные последствия, довольно большие в моем понимании, но обсуждать и развивать эту тему не хочу дабы не переходить на личности в первую очередь. 2. Количество переходит в качество - я так думал вначале, этак в годах с 2015 по 2016/2017. Я полагал, что опыт игры непременно будет приводить к повышению мастерства, то есть конвертация опыта в навык и знания неизбежны. Прошло время и я увидел, что есть игроки с 20-30 тыс. боёв и больше, но которые всё равно не учатся играть, то есть их игра по крайней мере со стороны не меняется в лучшую сторону. Это показало мне, что есть важный аспект, который я для себя называю конвертацией опыта в мастерство. И здесь тоже есть проблемы у нас. Собственно говоря, подтверждение этому ведь можно увидеть не особо вооруженным глазом: мы можем взглянуть на прирост мастерства, на динамику. Вот, например, если открыть мою статистику и сравнить общие показатели за 2019 и 2020 годы, то можно увидеть, что показатели в целом меняются в лучшую сторону, иначе говоря есть положительная динамика. А у кого-то этой динамики не наблюдается. Как так? Почему? Опыт ведь новый приобретается. Где конвертация в мастерство? Или как мы можем на это посмотреть? Чем объяснить?