AVTactics

Не забывайте о поведенческих реакциях. Каскад намного больше обращает на себя внимание, раздражает. Как следствие фокус огня может быстрей оказаться на Атланте.

Хрена себе, на Ч пытаются запороть! ))) А вот *** вам! Чикума!

Оклахома

Симс

Пенсакола

Недавно посмотрел видео о крейсере Belfast. Там прозвучали слова, которые мне очень понравились. "В вооруженных силах и на флоте главное - выполнение боевой задачи. Неважно, сколько ты уничтожишь, утопишь, подобьешь. Главное - выполнить боевую задачу." "Если рядом идут немецкие корабли, и они не атакуют конвой - их никто не тронет, но если конвою угрожают, британцы, несмотря на дикое превосходство германцев, атаковали тяжелые германские корабли. Они выполняли задачу. Немцы были в шоке и уходили. И при этом британцы не считали себя героями, они выполняли боевую задачу." "Классическим проявлением выполнения боевой задачи противоборствующих сторон является морское сражение у Нордкапа, которое разгорелось в декабре 1943 года. Линкору "Шарнхорст" в сопровождении пяти эсминцев была поставлена задача уничтожить конвой. Это его задача. Кораблям обеспечения конвоя, в том числе крейсеру "Белфаст", была поставлена задача защитить конвой любой ценой. Британцы бросаются в атаку. Они не стояли, не задавались такой целью, как проявить мужество, героизм. Они выполняли задачу. Да, они знали, что этот тяжелый германский корабль их уничтожит, но у них задача: охранять конвой - и они на него бросаются. Сражаются." И я как-то задался вопросом, а имеет ли вообще место быть такая штука как "выполнить боевую тактическую задачу" в нашей игре? Просто я вот очень часто сталкиваюсь с тем, что не бьются до конца, не сражаются "кровь из носа" за точку или пролив там какой-то, направление. Отсюда, собственно, два вопроса: А имеют ли смысл вообще тактические боевые задачи (промежуточные), такие как, например: удержать/сдержать врага в таком-то проливе, атаковать и продавить такое-то направление и т.п.? Имеет ли место быть такая штука как "биться до последнего"? Ведь очень часто мы полагаем, что лучше отойти, отдать точку или фланг, отступить дабы не погибнуть, отхилиться или просто откатиться назад за более целых союзников с рассчетом на то, чтобы подольше пожить и, возможно, принести пользу команде позднее. Итого. У меня почему-то возникло такое ощущение, что вот такого подхода, который был у реальных моряков британского флота, у нас в игре нет. И хотелось бы понять с чем это связано. То ли это игра такая, что не дает нам полигона и возможности так относится, то ли ещё какие-то причины, а может быть я не совсем прав и всё на самом деле хорошо? Кому интересно, видео под спойлером.

Меня больше интересует какого фига эсминцам дают РЛС, это ведь особенность крейсеров .... хотя ... уже там такая мешанина идёт .... ничего нового не придумать походу уже, вот и натягивают ...

Я предлагал ранее механику ордера. По всей видимости без внимания оставили.

Эдинбург с РЛС тоже хорошо идёт.

*** знает. Я обычно укладываю на 15-ую риску. В случае с советскими эсминцами бывает, что приходится по 15-16-ой риске в нос наводить, честно не обращал внимания, но вполне возможно что какая-то часть корпуса может уходить за экран ...

Если это будет флаг-эмблема на кораблях - поддерживаю. В остальных случаях не существенно. Тэгов хватает.

Я бы поставил бронирование, стойкость к входящему урону. Как считаешь?

Так то оно так, но я ведь приводил пример из личных боев. Ещё на ЗБТ играли на эсминцах по типу оборонительной линии. То есть, например, ставили себе задачу не дать прорваться через пролив. И стояли до последнего. Вплоть до тарана, до самопожертвования. Я тут не говорю о том, что так играть эффективно или нужно (или не нужно), а просто сама постановка задачи и её выполнение "до конца" - вот в чем соль.

Нет, не так. PVP режим не предполагает наличие ботов как таковых. Поэтому он так и называется Player Versus Player. Бот это не player, не игрок. Бот - это AI (artificial intelligence, искусственный интеллект). Боты по определению могут существовать только в PVE.

Я ссылаюсь весьма корректно как мне кажется. Вполне в рамках обозначенной темы. И давайте не будем перегибать палку, если каждый будет ссылаться исключительно на свой собственный опыт, то мы не сможем говорить даже о пестиках и тычинках, потому что мы это где-то вычитали, где-то увидели и т.д. и т.п. Такими темпами мы даже не сможем говорить о том, что земля крутится. Я с таким же успехом могу надавить по своему профилю и знаниям, но увы, тогда 99% игроков нельзя будет давать никакого фидбека по игре, потому что игроки в играх ничего не понимают практически. PS давайте уже прекратим это бесполезное обсуждение вне рамках заданной темы. Мир;)

Я услышал вашу позицию. Никак прокомментировать не могу, т.к. не знаком с историей этого события. Данная тема на форуме не про историчность или документальное соответствие ролика. Меня интересует несколько иное, посему предлагаю обсуждение реалистичности видео рассказа закрыть.

Что за бред? Я даже представить боюсь что у Вас в голове происходит что такое пишете. PS у меня и в мыслях не было ничего пропагандировать.

От себя ничего не добавлял. Это цитаты из видео, я на них основываюсь в этой теме.

Возможно я идеалист, но сравнивая стремление к набиванию дамажки с цитатой из видео: "В вооруженных силах и на флоте главное - выполнение боевой задачи. Неважно, сколько ты уничтожишь, утопишь, подобьешь. Главное - выполнить боевую задачу." - невольно понимаешь, что на данный момент принцип выполнения глобальной/главной задачи, а именно: победить в бою, не особо то и прижился среди некоторых игроков ... Тем не менее, не хотелось бы воротить прошлое и поднимать уже заезженную ранее тему о том, что важнее - дамажка или победа команды. Просто как-то вот эта фраза из видео и то, что вы ребята говорите, является своего рода показателем текущего положения, отношения игроков к игровому процессу. Не хочу ничего плохого тут сказать, никаких подтекстов и оценок, просто это показательно насколько разные отношения, согласитесь. - не помню уже, скриншот не делал боя, и не записываю реплеи. - было 3 точки в данном примере, карта это была Осколки если не ошибаюсь. Наша команда захватила большее количество точек.

И? Вот пример из реальной практики. Когда играю с ребятами отрядом, то в самом начале боя мы обычно сообщаем друг другу о первых планах, действиях. У нас нет натренированных тактик или сыгранности, но мы довольно часто пишем нечто вроде "дерёмся за С". И фактически это означает, что будь соперника больше по численности, мы будем биться до последнего. Мы точку без боя не отдадим. Далеко ходить не надо, только вчера играли. Я играл на Атланте и приклеился к линкорам, т.к. нужно было защитить их от авиации, а двое моих соотрядников, крейсер и эсминец, решили биться за точку А. Их в итоге утопили, но они не давали захватить точку, блин, наверное минут 10 ... и в тоге мы выиграли. Так в этом и вопрос. То есть я не вижу плохой параллели, а скорее задаюсь вопросом имеет ли смысл в нашей игре. Просто в моей игре (моем стиле игры) порой есть ситуации, когда я бьюсь до смерти, жертвую собой .. если я чувствую, что это необходимо для победы всей команды, то я готов умереть, но остановить захват/потопить/сдержать и т.д. и т.п. Но речь не обо мне. Речь именно вот о таком подходе, который имел место быть в реальности. Может ли он существовать в нашей игре?

Почему, что не так?

Что-то я не в теме. Что за сундуки, что за редкие допы?

А поподробней? Может попросим?

Тут речь о другом. Например, я не хочу оставаться в дымах, а хочу закрыть союзника, сам при этом быть на полном ходу, или в других целях, но смысл - поставить дымы на полной скорости. А ля постановка дымов эсминцем. Так вот не правильно ставятся дымы в таком случае.