AVTactics

Мины!!! )

Лучше уменьшать картинки до 800 по ширине. Так будет легче смотреть тем, у кого не слишком большой монитор =)

Технически реализовать можно. Подобные технологии не новинка. У разрабов наверняка есть свои причины почему решили именно рисовать готовые, можно спросить как-нибудь при случае.

А у Атланты, реального корабля, были дымы?

Любовь в кораблях?

Я довольно редко наблюдаю попытки канибалить. По крайней мере с самого начала. Что касается заточенных в ПВО, то всё как и было по моим скромным наблюдениям. На крейсера лучше не лезть, а если американский линкор, собранный в ПВО - то налёт происходит всеми группами сразу (обычно я делаю два захода по 2 эскадрильи). Вроде ничего нового не заметил. Хотя что-то мне подсказывает, что сейчас даже чуть полегче стало. Вероятно, линкороводы предпочитают больше от пожаров защищаться нежели от авиации ... поэтому, например, если раньше приходилось на Айову заходить всеми сразу, то сейчас же весьма успешно можно по 2 эскадрильи заводить. А вот с Монтаной как было, так и осталось - только всеми сразу, мощное ПВО однако.

Иной раз и крейсера топить приходится ) Ой как не люблю терять самолетики, но надо блин ...

Да нет такого "как правильно". У каждого свое видение. Надоели эти "навязчивые мухи".

Фу-фу-фу. Мы что, меряемся достоинствами? Я лично нет.

Ну, девушки и женские сообщества всегда пользовались особым вниманием в играх, переполненных мужской частью аудитории. Биология, это нормально) Поэтому и ждем фотосессию )) А вообще женское сообщество можно очень быстро раскрутить и масштабно развернуть в подобной ситуации, когда 90% мужчин ... Кстати, есть и обратная сторона) В чисто женских играх редким представителям мужского пола тоже оказывается особое внимание ) Правда, не такое сильное, видимо, девушки больше сдержаны в проявлениях нежели мужчины)

Ждем групповое фото, а лучше фотосессию =)

Где вы так набиваете самолетов я не знаю ))) У меня 73 на Атланте.

Вопрос относительно высокоуровневых авианосцев. Столкнулся с диллемой выбора. Либо +5% к скорости самолетов, либо +15% к живучести ударных самолётов. Собственно, хочется как можно быстрее летать и сужать временные рамки, в которых ты наносишь урон. То есть своего рода спамить урон. Однако, не всё однобоко получается как показывает опыт. По первым впечатлениям очень жертвенно получается на предмет самолётов. То есть где-то к 15-ой минуте боя вполне можно остаться без самолётов вообще, а то и раньше. И тут я задумался а почему так получается? Ответ в принципе очевиден с одной стороны - меньше живучести - лучше убивается при помощи ПВО. Однако, если взглянуть на это немножечко под другим углом: у нас больше скорости, а значит время в зоне работы ПВО тоже меньше. И тут вот как раз возникла диллема. Для меня не очевидным стал выбор ... потому что как одна, так и другая модернизация в принципе нацелена на сохранение жизни самолетов. И что из этого лучше - не совсем понятно. Можно пытаться строить различные теоремы на предмет того сколько по времени идет заход ... можно раскладывать объективную выгоду от умений в более продолжительном отрезке времени нежели 1 налет. Озадачен несколько. Давайте поразмышляем на эту тему. Если будут люди с практическим опытом использования и того, и того - бесценно!

Может он интересней? ) Мне вот, например, Граф вообще не зашел. Не понимаю я корабля. Вполне возможно продам в будущем.

На мой взгляд было две проблемы: Были умения, которые пользовались очень низкой популярностью. Нужно было переделать ветку таким образом, чтобы задействовать все умения. Все прокачивались более-менее одинаково, иной раз вообще одинаково. Нужно было внести вариативности, чтобы были разные сборки одного и того же корабля.

))) Это уже продвинутый уровень запоминания)) Нужно запомнить интервал времени сколько они стоят, но этот навык вырабатывается в процессе =)

Заградка? Опять не могут ничего нового придумать, приравнивая к амерам?

Да ладно? Покажешь? По теме: Я запоминаю. У нас есть таймер отката умения, его перезарядки. Нам нужно один раз засечь за сколько секунд до отката следующих дымов у нас поставленные дымы упадут. Поставили дымы, ждем когда упадут (не обязательно в них). Дымы падают, смотрим таймер - до следующих дымов осталось, скажем, 40 секунд. Теперь мы знаем когда упадут дымы и можем даже союзников оповещать об этом.

Не понятна точка зрения, разверните мысль. Скорость дает сдвиг наносимого урона к началу боя. Проще говоря, мы наносим урон чаще и быстрее. Перед глазами реальный пример боя, в котором мы выиграли с трудом, обе команды играли превосходно и в целом равно, но после боя я пообщался с некоторыми ребятами из противоположной команды на предмет причин. И одно из их впечатлений было примерно таковым: ты на авианосце нас атаковал постоянно, чаще, тогда как наш авик летал долго. Конечно, справедливости ради можно раскрыть этот вопрос еще и в сторону позиционирования авианосца, его местоположения, но оно не противоречит заявленному. Скорость дает возможность сдвигать наносимый урон на протяжении всего боя в сторону начала боя. Я надеюсь, мысль понятна. Аргумент. Однако, что если мы посмотрим на это с точки зрения распределения урона во времени. Со скоростью мы сдвигаем наносимый урон к началу боя. При грамотном позиционировании можно даже сказать, что мы не дадим "просохнуть" вражеским силам от наших атак. Получается, что с одной стороны мы действительно можем потерять больше самолетов и остаться даже без них вообще, но с другой стороны мы значительно раньше вкалачиваем урон, тем самым давая возможность более целым по боеспособности союзникам выигрывать ... короче, в формулировках могу запутать, надеюсь, мысль ясна.

Ясно. Вот Вам взгляд с другой стороны, подкрепленный практическим опытом: Эссекс. Маскировка дает засвет в 11 км. Играть очень агрессивно, на грани засвета. Не редкость когда попадаешь в засвет, не из-за того, что дистанцию между кораблями не разорвал, а чаще когда вражеские самолеты высветят. Отсюда не редкость попадаешь под обстрел. Вопрос выживаемости и при этом сохранение боевой активности стоит весьма актуально. На Сайпане похожая история, но реже попадаешь под обстрел ... не знаю по какой причине.

Интересно, а почему все умения колонки стойкость сразу зачеркнули? Как насчет уменьшения длительности пожара или отката ремки?

Согласен, не красиво выглядит. Тогда вопрос по существу всем, кого эта ситуация не устраивает: Что нужно изменить? Концепция авианосца, как вы его видите? Давайте без фанатизма, имба не нужна, должны быть как плюсы, так и минусы.

Ставишь рули. Играешь. Если хватаешь много торпед когда стоишь в дымах, пробуешь ставить разгон. Сравниваешь результаты Это если говорить об объективной пользе. Есть ещё персональные ощущения комфорта, но это другая песня - тут каждый сам себе хозяин

Дилемма это на крейсере, а на эсминцах всё более-менее прозрачно. Для чего ставится разгон? Как правило основных ситуаций две: нужно быстро сорваться с места и частая игра с торможением (маневрирование). Второй случай как раз про WASD на крейсерах, но игра на эсминце не особо то предусматривает постоянные отточенные маневры уклонения от ГК. Даже если взять момент перестрелки с вражескими эсминцами, ну, как мне кажется. Если же для Вас принципиально важно маневр уклонения, то тогда да, проблема может существовать, но мне кажется это больше актуально для советских эсминцев, а не американских. Если же говорить о Бенсоне и в целом всей ветки американских эсминцев, то наиболее актуальный вопрос срыва с места стоит. В сущности мы подразумеваем только одну ситуацию - раскат в дымах. Речь о "стреляющих дымах". Мы стоим стреляем из дымов и тут внезапно видим идущие торпеды в нас. Нужно резко сорваться с места, вот здесь и выручает разгон. Итого ... если играем много через стреляющие дымы, то умение на разгон имеет место быть (+ перк капитана на обнаружение торпед за 3 очка); если же стреляющие дымы - не наш основной стиль игры, то, собственно, где мы еще собираемся использовать разгон? Рули спасать будут, это проверено - и от торпед, и быстрый разворот имеет место быть, возможность крутиться на точке или узком месте всегда поможет. Я лично пробовал и так, и иначе. Пришел именно к вышеописанному выводу. PS амеры молча завидуют британским крейсерам, у которых по дефолту разгон сумасшедший ... заверните две!