kadix

М-да....это жесть))) У меня был похожий случай, когда я японскому эсминцу 2лвл влепил 4 фугаса по 305мм в упор. А тот не только не утонул, но даже и не загорелся, продолжал плыть рядом и палить по мне торпедами. У меня тогда конкретно стул пригорел.... Но теперь я понял, что это фигня по сравнению с эсминцем, переживающем 4 торпедных попадания)))

Я и сам таких люблю)))Вот только что раньше будет - ты его с ГК шотнешь или он тебя сожжет - большой вопрос....

Ну в общем-то и я о том же, про скилл... Ну зачем мне мучаться, грызть кактус,учиться стрелять ББ, запоминать, где у кого цитадели и тд. и т.п.? Да проще намного сесть на крейсер, зарядить фугасы, научиться худо-бедно брать упреждение - и все! Ничего более не надо. Собссно, даже не обязательно уворачиваться от линкора, все равно скорее всего не попадет))) Жми себе ЛКМ по мере готовности и крути циркуляцию в режиме бинокля. ВСЕ! Линкор напротив спекся. Ну какой тут скилл? И большинство игроков пойдет (да уже идет) именно по этому пути. Исключения - только те, кто линкоры нежно любит (пока еще), да те, кто до авиков добирался, как я)))

ИМХО надо что-то делать с бронебойными снарядами...то ли их как-то усиливать, то ли пожары от фугасов резать, не знаю. Но на данный момент на кораблях до 4 лвл (выше просто не играл, не знаю) стрельба фугасами имеет явное преимущество на всех типах кораблей за счет поджогов. Бронебойными на линкоре у меня лично бывает за бой 1-2 попадания в цитадель, редко 3. Ну сниму я по 8000 урона за выстрел...ну и что? а обычное попадание проходит на 800 в лучшем случае. На том же линкоре фугасами я настреливаю за бой за счет пожаров в 2(два!) раза больше, чем ББ. Отсюда следствие -линкоры на низких уровнях не нужны вообще (ну или нужны только как мясо для остальных классов). Поскольку фугасами одноуровневый крейсер перестреляет их на раз-два. Да, я этот крейсер вынесу за 3 попадания ББ в цитадель. Но попасть -то 3 раза подряд практически нереально. В итоге - и я на крейсерах, если один на один, гоняю линкоры как хочу.... и они меня на линкоре гоняют как хотят. Резюме. Крейсер одноуровневый не перестрелять (да что там одноуровневый - и на уровень ниже, и то не всегда). От торпед эсминцев с близкой дистанции не уйти, а ПМК просто никакое. Самолет не сбить, ибо ПВО никакое. Зачем линкоры в песке вообще? Помучиться, чтобы дойти до авиков? Ну вот, я домучался. И ставлю линкоры на прикол. Все, хватит этого мазохизма. Жаль, потому что вообще-то стрельба ББ подразумевает элемент включения мозга...в отличие от фугасов. Но, видимо, пока не судьба. И папок-ЗБТшников прошу банановыми шкурками не кидать. Я верю, что есть среди вас те, кто на 12 км капитану эсминца в глаз попадает . Но вы- это еще не все игроки, это раз. И два- выложите пяток боев подряд, в каждом из которых у вас хотя бы по 5 попаданий в цитадель из линкорного ГК. Тогда я охотно признаю, что неправ))) и пойду дальше учиться стрелять....

Ога-ога...))) А вам нравится палить торпедами по площадям в надежде - авось куда-нить да попаду?))) Тогда вы явно ошиблись, вам не сюда...вам в дум похоже надо...

Я вот что-то не пойму....В игре сейчас что, боекомплект у кораблей бесконечен? В том числе и запас торпед у эсминцев, которым вообще больше 1 перезаряда и давать-то не стоило бы?? Но это же превращает игру вообще в стопроцентную аркаду-стрелялку...Ясно, что полного реализма требовать смешно, но нельзя же опошлять реальные морские сражения до такой-то уж степени...Будем надеяться, что этот нонсенс только на этапе тестирования существует....

Как-то мне кажется что шимоза не причем....Скорее уж действительно вариант отсыревшего за океанский переход пироксилина в сочетании со слишком тугими взрывателями, когда снаряд не взрывался при попадании в не слишком толстые элементы бронирования. Все-таки 8 "несрабатываний" из 24 попаданий - многовато... А вот кстати...Есть где-то данные по морским сражениям под Порт-Артуром? Взрыватели у тамошней русской эскадры, по идее, были те же самые. А вот пироксилин должен быть вроде как сухой))) Ну по крайней мере у береговых батарей... Интересно было бы посмотреть, а там статистика "несрабатываний" такая же была? Мне эти данные нигде не попадались

Хмм... Если проект Макензена был взят за основу для Шарнгорста и Гнейзенау...В целом оно похоже и во водоизмещению, и по бронированию, ну скорость более поздних кораблей поболее ессно- это и понятно, турбины уже получше в 30х были...Но вот тогда откуда на Шарнгорсте и Гнейзенау взялись 280-мм орудия, явно слабые для кораблей этого класса? На Макензене 350мм, это полноценный линкорный калибр... Что, немцы в 30х годах разучились пушки делать? Что помешало на Шарнгорст 350 или 380 мм поставить? В итоге ведь слабый калибр его и сгубил походу когда пришлось с линкором состязаться...)))