kadix

Как-то мне кажется что шимоза не причем....Скорее уж действительно вариант отсыревшего за океанский переход пироксилина в сочетании со слишком тугими взрывателями, когда снаряд не взрывался при попадании в не слишком толстые элементы бронирования. Все-таки 8 "несрабатываний" из 24 попаданий - многовато... А вот кстати...Есть где-то данные по морским сражениям под Порт-Артуром? Взрыватели у тамошней русской эскадры, по идее, были те же самые. А вот пироксилин должен быть вроде как сухой))) Ну по крайней мере у береговых батарей... Интересно было бы посмотреть, а там статистика "несрабатываний" такая же была? Мне эти данные нигде не попадались

Хмм... Если проект Макензена был взят за основу для Шарнгорста и Гнейзенау...В целом оно похоже и во водоизмещению, и по бронированию, ну скорость более поздних кораблей поболее ессно- это и понятно, турбины уже получше в 30х были...Но вот тогда откуда на Шарнгорсте и Гнейзенау взялись 280-мм орудия, явно слабые для кораблей этого класса? На Макензене 350мм, это полноценный линкорный калибр... Что, немцы в 30х годах разучились пушки делать? Что помешало на Шарнгорст 350 или 380 мм поставить? В итоге ведь слабый калибр его и сгубил походу когда пришлось с линкором состязаться...)))