fantomddd

А причём здесь фугасы? Речь про бронебойные снаряды. Ещё раз. Вы пишите про то, что сами хотите, а не про то что обсуждается.

Вы только своему работодателю это не говорите, бета-тестер. А в чём конкретно заключается чушь? 20:52 Добавлено спустя 2 минуты Можете ржать дальше, если написанное вам непонятно.

Можно. http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_Cleveland Смысл написанного автором этой статьи состоит в том, что если бронебойный снаряд с 5 км пробивает бронелист 500 мм, то на максимальной дальности стрельбы он пробьёт 80 мм броневой лист по навесной траектории.

А с чего вы решили, что Николай I не может быть пробит бронебойным 152 мм снарядом Кливленда? У него полно мест прикрытых достаточно тонкой бронёй. Бронебойные болванки весом 59 кг были способны пробить 500 мм броню на расстоянии 5 км, это приведенная толщина 80 мм палубной брони при стрельбе по навесной траектории на дальние расстояния. Ещё раз вам напишу - ваш пример некорректен.

Darth_Vederkin (19 Июл 2016 - 22:23) писал: Если мне не изменяет память разговор начался с возможности 152-мм снаряда пробить броню ЛК.О бронебойных снарядах ЛК речи не было - так что Ваш аргумент не принимается...;) Т.е. вы хотите сказать, что 152 мм бронебойный снаряд Кливленда не пробьёт 20,30 или даже 100 мм бронелист? Самому не смешно? На линкорах полно площадей поверхности, которые прикрывают бронелисты из указанного мною диапазона. Darth_Vederkin (19 Июл 2016 - 22:23) писал: Что поясья обшивки "Бисмарка" из 20-мм St-52 по вашему броня? Бронирование Бисмарка - главный пояс 320 мм, верхний пояс 145 мм, пояс в оконечностях 60/80 мм, главная палуба 80—110 мм, рулевое устройство 110—150 мм, башни ГК 180—360 мм, барбеты ГК 340 мм, башни СК 35—100 мм, боевая рубка 200—350 мм, противоторпедная переборка 45 мм. Как вы можете заметить броня в 320 мм защищает только главный бронепояс. В тоже время есть много участков, которые защищает броня в 60 - 80 - 110 мм.

Если подходить формально, то все линкоры имеют сплошное надводное бронирование. Бронёй являются и 20мм и 30 мм и 400мм. Нет таких кораблей, которые покрыты сплошным бронированием в 400мм(цифра взята в качестве примера). Так что разговор о сплошном противобронебойном бронировании лишён смысла и ваш пример, мягко сказать, притянут за уши.

И что я там особенного должен был увидеть? Особо уязвимые места прикрыты более толстыми листами. Где то 300 мм, а где то и 35 мм, но тоже броня. Броня броне рознь. Выше главного бронепояса наружный борт от форштевня до кормового траверза защищался тонким поясом из нецементированных плит толщиной 75 мм. У «Николая I» имелось уязвимое место – он был плохо защищён от подводных взрывов. В случае попадания торпеды энергии её взрыва противостояли бы лишь наружная и внутренняя обшивка борта, а также слой угля в угольных ямах за ней. Переборка, отделявшая угольные ямы от котельных и машинных отделений, имела толщину всего 10 мм и не смогла бы задержать осколки разрушенного борта и продукты взрыва. По расчётам, подрыв уже 80–100 кг тротила привёл бы к затоплению больших внутренних объёмов корабля.

Кому то надо знать, что бронепояс не имеет тотального покрытия корпуса. Учи матчасть, двоечник. Называется - слышал звон, да не знаю где он.

Ты не вангуй, а получи сначала профильное военное образование, чтобы такие глупости не писать, экстрасенс доморощенный.

Офигенная игровая логика. Стрелять бронебойными снарядами, которые предназначены именно для пробития брони по линкорам не рекомендуется, а стрелять фугасами, которые ничего не пробивают как раз надо. Бронебойными, оказывается надо стрелять по крейсерам, которые не имеют достаточной брони и прошиваюся насквозь, так и не взведясь. Боюсь даже представить чем должен стрелять ПМК.

Очередные сказки апологетов секты Кливленда. Всё я прекрасно попадал, только это корыто уж очень супер рандомно дамаг начисляет, вот и всё объяснение.

Расскажите мне про великолепный дамаг Кливленда. Никакие сказки и рассказы не объясняют эту картину маслом

Перефразируя древнеримского поэта-сатирика Ювенала - все требуют крови и зрелищ. Я готов.

Вы это про себя пишите? Очень самокритично. Вся эта полемика началась с поднятого мной вопроса низкого поражающего действия фугасных снарядов на конкретном корабле. Больше я ничего не писал. С моим мнением согласились несколько участников этой ветки форума. Всё остальные домысли и откровенные подтасовки фактов лежат на совести тех, кто этим занимался.

Где вы здесь видите переход на личности? Вполне невинный вопрос вызывает у вас какие то проблемы.

Вы случаем не не братья с Modzh_69? Где я написал, что это присутствует в игре.Почему вы всё время врёте и приписываете мне свои измышления. Я написал для чего применяют фугасные снаряды, а не написал, что такое происходит в игре. Это две огромные разницы.

Чем больше я с вами общаюсь, тем более странным человеком вы мне кажетесь. Где я писал, что стрелял фугасами по бронепоясу? Почему вы всё время передёргиваете мои слова и приписываете мне свои домыслы и видения? Откуда вы это берёте, любезный. Вы поинтересуйтесь ради повышения своих знаний Цусимским сражением, когда японцы фугасами привели царский флот России в состояние хлама, а русские моряки стреляли бронебойными снарядами и не нанесли существенного ущерба врагу. Я вам ещё раз пишу, что не стреляю в бронепояс фугасными снарядами. Фугасными снарядами повреждают надстройки, трубы машинного отделения и силовой установки, огневые артиллерийские и наблюдательные посты. В результате таких обстрелов корабль слепнет в прямом и переносном смысле этого слова. Пожар сжигает деревянные настилы палубы. Удушливый едкий дым проникает во всевозможные внутренние помещения, не имеющие герметичности. Корабль теряет боеспособность.

Опять ваши фантазии. Я писал, что существует проблема низкого поражающего эффекта фугасных снарядов. Несколько человек со мной согласилось. Всё остальное ваш домысел.

Вы это рассказываете мне, имеющем первое военное образование в Высшеем военно-морском инженерном училище им. Ф. Э. Дзержинского по специальности прочности и боевой защиты кораблей и отработавшим 10 лет в конструкторском бюро?

Да что вы говорите. Вообще то в теме корабль обсуждался, а не ваше видение того, как кто играет.

В чём убогость модели игры. Чем может светить эсминец и не выдать своего местоположения? Как только он засветит, он будет тут же уничтожен, но для игры это так пустяк. Ну и т.д. и т.п. С чего вы взяли, что Конго в меня попадёт и по какой причине я не попаду в маневрирующий Нюрнберг. У меня нет проблем с попаданиями. Проблема в том, что эти попадания, на данном корабле, не наносят противнику ощутимого урона. Похоже, вы тоже читаете через строчку, а остальное домысливаете, не вникая в сущность написанного.

Manuel_Flores, сейчас и вам в карму накидают минусов, т.к. вы изволите сомневаться в словах местных патриархов. Все их скилы это фикция, обусловленная парадигмой данной реализации системы урона.17:17 Добавлено спустя 3 минуты Как это осуществить?

Если бы сделали такую механику игры, то вы потонули бы быстрее, чем успели это осознать, а я бы уже занялся другим кораблём. Или кардинально пересматривайте модель повреждений или лимитируйте количество попаданий по кораблю. Данная модель повреждений не рабочая.

Какую бурную полемику развели. Если в корабль попадёт такое количество снарядов, которое я выпустил , то он сгорит и утонет. Но мне тут пытаются рассказать, что это я не так стреляю, не теми снарядами и вообще солнце не туда светит. Кривость игры не надо объяснять подобными аргументами. В правильно сбалансированной игре должно быть так - получил определённое количество снарядов - сгорел и затонул. Принимаешься за другую цель. Вся эта система повреждений крива по своей сути и работает очень рандомно. Получив 100 попаданий в линкор с обширными пожарами, он теряет 30 - 40% боеспособности. Я в упор (100-200 метров) стрелял в эсминец из 4 орудий фугасами, соответственно 12 попаданий, а он терял 50% боеспособности. Стрелял ровно в середину чуть выше ватерлинии и попадал в неё, но игра считала, что это так, пустяки и эсминец должен жить дальше. Команда разработчиков не в состоянии создать реальную математическую модель системы повреждений, подсовывает всем какой то её эрзац, на котом и основаны все эти цифры статистики. Вот о чём говорят эти цифры.

Вы пришли к тому, с чего я начинал. Огромное количество попаданий по противнику не наносит ему ровно никакого ущерба. Именно это я и писал, а вы мне начали философствовать про всё остальное, кроме того о чём я написал. Вы не читаете написанное, а дофантазируете то,чего нет в тексте и пытаетесь об этом спорить.