RenamedUser_41570313

Потому что проще наделать десяток крейсеров, чем один линкор за те же деньги.

Ракета НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ВИНТАХ взорваться не может, для этого она должна опуститься метров на десять под воду. Бронебойные колпачки на ракеты не ставят, поскольку они нужны для пробивания брони, а ракеты нужны для фугасного взрыва. Касаемо скорости: 3000 км/ч это 833 м/с. Да, это много. Но такие ракеты имеют небольшой размер и могут лишь сильно повредить ТРК или ТАКР, а пробить броню они не смогут. боляя мощные ракеты летят медленнее - 2000 км/ч. И они тоже не могут пробит брони. Все дело в том, что снаряд обязан быть из прочной стали, чтобы выдержать давление в стволе, а ракете нужно только выдержать сопротивление воздуха, для этого не нужно сверхпрочного корпуса. Как вы сами думаете, что пробьет броню - стальная болванка в 1586 кг (снаряд от царского 457-мм орудия) или легкий чехол в 300 кг? Перелом корабля не обеспечен. Прочность корпуса линкоров была всегда очень и очень высока, гораздо больше, чем у современных кораблей. У линкора днище было тройное - по 30 мм стальной броневой рубки. Современные корабли имеют максимум 30 мм, но это сталь неброневая и всего в один слой, и при этом днище линкора имеет очень прочный каркас, так что считайте, что общая толщина брони у днища линкоров - миллиметров 200, если против торпед.

Что сделают противокорабельные фугасные ракеты с орудийной башней или с броневой рубкой, где бронирование составляет свыше 400 мм? Ничего, только поцарапает. Чтобы пробить броню, нужна пробивная сила. У ракет она огранчена фугасным взрывов и поэтому очень слабая. Мостик у линкоров роли основного органа управления не играет, это только на картонных кораблях На бронированных кораблях все управление переносится в броневую рубку. Винто-морная группа также может быть надежно защищена. Фугасный снаряд 406-мм орудия с Айовы детонировал на броне в 38 мм, а даже у линкора Гаврилова наружная броня корпуса 50 мм. Наши ракеты просто ворвутся на броне. К тому же, сами рулевые устройства практически всегда защищались броней от 75 мм, и вплоть до 150-180 мм. Такую броню уже ни одна ракета не пробьет. Машины укрыты в цитадели, их достать тоже очень тяжело. Противоторпедная защита - очень мощная даже на линкорах 1930-х годов, корабль мог выдержать торпед штук тридцать в борт, если была хорошая защита. Дальность не дает ответить линкору обычными нам орудиями с дальнобойностью до 130 км. А ракеты летают от 200 км. Тут ничего не поделаешь, но потопить линкор хотя бы в 150 000 тонн одной-двумя ракетами практически невозможно.

В каком смысле? Размеры кораблей теоретически неограничены, и могут быть колоссальными. Как вам, например, немецкий линкор Fuhrer в 1,6 млн тонн и с 4х2х807 орудий? Или авианосец Habackuck в 1,8 млн тонн? Теоретически - чисто теоретически - эти корабли могли быть построены. Что интересно, корабельная артиллерия могла бы оказаться эффективнее, чем ракеты. Сейчас все противокорабельные ракеты - фугасные, и по-настоящему могут разбомбить лишь картонный корабль - сейчас ведь брони нет ни на одном корабле. При попадании в броню ракета взорвется, но урон будет минимальный. В то же время ствольная артиллерия имеет колоссальную пробиваемость - так, английские 356/45 орудия с Кинг Джордж V пробивали в упор 759 мм брони, и ниже 200 мм этот показатель не опускался. Немецкое 807-мм суперорудие Дора, она же Большой Густав, пробивала на любой дистанции метр броневой стали и семь метров железобетона. Даже орудия Первой Мировой были очень мощными. Представьте, что будет с крейсером типа Текондероги, если в него угодит 520-мм снаряд гаубицы Шнейдера, имеющий 300 кг сильнейшей взрывчатки! От крейсера и мокрого места не останется. Дальность стрельбы ствольной артиллерии также очень приличная - американские 406/50 орудия с Айовы стреляли на 50,5 км, и это обычным бронебойным снарядом! Для 305-мм орудий проекта 82 разрабатывлись специальные снаряды, позволявшие стрелять на 127 км. Согласитесь, это очень и очень много. Немецкое старющее орудие Колоссаль, она же Парижская пушка, имела дальность стрельбы с тогдашним уровнем технологий 130 км. Но сейчас уже никто конечно не будет ставить на корабли орудия 807/60.

Историки считают, что, если бы не вашингтонский договор, то началось бы строительство предельных линкоров - таких, как линкор Тиллмана, линкор Гаврилова, N-3. Теоретически возможно, что ко времени ВМВ корабли развились бы настолько, что им бы уже была бы не страшна авиация, и сейчас бы во флотах главным боевым кораблем флота был бы не авианосец, а линкор со скорость под 40 узлов, и с суммарным весом бортового залпа до 50 000 кг, а также бронированием эдак до 750 мм.

А вы вспомните про эскадру-неведимку, топившую везущие японцам вооружение и материалы корабли во время Русско-Японской войны. Она что, состояла из тяжелых крейсеров? А может из линейных? Она состояла из легких крейсеров. Линейные крейсера всегда сражались в одном строю с линкорами, и ни один линейный крейсер не плавал и не топил торговые суда, точно также, как и тяжелые крейсера. Легкие крейсера были кораблями не для действий в основном составе флота, а для защиты своих и атаки чужих грузовых кораблей и заодно таких же крейсеров. Тяжелые крейсера - для чего по вашему они строились? Для размещения на них ракет, что ли? В современном флоте эсминец занял место крейсера, а крейсер - место линейного крейсера, и тяжелые крейсера НИКОГДА, ни в одной стране мира никогда не должны были стать ядром флота, каковыми они фактически являются сейчас в Российском флоте (у америкосов крейсера тоже есть, но у них главной ударной силой флота являются авики). Они были в роли сил поддержки для линкоров, линейных крейсеров и авианосцев. Всем авианосцам и линкорам во время Второй Мировой войны придавались как правило по два средних или тяжелых крейсера для сопровождения. Тяжелые крейсера начали посылать на защиту торговли потому, что справится с немецкими "карманными линкорами" легкие крейсера не могли при всем желании.

О взрывах кораблей. Англичане относились к артиллерийскому кордиту очень безолаберно, хранили в стальных чемоданах по типу огромной сигареты, хранили чуть ли не везде. В свое время, когда расследовали гибель линкора Адэйшис первоначально предполагалось, что причиной взрыв на корабле стал подрыв кордита. Но потом проводили съемку судна, кордит и снаряды оказались просто разбросаны вокруг. Сейчас считается, что причиной гибели стала мина. Английский артиллерийский кордит особым качеством также не отличался. При испытаниях на наших полигонах новых 14" или 16" орудий, не помню каких именно, англичане сами сказали, что с ихний кордитом с таким орудием таких высоких результатов не было бы. Вообще знаменитая английская педантичность на войне плохо работала не только на море. Так, англичане имели пластмассовые канистры, постоянно протекающие, в то время как немцы использовали стальные. Это играло свою роль во время Кампании в Африке - у англичан бензин зачастую улетучивался.

Этот броненосец не тянет выше 1го уровня. Его броня, хоть и вроде-как толстая, будет его защищать очень плохо. Технологии производства брони с 1850-х по 1900-й улучшились на 112%, то есть его броню нужно будет моделить в 2,12 раз тоньше, чем она была. Орудия не будут нормально даже Микасу пробивать.

Понятно. Это крейсер по типу проекта 82 или проекта 68, как и проект 25 - собственно, спасибо, что дали ссылку, про 25-й есть теперь хоть какая-то инфа - но с усиленным вооружением и бронированием. Именно он - уже по сути именно линейный крейсер с таким-то вооружением.

21-й насколько я знаю действительно существовал в проекте. Какого 64-го? К-1000 что ли? Тот точно придуманный янки.

По-моему разрабы поставят в десятку Проект 24 - он подходит больше всего. И без разговоров. Мне кажется, здесь уже все решено - VIII-IX уровни будут проектами 21, 23 и 24. И никак иначе.

Вот Зейдлиц после Ютландского сражения - При возвращении домой: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Seydlitz_badly_damaged.jpg И в порту: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/SMS_Seydlitz_after_Jutland.jpg

Вот кстати пример встречи двух линейных крейсеров в Ютландском сражении: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/HMSLiondamagetoQturret1916.jpg Как мы видим, передняя часть брони башни английского "Лайона" просто откололась в результате попадания 405-кг 305-мм снаряда с "Лютцова" - корабля типа "Дерфлингер".

с 12х406-мм орудиями линкоры у нас проектировались только в царское время: линкор Бубнова, линкор Костенко 4 вариант, линкор Путиловского завода 9 вариант. Проекты 21, 23 и 24 были только с тремя трехорудийными башнями. Будет совершенно неисторично.

Проект 24 с 406-мм орудиями будет мягко говоря слабоват на X уровень, даже учитывая его скорострельность. Поэтом я и поставил бы на него 6х457 мм орудий - 3х457 мм будет действительно имбой.

Я сказал: линкоры после Вашингтонского договра не считаются "истинными линкорами" некоторыми историками. Скорее всего, дело в том, что корабли до этого соглашения можно еще именовать дредноутами, а линкоры ВМВ дредноутами уже не считаются. А так и те и другие являются линкорами. При этом к дредноутам относят и линейные крейсера, так что говорить по этому вопросу что-то точно невозможно. Я говорю об общих целях строительства линейных крейсеров. Англичане тем и отличались, что их корабли были раза в полтора менее бронированными, чем немецкие, обладая якобы сильно большей скоростью ходя - хотя известно, что, хотя англичане изначально расчитывали на превосходство над немцами на 5-6 узлов, а в реальности разница составила всего 2-3 узла. Это произошло из-за того, что немцы перед войной в документах занижали скорость своих кораблей на 2-3 узла. А когда началась война, англичане были неприятно удивлены скорости немецких линкоров и линейных крейсеров. Строились, насколько я знаю, английские линейные крейсера для поддержки главных сил. Что касается наших - то наши Измаилы должны были стать чуть ли не ядром всего флота до постройки более мощных линкоров.

По-моему, мнение зарубежных историков о причислении линейных крейсеров к линкорам вполне обоснованно. Так, немецкий проект Эрзац Йорк имел водоизмещение до 40 000 тонн, 27,3 узла скорости и 8х381-мм орудий - то же вооружение имели линкоры Куин Мэри и Байерн. При этом бронирование вполне себе неплохое - пояс и башни до 300 мм, барбеты до 350 мм. Это уже никак нельзя назвать просто тяжелым крейсером - тот же де Мойн просто консервная банка по сравнению с Эрзац Йорком. Наш проект 82 тоже имел в борту вполне нормальные 200 мм и в башнях до 343 мм - чем не уменьшенный линкор?

Во всех современных источниках основываются на английских и немецких историках. Они применяли линейные крейсера в бою, и они, мне кажется, знают немного больше, чем наши, которые недостроили свои Измаилы. Наши советские историки относили линейные крейсера к крейсерам потому, что у нас самих нормально не разделялось на линейные и тяжелые крейсера. Те же проекты 68, 69, 69И, 82 по сути являлись линейными крейсерами, то есть они были ближе к линкорам чем к обычным крейсерам, но из-за национальной специфики их окрестили тяжелыми. У амеркианцев с их Аляской тоже самое - его во всем мире именуют линейным крейсером, а у самих американцев его тоже именуют просто тяжелым. Тяжелый крейсер - это корабль не более 25 - 28 000 тонн водоизмещением, а Проект 82 и Аляска имели по 42-45 000 тонн водоизмещения. То есть причислять их к тяжелым - это чисто условно. Я могу вас удивить, но некоторые историки - и, в частности, Сергей Виноградов - не признают Ямато, Саут Дакоту, Айову, Миссури и вообще все линкоры после 1925-го года собственно настоящими линкорами, поскольку считают их уже постдредноутами, что ли, в то время как проекты кораблей до 1925 года - дредноуты, и, следственно, являются истинными линкорами. Это практически тоже самое, как разделяют парусные фрегаты на два типа - фрегат классический, с XVII века, и фрегат истинный, с середины XVIII века как зауженный линейный корабль со срезанными верхними орудийными палубами. Так что историки сами нормально не могут разобраться, что есть что, и я не говорю об их мнении про товарища Сталина - одни говорят, что он хороший, другие, что он плохой, не в этом дело. Приписывание советскими историками линейных крейсеров к остальным крейсерам и фактическое уравнение их с тяжелыми крейесрами - особенность наших советских историков. Причем большинство современных историков уже придерживаются мнения западных специалистов. История знает много подобных примеров особенностей национальной классификации. Так, у нас и у французов есть понятия и ружье (фюзиль), и мушкет (москйет), в то время как в английском мушкетом (маскет) называют и ружья и мушкеты. Или у нас разделяются понятия меч, палаш, шпага и рапира, а англичане все это именуют суорд, и рапирой называют и то, что у нас называют непосредственно рапирами, и то, что у нас называют шпагами. Или опять же из старины - у нас есть понятия мушкетон и тромблон (если кто не знает, картечное ружье, как правило с раструбом), в то же время у англичан есть понятия маскетун и блэндэрбасс, и зачастую наши перводят ихний блэндэр то как мушкетон, то как тромблон, хотя мушкетон он и у англичан мушкетон, а тромблон и блэндэрбасс - это вещи разные, и в национальной классификации в разных странах отсутствуют названия этого оружия - англичане не знают, что такое тромблон, а у нас не знают, что такое блэндэрбасс. Хотя все три названия - по сути одно и тоже. Касаемо крейсеров, то линейные крейсера строились для эскадренного боя совместно с линкорами, тяжелые - для сопровождения авианосцев, легкие - для атак на конвои противника.

Мы говорим не про мнение историков про дедушку Ильича или Феликса Эдмундовича, а про их мнение по кораблестроению. Историкам совершенно ничего не мешает говорить о кораблестроении правду с технической точки зрения, и я высказал их мысль. Если хотите, то давайте не будем слушать историков и понавводим игру Бисмарки с трехорудийными башнями, Ямато со скорость 60 узлов, Наутилус с капитаном Немо, Летучий голландец и еще бог знает что. Историки, назвавшие линейные крейсера и дредноуты линкорами - люди знающие и люди авторитетные. Многие линейные крейсера превосходили обычные линкоры по водоизмещению, вооружению и бронированию. К таким относится и Измаил - по отношении к Гангутам и Мариям, на англичан или немцев его равнять не надо. Разделение на броненосные и линейные крейсера условное и к нам пришло из британского флота. У тех же немцев и броненосные, и линейные крейсера обозначались "Гросскрейцер", дословно "Большой крейсер".

Согласен. Но при этом Микаса II уровня. Я потому думаю о введении Андрея Первозванного, потому что вооружение у него достаточно мощное, и при этом удовлетворительное бронирование. Его относят к классу додредноутных броненосцев, то есть это были уже не классические броненосцы типа того же Бородино, но еще и не дредноуты. Кроме него на третий уровень есть только два корабля: Потемкин - но он слабее Андрея, и тянет на II уровень, как Микаса - и проект Скворцова, про который надо еще найти информацию. Игроки сами возмущаются, что слишком много бумаги, а сами при этом хотят введения Скворцова, когда есть реальный корабль, причем для игры он подойдет довольно неплохо.

Важно не бронирование оконечностей, надстроек и труб, а бронирование машин и артиллерийских погребов. Как уже сказали, у него классическая схема бронирования, а значит, имея ту же массу, что и бронирование по схеме "всё или ничего", она имеет меньшую толщину раза в полтора. У Ямато как раз "все или ничего", как, впрочем, и фактически у линкора Гаврилова. Не нужно говорить о массе бронирования, если на корабль навесить везде по 150 мм - эта броня будет весить столько же, как если бы цитадель сделали толщиной в 300 мм, зато сделали бы тоньше все остальное. 11:55 Добавлено спустя 3 минуты Я кстати думаю о годе в игре по примеру танков. У морских орудий хватало снарядов с повышенными характеристиками. Как, например, улучшенный фугас для Измаила, или подкалиберные снаряды к пушкам Айовы.

Собственно я и хочу ему сделать пушки послабее. 16" орудия в царской России испытывались, а 18" орудие было в качестве предварительных расчетов, без чертежей. Но было. Не имба он из-за более слабого бронирования. К тому же никто не мешает сделать проекту 24 три двухорудийные башни с 18" орудиями.

Всё это у царских снарядов уже было. Баллистический наконечник был создан адмиралом Макаровым для предотвращения заваливания снарядов при попадании в боню Стрельба стальными болванками перестала практиковаться с 1890-х годов, в Первую Мировую снаряды сплошными уже не были.

Что ужас? Хочется в игре видеть побольше разных кораблей, а не одинаковые проекты Костенко, КБ-4, Советский Союз и 24. Не хочется копии американской ветки.

Я предложи нормальную ветку. Вам надо чтобы было все по тому вангованию.