ImConduktor

Там надо пару абзауев прочесть. Вполне здраво объяснено почему так, а не иначе. Кто пукнул в лужу, лично мне совершенно понятно. Думаю всем остальным - тоже.

Нет. Всё не так. Модель корабля к элипсу разброса не имеет никакого отношения, это во-первых, а во-вторых он в другой плоскости строится - в горизонтальной, т.е. при виде сверху. Именно поэтому его видят авиководы. Это очень понятно по предыдущему посту.

Во-первых летающих тарелок пока не появилось. Во-вторых, сегодня вышел мод, исправляющий этот баг, который разрабы просили помочь протестировать. Внимание вопрос: кто в итоге пукнул в лужу?

А потом вернуть. И тишина...

Если говорить про разброс ручного огнестрельного оружия, то при стрельбе в вертикально стоящую цель разброс происходит круговой, элепс случается, когда эити же снаряды падают на горизонтальную плоскость, причем размерения элепса и его вытянутость зависят от угла встречи снаряда с этой плоскостью. Таким образом, чтобы понять ориентацию элепса нужно выяснить угол встречи снарядов с водой на интересующей дистанции, затем посветить на пол фонариком под таким же углом. Ну, или проявить немного фантазии. Разброс возникающий от расположения башен в данном случае не учитываем. Но он есть. И тоже влияет.

Элипс - это двухмерная фигура. Она естественным образом строится на поверхности воды. Подводная баллистика - совсем отдельная штука, но возникает она после попадания снаряда в одну из множества точек элепса, построенного на поверхности воды.

Хороший ивент, жалко не в субботу(((

Реально пофиг. Скажем так британская классификация времен царя гороха - это, конечно, небитуха, но я предпочитаю смотреть на реальное положение дел. И в Худе ничего от линейного крейсера, кроме высокой скорости, не нахожу. Фактически. На момент вступления в строй. P.S. Корейджес закладывался как линейный крейсер, а получился авианосцем. Вот интересно кула его отнесет Ваша класификация. И Амаги с Лексингтоном - тоже... А уж про Синано боюсь даже вспоминать...

Так я уже понял, что Вам пофигу. И британскую класификацию я знаю. Это, правда, нисколько не меняет его характеристик, вполне соответствующих быстроходному линкору... особенно учитывая дату постройки.

И? То, что Худ устарел было известно и самим англичанам, поэтому он лолжен был встать на ремонт. И, да, он закладывался как линейный крейсер, но ещё на стапеле получил совсем не крейсерское бронирование, в ииоге... получилось нечто похожее на то, что потом назовут быстроходный линкор!? На момент создания он был такой один и ходил в "линейных крейсерах". Полагаю это сделано было для того, чтобы сполна использовать его скоростные качества. А что там с палубами не так?

В кабельтовых было бы прикольно конечно. А дистанции в морских милях. А, если серьёзно, для атмосферности очень бы пошло, тем более, что работа копеечная. Я не побоюсь даже сказать, что это важнее, чем визуализация гудков!

То что он задумывался как линейный крейсер, не отменяет того факта, что по бронированию он линкор, по вооружению линкор, а по скорости линейный крейсер, для своего времени вполне неплох. Как быстроходный линкор. Не вполне коректно его сравнивать с кораблями 30-х годов постройки.

Я про Худ писал. Сейчас только перечитал и заметил, что там про Конго, который без сомнения линейный крейсер как он есть.

Как по-мне мысли правильные. Я с Вами полностью согласен, за исключением очков с точек - их бег нужно притормозить.

Выигрыват та команда, у которой нубов меньше.

Те же яйца, только в профиль. 305мм бронепояс... не припомню других таких же линейных крейсеров...

Нужно найти баланс. Сейчас слишком быстро, слишком медленно тоже не нужно. Нужно нормально.

А теперь внимательно прочитайте мой первый пост в этой теме.

Насколько я помню - не пробивали. А линейным крейсером его величали, потому, что для линкора был неприлично быстр,

В момент расцвета худа класса "быстроходный линкор" не существовало, вот и ходил он в линейных крейсерах. По характеристикам - вполне себе линкор, только быстрый.

И так беру на всём подряд... приходится... И на эсминцах в том числе. Я имел ваиду не доход в кредитах и опыте за взятие точек, а количество очков, которые точка приносит, чтобы у команды с умершими эсминцами было время отжать точки тяжелыми кораблями.

Худ считается прородителем быстроходных линкоров. Был усилен ЕМНИП ещё на стапеле. В словосочетании "линейный крейсер" оба слова употпеблены условно и сами по себе ничего не характеризуют. Если вкратце: лмнейные корабли строились для боя в линии, крейсера - для крейсерствования. А этих краказябр размеррм с линкор, пушками от линкора и броней от крйсера просто не знали как оббозвать. Вот и прилипло к ним "линейный крейсер", хотя ни для линии ни для крейсерствования они не годны, да и не предназначались.

Во-первых, вы всё перепутали. Во-вторых, строилось много всякого, что Вам и не снилось. В-третьих, если человек умный, но запутался, то когда его поправляют - он соглашается, и благодарит, а вот запутаться и доказывать свою правоту... черта не самая лучшая.

Сегодня что-то фиксили. Надо пробовать. P.S. Эти гении эльфийского баланса уже порядком подзадолбали. Причем предупреждают же опытные игроки - вот тут будет лажа. Хлобысь - она там и есть. Внезапно!?

Урон по эсминцам дорогой. Заходит в любую проекцию. Мне по ним стрелять нравится. И кредитов за это отсыпают много. Мрут они быстро. Слившиеся на точке эсминцы в 9 случаях из 10 получаются по причине нубов на крейсерах. Потом эти же нубы и плачут слезами ярославны. Влияние эсминца на бой преувеличено, к тому же класс очень скилозависимый, поэтому их надо не эльфийски апать, а снижать доход с точек. Авиков в боях нет - эсминцам раздолье. Поэтому нужно авики перебалансить и вернуть в нормальных количествах. Другой вопрос, что светителям дамажки главное циферку увидеть побольше, что она означает - их не интересует.