ropbIHbI4_

Мне то же понравились «дредноуты», но «как я съел собаку» по моим ощущениям на уровень выше. С некоторыми вещами в «дредноутах» можно не соглашаться, или наоборот восхищаться как он это всё повернул, а в «собаке» всё по другому, всё хоть как то касается тебя, да же если речь идёт о тех обстоятельствах в которых ты не был, но всё равно ощущаешь что то знакомое. После этого начинаешь понимать какая разница между тем, что ты прочёл о кораблях, и то что на самом деле там происходит, и как действительно тяжело там проходят трудовые будни…

Ну, поймите меня не правильно, тема супер, статья хорошее краткое изложение книги Л.Л. крейсер «Аврора» . Но первым тему про «Аврору» создал VeNdeTTa44 и то же кстати не плохая статья касающаяся не только русско-японской войны, а истории всего корабля в целом. Единственное, жаль что в этот сжатый рассказ не попал фрагмент про гулльский инцидент в котором крейсер от своих броненосцев схлопотал 5 попаданий в результате которых было ранено 2 человека. Причём один из них корабельный священник от полученных ранений скончался.

Очень даже, не плохо! Обязательно спионерю себе такую, только пока глаза разбегаются, но руки уже хапают! Наметил себе уже авианосец или картинку с падающим самолётом, но пока как буриданов осёл – не могу выбрать! :Smile_amazed:

Я спор начал, а потом отвалился. Теперь смотрю, что вы пришли к совершенно другим выводам, хоть исходите из тех же посылок, что и я. Действительно, водоизмещение кораблей росло, а в частности эсминцы уже сильно потолстели и ощетинились куда более мощными стволами. Укрупнение кораблей в весе в рамках одного класса вообще дело естественное. Вот и хотелось бы мне пофантазировать на тему развития крейсеров 1-го ранга, если бы такое имело место. К 1916-1918 году развиваясь планомерно, данный тип должен был бы вырасти примерно в 1.5 -2 раза и его водоизмещение составило бы примерно 9-11 т.т. должен был вырасти и калибр,( возможно при сокращении числа пушек), и составил бы 180-203-мм. Скорость наверняка бы выросла до 27-30 узлов, и скорее всего появилась бы бортовая броня… Гм… Секундочку… А не «Хаукинс» ли это(Корабль по которому равнялись выдумывая вашингтонские ограничения) ?? Но, проследить историю до конца мы увы не можем… В связи с «вашингтонским соглашением, которое искусственно навязало классы кораблей, думаю что не будь его идея крейсеров второго ранга ещё бы долго боролась за место под солнцем (и не важно как бы они назывались, скаутами, легкими крейсерами). Ведь, как ни странно но на мой взгляд когда оно было упразднено именно развитие «вашингтонских» крейсеров было утопией. Флот нуждался именно в большом количестве рабочих лошадок, и именно лёгкие крейсера с небольшим уже для того времени водоизмещением 6-10 т.т. продолжали строить в Японии Италии и Англии. О том что рост водоизмещения естественно продолжался говорит и тот факт, что лидеры эскадренных миноносцев то же уже начали весить под 4 т.т. и тем не менее не «полноценные» корабли продолжали строить…

Вы совершенно правы, многие историки того времени винили во всём кордит. Но если немцам свои пусть и маленькие проблемы после Доггер-банки до Ютланда решить удалось, то англичанам не хватило времени и от ютладского сражения до 1941 года (гибели «Худа») Причём количество боезапаса, хоть и играет существенную роль на степень разрушения корабля, но в данном случае думаю, сдетонируй у «зейдлица» боекомплект –мало не показалась бы.

Black_Hunter, спасибо - дошло! :) Да, там речь про американцев шла. И ещё шла речь об первых экспериментах с неконтактными взрывателями... Если у кого сохранилась ссылка пожалуйста, киньте старику просто чувствую, что эта тема в игре будет очень острым моментам.

Если википедия права, и таблица данная ниже верна, то итоги боя удивительны, то удручающее состояние в которое пришёл «Зейдлиц» было вызвано лишь 3 попаданиями!!! ( при ютланде немецкие крейсера получили 17-21 попадание, и своим ходом всё таки добрались.) И наоборот, английская кошка не взрывается после 16 метких выстрелов немецких артиллеристов. Да, ей плохо, она выходит из боя, но не взрывается как её собратья в ютланде и не тонет. Да и «Таёгер» после 6 то же на плаву! А вот «Зейдлиц», напротив «первым выстрелом с «Лион» была пробита кормовая башня на «Зедлице», что вызвало воспламенение зарядов, без взрыва их, и разрушение кормы.» (А.П.Шершов «История военного кораблестроения») И дальше у автора «у германцев подобных случаев взрыва не было, - учли опыт с «Зейдлицем» в бою при Доггер-банке: отделили верхнюю часть башни от нижней, усовершенствовали дальномеры и прицелы; англичане же не ввели никаких улучшений.» Так, что если верить Шершову, сражение как раз таки уроком послужило… Только увы не для всех Корабль 1)Получено попаданий, 2)Выпущено снарядов, 3) калибр 4) Сделано попаданий 5) Вес бортового залпа, кг «Лайон» 16 243 343-мм 4 4990 «Тайгер» 6 355 343-мм 2 5080 «Принцесс Ройал» 0 273 343-мм 3 4536 «Нью Зиленд» 0 147 305-мм 0 3084 «Индомитебл» 1 134 305-мм 0 3084 ИТОГО 23 1152 9 20 774 «Зейдлиц» 3 390 280-мм 8? 2994 «Мольтке» 0 276 280-мм 8—9 2994 «Дерфлингер» 3 319 305-мм 3102 «Блюхер» 70—100 + 7 Т ~300 210-мм 2 998 ИТОГО 76—106 ~1285 22 10 106 По данным Campbell. Battlecruisers

Гм, будьте добры перезалейте картинку на разрешённый хостинг, а то мне с утра пришлось на исповедь не запланировано идти. Про то что этих снарядов не было на момент планирования корабля читайте выше по тексту. Цитата Это означало, что теперь они могли вести огонь по самолетам, если к их снарядам разработать временной взрыватель и предусмотреть возможность его регулировки (установки времени) при стрельбе. Скорострельность башенных 150-мм орудий оставалась в пределах 6 выстрелов в минуту. А где читал, уже ссылку не найду, было это на танковом форуме в теме посвящённой этой игре, но там столько сообщений, что потребуется опытный археолог, что бы найти нужное. Там шла речь, о том, что в то время временные взрыватели не обеспечивали нужную точность подрыва снаряда. Но опять таки, не думаю, что весь мир был настолько глуп, что бы использовать не эффективные боеприпасы. Так, что моё личное мнение, что без них никак. А проектирование кораблей под ещё не готовое оружие черевато, вспомним хотя бы подводные авианосцы и линкор-авианосец, которые были спроектированы под только планирующийся гидробомбер. Так, что не отменяя факта крупно калиберных зениток. Сомневаюсь лишь в самой идеи установки 150-мм орудий на проект.

Абсолютно! Попасть сделать прямое попадание, из редко стреляющего орудия не так уж просто. Хотя на войне всякие чудеса встречались, и я где то читал глубокие сомнения по поводу возможностей этого самого временного взрывателя. Но тем не менее я в 150-мм шило верю с трудом, уж если делать дырки то сразу много! :biggrin:

Спасибо за совет, попробую переустановить оперу. Ну, а если говорить, про корабли, то хоть они мне и нравиться больше чем «Аляски», тем, что у них хоть противник был – вашингтонские крейсера англичан опасались бы встречи с ними. Но естественно то же были не до кораблями, боявшиеся и торпед и атак пикировщиков. Да, 150-мм имели хороший угол возвышения, но 6 выстрелов в минуту + отсутствие снарядов с временным взрывателем делали их мало пригодными для борьбы с самолётами…Они явно были лишними просто являясь ненужным балластам. Если бы удалось довести скорость до первоначально желаемых 34 узлов, то это пожалуй могло стать единственным плюсом данных кораблей. Слава богу, что они так и остались на бумаге.

Может быть, но мне кажется, что крейсера типа «Светлана», по задумке своей были именно «новиками». Вооружение их было способна сражаться только с эсминцами. Главный их конёк скорость. Да и согласитесь, что английские и немецкие города,(особенно немецкие) по задумке своей были весьма схожи с «Новиками», А вот тип крейсеров первого ранга, как раз отступил на некоторое время….

Тактико-технические характеристики, Цветная схема и Чертежи под спойлером у меня отображаются не корректно(теги не работают) Моя опера явно дала сбой. Подскажите, что надо установить, что бы всё нормально работало?

Ну, есть спорные моменты у данного типа крейсеров в принципе. Уж очень на мой взгляд был удачен «Новик» для разведки, для сопровождения миноносцев, крейсера первого ранга конечно же то же подходили для этой задачи, но на мой взгляд были чрезмерно крупны для таких целей. Английские броненосные крейсера типа «Кент» имели сопоставимую скорость(по легенде один из крейсеров серии «Кент» во время Фолклендского боя развил 25 узлов)Но, то броненосные их современники, крейсерам же 1-го ранга в эскадренных боях делать было нечего, броня и живучесть у них была недостаточная. Правда миноносцы отгонять они могли бы очень да же не плохо… Так, что всё что я написал скорее придирки, так как желание сэкономить обычно до добра не доводит, а в своей критики я исхожу лишь из экономических соображений..

Конечно, вы правы – у «Рюрика» вооружение было ахиллесовой пятой. Думаю, что резерв по весу, для установки башен у него был, снять ненужное парусное вооружение, + совершенно излишние 120-мм пушки вносящие ещё большую сумятицу в его вооружении(не зря на «России» и «Громобое» от них отказались. Но всё таки самый большой минус это не защищённость артиллерии. Достаточно было одного взрыва на открытой батарейной палубе «Рюрика» что бы полдюжины орудий оказалось выведенными из строя. Сюда ещё можно добавить, что орудия на всех крейсерах серии не были предназначены для дальней стрельбы и сразу же выходили из строя при попытки открыть огонь на предельных дистанциях. В общем, это был могучий на картинках корабль, в реальности же он как и все первые корабли в серии был первым блином, который как водиться комом…

К каждому из нас увлечение морской тематикой пришло своей дорогой. Кого то увлекли книжки о пиратах, кого то рассказы родственников или друзей служивших на флоте, а кто то просто втянулся, потому, что понравилась какая то компьютерная игра про кораблики. Хотя обычно происходит именно наоборот - фанаты военно-морской истории ищут игры в которых им могли бы быть полезны их знания о давно отгрохотавших сражениях, и где они могли бы погрузиться в мир залпов главных калибров и скрытых торпедных атак. Однако в моё суровое детство(хотя о чём это я? У меня не было детства - я был пионером!) компьютеров не было! Суровое детство, деревянные игрушки… Но будущему покорителю океанов (пусть да же и виртуальных)ждать изобретения компьютеров было невмоготу, так какими играми мы бередили свои души в глубоком детстве в ожидании этого проекта? Конечно, каждый из вас сразу же назовёт морской бой - самая популярная на всех уроках игра. Её преимущество над точками, и танками было в том, что бы играть в неё не надо было сидеть на одной парте, достаточно было громко прошептать - «А-4» -«Мимо», и бой уже в разгаре. Помню выпускались и настольные игры в помощь домашним адмиралам, где не надо было ничего чертить, поле было заранее приготовлено, и смухлевать было затруднительно, так расчёт попаданий выполнялось механически… Подобные игры выпускают до сих пор, но на мой взгляд нельзя лишать детей живого общения и возможности извести пару листиков бумаги. Тем более, что вне школы можно было сразиться и в другие игры. Во дворе, мы любили играть в танчики, солдатики и кораблики. Какие бы фигурки в качестве мишеней мы не использовали, правила в игре всегда были одинаковые – на расстоянии в 10-15 метров из песка лепились танковые армии или флот противника или на худой конец просто выстраивались солдатики. Огонь вели по очереди по числу не уничтоженной технике в строю. Самым главным элементом этой игры был биток, или в простонородии – чушка! Чушка выплавлялась из свинца, в плотной земле рядом с местом плавления, лампочкой выдавливалось небольшое углубление, потом углубление заливалось свинцом и когда изделие остывало, с него об асфальт стирались все возможные неровности. И вот снаряд готов к бою!Вот,для примера, фотографии солдатиков, которые мы использовали для подобных боёв, в основном это были грубо вылитые оловянные фигурки солдатиков или кораблей. Но однажды нам повезло!!! В гости к своей бабуши, из США приехал мальчик Дима с 475-тью единицами боевой техники. За 90 минут ожесточённых боёв в американской армии насчитывалось только 274 бойца. Солдатики странным образом зарывались в песок прятались затейливыми способами в траве и под листьями от своего хозяина так, что на место своей постоянной службы вернулось только 57% личного состава. Дорогие любители истории, если вы ещё надеетесь найти в Березине остатки французского обоза – бросьте дурное, искать его надо было не сейчас, а тогда, и не в Березине, а в карманах доблестных бойцов с французскими оккупантами и местных партизан(я это как раз в тот день понял).Но не всё детство проходило на улице, а для игры дома больше подходили настольные игры, Из всех игр, что выпускала наша промышленность я запомнил только эту. В этой игре 2 башни неистово палили шариками по кораблям противника. За каждый корабль в зависимости от размеров его подводной части начислялось определённое количество очков. Мы сражались примерно 30 секунд, после чего подсчитывали очки. Ну, а самые интересные морские игры мы нашли в журнале пионер, (вот пример одной из них) http://kibastos.ru/n...ya-igra-piraty/ Правила довольно сложные, но игра по настоящему захватывала. Потом, похожие игры мы делали сами, воевали наши пираты на всех морях и океанах. Потом мы делали похожие игры и с авианосным флотом, корабли ходили строго на 1 клеточку за ход, а вот эскадрильи передвигались по кубику (заменитель ВБР), кубиком определялся и победитель в битве, за один ход можно было или выстрелить или лететь. Про РЯВ игру мы делали с особой любовью и предвкушением её жили целую неделю! Каждый корабль, мы срисовывали из журналов, раскрашивали, разбивали по секторам. На подготовку к бою каждого корабля уходило не менее 40 минут. Двигались эскадры по карте то же определённое количество клеток, русские 3 за ход, японцы-4. Сколько орудий сможет стрелять в данный ход определяли в результате долгих споров, а для того, что бы засчиталось накрытие надо было выбросить шестёрку. И тогда начиналось самое интересное, на заранее подготовленном рисунке, определялось куда именно попал снаряд, первый бросок, на горизонт, второй на вертикаль. Что бы попасть в носовую башню надо было выбросить, первым броском 2 вторым 4. Для попадания в ватерлинию второй бросок должен был быть двойкой, 7 попаданий в ватерлинию для броненосца было смертельно. В конце боя, все наши корабли было не узнать – башни разбиты, большинство горело! Рисовали неделю, играли – минут 40! Но зато удовольствие было море! Если у кого то же есть воспоминания на тему морских игр, то обязательно пишите! Ведь игры я до сих пор люблю, жаль, что мне так и не удалось осуществить свою мечту детства – стать продавцом в магазине игрушек, хотя… Кто знает, может мне ещё и повезёт!!!

Так уж повелось, что на ряду с достоверными источниками мы любители истории, часто встречаем много басен и легенд которые мы иногда сами помогаем раздувать. Но что поделать если они красивые? Без них история суха и банальна… Так, вот про линейный крейсер «Мольтке»,( если верить самому ненадёжному источнику – исторической серии «моделиста конструктора») всегда ходила слава неудачника – то во время взрыва в котельном отделении погибнет 9 кочегаров, то во время шторма смоет четверых матросом, то врыв на камбузе(для меня уже само это событие повергает в шок, что они там готовили?!) погубил ещё четверых, то во время секретной операции у него ломается турбина, теряется винт, в результате что бы получить помощь он нарушает радио молчание, тем самым привлекая к себе внимание английской подлодки и при буксировке получает торпеду в борт. Казалось бы простые легенды и преувеличения, наверняка подобные случаи были не только на «мольтке», просто ему они не прощались. Но после того как я прочитал книгу про подъём затонувшего немецкого флота и узнал как же этот «мольтке» кувыркался и сопротивлялся подъёму. Сразу начинаешь верить, что у каждого корабля есть свой характер который проявляет себя при первой удобной возможности. :)

Больная тема, сколько копий об неё уже было сломано. Да же перевооружённый «Минин», имел лишь 6 152мм современных орудия (4 устаревшие 203мм пушки не в счёт). От 14.7 улов, после модернизации осталось только 10.5. А Александр второй, если я правильно помню -стоял на ремонте(кажется котлов). Да и тех кого взяли в поход, лучше бы не трогали. Кроме четвёрки и «Ослябя» остальные сильно снижали ход, да и из оставшихся по вооружению только Сисой подходил. Так, что не травите душу. Старикам - на пенсию, молодёжь – в бой!

- Ничего серьезного, - сказал врач старому морскому волку. - Немного покраснело горло. Прополощите несколько раз соленой водой и все пройдет. - Знакомое средство, - пробормотал капитан, - меня шесть раз торпедировали.

ADMIRAL_FLOTA_USSR (27 Авг 2012 - 10:17) писал: Да да за 3 огромное спасибо) только у нас как помню башни были серые У меня то же башни были серыми, но я нигде не нашёл такие, Главное, что общий смысл всем стал понятен! И я очень рад, что ещё кто то играл в те же игрушки что и я! Мне жаль, что я ещё не могу вспомнить игру про минные заграждения, а про "захват колоний", спасибо, я уже был отчаялся вспомнить..Если кто то может ещё что то добавить или уточнить - буду очень рад!

Alessio (26 Авг 2012 - 23:15) писал: Немного, я думаю, особенно если фугасами стрелять. Да и по миноносцам того времени вполне можно колупать из трехдюймовок... Не хотелось бы никого огорчать, но фугасных снарядов для 75-мм пушек «Аврора» не имела… Только бронебойные, что действительно прискорбно если вспомнить качество наших снарядов. И фугасные о броню не всегда взрывались, что хотеть от бронебойных в виду отсутствия брони? Сквозные дырки диаметром 7 с половиной сантиметра. Контр миноносцы той эпохи имели водоизмещение 350 тонн, миноносцы 190-270. Вооружались они пушками от 37мм до 76мм и надо сказать наш «Стерегущий»(260 т.) утонул в результате полученных повреждений (по не точным данным после 27 пробоин) при попытке японцев отбуксировать его в свой порт. Легенда про открытие кингстонов – только легенда придуманная английским журналистом. Так, что какой то вред, будь у «Авроры качественные снаряды, своим противоминным калибром она нанести могла, но в реальности, просто делала не большие сквозные дырки…

И "Шарнхорст", то же не вписывается, пусть да же «Рюриков» будет и 2. В один слот можно будет взять 2 крейсера. Если дредноут будет вторым уровнем, то какая задача будет на таком корабле? Для света – жирноват и медленный, для дамага – слабоват, что бы гоняться за вражеским светом медленный. Кого и чем они будут поддерживать? Если уже и начинать с линкоров, то и в качестве поддержки им нужны линейные крейсера и лёгкие с скоростью выше 27 узлов . Броненосные были нужны в другую эпоху, я сам мечтал бы поиграть на «Цесаревиче», «Баяне» но игра начинается с линейных кораблей типа «Дредноута» , а те корабли про которые говорите вы планировались для боевых действий против броненосцев. Крейсер должен иметь превосходство над линкором минимум в пару узлов. В противном случае это получиться недо линкор. Но, в прочем я на своей правоте не настаиваю…

В том то и дела, что и проекты с однотипным вооружением того же ,Дантона» были, и скорость из-за низкого качества турбин была на узел меньше, и по схеме бронирования он не далеко ушёл от «цесаревича». Другое дело, что в классификации мы ещё намучаемся. Потому, что те же «Мичиганы», (мои любимые корабли, как по внешнему виду, так и по рациональности) «Дредноутами» они были лишь по формальным признакам. Скорость, и водоизмещение его уступала лучшим броненосцем той эпохи. И при встречи с тем же «Дантоном» не известно ещё кто ушёл бы «весёлым и не побитым…»(с) Нассау, с моей точки зрение, то же додредноут-переросток. Но вы правы, что скорее всего их в игру включат, по большему соответствию в вооружении, так как их калибр радовал однообразием. Если я ошибусь, и «Дантон всё же в игре будет – буду только рад! Так как всегда был сторонником принципа – «больше песен - хороших и разных!». И да прошу прощения, про турбинность «Дантона» запамятовал, помнил, что его скорость должна была быть от 19,5 до 20.5 узлов, про то что именно качество турбин влияло на эту разбежку совсем вылетело из головы. Хотя сути это к сожалению не меняет – чистокровным «дредноутом» он не был, а как решат разработчики – буду с нетерпением ждать.

Это чем? Скоростью, вооружением? Вы как на нём с «Дредноутом» собрались воевать? Уйти не сможет, отпор дать, не сможет. Тут, ведь не хронологический подход, до 1906 - додредноут, после – добро пожаловать. Корабль, уже в чертежах был устаревшим. Как и «Андрей первозванный», которого то же как я понимаю в игре не будет, хоть по году постройки он и подходит.

Ну, про «Оклахому» вы загнули, уже «Дэлавэр» имел турбины, проблема у них была как раз в качестве этих турбин – кто виноват, что они умели строить машины тройного расширения лучше чем их первые турбины? Прямо как в анекдоте про веник - Старый отец подзывает к себе взрослых сыновей и говорит им: — Дети мои, вот вам прутик из веника. Сломайте его. Сыновья взяли прутик и сломали его. — А теперь, дети мои, возьмите весь веник и сломайте его. Сыновья взяли веник и сломали его. «Вот блин лбы повырастали», — подумал отец и ничего не сказал… Это я к тому, что исключения конечно бывают, но общий смысл, что именно турбины начали новую эру. И «Рюрик» именно корабль додредноутской эры, по крайней мере дредноуту он сильно проигрывает. А то что игра будет именно с «дредноута», То это из ответа разработчиков! Q: Какой временной период будет охватывать игра? A: В игре будут представлены корабли с начала эпохи дредноутов до заката артиллерийских надводных кораблей

Да заказ выдавался на крейсер с 2 – 203-мм и 8-120-мм пушками, в проекте К.К. Ратника крейсер должен был иметь 2 – 203-мм и 8-152-мм пушки. Позже пришли к варианту с 6-152-мм и 6-120-мм. Потом сравнили проект с строящимися кораблями других стран и поняли, что вооружения не хватает. Решили поставить 10-152 мм. «Однако 11 ноября того же года строитель крейсера «Диана» А. И. Мустафин подал на имя главного инспектора кораблестроения инспектору судостроения Н. Е. Кутейникову докладную записку с результатами подсчета нагрузки корабля, в которой он сообщал, что им обнаружена перегрузка крейсера на 182,45 т. Для устранения перегрузки он предложил сократить запасы топлива до 800 т, провизии до 75 сут. и уменьшить число 152-мм орудий с десяти до восьми»(Л.Л. Поленов «крейсер «Аврора»» Ленинград «судостроение» 1987 г. Другое дело, что скорости в 19 узлов для лёгкого крейсера было явно не достаточно - броненосные крейсера "Россия" и "Громобой" были на узел быстрее. Так, что я не назвал бы корабль да же в лучшем проекте передавым.