На 500% поддерживаю! Мне как неплохо разбирающемуся в реале, почему именно такими получились all-big-gun ship's разных стран, на что они были способны, такие провалы движка весьма раздражают. Да, "Кавачи" был корытом (короткое, широкое, перегруженное артиллерией)! Но из-за этого, он практически мгновенно в любую точку горизонта мог направить 3 башни. Либо на траверзе окучивать "Каролину" по честному 8*8 при примерно аналогичной броне, а на другом еще пол-Каролины.
Это для наглядности примера. А вообще на любом корабле, вся артиллерия делилась на плутонги по секторам и калибрам у которого был свой командир, что, безусловно, предусматривало одновременное применение.
Может и была задумка у разрабов (кнопочка-то переключения по группам башен есть ;-), да руки коротки))).
Не в даваясь в конструктив, любое побортное размещение оружия, в частности преследовало цель обстреливать весь горизонт одновременно.
Сколько драйва добавил бы Луис с пулеметами на 2 борта сразу)))
Вывод - в части применения оружия в игре, до приведения к знаменателю "все в диаметральных 3-4-х башнях" на любых классах - полный отстой. Эсминцев американских совсем жалко - такая мощь и половина))) Причем долго.
Посмотрим как будет дальше...
По ПМК... Да, в игре у него зажата дальность для баланса. НО, то, что заходящий в радиус ЭМ и КР остается живым - это уже бред... У него до кончины, даже пукнуть мало шансов, не говоря о развороте и прицельном залпе.
Про управление огнем... На all-big-gun на оба калибра существовала полноценная система СУАО (на ПМК в слегка упрощенном виде, но и дистанция другая). И разница в классе наводчиков конечно была (отличившихся переводили в ГК), но не была фатальной.