ESVad

Торпедное вооружение ПЛ вызывает полное недоумение - ну почему такие заморочки? Сейчас, по сути, получилось 2 типа торпед - парогазовые ("обычные", без наведения) и самонаводящиеся электрические (СЭТ). Электрические должны быть уменьшенной мощности, т.к. система наведения "отнимает" часть зарядного отделения, но с низкой заметностью. ПЛ не должна быть ограничена в их примении за счет условия обязательного использования импульса? Что мешает их использовать в надводном положении и на перископе, как и "обычные" и также без ограничения по количеству в залпе? Ну а если вернуть кнопку для "выстрела" импульсом, то только для одной торпеды, выпущенной после импульса, включается наведение, она становится глубоководной, причём занимает глубину ниже ПТЗ. Компенсация за демаскировку ПЛ и малый урон должно стать практически гарантированное затопление, т.к. ПТЗ уже не отразит удар. Парогазовые торпеды имеют высокий демаскирующий фактор и обнаруживаются на той же дистанции, что и торпеды НК - честная компенсация за высокий урон (если нет или слабая ПТЗ). Ну и отдельный вопрос - глупость со сбросом наведения за счёт "ремки", так и осталась. Никакого "физиологического" обоснования данной методики придумать невозможно, даже если употреблять что-то запрещенное ))) Зачем кораблю тратить столь ценный ресурс, почему не дать возможность уничтожать торпеды, назначив цель для ПМК? Само название подталкивает к такому решению, в отличии от текущей реализации с помощью авиационных бомб...

4 глубины... появились таки... но где логика использования? А если бы было сделано как-то так: 1. В надводном положении должны ПЛ обнаруживаться как обычный корабль, ессно с учётом размеров. Сама лодка тоже должна иметь "нормальную" дальность обнаружения. 2. На перископе ВСЕ должны терять в дальности, что и понятно. А самолетам то почему ПЛ не должна быть видна? Им сверху видно всё, ты так и знай ))) 3. Рабочая глубина - термин говорит сам за себя: без технических средств обнаружения ПЛ никто не видит - все должны полагаться только на технические средства обнаружения. В т.ч. и сама ПЛ, т.к. она не может получать "разведданные" от союзников - ведь её радиоантенны под водой. 4. Предельная глубина даёт максимальную скрытность, так сказать - последний шанс уйти от преследования. Хорошо, что сейчас разрабы оставили возможность видеть подводный рельеф, хоть есть чем заняться на этой глубине - жаль рыбок нет или давно потопленных парусников с сундуками дублонов ))) Справедливости ради надо сказать, что несмотря на все "косяки" - стало поинтереснее, надеюсь и надводникам, и даже подводникам )))

Использование ремки для сброса наведения, это какая-то дичь. Есть понятие противоторпедного галса. В рамках игры его использование могло бы быть обусловлено изменением механики наведения торпед. Не надо торпедам гоняться за каким-то странным маркером. Импульс должен отвечать за корректуру угла упреждения. Тогда, получив оповещение о том, что по твоему кораблю "прилетел" импульс, можно просто спокойно сменить курс. А настойчивые подводники, будут вынуждены продолжать "долбить" сонаром, выдавая своё местоположение. Всё честно... Вся проблема уйдёт, если никого ничем не будут обязывать. Ну есть у ПЛ торпеды с акустическим наведением, они слабее (логично, типа вместо части взрывчатки стоит оборудование для наведения) и пускать их можно по сектору. Не хочешь "палиться" - не включай активную акустику. В качестве бонуса за самоотверженное поведение в бою, акустические торпеды должны не только корректировать свой курс, занимать правильную глубину - ниже ПТЗ, что выровняет дамаг по отношению к обычным торпедам.

Только не забудьте, пожалуйста, про глубины. Это даже не вопрос механики - вопрос логики. Есть рабочая глубина и сам термин подразумевает полноценную боевую "работу" лодки на этой глубине. Так почему торпеды недоступны уже на 30 метрах? Чем же в этом плане отличаются акустические торпеды от обычных? Понятно, что на перископе нельзя стрелять из пушки и точно также, торпедами (никакими) нельзя стрелять с предельной глубины - это глубина максимальной скрытности, естественно, что в ущерб боевым возможностям. И обнаруживать лодку на этой глубине можно только активными средствами (с ограниченным временем работы) и больше ничем. Исключение должно касаться только шумопеленгаторов других лодок, причём находящихся на этом же горизонте. Ну и совершенно странно, что пассивное средство обнаружение имеет ограниченный срок действия (это касается как ПЛ, так и НК). И ещё одно замечание/предложение по предельной глубине - раз лодка с неё не может применять своё основное оружие, то и вражеское "доставать" там её не должно. Глубина подрыва ГБ должна равняться рабочей глубине лодок (т.е. 30 м.), а при нахождении ПЛ на 60м. в непосредственной близости бомбы, ущерб от взрыва должен быть пропорционален кратчайшему расстоянию до ПЛ. Напоследок - показывать противнику остаток автономности - значит просто "сливать" потенциальные возможности ПЛ на ближайшее время - крайне неправильно. Реальный шанс противодействия торпедной угрозе, могла бы стать возможность указания для ПМК маркера торпед, в качестве приоритетной цели. А для борьбы с кораблями - стрельба средним калибром, как это было замечательно и интересно реализовано в "эпохе броненосцев".

Однозначно! Может и не надо вовсе делить торпеды на 2 вида ??? Выпустил импульс, значит для торпеды есть ориентир. Не выпустил (или отметку корабль с себя снял) - пусть торпеды идут по упреждению, как у всех остальных. Интересные нынче названия у глубин ниже перископной. И на 30 метрах это "предельная" и на 60-ти "предельная". Мне кажется, что 30м это рабочая. Но если тов. разработчики не согласны, то пусть тогда 60м называется "ЗАпредельной"

Конечно, особенно в таких ситуациях, должна быть возможность регулировки глубины. Но фиксированные глубина должны заниматься "автоматически", по двойному нажатию кнопки. А уж если хочешь тонкой подстроки и на это есть время - делай это однократными нажатиями и удержаниями. Стандартных глубин должно быть 4 - нужна и очень логична рабочая глубина, до которой возможно применение орудия. Предельная же глубина - это для максимальной скрытности и ухода от сонаров (но не исключает возможность поражения ПЛ).

Для лояльной и адекватной оценки ПЛ разработчикам надо было начинать уровня с 3-го. Чтобы они появлялись вместе с авиками (может быть 1 авик и 2 лодки) и на общем сервере. Обойтись без "супер способностей", т.е. обычные торпеды, без наведения, дополнительных АБ, шумопеленгаторов и тем более шноркелей. Выход в атаку только визуальный, с перископной глубины или из надводного положения. Вот только заметность на поверхности никак не может быть равна заметности эсминца. Кроме того, совершеннейшая глупость это скорость на перископе - она должна быть самой маленькой (может 1/2 от максимальной, если подводная будет 3/4). А то "невидимки" гоняются за кораблями как умалишенные, вместо того, чтобы стараться занять выгодное положение для атаки. И делать это придется только в надводном положении, рискуя быть обнаруженным. Ну а на следующих уровнях потихоньку добавлять современные "мульки" и обязательно с учетом национальных особенностей. Тогда все можно спокойно балансить, учитывая "человеческую" статистику, а не опираясь на результаты боев с ботами.

Согласен на все 100%. Создалось впечатление, что ботов "затупили" лишь ради того, чтобы игроки сильно не сопротивлялись вводу ПЛ. Механики и урон просто не вяжутся с игровым процессом. Какие такие "акустические" торпеды??? Если она акустическая, то наводится на шум, по принципу "выстрелил и забыл", а сейчас дикая смесь с любимым американцами телеуправлением. Конечно, вполне может быть 2 типа торпед, но тогда акустические должны наводиться на выбранную цель по одному импульсу, который можно сбросить ремкой (если она еще есть). Естественно, урон таких торпед должен быть много меньше (допустим, из-за того, что часть зарядного отделения отдана под систему наведения). Второй тип торпед - обычные, но лишь с возможностью телеуправления, причем это не должно быть наведением, а только корректировка точки упреждения. Тогда, если нервы как стальные канаты, то за счет импульсов можно поддерживать гидроакустический контакт, обеспечивая подруливание торпед при изменении курса/скорости цели. А вот смена типа торпед должна быть в 1,5-2 раза дольше, чем простая перезарядка (сначала надо вытащить, положить на стеллаж и загрузить другую). Кстати, перк ускоренной перезарядки будет важен, но его "цена" - не меньше 3-х, а то и 4....

Согласен, конечно можно, авика так часто погибают и не только от лодок. Но зачем делать целый класс кораблей, которые рассчитаны только на подобные ситуации? В игре нужен не просто "раздражающий" фактор, а полноценная боевая единица, требующая слаженной борьбы с ним.

Нормально будет. Двойной импульс должен влиять не на маневренность торпед (даже физически это странно), а на глубину хода. Тогда можно компенсировать низкий урон акустических торпед за счет попадания ниже ПТЗ. И это не будет "бесплатной" фишкой для ПЛ, т.к. ей придется минимум 2 раза выдать свое местоположение. Именно дистанция и не так. Скил "железных яиц" наверное это круто, но это не заслуга игрока, а недоработка команды противника. Ну не должна лодка свободно подходить на 6 км. - где крейсера и эсминцы ПЛО? Есть большая надежда, что с вводом нового класса кораблей на первый план все-таки выйдет командная игра, а не скил "танкиста-нагибатора" )))

Реализация обычных торпед явно не получилась. Все как-то странно, начиная от меньшей дальности и заканчивая отдельным видом оружия. Если для них каким-то чудесным образом выделены отдельны ТА, то тогда надо делить, например 2 ТА для самонаводящихся и 4 ТА для обычных торпед. Но логичнее было бы сделать перезарядку ТА, аналогично смене типа снарядов на НК. Сложность и эффективность должна достигаться выбором оптимального сочетания дистанции пуска и глубины ПЛ. Тогда, с учетом скорости всплытия торпед, они могли бы обнаруживаться на минимальной дистанции, ну или проходить под килем, не нанося урона (дистанция взвода наоборот). Всё это стало бы хорошим стимулом для разнообразия тактики применения ПЛ.

Масленые пятна - отличная идея (было очень забавно "гонять" лодку даже не имея гидроакустического контакта) ! Демаскировка от импульса - тоже, но чтобы довести это до логического конца, то для "нормального" наведения торпед должно хватать 1-й посылки. Пусть торпеда следует за целью, пока корабль не применит свою "ремку" для блокировки наведения, тогда лодке придется еще раз выпустить импульс. Учитывая низкий урон от данного типа торпед, это не будет дисбалансом, т.к. ПЛ будет демаскирована при каждом импульсе. А вот 4 положения надо вернуть, чтобы предельная глубина имела смысл с точки зрения полной скрытности, что однако не исключает возможность ее поражения "наудачу" или по масляным пятнам. При этом пуск торпед должен быть возможен только до рабочей глубины и на этой глубине ПЛ должна быть "зрячей" только за счет своего шумопеленгатора. Во время его работы должен рассчитываться сектор стрельбы. Уже с перископной глубины лодка может получать "целеуказание" от союзных кораблей, но должна обнаруживаться самолетами.

ТОРПЕДЫ ПЛ С торпедами какая-то фигня получилась, даже "забавнее" чем импульс ((( Не понимаю зачем вообще нужно разделение - делить надо всего лишь способ пуска , либо потрубный, либо веером (типа, залп на удачу). Ну а если лодка хочет "спалиться" ради результата, то пусть пускает импульсы постоянно или хоть во все стороны. Ну и не надо никаких двойных попаданий - просто пока цель подсвечена, то торпеды доворачивают в меру своих ТТХ (причем тут радиус циркуляции от числа попавших импульсов?) Гораздо более интересна идея разработчиков касательно изменения глубины торпед - если это связать с их заметностью, то правильно выбранная пара дистанция/глубина позволит торпеде появляться на поверхности около борта. Будет весьма актуально "зачернение" цели, если дистанция слишком мала, чтобы торпеда успела подвсплыть (при этом пожертвовать скрытностью). А стрелять с перископа, это автоматически увеличит дистанцию обнаружения торпед, ведь они уже с момента пуска будут идти по поверхности. Да особо никому и ничему противостоять не надо. Нужно чтобы была команда - кто с ПВО, кто с ПЛО и т.д. Может с введением этого класса мы хоть немного вернемся к первым дням игры, когда крейсера прикрывали, эсмы светили, авиков берегли всей командой и т.п.

Шноркели, безусловно, нужны. Это должно появляться либо на старших уровнях, либо быть альтернативным снаряжением дополнительной батареи. С технической стороны, в этом нет никакой логики, но может внести разнообразие в тактику или индивидуальный стиль игры. И согласен, что авиаудар реализован крайне неудобно. Возможно, нужна просто точка упреждения на текущую курс и скорость цели... Или напрашивается режим пилотирования - а это уже бред (((

ГЛУБИНЫ ПЛ Какое же это упрощение??? Это полнейшие игровые и тактические неудобства!!! Глубин должно быть четыре: 1. Надводное положение - максимальная скорость, пополнение автономности и максимальная дальность обнаружения, на фоне расчета параметров движения целей 2. Перископная глубина - минимальная скорость (дабы не поломать выдвижные), сниженная дальность, но зато сохраняется расчет сектора упреждения для торпед (логично - есть видимость, есть дистанция, есть величина изменения пеленга) 3. Рабочая глубина - относительно высокая скорость, возможность получения "целеуказания" от союзников, т.к. на этой глубине должна сохранятся возможность применения оружия (торпед) и незаметность с самолетов. 4. Предельная глубина - лодка должна стать невидимкой, как для пассивных, так и для активных средств обнаружения (типа, под слоем гидроакустического скачка), но стрелять нельзя и в дополнительное "наказание" - ускоренный расход автономности Считаю, что начинать править играбельность этого класса надо с формирования главного тактического качества ПЛ - скрытности