Kotovski_ul

Господа и товарищи, может уже пора идти к модерам и закрывать тему?) а то у нас уже страниц -цать, кроме мееееелких вкраплений ни одной записи про Лк современности) 15:42 Добавлено спустя 0 минут А так - у нас одна из самых долгоиграющих тем на форуме - да!!! )))

Там то он до сих пор, а тут может и обитает, вроде даже в начале этой темы был, если мне память не изменяет)

Никто не скажет - все линкорофилы уже ушли. На другую площадку - там где еще не ступала их нога, или ступала, но оч давно, даже главный Линкорофил Олег Капцов и тот уже отрекся от этой религии вроде как

Ну если спец корабль - то и скорость можно будет прикрутить. за счет лучшей ЭУ, но в моем понимании такой спец. корабль не нужен - ведь можно перекинуть с помощью ВТА на другой конец света в Венесуелу Арт. дивизион, если он, например, поандобится для установления проРоссийского режима в Мексике, погрузить на время на контейнеровоз опять же какой под руку попадется из своих, или венесуэльских (опять - же гипотетический конфликт, про 3-ю, 4-ю мировую тапки не кидать) а потом в той же мексике сгрузить и послать вслед за Морпехами с десантом, при условии, что танки подвезти не успеют

Ну все верно, а какое еще может быть предназначение у современного аналога Линкора? в течении 268 серий, пардон, страниц, было выяснено, что для всего остального лучше подходят други е классы кораблей. А по поводу стационарности - ну, быть может это и даст т увеличение дальности при том же калибре(хотя сомневаюсь, а увеличивать калибр более 203 нет смысла), но лишит универсальности - согласитесь - тащить через окиян орудия, котрые могут стрелять с корабля, а затем уже и с берега, продвигаясь вглубь материка/полуострова - экономичней, чем тащить те же орудия(все одно надо потом пехоту уже там поддерживать, где с моря не берет) + орудия на спец корабле, но которые дальше береговой лнии приблизиться не могут

Доброго дня, господа линкорофилы и линкорофаги, хотя, вроде как Линкорофилы вымерли за редким исключением, а тема перешла в разборки о применении ЯО по кораблям и их устойчивости перед ним. А по поводу линкоров - линкор - линейный корабль, предназначенный для ведения эскадренного боя в линейном строю, охраны важных морских коммуникаций в составе конвоев, артеллерийской поддержки десанта.... вроде ничего важного не забыл.... А, еще броня ему положена, но все по порядку. 1) Эскадрами уже никто стенка на стенку не прет - был Ютланд - не понравилось ни немцам ни англам, 2) Вроде как гоняться за рейдерами - проще крейсерам, а для обороны конвоев и вообще свободной охоты броня не особо нужна ибо против контейнеровозов совсем, от гарпунов/Х-35/экзосетов спасает, но только непотопляемую тушку без хода,управления, сенсоров, вооужения, а от модернизированных томагавков/гранитов/брамосов - ну +1+2+3 по сравнению с небронированными кораблями - погоду не сильно делает, от торпед не поможет совсем. 3) Артиллерия по берегу.... смотрим на китайцев - видим учения с баржами/сухогруами/контейнеровозами, на которых стоят сау, которые стреляют с борта,по мере продвижения сил десанта в глубь обороны противника - сходят на берег и продолжают утюжить врага, как до того с баржи (калибр - до 203, больше - и не надо, корр. снаряды им тоже не возбраняет религия использовать, как и ЛК). так, чет забыл, а , БРОНЯ!.... а опять Линкорофилы скажут, что живуч, зараза, что Бисмарк оч долго не хотел тонуть, в отличии от всех послевоенных картонок, что броня - наше все, что без нее все как Шеффилд - сгорим даже от неразорвавшихся бомб. Ну броня нужна, но! никак не линкорная, а местная, хотя бы такая, чтоб корпуса КР легого и среднего класса разрушались, а не проникали внутрь и не разносили корабль изнутри. И то, такой брони надо только наиболее важным кораблям - все так неохота терять Миллиардный АВ от попадания десятка на несколько порядков более дешевых КР. P.S. Тему прочел всю, вроде нестыковок с уже утвержденными гипотезами нет. P.P.S. Вот вам Китайский "линкор"

Доброго времени суток. Во время Фолклендов было уже доказано, что артиллерийский корабль недееспособен во второй половине 20 века, тогда Аргентинский крейсер (бывший американский типа "Бруклин") не смог ничего сделать против авианосной группировки британцев, и это при том, что у англичан не было корабельного вооружения, способного его утопить (броня была, как и положено американцам - крепка и толста), с точи зрения сторонников арт. кораблей из этой ветки корабль с броней и мощным арт. вооружением сошелся с группой безброных авианесущих кораблей и их также безброного эскорта. НО! В итоге наибольший урон Англичанам нанесла береговая авиация Аргентины, а крейсер был утоплен английской подлодкой. К чему я это.... к тому, что возможность нанести удар и уйти целым и желательно невредимым в наше время ценнее, чем способность держать этот удар. А по поводу бронированного ракетно-артиллерийского корабля - в составе вмф США было два разработанных на базе проекта времен войны "Балтимор" крейсера со смешанным вооружением - и полноценные ЗРК (хоть и первого поколения, но всяк лучше стингеров на Айове) и артиллерия 203мм, были даже планы их модернизировать, сделав ПУ РК универсальными, но от этой идеи отказались - архитектура старого проекта безнадежно устарела в век, когда побеждает тот, кто первым обнаруживает цель. Да и упор во флотах США и СССР тогда делался уже на функции ПЛО. Тут про Фолкленды и тот самый крейсер http://ship.bsu.by/text/4010 http://ship.bsu.by/ship/104171#104171 А тут про ракетно-артеллерийский крейсер США http://ship.bsu.by/ship/100808