Tomas17

Да именно этот пост №75. Он не является автором статьи, которую я разбирал. Я ничего не писал в его адрес, ничего у него не спрашивал, НИКАК его не задевал. Человек вместо обсуждения ИСТОРИЧЕСКОГО вопроса, начал обсуждать мою личность, и советовать что мне делать. Я считаю это как минимум провокация флуда. В этой теме я ему отдал "должок" Ну и ваше сообщение 158 про мою слепоту и глухоту тоже подходит под термин оскорбление. Команда? Это вы про себя во множественном числе? Для того, чтобы разобрать статью из вашего журнала мне не требуются ваши комментарии. Тем более, что в них как правило "налита вода" или просто глупость (как про отсутствие казематов у "Дрездена"), а на вопросы мои вы ответить не можете. В результате вместо обсуждения интересной исторической темы, я вынужден доказывать что 11+1=12. А по поводу ваших советов, я могу вспомнить одну поговорку. "Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам нужно пойти."

А вы уже забыли как в прошлой теме (о "Дрездене") вы влезли не в свое дело и начали мне указывать что делать? Когда человек задает такой вопрос, какой задали вы, ему обычно, предлагают подумать. Ну а раз вы уже "задумались" предварительно над своим вопросом, то мне ничего не осталось как приложить приложить вас по полной. Да и после вашего хамства в мой адрес в прошлой теме, щадить ваше самолюбие у меня не было никакого желания.

Простите, а вы с помощью какого места задумываетесь? Предположим, надо писать тонны вместо кг и что получится? 620 000 т. А полное водоизмещение ЛК "Нью-Йорк" 31 924 т. Это каким образом вы собираетесь поместить все эти снаряды в этот линкор? Для тех кто не силен в математике подскажу: надо около 1000 ЛК чтобы разместить такой боекомплект. 620 000 кг снарядов - это примерно 1000 снарядов (точное количество снарядов выпущенных по Иводзиме может поискать сами). За одну операцию. Это много или мало? Все познается в сравнении. ЛК "Октябрьская Революция" за всю ВОВ выпустил 1140 снарядов.

Отправил ответы

Забыли, ничего страшного. А вы заметили, что я уже говорил про эти ЭБр? пост 144. Аналогично могу сказать и про США с Францией. Это зачет. По юмору конечно. Посчитать сначала Бранденбурги у немцев, а потом их же у турок это надо уметь. Это где же я ошибаюсь? Про то что Британия исключение? Вы читали первую статью журнала, мои замечания и ответ Редактора? 3 стр форума. Там ответ на ваш вопрос. С какой? Можно в личку. Обещаю, никаких модераторов и жалоб.

Рассуждая про конкретное немецкое орудие логично рассматривать немецкий же флот, который это орудие использовал. Ваш Кэп. Какие страны? Какие калибры? Какую тенденцию? Никакой конкретики, одна вода. Напомню, что мы про "Дрезден" говорили, вооруженный 105-мм орудиями. И вероятный противник (Британцы, например "Бодицея") был вооружен 102-мм орудиями. Переход у немцев на 150 мм орудия должен был состоятся на серии "Магдебург", ИМХО. И они перевооружили эти крейсера, но уже во время войны. Голословное обвинение. Конечно нет смысла. Если начать сравнивать одинаковые корабли, то все ваши выводы рухнут как карточный домик. То ли дело взять для сравнения более крупного британца, которого начали строить уже после того как немец был введен в строй. Да еще не указать его 4" орудия. Картина просто радует глаз. Я так и думал. Броненосные крейсера сравнивают с броненосцами по калибру ГК. А до этого сравнивали бронепалубный крейсер с линкорами(и броненосными крейсерами) по дальности плавания. Никакой предвзятости, чисто объективное сравнение. Ага. Я вот например, так могу посмотреть на БрКр: "Принц Генрих"(1902) - 240 мм "Абукир"(1902) - 234 мм. "Йорк" (1905) -210 мм, "Девоншир"(1905) - 190 мм. И увижу все прямо противоположное вашим выводам. А вы вспомните первую статью и мои комментарии к ней. Там было сказано, что немцы только приступали к турбинам, все остальные уже вовсю ими пользовались. Нет, не попутал. Вот о чем мы говорили. Пушки 105-мм калибра постепенно перестали рассматривать и как орудия противоминного калибра. (с)Ваш Такие орудия на броненосцах и не рассматривали как противоминный калибр. Их ставили только один раз в на броненосцы типа "Бранденбург", спущенных на воду в далеком 1891 году. (с) мой Или вы хотите сказать, что упоминая ПМК вы говорили не о немецких ЛК? Может мне лучше признаться, что я Д. Ф. Кеннеди убил? Вы бы хоть для начала, дали определение, что подразумеваете под "обычными калибрами". А где в вашем списке Германия со своими Бр типа "Бранденбург"?

Я повторю свой вопрос. Про какие корабли вы ведете речь?

На примере ваших прошлых постов, я уже убедился в том, что вы совершенно не понимаете о чем идет дискуссия. Спор идет о том, что 105-мм орудие не устанавливалось на немецкие линкоры, а не о том как его называть: средний калибр, противоминный, второй и т.п. Поскольку вы не принимаете сторону ни одного из оппонентов, не лезьте в нашу дискуссию. И не надо писать о том, что я что-то забыл. Из приведенной вами моей цитаты этого никак не следует. Я же в шутку написал про то, что "Новик" немецкий. Смайлик поставил. Не заметили? И еще специально выделил жирным с чем именно не согласен. Вообще, "Новик", "Аскольд" и "Богатырь" были построены немцами. Но для своего флота они не стали строить такие корабли, потому что они им были не нужны, а не потому что не смогли. Смысл шутки был в этом. Что за корабли сравниваются?

Во-первых, рассуждать про немецкое орудие и приводить в пример британский флот (который никогда это орудие не использовал) это, мягко говоря, странно. Во-вторых, использование британским флотом 4" орудий как ПМК, это исключение из общемировой практики. Кроме того, и после "Айрон Дюка" Британия строила дредноуты с такими орудиями в качестве ПМК. ЛКр "Ринаун" и "Корейджес". У меня сложилось впечатление, что ваше мнение как раз предвзято. Вы имеете некие изначальные установки, которые потом пытаетесь подкрепить фактами. Те же факты, которые не укладываются в вашу теорию, вы просто игнорируете. Например, вы считаете слабыми орудия "Дрездена" и в табл. 1 сравниваете его с британскими 6", напрочь игнорируя британские же 4". Небольшая ремарка к разговору о турбинах. Первые турбины стояли еще на крейсере "Любек". Т.е. немецкий флот внимательно следил за развитием техники, и когда турбины "дошли до нужной кондиции" начал массово внедрять их у себя. PS. Про ЛК "Нью Йорк" ничего писать не буду - не интересен.

Продолжу комментировать статьи. Автор S_ALEX_D русский «Новик» (3 080 т) – 6-120-мм, и показательно, что сами немцы считали «Новик» слабовооруженным крейсером. Правильнее будет сказать немецкий. Немцы же делали. Некоторые немцы, наоборот, считали что он слишком сильно вооружен. Вообще-то у них с "Дрезденом" равноценное вооружение - в бортовом залпе по 80 кг. В тот период Франция и Италия не проявили интереса к данному классу кораблей, но Япония и США в первое десятилетие ХХ века, не упустив новые тенденции, также приступили к постройке своих первых легких крейсеров. Не совсем так. Франция и Россия не проявляли интереса. Австро-Венгрия, Италия, США и Япония проявили ограниченный интерес - построили по 3-4 корабля и успокоились. Активно легкие крейсера строили только в Британии и Германии. Однако им было трудно соперничать с крейсерами противников, имевших на вооружении 120-мм и 152-мм орудия, но зато крейсера могли выполнить свою главную задачу – поддержать атаку лидируемых миноносцев, отразить атаку вражеских миноносцев, бороться с вражескими рейдерами и торговыми судами, для этих целей как раз хватало мощности данных орудий. Главной задачей для этих кораблей была разведка. Тоже без проблем выполняемая. А с какими рейдерами они собирались бороться-то? Это не помешало в свое время «Эмдену» уничтожить русский бронепалубный крейсер 2-го ранга «Жемчуг» (3 380 т, 8-120-мм орудий), а «Кенигсбергу» – английский крейсер «Пегасус» (2 170 т, 8-102-мм орудий). Возможно, если бы противниками немецких «городов» стали британские крейсера-скауты типа «Сентинел» (2 880 т, 1905 г., 10-76,2-мм пушек), «Патфайндер» (10-76,2-мм пушек, 2 900 т), «Форвард» (9-76,2-мм пушек, 2 860 т), то ситуация выглядела бы по другому. Кэп говорит, что 3х дюймовка еще слабее чем 4х дюймовка. Так что все было бы еще печальнее для британцев. Сильно неблагоприятная тактическая ситуация для противников немцев. Думаю, что даже если бы вместо "Жемчуга" оказался какой-нибудь "иблинг" и на нем также бы "усе спали", то и он бы не пережил этот день. Две торпеды, одна из которых в пороховой погреб - ему не "переварить". Пушки 105-мм калибра постепенно перестали рассматривать и как орудия противоминного калибра. Такие орудия на броненосцах и не рассматривали как противоминный калибр. Их ставили только один раз в на броненосцы типа "Бранденбург", спущенных на воду в далеком 1891 году. Действительно, если сравнить орудия немецких легких крейсеров с орудиями их «одноклассников», то по большинству параметров «немцы» уступают своим оппонентам (табл.1). Таблица составлена так, чтобы подогнать решение задачки под ответ. В первую очередь отсутствуют британские 102 мм орудия, которые были и на "Бристоле", и на "Бодицее", и даже на "Аретьюзе". Ну и орудия 76 мм "Честера" не показаны. После прочтения статей остался легкий привкус негатива, который авторы испытывают к немцам. Также отмечу некоторую тенденциозность в рассмотрении вопросов.

отправил ответ

Опять ошибка. Не на 1914, а на конец 1916го. 11 было построено до окончания ПМВ и еще 1 после. Так сколько было построено всего? Удивляйтесь. Стр 13, крейсера типа "Каледон" (конкретно "Кейптаун"). Твинки отакэ. Дата регистрации: 18.12.2015, целых 9 боев провел. Аккуратнее, а то спалите контору. Всегда пожалуйста.

Вы так красиво хлопнули дверью, а теперь опять бежите ко мне со своими вопросами. Неужели нет ни капли самоуважения? Ладно продолжим. Ну дело за малым, вам осталось доказать что 8+4=11. Ну и теперь впишите в эти рамки 11 крейсеров (и 8 и 4)

Это не мои слова, а из вашего журнала. Собственно, тип «Чатам» стал первым британским «настоящим» легким крейсером. Первый корабль серии был введен в эксплуатацию в 1912 году. Броневой пояс, паровые турбины, высокая скорость хода, относительно мощное вооружение – все это делало тип «Чатам» грозным противником для любого крейсера на тот момент. Всего было построено 11 кораблей, что говорит об успешности серии, при этом часть кораблей были заложены уже после появления более совершенного корабля – «Аретьюзы», которую зачастую и называют первым британским полноценным быстроходным легким крейсером, способным сопровождать эскадры линейных крейсеров (табл. 1). Как видим ничего в тексте про временные рамки не указано. Отстаньте от меня со статьями. Я никогда не предлагал вам свои статьи и даже никогда не говорил, что собираюсь их писать. В любом источнике указано что "Чатамов" было 12, и справочник Балакина не исключение. Даже если разделять типы "Чатам" и "Бирмингем", то первых тогда будет 6, но никак не 11. Под каким углом ни смотрите.

А я разве говорил, что он мне не нравится? Никаких претензий у меня к Балакину нет. Этот справочник называется "ВМС Великобритании 1914-1918 гг." поэтому совершенно справедливо там указаны 11 крейсеров участвовавших в ПМВ. (И про двенадцатый крейсер "Аделаида" - отмечено). В вики тоже порядок, там все 12 кораблей указаны. В качестве источника там указан справочник Балакина. Я попросил у вас указать справочники, в которых, по вашим словам, наиболее часто говорится про 11 построенных "Чатамов". Получается, что таких справочников нет. 11+1=12 Нет, конечно. У вас в журнале четко написано: Всего было построено 11 кораблей и это является ошибкой, поскольку никаких дополнительных условий не указано, а на самом деле всего кораблей было построено 12. Я как раз думал эта ошибка запланированная, поймать тех кто забыл про "Аделаиду". Ну а если написать, что всего был построен 1 БрКр типа "Баян", это тоже будет ошибкой.