Tomas17

Давно хотел написать, но из-за "Тракстана" руки не доходили. Вот что судя по всему написал Черчилль Рузвельту 15 мая 1940 г. London [via U.S. Embassy] May 15, 1940 Most Secret and Personal. President Roosevelt from Former Naval Person. Although I have changed my office, I am sure you would not wish me to discontinue our intimate, private correspondence. As you are no doubt aware, the scene has darkened swiftly. The enemy have a marked preponderance in the air, and their new technique is making a deep impression upon the French. I think myself the battle on land has only just begun, and I should like to see tanks [masses] engaged. Up to the present, Hitler is working with specialized units in tanks and air. The small countries are simply smashed up, one by one, like matchwood. We must expect, though it is not yet certain, that Mussolini will hurry in to share the loot of civilization. We expect to be attacked here ourselves, both from the air and by parachute and air borne troops in the near future, and are getting ready for them. If necessary, we shall continue the war alone and we are not afraid of that. But I trust you realize, Mr. President, that the voice and force of the United States may count for nothing if they are withheld too long. You may have a completely subjugated, Nazified Europe established with astonishing swiftness, and the weight may be more than we can bear. All I ask now is that you should proclaim nonbelligerency, which would mean that you would help us with everything short of actually engaging armed forces. Immediate needs are: first of all, the loan of forty or fifty of your older destroyers to bridge the gap between what we have now and the large new construction we put in hand at the beginning of the war. This time next year we shall have plenty. But if in the interval Italy comes in against us with another one hundred submarines, we may be strained to breaking point. Secondly, we want several hundred of the latest types of aircraft, of which you are now getting delivery. These can be repaid by those now being constructed in the United States for us. Thirdly, anti-aircraft equipment and ammunition, of which again there will be plenty next year, if we are alive to see it. Fourthly, the fact that our ore supply is being compromised from Sweden, from North Africa, and perhaps from northern Spain, makes it necessary to purchase steel in the United States. This also applies to other materials. We shall go on paying dollars for as long as we can, but I should like to feel reasonably sure that when we can pay no more, you will give us the stuff all the same. Fifthly, we have many reports of possible German parachute or air borne descents in Ireland. The visit of a United States squadron to Irish ports, which might well be prolonged, would be invaluable. Sixthly, I am looking to you to keep that Japanese dog quiet in the Pacific, using Singapore in any way convenient. The details of the material which we have in mind will be communicated to you separately. With all good wishes and respect. (Про эсминцы выделено мной). А теперь сравним с тем, что пишет Т. Роско: В мае 1940 года премьер-министр Черчилль отправил телеграмму Франклину Д. Рузвельту: «Нам срочно нужны эсминцы». Как говорится: Почувствуйте разницу!

Ах вот в чем суть. Спасибо за ответ. Не знал этой тонкости.

Lummesk, В конце боя вы хотели "наступить" на базу противника. А для чего? Разве в этом режиме учитывается процент захваченной базы?

Для "Тракстана" - это условие не выполнено. Для "Тракстана" - это не подтверждено. Для "Тракстана" Струфиан высказал сомнения и по этому условию. S_Alex_D, пишите проще: Ответ был написан в журнале Навигейминг, кто его оттуда взял тот молодец.

Конечно, вот пример как одна из сторон готова признать несовершенство своей позиции. В тот момент даже спора не было.

В изначальном вопросе требуется назвать ЭМ типа "Клемсон", который одновременно является и первым ЭМ американского флота обнаружившим и атаковавшим немецкую ПЛ в период "вооруженного нейтралитета". Вся соль в том, первым ЭМ американского флота обнаружившим и атаковавшим немецкую ПЛ в период "вооруженного нейтралитета" является не "Клемсон"! Ошибка при составлении вопроса! Уже написал, еще раз могу повторить. Первым ЭМ американского флота обнаружившим и атаковавшим немецкую ПЛ в период "вооруженного нейтралитета" является: ЭМ "Ниблек" - атака 11 (или 10) апреля 41г. Если эта атака не считается, поскольку нет подтверждения с немецкой стороны, то тогда этим ЭМ будет "Грир" 4 сентября 41г. атаковавший ПЛ У-652. Струфиан выдвинул тезис о том, что период вооруженного нейтралитета был более коротким. Я с ним не согласен, да и сам он в него особо не верит, иначе бы написал в ответе. Но если предположить, что Струфиан прав, то тогда этими ЭМ будут "Бенсон" и "Эдисон". "Тракстан" же будет первым ЭМ только при условии визуального обнаружения. Но такого условия в изначальном вопросе нет.

Вы ведь только что подробно ответили что "Клемсон" не является первым из эсминцев США обнаружившим и атаковавшим... и далее по тексту вопроса. Не надо фантазировать. Не знаете, спросите прямо. Вот мой вариант ответа который я отправил еще 14 окт. 4 сентября 1941 года эсминец США Greer (DD 145) типа Wickes сбросил глубинные бомбы на немецкую ПЛ U-652. 11 апреля 1941 года эсминец США Niblack (DD 424) типа Benson / Gleaves сбросил глубинные бомбы на ложный контакт. Такие тонкости про вооруженный нейтралитет я не знал. Понятно, за 100 дублонов душу готовы продать.

В изначальном вопросе глагол "Считается" никак не связан с Роско. Совершенно. Ну во-первых он не мой Грир. А во вторых в своем ответе я прямо указал что он относится к типу Викс. Причем я об этом уже писал.

Браво коллега! Главное в том, что они не относятся в типу "Клемсон"! ЭМ "Тракстан" не является первым эсминцем обнаружившим и атаковавшим немецкую ПЛ в период "вооруженного нейтралитета." Т.е. в изначальной формулировке вопроса ошибка. ЧТД. Пока, не буду отвечать на ваши нападки. Без обиняков спрошу: какую ПЛ атаковали указанные вами ЭМ? Когда? Пруфлинк. Мне правда, интересно.

А почему вы решили оборвать вопрос на слове "стал"? Дальше читайте. Считается, что именно этот «клемсон» стал первым эсминцем американского флота обнаружившим и атаковавшим немецкую субмарину в период «вооружённого нейтралитета». Назовите наименование корабля, его тактический номер. Первым среди ВСЕХ эсминцев американского флота. А "Тракстан" таким не является. Т.е. в данном случае в вопросе не подсказка, а ошибка. В изначальном вопросе временные рамки указаны. Я не сокращал вопрос я выделял его суть. Лениво переписывать весь вопрос. А можно я тоже задам вопрос. Какой эсминец американского флота первым обнаружил и атаковал немецкую субмарину в период «вооружённого нейтралитета»? Назовите наименование корабля, его тактический номер. Уважаемые знатоки прошу ответить на данный вопрос.

Нет. Формулировка вопроса предполагала назвать первый американский эсминец атаковавший немецкую ПЛ. И этот эсминец не принадлежит к типу "клемсон". Чуть выше я разъяснил как почему был сформулирован этот вопрос.

Давно пора. Нет конечно. Различия между этими типами минимальны и поэтому многие авторы сводят их в один тип. Зная уровень журнала, я посчитал что это их очередная неточность. Если вам станет легче, то скажу, что в своем ответе я указал, что Грир относится к классу Уикс. Какую? Считается, что именно этот «клемсон» стал первым эсминцем американского флота обнаружившим и атаковавшим немецкую субмарину в период «вооружённого нейтралитета». Назовите наименование корабля, его тактический номер. В вопросе речь идет про первый американский эсминец атаковавший немецкую ПЛ. Первым таким кораблем стал эсминец США Greer (DD 145) типа Wickes, который 4 сентября 1941 года сбросил глубинные бомбы на немецкую ПЛ U-652. То что в начале вопроса пишется про клемсон - это ошибка связанная с незнанием правильного ответа на задаваемый вопрос. Если бы автор вопроса хотел ограничится типом "Клемсон" ему следовало бы формулировать вопрос в духе: Какой из эсминцев класса Клемсон первым атаковал ... Обнаружение - выявление наблюдателем того или иного объекта и определение его положения на местности. При атаке "Грир" выявил местоположение немецкой ПЛ и уже потом бомбил - факт обнаружения на лицо. 4 сентября наступает раньше 12го - стало быть он является первым в американском флоте кораблем обнаружившим и атаковавшем ПЛ. А теперь я немного поиграю в экстрасенса. Автор вопроса по какой-то причине забыл(не знал) случай с Гриром. Прочитал только Роско, причем не внимательно, и поэтому составил ошибочный вопрос. В противном случае он бы сформулировал вопрос более четко. А дальше пошло все по цепочке. Редактору неудобно признавать ошибку, тем более после оглашения итогов. Поскольку в таком случае итоги надо пересматривать. Игроки strufian, kibb для своих ответов смотрели только журнал Навигейминг(там как раз и есть такой ответ) и больше ничего, соответственно им тоже расписываться в своей глупости не хочется. Опять же придется лишится правильных ответов. Поэтому пустились во все тяжкие: и Грир не первым обнаружил, а вторым, и считается - это не значит первый и прочее, прочее. Это как раз свидетельствует о том что при ответе на вопрос вы не выбирали между Тракстаном и Гриром. Про Грир вы даже не вспомнили. что подтверждает мою теорию о том, что вы из журнала ответ писали.

Т.е. факт обнаружения "Гриром" немецкой ПЛ вы признаете, атаку тоже. Но признать, что ошиблись с ответом не хотите. Аргументация в стиле destroy - это повредил. К.Блейр четко пишет, что бой между Гриром и У-652 был первым. Это же написано и на сайте uboat.net. Т.Роско этому не противоречит. Атака "Тракстана" ни у Блейра, ни на уботе не описана. ПЛ не идентифицирована. Что говорит о большой сомнительности данного эпизода. Очень жаль, что ни у редактора журнала, ни у игроков участвовавших в конкурсе, не хватило мужества признать собственные ошибки.

Т. Роско считает "Тракстан" первым кораблем обнаружившим немецкую ПЛ ВИЗУАЛЬНО. Но он не может считать его первым кораблем АТАКОВАВШИМ немецкую ПЛ, поскольку этой же книге он детально описывает атаку "Грира" состоявшуюся 4 сентября. http://www.e-reading.club/chapter.php/1018057/32/Rosko_-_V_shvatke_s_volchimi_stayami._Esmincy_SShA_voyna_v_Atlantike.html Причем в случае с "Тракстаном" лодка не идентифицирована - может чего и присочинили американцы. А вот в случае с "Гриром" есть идентификация ПЛ U-652. Про "Ниблек" у Роско тоже есть. Теперь вопрос к товарищам strufian, kibb, type7740, MMS2000. Напишите пжл, на основании каких источников вы сделали вывод что именно этот «клемсон» стал первым эсминцем американского флота обнаружившим и атаковавшим немецкую субмарину в период «вооружённого нейтралитета».

Есть пара вопросов к ответам. Номер ПЛ, которую атаковал "Тракстан" скажите. И почему первой атакой считается именно атака "Тракстана" 12 сентября, а не "Грира" 4 сентября?

Правильные ответы хочется увидеть.

У Кавачи 8 орудий на борт, причем 305 мм. Он доминирует с адовой силой?

А сейчас 8х152 и бортовая броня у СенЛу против 6х105 и без бортовой брони у Кольберга. БОланс? Вы уж определись. То у вас "Шарнхорст" кактус редкосный, то имба полная. Не надо боятся немецких 210мм у них урон фугасами как у 140мм Кумы. На 3м уровне есть кораблики с 8ю двенадцатидюймовками и ничего. БОланс присутствует. Можно и "Шарнхорст" было отбалансить. В том то и дело, что хороший корабль отбалансить легче чем слабый.

А почему вы считаете, что под контролем игрока должны быть только 4 орудия из 8ми имеющихся? И почему перезарядка 20 секунд, при скорострельности 4-5 выстрела в минуту? "Зашел" или нет, это вопрос баланса. Можно настроить корабль так, что продавать не хотят, а можно так, что покупать не хотят. Я про "Шарнхорст" написал, потому что Влегрис на стриме говорил, дескать разработчики не хотят одинаковых кораблей, хотят разнообразных по геймплею. А сами просто "Дрезден" клонировали.

Не совсем. Немцы просекли эту фишку и свои крейсера модернизировали. Просто ВГ выбрало корабли откровенно слабые корабли для немецкой ветки. Поясню: На втором лвл у япов - Тикума 1912 год 8х152. Получается немцам можно ставить на 2й лвл крейсера до "Бреслау" 1912 год 12х105, модернизируется до 8х150. Полный паритет. Однако разрабы выбрали на 2й лвл старый Дрезден. На 3й лвл как альтернативу СенЛу можно было поставить броненосный "Шарнхорст". Это был бы первый БрКр в игре, соответственно геймплей был бы совершенно уникальным. В конце концов можно было поставить все тот же "Бреслау". Ан нет - получите клон "Дрездена".

Не пора уже правильные ответы объявить на вопросы 3-го этапа?

Вижу, вы ничего не поняли из того что вам сказали.

А чем вы, собственно, недовольны? Вся критика по существу. Термит играл как рак. Это так и есть. Очень долго вообще не стрелял, хотя цели были в рейндже. За первые 10 минут попал всего два раза. На Йорке очень медленные башни - а он вертелся, как будто сидит на Омахе. Потом тупо слился. Собственно это укладывается в его стату: 45% на Пенсаколе 53% на Миоко. Йорк ужасен. Башни медленные, дамаг маленький, скорость полета снарядов низкая. А вы упорно повторяете мантру разрабов -что все хорошо, это скилозависимые корабли. Напомню замечательное правило: Игрок не должен бороться с кораблем/танком. Вся ветка немецких кораблей сплошные кактусы - 2,3,4 не хватает дальности, 5,6 - сплошной картон, 7 - вообще тихий ужас. И у всех дико зарезанный дамаг. Урон 203 мм фугасного снаряда Гинденбурга (10 лвл) МЕНЬШЕ чем урон 140 мм фугасного снаряда Кумы (4 лвл). И все это выходит на фоне дико переапанных советов. Про рекламу тоже правильно сказали - с рекламой там явный перебор.

Напомнило анекдот: - Я смотрю, товарищ сержант, вы слишком умный? - Кто, я?! - Ну не я же! PS Разрядил плюсомет по Струфиану. Молодец, держит редколлегию в тонусе.

отправил ответы