Tomas17

Он его не потопил, он его destroy. Повредил... Спасибо посмеялся. И у меня тоже. Мой ответ зачли - 100 дублонов выдали. На этом можно считать вопрос исчерпанным.

to strufian Приведенные вами кадры из фильма говорят лишь о том, что ЭМ "Эдсолл" обстреливался линейными крейсерами. Так с этим никто и не спорит. Вы просили пруфлинк, с чего я решил что это КРТ "Тикума" потопил ЭМ, я вам его предоставил - достаточно авторитетный сайт (автор). Если вы не согласны с их мнением, можете написать им письмо. Свое ИМХО по поводу вопроса я высказал ранее (28 Сен 2015 - 23:46).

Ну раз сложно, тогда я продолжу. Историческая наука не стоит на месте, она развивается. И сейчас о событиях второй мировой войны известно гораздо больше чем 70 лет назад. Begemot911 пытается представить информацию о гибели "Эдсолла", находящаюся на сайте http://www.history.n...e/edsall-i.html , как некий окончательный вердикт. На самом же деле эта информация взята из С.Э. Моррисона. Который опубликовал ее в далеком 1948 году. Причем в отличии от дяди Сэма , даже без указания источника. За что я и назвал ее - "Копипаста устаревшей информации". Но эта информация устаревшая, не полная. Дело в том, что из экипажа "Эдсолла" никто войну не пережил. Тем нескольким морякам, которые были подобраны после боя, кавайные япончики поотрубали головы. И Моррисон писал эту историю по тем источникам, что у него имелись. В данном случае это ЖБД 3й дивизии линкоров. Другой информации у него на тот момент просто не было. Поэтому и появилась версия, что "Эдсолл" потопили "Хиэй" и "Киришима". В настоящее время подробностей данного эпизода известно гораздо больше и в современной литературе они указываются. Например Сидоренко В, Пинак Е. "Драконы Перл-Харбора и Мидуэя" 2010. Каждая из сторон конфликта (и Россия, и США и др.) пытаются возвеличить свою роль во ВМВ. В этом ничего нового нет.

Begemot911, вы признаете тот факт что 1.03.42 ЭМ "Эдсолл" получил попадания с КРТ 8й дивизии и попадания с пикировщиков японских АВ? Короткий ответ: Да или Нет.

В приведенном вами источнике есть только одно предложение посвященное разбираемому эпизоду. Цитирую: The gallant old four-piper fought a hopeless action against Japanese battleships Hiei and Kirishima, who sank her on the afternoon of 1 March 1942. В нем нет ни слова про "разные" корабли, и нет никакого признания, что именно ЛК потопили эсминец. Там вообще нет разбора данного боя и нет никакой ссылки откуда авторы взяли информацию. Это простая копипаста устаревшей информации и ничего более. to strufian Видео то все равно нету. А кадры оставляют очень много вопросов. Рапорты командиров дали бы ответы, но опять же кто их язык поймет. Например, в прошлом вопросе про атаку Кумано - рапорт американского командира развеял все мои сомнения. А здесь боюсь неразрешимый вопрос. Разве что самому Тулли написать.

Вы это к чему пишите? Пикировщиков с авианосцев не было? Тяжелых крейсеров не было?

Да, но изначальный вопрос требует назвать потопленный корабль героями повествования. Этот боевой корабль стал первым боевым кораблём, потопленным артиллерийским огнём героев нашего повествования во Второй мировой войне. ИМХО Эдсолл нельзя считать однозначно потопленным ЛКр. Поэтому вопрос надо было немного изменить. Использовать термин не "потопленный", а скажем "получивший попадания". И попутно еще одно пожелание. Когда в журнале задаете вопрос с фотографиями, делайте их лучшего качества. Может быть выкладывать на форум или отдельный хостинг. А то очень плохо видно, что изображено на фотографии.

http://www.combinedfleet.com/chikuma_t.htm 1 March 1942: Indian Ocean. In the morning, Lt Joshua J. Nix's EDSALL completes transferring LANGLEY's survivors to PECOS, then heads towards Tjilatjap. [1]At 0700, per KdB signal order no. 46, CHIKUMA and TONE each launch one Type 0 Aichi E13A1 Jake recon floatplane to search the waters around Christmas Island and to the west. The planes find merchant shipping, but no warships.CHIKUMA's floatplane locates an Allied ship. At 1130, CruDiv 8 and destroyers KASUMI and SHIRANUHI intercept Dutch freighter MODJOKERTO attempting to escape from Tjilatjap to Australia. CHIKUMA opens fire and sinks MODJOKERTO before noon at 12-40S, 106-40E.At about 1400, the floatplanes return to the ships.250 miles SSE of Christmas Island. At 1550 (local), the Mobile Force is steaming at 16 knots at 14-25S, 106-50E, when one of AKAGI’s combat air patrol fighters sights a "MARBLEHEAD-class" light cruiser (actually, EDSALL) steaming behind the force about 30 kilometers away.At 1552, Vice Admiral Nagumo orders BatDiv 3/2 and CruDiv 8 to intercept the "cruiser" and destroy it. Vice Admiral Mikawa leads the chase from HIEI, flanked by heavy cruisers CHIKUMA (port) and TONE (starboard), leading KIRISHIMA. At 1602, EDSALL is sighted 16 miles away, heading north. At 1603, CHIKUMA opens fire with her 8-inch guns at extremely long range. All her shots miss. EDSALL, damaged earlier by one of her depth charges, lays down a smokescreen and begins evasive maneuvers. At 1616, HIEI opens fire with her forward 14-inch guns at a range of 27,900 yards, straddling the target, but not hitting it. After 1619, she launches all her floatplanes. At 1620, HIEI signals: "All forces, charge!" The target is soon identified as a destroyer by HIEI and CHIKUMA. At 1639, Admiral Mikawa orders flank speed. At 1655, HIEI and the heavy cruisers check fire without having scored a single direct hit. At 1800, CHIKUMA ceases firing when she enters a rain squall. CruDiv 8 expends 844 8-inch and 62 5-inch rounds at the old destroyer. Finally, at 1835, TONE scores a direct hit on EDSALL.EDSALL is attacked by twenty-six D3A "Val" dive bombers from carriers HIRYU, KAGA and SORYU. They hit EDSALL with 550-lb bombs and set her afire. She goes dead in the water. [2]CHIKUMA moves in and destroys stationary EDSALL with her secondary armament. At 1730, the battered old "four piper"sinks by the stern at 13-45S, 106-47E. CHIKUMA picks up five or more survivors. [3] Было бы не плохо увидеть весь фильм, по одному кадру мало что можно сказать. Да и не специалист я по всплескам калибр снаряда определить.

Не правильные ответы. Ни тот, ни другой. Процитирую часть своего ответа: "Эдсолл" в последнем бою обстреливался 4мя кораблями: Хиэй, Киришима, Тоне,Тикума. Сначала ЭМ получил одно попадание с ЛКр Хиэй и одно с КРТ (скорее всего Тикумы), потом были вызваны пикировщики, которые нанесли фатальные повреждения американцу. Добивал неподвижный эсминец КРТ Тикума. Во первых "Харуны" там не было, а был "Хиэй". Во вторых в вопросе звучит "...потопленным артиллерийским огнём героев нашего повествования..." а линейные крейсера никого не потопили (на двоих один снаряд всадили в несчастный ЭМ). Решающий вклад в потопление внесли пикировщики авианосцев, а фраг записал на свой счет "Тикума". Второй ваш ответ не полный. Между налетом на ПХ, и рейдом в Индийский океан было еще много событий в которых принимали участие ЛКр совместно с 1м воздушным. Охота за Хэлси, вторжение в Рабаул, налет на Порт Дарвин, захват о. Ява. И только потом уже приняли участие в рейде в Индийский океан. Каюсь, в своем ответе тоже не все написал.

Хотелось бы увидеть правильные ответы.

Отправил ответы. Спасибо за подарок

Отправил ответы

Статья "Гибель Конго" чуть менее чем полностью состоит из текста написанного Т.Роско. За авторством Сургеона там только пара абзацев в начале, про то какой "Конго" легендарный. Это не "копипаста", это выдержка из текста. Еще более странный подсчет, чем у Роско. В таком случае почему на ЛКр не посчитаны ПМК и универсалки? Это на каком японском крейсере стоит восемь 155мм пушек? Почему не учитываются его ТА? Когда я написал об ошибках в вооружении "Конго", я никого не хотел обидеть словом "копипаста". Я просто обратил внимание на то, что Роско неправильно указывает состав вооружения, что учитывая дату издания не удивительно.

При описании атаки "Конго" (61 стр) Обращает на себя внимание следующая строка: "На эту одинокую подводную лодку могли обрушить свой огонь восемь 356-мм, восемь 155-мм и четыре 127-мм орудия, а также два торпедных аппарата." Феерично! Четыре ошибки в одном предложении. Не, я все понимаю. Это Роско, это копипаста, но все равно глаза сильно режет.

Отправил ответы на третий этап

Есть функция изменить. ) Проблема не в компетенции Гальдера и других, а в том что у них не было достоверной информации для проведения своей аналитики. Поэтому эта аналитика не представляет особой ценности. Не зная всей силы СССР многие немцы пребывали в заблуждении, что победа уже близка. Ничего я не вырывал. Вы написали: "Что, одни немцы так поступали? По военным канонам СССР должен был сдаться "на милость победителя" в сентябре-октябре 1941..." А я всего лишь попросил уточнений: "А можно по-подробнее?" В том-то и дело, что не смотря на масштабы поражений лета 41-го у СССР была еще огромная масса войск и что еще важнее людские и индустриальные резервы. И не капитулировал СССР именно по военным канонам, а не потому что у народа был "несгибаемый дух, воля, партия..." и прочее, что так любит крутить официоз. А что касается Франции... Воевали как умели. Напишите подробнее вашу мысль, а то опять получится, что я ничего не понял и "вырвал из контекста".

Решение продолжать войну или капитулировать принимало руководство СССР. А какую должность там занимали "Гальдел" и Лиддел Гарт?

Вас в мои оппоненты никто не звал. Я задал вопрос конкретному человеку. Вы же по сути влезли в чужой разговор, на что получили соответствующий ответ. Никаких канонов по которым СССР должен был капитулировать осенью 41 года нет. Сравнение СССР с Голландией ничего кроме смеха у меня не вызывает. По всем военным канонам войну должна была проиграть Германия. И что характерно, она ее и проиграла. Войну против всего мира в одиночку не выиграть. Чуть позже СССР повторил путь Германии.

Численность РККА в описываемый период была около 7 млн человек. Никаких "европейских" законов предписывающих капитуляцию такой армии нет. Ваше мнение не интересно, Интересно мнение Ведеркина.

А можно по-подробнее?

Это вы к чему? Про вероятность попадания с большой дистанции я и сам знаю. Поиграв на "Хацухару" я прекратил дальнейшее прохождение ветки как нецелесообразное. Я смотрю видео( не только ваше) про японские ЭМ для того чтобы увидеть как на них надо играть. Ничего нового не увидел. В очередной раз случайный успех, не более.

ТС, преимущества японского эсминца, это малая заметность и большая дальность пуска торпед. В этом бою вы не использовали ни то, ни другое. Вы играли как классический американский ЭМ: торпеды в ближнем бою и арт стрельба. Если бы взяли Бенсон - эффекта было бы больше. Это же и является ответом на ваш вопрос: почему американские ЭМ популярнее? Да потому, что они лучше в таком бою (выше скорострельность, быстрее торпеды).

Результат боя "Хипперов" и "кировых" у меня вопросов не вызывает. Вопросы возникают по событиям, предшествующим бою. Поясню на конкретном примере. Прошлый раз мы дискутировали: "Хиппер" вс "Альжери". Тут все понятно. "Хиппер" идет в рейд по Атлантике, "Альжери" либо в составе охранения конвоя, либо ведет поиск рейдера - дуэльный бой вероятен. А на Балтике как это будет выглядеть? Какие задачи командование КБФ поставит перед "кировыми" ?

А как вы себе представляете встречу "хипперов" и "кировых"? Каковы те самые "другие обстоятельства"?

А вот теперь я понял, что вы мне говорили в первом письме.