kosakovitchilia

сомневаюсь, что полная копия БЧ движок и корпус да, а вот СУ врядли(они похожи только у Яхонта и Брамоса) Оникс начали разрабатывать еще в СССР(и за счет индийцев довели до ума уже в России)дорабатывали СУ 4 поколения, а согласно интерьвью 5 поколение уже пашет и прикидывая приблизительные параметры: в Яхонте/Брамосе или урезано топливо, или более старый движок, или стоит самоликвидатор на 300 км дальность у оникса от500 до 700 км так как бч в три раза меньше чем у гранита, движок меньше и легче(только вот насколько не нашел) су весит раза в 2 меньше(су 5 поколения еще раза в 4 меньше): Сравнительные характеристики сГСН 4-го поколения:− снижение объема аппаратуры 2− снижение энергопотребления 2÷3− повышение дальности действия 2− расширение рабочей полосычастот 4÷5− повышение разрешающейспособности 8В ГСН 5-го поколения реализова-но синтезирование апертуры антенны,селекция всех видов активных и пас-сивных помех, а также защита от ихвоздействия на решение поставлен-ных перед ПКР задач.

насчет стоимости не уверен--на Яхонте стоит СУ 4 поколения--(урезанная версия от Оникса), но есть одно но--оникс реально старый проект и уже существует рабочая СУ 5 поколения, с дальностью обнаружения целей около 150км против 70-80 на Ониксе(так как реальных новых ракет нет, то скорее всего она используется в Ониксах),поэтому и сомневаюсь в дешевизне Оникса, да и количество ракет сильно влияют на себестоимость

с ХАРПом была такая проблема---не было пороха достаточной скоростью горения и создания давления, требуемого для разгона снаряда до требуемой скорости(а может и побоялись, что разорвет орудийный ствол), поэтому приняли решение скрепить два ствола и усилить их снаружи, что бы не разорвало при усиленном заряде в 40м стволе и смогли разогнать до скорости более 1 км\с 410 мм это написано для публики--не все могут перевести дюймы в милиметры(тем более разница 3,6мм это меньше предельного износа ствола при выгорании)

лимит дистанции, это дальность оптики,--дальше просто нифига не видно, даже если это будет километровый небоскреб(рабочая дальность почти на 10 км меньше) на дальности 41300м высота цели должна быть минимум 30м корректировку по всплескам на такой дальности вести с высокой точностью не реально--высота столба при падении снарядов одной марки сильно отличается--стрельба ведется только на математическое упреждение и точность зависит от правильно вводимых данных(чем более натаскан дальномерщик, тем точнее стрельба)

тут наезды на точность радаров наведения есть, которые установили под конец, но почему то, все забыли про оптические дальномеры, которые проектировались под эти корабли Ямато-- возможности системы ведения огня:15м дальномер--лимит дистанции 50 км,корректировка огня 41300м(скорее всего по крупным целям), погрешность по углу--130млс, по дальности 160м собственная скорость 35 узлов, скорость цели до 78 узлов при этом радар работал на половине этой дистанции так, что при современных компьютерах, дальномер с такой базой, для стрельбы на дистанции до 50 км, хорошая альтернатива в случае помех

во первых вы стреляете на большую дальность--значит, чем меньше будет дергаться башня, тем точнее будет лететь снаряд итак ничего идеального нет--порох горит определенное время с определенным допуском, поэтому при залпе из многоорудийной установки хоть в одном орудии выстрел произойдет на пару миллисекунд позже--это означает, что башня дернется сначала в одну сторону, а потом в другую--визуально это не заметно---несколько (милли)сеунд по направлению, однако на дистанции километров 100 этот угол превратится например в километр промаха(и самонаведение не поможет) поэтому только одноорудийная установка для таких дальностей или электромагнитные пушки---как они себя поведут не в курсе, да и лень считать

тикондерога это корпус машины и оборудование киддов(спрюэнсов) куда засунули систему иджис с 4РЛС подсвета(оказалось дорого при очень низкой живучести) орли берк попытка исправить проблему--- корпус сделали нормальный, а у иджис убрали 1 РЛС подсвета(не знаю, что они там наэкономили, если предположительная стоимость третьей серии превысит три с половиной миллиарда за эсминец) ну и соответственно сейчас идет девятая ревизия иджис(это не издевательство как у нас с кинжалом, на который даже полный зип не смогли поставить, не говоря даже о элементарных модернизациях) н количество ракет на линкор можно брать штук 80-100---из них 8-16 это плур, а остальные это крылатые(больше смысла нет--на одну АУГ хватит, а до второй он не доживет)))))

1) никто это и не утверждает, но стрелять на дальность 40-50 км ракетой стоимость которой в десятки раз превышает стоимость цели это неэкономично(и в отличие от ракеты 406 мм снаряд не собьешь) 3) да проблема в том, что кроме томогавка у америкашек реально и нечем стрелять)))) они увязли в этой концепции и только последние десятилетия судрожно пытаются, что то создать, но так как законы физики не изменишь, то ни одна из их разработок на корабли попасть не может, даже если и доделают---не лезут они в ПУ 4)американцы ведут расчет в своих ракетах поэтому смело считайте так ---на крейсер---18-22 ракеты на насыщение про в идеальных условиях-- и плюс одна для уничтожения крейсера, согласно их данным в полигонных условиях на 1 КР уходило 1,3 ЗУР плюс коэффициент схода 0,8--- то есть на цель 2 ЗУР минимум и учитывая, что тяжелые ПКР оборудованы генераторами помех , то дай бог иджис собьет штук 5-6 Гранитов (поэтому один эсминец всегда идет в 50-100 милях впереди АУГ противоракетным\противоздушным дозором) в ордере всегда 1-2 крейсера и 2-3 эсминца--то есть до 5 комплексов иджис, однако реально отражать атаку могут 2-3 корабля поэтому ваше заключение скорее всего близко к истине--после 60 ракетного залпа нужно будет только добивать поврежденные корабли(грубо говоря 3 -1144 и 3-1164 1 -11435 и 4 1155- и 4-956--проглотят две КУГ не подавившись---да вот только где набрать их столько)))))

не катит мы предполагаем современные технологии для сверхдальних стрельб, поэтому на данном технологическом этапе башни возможны только одноорудийные--отсутствует эффект касательной нагрузки от боковых орудий учитывая , то, что у нас корректируемые снаряды, стрельба по площадям уже бессмысленна, а учитывая, что у нас элипс рассеивания стремится к нулю, то две -три одноорудийные 203 мм ( что бы не мучаться можно брать американское орудие) установки будут наносить больший урон, чем 9 орудий де мойна

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=459022" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>Guchs (12 Янв 2015 - 19:55) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Простите, а подтверждать положено только "вроде как", или остальные утверждения тоже.</p> <p>В качестве подтверждения своей мысли скажу, что, имея явное превосходство в вооружении, американцы ни во Вьетнаме, ни в Корее не смогли добиться победы.</p> <p>Хотелось бы увидеть, какие линкоры (тема же про линкоры) проектировались для стрельбы по берегу.</p> <p>На сколько я знаю, корабли всегда проектировались с оглядкой на корабли возможного противника, но никак не на его наземные силы. Или против кого линкоры проектировались?</p> <p>Лично мне не кажется, что Великобритания и Аргентина - равные противники, если сравнивать флот.</p> <p>Да, стреляют корабли по берегу. Время от времени. А когда в последний раз морской бой был с чем-то крупнее баркаса сомалийских пиратов? Те же Фокленды? Или еще что?</p> <p>---</p> <p>Можно сколько угодно спорить о том, сколько ПКР нужно для преодоления защиты АУГ, что дешевле, ракета или снаряд с самонаведением и газогенератором, но истина одна: настоящие гарантии безопасности дает только ядерное оружие. При ответном ядерном ударе любая АУГ или линкорная группировка вместе с десантом тихо уползут залечивать раны. А вероятнее всего, так и не соберутся вообще, предпочтя финансировать и вооружать "борцов за свободу", которые через год, почему-то обычно превращаются в жутких злодеев-***ов.</p> <p>Да, обороняющаяся страна тоже пострадает. А что, Ирак не пострадал? А Ливия? Неизвестно еще, от чего сильнее.</p> <p>А может еще и цель маловата? Космос - это не 400 км, а полуметровую цель с расстояния 100 км берут радары?</p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>1) какие задачи не выполнили линкоры в этих войнах?--- какие береговые укрепления они не могли разрушить?--то есть по вашему на прикрытие войск надо было отправлять эсминцы со 127 мм?</p> <p>или они обязаны каждого солдата одним снарядом убивать?</p> <p>2)американские орудия МАРК6 были прекрасными представителями орудий с навесной траекторией---марк 7 обладает более настильной стрельбой, однако это им не мешало расстреливать береговые укрепления</p> <p>3)странные у вас понятия--что, так тяжело установить передатчик на снаряд, для слежения?--только вот еще раз пишу--проверяли возможность запуска спутников таким способом и все</p> <p>4) что бы закончить бессмысленную писанинунапишу коротко:</p> <p>1---было заявлено, что орудие не может стрелять на большие дистанции--- было доказано---может</p> <p>2-- сразу же последовала претензия о низкой точности--- оказалось, что это не верно---зависит от снаряда</p> <p>3---(почему, то все оперируют дальностью томогавка 2500 км, но в варианте ПКР дальность всего 550км с низкой вероятностью обнаружения из за устаревания информации)</p> <p>то есть, если томогавком будут стрелять по С-300, то за 3 часа пока он чапает до цели---, комплекс спокойно уедет километров за 100-- по принятому тезису--раз томогавк не нашел цель, то он самый отстойный проект в мире и КР не нужны--достаточно МБР для уничтожения любой цели)</p> <p> поэтому просьба ,обоснуйте для начала не нужность артиллерии, а потом утверждайте, что она не нужна</p>

харп--это эксперимент--хотели определить--можно засобачить снаряд в космос или нет(думали так спутники на орбиту выводить) ---взяли обыкновенное 406 мм орудие и сверхлегкий снаряд(болванку) сделали несколько выстрелов и все(дальность падения не смогли определить,--не отслеживали радары на такой дальности) что вам еще требуется?--может орудие стрелять на 400 км? может

не сравнивайте--посчитать и смоделировать 500 деталей не проблема-- курсовая(В-46) и по параметрах все моделируется теперь реальная ситуация с кораблем---даже если у вас есть плазовые чертежи-- то в реальности, даже войти в приблизительный параметр нужно моделировать до нескольки десятков тысяч полигонов( в противном случае усредняются параметры и обшивка выходит за фактические размеры---то есть новый корпус проектировать легче , чем восстанавливать по чертежам поэтому для начала определитесь, что вы желаете--красивую картинку(для этого есть 3DMAX) или модель?--для этого лучше использовать риноцероз или специализированные программы а за чертежами вам сюда---http://www.wrk.ru/forums/---заходите на судомодельный и ищете то что вам надо( а если не понятно--вам могут расписать касательно каждого корабля, если есть кто служил на нем)

1) то есть Айовы до постановки на бессрочку ходили без башен? и не стреляли ГК? и не сбивали ПКР? Авианосцы никогда не пускают близко к берегу на двойную дистанцию максимальной дальности береговых средств обороны 2) я вам дам проекты---Б-37(минимум 120 подкалиберным) и самое вкусное---HARP(406 мм корабельное--высота отслеживания снаряда 180 км--дальность не отследили(мощности радаров не хватало, да и задачу такую не ставили, однако предположительная дальность свыше 400 км) ну и недостроенный Великий вавилон 3) ну-ну, а теперь обьясните, почему же до сих пор, счетверенные 45 лежат на складах, при том, что более поздние модели АУ, в более приличном состоянии порезали на металл----причина проста----удачные системы всегда хранятся до победного, 4)что бы оказать огневую поддержку не хватило скромного кораблика---"берег" разбирает любой спрюэнс и берк без проблем--дальности стрельбы идентичны при более точной стрельбе берегового комплекса, далее 127 мм оказалось недостаточно, пришлось делать 155 мм с дальностью за 50 км 5)44 не был готов к производству---был только массогабаритный макет, который и таскали по кузнецову туда-сюда, что бы выверить траектории движения

35 вертикалка это чистый американец и англичане только примазались к проекту, что бы закупка потом обошлась дешевле на данный момент помимо несчастных трех-четырех ауг в океане до 5-6 УДК со своим экскортом, которые с успехом как раз и заменяют, такие не заменимые авианосцы и,оказывается, что они прекрасно справляются---вот для кого были сделаны вертикалки 1)возили ведь и без проблем рекордная дальность в 3 раза выше ни один снаряд не сравнится по стоимости с Томогавком 200-250 выстрелов на ствол--такой ресурс забудте---на айовах при первой модернизации ресурс ствола увеличили до 2000 выстрелов, во время второй вообще перешли на ресурс башни--усталость металла расчетно скажется быстрее, чем износ ствола( и это только подбором состава пороха) Х-31 для линкора скажем так --не проблема 2) в сухопутных войсках США для стрельбы по артснарядам используются вулканы---фугасы иногда разрушают, а так сбиваются с траектории---для более крупных снарядов у 20 мм не хватает энергии 3)ульяновск--чистокровный авианосец---с сохранением и трамплина и катапульт, и исходя из принципа кашу маслом не испортиш и желания увеличить число ракет в залпе куг на него так же втюхали ракеты 4) было изготовлено 12 больших бабахалок Б-37 и все они лежали на складе вплоть до развала СССР---что с ними потом стало не в курсе----то есть, кто то посчитал, что стволы более ценны, чем ракеты, которые просто разбирают на запчасти и металлолом 5) а теперь мне обьясните--зачем стрелять снарядом на 600 км?----ваша задача оказать огневую поддержку дешевыми средствами и 50 км для этого за глаза хватит-- в противном случае проще засобачить ЯБЧ и не интересоваться, куда он там попал PS выше приводил пример аванпроекта 406 мм ПУ- артустановки с погребом для ракет и снарядов--- при этом дистанция стрельбы фугасами до 30 км а ракетами сколько душа пожелает----то есть посчитали, что 30 км хватает

это тяжелый крейсер и брони у него осталось около 1000т от изначальной--реальную развесовку узнаем лет через 100 первоначально шел сплошной бронепояс 152 мм, однако превышение весов оборудованием и вооружением от этого оставило, только 70-100 мм куски на Петре Великом, так вообще вместо половины стальной брони поставили бронепластик(по отгрузке СТЭТ-1 было 440 т(сэкономили на весе 100 тонн) и вроде смогли забронировать погреб ПУ Форта, только как даже намека нет что бы истерик с сылками не было----Сафоновский завод пластмасс(из этого пластика задвижки делают на канализацию))))))

Авианосец нужен только для одного--терорезировать папуасов--поэтому и называют его "100000тон дипломатии"--корабль арсенал болтающийся в 200 милях от берега, не так заставляет напрягаться , как таскающиеся самолеты с авианосца, и ты при этом знаешь что у тебя есть один самолет , да и тот в музее---с другой стороны уважать корабль арсенал начнут после ракетного залпа-но это не так дипломатично, да и зачем уничтожать инфраструктуру, которую собираешься захватить От корабля арсенала отказались по причине дикого количества бабок, требуемого для расчетного срока эксплуатации и 90 процентов из которых требуется на боезапас, и постоянные модернизации, тогда как большую часть боезапаса авианосца составляют обычные древние бомбы, которые надо как то утилизировать Значит линкор тоже экономически не рентабелен, так как каждую капиталку его прийдется переделывать под новое вооружение, а так же штамповать дикое количество боезапаса---если на модернизации Нахимова экономят на всем, то про какие крупные корабли может идти речь?----80 ракет обойдутся ровно в 2 раза дешевле, чем 160(которые можно, было бы установить)---а тут предлагается до 500 ударных ракет Вера зионна в ненужность линкоров испарится в тот момент, когда парочка стран с соизмеримыми возможностями соберутся воевать Кстати можете смело утверждать, что авианосцы полный отстой уже не нужный совсем, так как американцы собираются сокращать их количество сначала до 9, потом до 5-6-- поэтому россии можно не спешить с их строительством

короче пылесборник до такой степени получится, что через полгода придется простой ящик брать

господин зионн учите матчасть еще на древней ракете авиационного базирования получили снижение ЭПР(хотя это побочный результат другой модернизации)--ищите--может и узнаете про военное оружие СССР и России корабль должен проходить ремонты и зависает там он на месяцы и поменять пу в это время не проблема(хотя смысла в этом мало--надо делать как американцы---подгонять ракеты под ПУ а не наоборот) приведу пример на известном параметре--- с-300 пму дальность 32-38 по ракете с ЭПР равной 0,02 м^2--это диаметр 160мм--то есть что бы снизить дальность обнаружения в 2 раза вам эпр надо уменьшить до параметра равному по площади пистолетной пули теперь крутые стелсы а) верно корпус пластиковый, да вот беда, никакой многоуровневой защиты от излучения там нет--корпус покрыт экраном и все, что бы хоть как то снизить вторичные отраженные сигналы от движка, БЧ, и РЭО в) показывает и еще как--для вашей ситуации на корабле должна быть всего одна РЛС, корабль должен быть один, ракета летит на высоте центра полотна РЛС(поэтому она и треугольная, что бы снизить заметность с верху и боков) и на последнее --чушь(идеальная отражающая поверхность это пластина по нормали к волне)-- считайте сигму, а не постулаты

народ, кто служил на Петре Великом есть такой вопрос---видел ли кто формуляр с размерами?

1)не пытайтесь что либо обьяснить--интеллект у товарища зашкаливает для него сверхсложно понять элементарное--- что бы снизить заметность в 2 раза нужно уменьшить эпр в 16 раз,в 3 раза---это будет81, а в 10 раз это надо 10000раз-- когда товарищ увидел в американском боевике, как стелс ракета с ЭПР 0,00000001м^2 на дальности 2000 км уничтожает советский корабль, то он уверовал в божественность американского военпрома(других обьяснений нет) его знание показывает элементарное непонимание того, что если зрк видит ПКР с ЭПР равной 0,02 м^2 на дальности 38 км, то ему по барабану вся эта стелсовость на дальности 20-25 км--- неьзя превратить бревно диаметром 40 см в иголку он даже не потрудился поинтересоваться реальными характеристиками своих стелс ракет(любимую из которых рекомендуется запускать с высоты 11км и баржировать до попадания в цель, а то какой нибудь школьник с компом грохнет это чудо на землю))) ему не хватило выдержки прочитать, что все эти стелсы-- дешевые( с учетом инфляции) варианты более старых ракет, предназначенные для стрельбы по наземным целям в оперативной глубине, при отсутствии комплексов обьектовой ПВО, 2)москит маневрирует, гранит тоже, однако для этого они сбрасывают скорость до 1800 км\ч

1) господин зионн есть элементарные вещи, которые выше вашего понимания для начала строительства кораблей, которые не укладываются в производственную базу, приходится делать элементарную вещь: разрабатывать кораблестроительную программу, учитывающую, наличие существующей производственной базы, а так же строительство , начиная от дорог и заканчивая новыми заводами. чего в россии предпочитают не делать и только после этого закладывают корабли самый прекрасный пример это кораблестроительная программа , после РЯВ, когда была построена современная кораблестроительная промышленность это одна из причин почему россия не увидит долго авианосцы----надо строить все начиная с нуля, однако жаба давит вкладывать средства в это(хотя придется, как бы они не крутились) 2)линкор - крупный, обычно трёхмачтовый корабль как минимум с двумя-тремя артиллерийскими палубами, мог нести свыше сотни орудий и имел экипаж численностью в несколько сот человек. Традиционным тактическим приемом его применения был бой в составе линии баталии, отчего и получил своё название, перешедшее затем по традиции к кораблям парового флота. В эпоху броненосного флота линкор - один из основных классов самых крупных по водоизмещению артиллерийских надводных кораблей, предназначенных для уничтожения в морском бою кораблей всех классов, а также нанесения артиллерийских ударов по береговым целям 3) господин зионн угадайте с трех раз, что за крейсер есть в США(вы так умеет из одного корабля создать несколько, что интересно увидеть результат ваших измышлений) 4)ваши навороты позволяют обстреливать ракетами только неподвижные и квазиподвижные цели(для сворачивания которых требуется несколько часов) 5) мне понравилась ваша картинка с красными квадратиками(здесь вы правы, что так стоять ПУ не должны, но по другой причине), они всяко, могут вдруг оказаться вне цитадели-- это факт--- но то, что эти ПУ так стоять не будут это тоже факт- с каждого борта нужно убирать ПУ из зоны равной метров 7-8 минимум--здесь находится ПТЗ и в здравом уме туда ПУ никто не засунет

на презентациии они и бластеры могут запихнуть да вот беда--нету их))) http://militaryrussia.ru/blog/topic-15.html--поищите там фотки прекрасные--где с ракетами просто прочтите, что Пальма с ракетами это фотомонтаж для презентации палаш который есть на снимке это рабочий макет---экспортный каштан не отличается практически ничем от кортика

на фото ЗАК нет никаких направляющих

господин зионн зациклен на классификации--для него тяжело принять, что линкор это просто определение, под которое можно подогнать любой хорошо защищенный крупный корабль американцы не сильно заморачивались, когда модернизацию киддов с иджис назвали крейсерами, а корабли с большим вооружением --эсминцами

1) у вашего линкора ширина вы написали вроде 43 м,если ошибаюсь извиняйте далее--коэффициент полноты линкора на миделе близок к квадрату до 90 с чем то процентов---для обеспечения максимальной ПТЗ так как японцы не могли поставить машины большей мощности им пришлось вылизывать корабль по обводам, а для обеспечения остойчивости, вместо прямой верхней палубы сделали переходы, что не есть хорошо для прочности корпуса 6) не сомневаюсь в случае чего для механизации в погреб загонят матросов с ломами)))-- мне тоже не нравятся барабаны, но только по другой причине---вместо них можно было бы сотовую ПУ поставить ракет эдак на 200--но начальству виднее(тут выше ссылка по закупкам---на 1144--старую добрую барабанную ПУ оставляют---нет ей альтернативы за такие бабки) увы--самому в молодости пару лет в кб побегать--главное попил--но тогда это более пристойно называлось --если производилась модернизация то ни премий ни наград, зато если название сменишь-то да--было все(помимо этого выделялись бешеные бабки для исследований Штиль 1 просто развалится если в него засобачить 48--не расчитан он на другие ракеты , потому, что его разработали только для замены урагана(никто тогда не думал, что скажут, что барабаны это не модно) 7) кортик устарел, кортика-м сейчас не делают, новое изделие которое называют кортик м еще в разработке--и тут будет конкуренция с панцирем палаш фактически только артиллерийская часть и все--его предназначение добивание(в инете гуляют палаши с ракетами, так это фотошоп) изначально собирались ставить медведку на водопад места не хватило, в результате запихали пакет, который и будет вместо ркптз ну а ПЛО будет обеспечивать 91(если они есть в наличии на ркптз места ноль--просто некуда всунуть даже башню вперед заперли по максимуму, что бы ПУ поставить а проще засуньте на свой линкор, что нибудь типа Никси и все дела--все равно будет ходить с экскортом