kosakovitchilia

ага, а у России аж целых 4 атомных крейсера пр 1144 и 3 ракетных крейсера пр 1164, да вот только боеготовых половина был задан конкретный вопрос--сколько в идеале США может выставить АУГ( не фантастические 11 АУГ, а реально сколько может выставить США боеготовых АУГ, то есть: взять действующие, отсрочить ремонты, вытащить из ремонтов в течение месяца) поэтому состав можете в мирное время смело делить на 3 , а в военное на 2---вот это и есть максимальный состав боеготового флота есть правда один случай когда состав можно поднять на месяц-два до 70-80%--это когда собираешься на кого нибудь нападать и готовишь флот в течение нескольких лет

1) на чем основано это утверждение? тут нас обвиняют постоянно, что мы проект не представили, а вы уже дали оценочную стоимость)))) 2)сколько в идеале может ВМС США выставить АУГ одномоментно? а вы не задумывальсь, отчего эти экскортные корабли первоначально не имевшие сколь нибудь серьезного вооружения кроме зенитного начали вооружать для прямого боя-- в том числе и КР ах да забыл уточнить: В СССР ракеты появились намного раньше и для тех лет вдруг оказалось, что все американские АУГ просто большие мишени--но как говорится хорошее перенимается-- да вот только концепция использования флотов у каждой страны разная 3)конечно для боя, но только с заведомо более слабым противником---двумя ударными группами много не навоюешь с равноценным противником

вы первый, кто здесь заявил что линкор дешевый)))) да вот никто тут не утверждал, что линкор замена АУГ и если мне не изменяет память---ни одна АУГ в последние десятилетия не была замечена в массированных атаках территории противника--обычно этим занимались эсминцы, крейсера ну и пару раз линкор развлекался дальше действовали ВВС, ну а крутые авианосцы создавали себе имидж и рекламу своим присутствием и показательными полетами(согласитесь рутинные полеты на бомбардировку ф-16 не так зрелищно выглядят,как отредактированный видеоролик запуска ударной авиагруппы с авианосца)

не хотелось бы предыдущих участников разочаровывать, но вы оба передергиваете на авианосце только на учебе можно возить с собой приличное количество самолетов---в реальности оно почти в 2 раза меньше во первых --в ангар только при большой фантазии можно запихнуть больше 30 ла(а ведь их там еще таскать надо) плюс вам куда-то надо убрать из ангара плавсредства теперь полетная палуба: большая часть ла стоит"выходя за проекцию"палубы---то есть хвосты свисают за обрез ВПП, так что аргумент про короче- длиннее не катит--здесь важна парковочная площадь, а она почти у всех америкашек одинакова(так же как и миг-29к с Су-33------один короче, другой "уже" в ангаре) теперь ставим самолеты занимая все, в том числе и лифты---и мечтаем о 4 свободных катапультах--с трудом удастся разместить менее 40 ЛА(не забываем, что придется сделать выбор--убрать спасатель и рисковать пилотами или оставить спасатель, но сократить ЛА на ПП) при этом не забываем, что сесть никто не сможет пока не взлетят 12-16 самолетов из них в пятиминутной готовности только 4 самолета потом идут самолеты второй очереди, потом третьей и как раз поспевают самолеты 4 очереди из ангара теперь начинается самое интересное---посадка: а вот тут то и начинается геморой с количеством самолетов----они должны сесть, их надо растащить по стоянкам отсюда и пошло такое сокращение авиагрупп на авианосцах---зачем таскать лишний груз от которого толку мало(что бы быть честным, еще несколько причин сокращения авиагрупп----снятие с вооружения ф-14 позволило сократить потребное количество самолетов на борту(если у ф-14 в ремонте находился постоянно 1 самолет из 3(к концу эксплуатации 1 из 4) то у ф-18 только 1 из 5-6 в ремонте)---это позволило безболезненно сократить авиагруппу на 8 самолетов; ну и еще причина---СССР развалился, а в России нет даже кораблей на одну КУГ--поэтому американцы не хотят и напрягаться) опять начинается потопление линкоров --самое прикольное, что из артиллерии, не учитывая, что, напрмер Подберезовик , может видеть надводную цель на удалении 550 км(для корабельного варианта этот режим(ТВ) предусмотрен или нет, не в курсе, но для берегового это нормальный режим) про возможности Гранитов характеристика, самая лучшая это то,что для нового поколения ракет не начали изобретать ничего кардинального, а улучшили возможности старой головы, переведя ее на новое железо(заодно и вес мозгов в 2 раза уменшился)))) официальная дальность "Калибра" и всех ракет этого поколения 300 км(да вот только это все экспортные ракеты, которые попадают под договор---не факт, что там не стоит датчик дистанции с самоликвидатором)

причина проста---на 1144 пускалась сталь обладающая отличными эксплуатационными характеристиками и даже при дикой эксплуатации они уцелели(даже первый корпус можно восстановить) как водится в СССР последних десятилетий, они реально по всем механизмам не выбрали ресурс и, как ни печально,--такие проекты России не потянуть несколько десятилетий поэтому--это единственное решение, позволяющее пополнить флот кораблями первого ранга до 2020 года 22350 может и нормальный корабль ,но он только фрегат и таковым останется, а межремонтные сроки неуклонно выбираются , плюс будет задержка с вводом в строй с фрегатами из за нехватки "машин"

1) а ну ка поделитесь мыслью о том, кто же такой стал мировой лидер в области ВМФ?---хотя подозреваю кто, да вот незадача ---судить о лидерстве по тоннажу неблагодарное дело да и американская классификация--отстойная лажа Спрюэнс-Кидд-Тикондерога ни о чем не говорит? и в продолжение линейки--берк1 серии---берк 2-серии---зумвальт---берк 3 серии Даже в СССР и России постоянно корабли меняют класс поэтому показывать пальцем бесполезно--классификация после ВМВ стала относительна и относительно распределяет классы по параметрам 2) то есть по вашему-- все эти артустановки ставят на корабли только потому что так круче выглядит? или не сочтете за труд прочесть, что пишется".....предназначена для стрельбы по НЦ,ВЦ и огневой поддержки....) теперь представьте простенькую ситуацию----вы на "Петре Великом" и тут какой нибудь оборзевший сторожевик начинает по вам собачить "меларой" миль с семи эдак---- у вас выбор: стрелять "Гранитом"(одной ракеты хватит, да только вот она больше этого сторожевика стоит)" Фортом"(тоже дорогая штука, да и одной ракеты не хватит)"кинжалом"(опять же не хватит ракет и в придачу может не хватить дальности) или все таки вы элементарно превратите этого наглеца в друшлаг дав пару залпов фугасами из 130?---с другими кораблями не так наглядно выходит, но принцип один и тот же 3)народ але все снимаем с линкора башни и оставляем одно ракетное вооружение теперь раздражающий элемент убран----перед нами чисто ракетный линкор----просьба приведите внятные аргументы почему он будет хуже чем эсминец и закроем эту тему

опять двадцать пять---да хоть бы пугать тем ,что знают, что страшное корыто отправилось к ним вся тема завязана только на одном тезисе---у защищенного корабля шансов выполнить задачу и выжить на много больше, чем у любого другого-- но тут почему то знатоки всего и вся бросились топить этот несчастный корабль для авианосцев броню не жалеют "о боже--какой допотопный подход к строительству современного корабля" и почему то истерик, что он утонет не видно даже для 1144 разорились на, практически полноценную, цитадель по уровню тяжелого крейсера(то, что от нее осталось всего 1000т виновата советская электроника(самая большая в мире)

перейдем к бесконтактному обстрелу---зачем тогда вообще отправлять корабль, если можно шмальнуть МБР с фугасной БЧ смысл отправлять к берегам противника корабль--это терроризирование и наезд самым простым способом(только в случае с бронированным кораблем, если , что не так пойдет выжить шансов больше---элементарное попадание мишени в американский корабль показало, что что бы его угробить сильно напрягаться не надо))) спорить про береговую оборону смысла нет---наличие того или иного оружия давно будет известно "Рисковано" оправдано только в случае--если вы отправляете к берегам противника корабли спроектированные в СССР---22350 уже для этого можно использовать с большой натяжкой так что для начала определяемся с задачими, потом, с возможностями и выбираем наиболее оптимальный с точки зрения эффективности корабль, который будет выполнять задачу В случае с Россией вообще все глухо--берем один из оставшихся ходовых кораблей пару буксиров и отправляем куда надо,потому, что возможностей минимум--для нас не то, что линкоры---фрегаты уже за радость

то есть вас не устраивает, то, что : 1)в ответ на обстрел линкором получить ноту протеста? 2)единичный предупредительный выстрел--да тут такая заковыка--командир линкора может и не обратить внимания---в то же время командир эсминца даст деру за пределы досягаемости(для современного эсминца контактный бой это смерть 3)опять вас не устраивает, что для крупного корабля придется потратить в несколько раз больше ракет, чем для эсминца(вопрос, а хватит ли у вас ресурсов) 4) малой мощности ядерных боеприпасов не бывает---бывает ядерная война(при этом у вас опять же должен быть большой запас ПКР, способных донести этот заряд до цели (в СССР помнится для Базальтов было семь десятков ЯБЧ, для гранитов не в курсе,для вулканов идут БЧ от Базальта) теперь вывод---государство решившее отправить одиночный линкор против кого либо будет абсолютно уверено, что у противника не будет средств для его уничтожения, при том, что отправлять эсминец рисковано по любому поэтому все упирается в эффективность того или иного оружия---где то хватит и простого катера, а где то и все АУГ США не полезут

классификация Кузнецова отражает его концепцию и очень банальна---Кузнецов авианосец прикрытия(ПВО\ПЛО) и для того, что бы он мог держать противника на расстоянии, а так же компенсировать отсутствие ударных самолетов и был введен комплекс гранит концепция многоцелевого корабля это просто концепция---теперь реальность--убогий по вашему определению 1144 переживет одновремнное попадание 10 БЧ весом 500 кг(про внешний вид писать не буду)--крутой концептуальный крейсер тикондерога переживет 1-максимум 2 попадания такой БЧ(орли берк -2)---то есть опять возвращаемся к элементарному тезису, который был утвержден многие десятилетия назад--более крупный и более защищенный корабль более выгоден в тактическом плане теперь про элементарный пример---адмирал нахимов---- при модернизации его 20 ПУ гранитов , заменят на 10 ПУ УКСК(80 ракет)---запихивать по 3 оникса уже не будут--ракетный отсек вырезан--зато было бы 60 ударных ракет---при этом освобождается половину обьема отсека ПУ;замена комплексов Форт на С-400(500) элементарно позволит довески количество БК до 376 ЗУР максимум далее установка комплексов ближнего радиуса действия(?) вместо комплексов БД старого поколения опять позволит поднять количество БК в несколько раз--то есть возникает вопрос----а не проще ли просто загрузить крейсер золотом и таскаться по океанам--зная, что при всех своих возможностях ты будешь единственная желанная добыча---поэтому пока не удешевлятся системы вооружения минимум на порядок никакого толку от крупных кораблей не будет

это корабль экспедиционных сил и все---его задача помогать убивать мирное население---российскому ВМФ он фактически никогда не нужен был теперь причина покупки---помимо известной))))---это способ показать российской промышленности, что она уже не является первой инстанцией и не может гробить корабли еще на стадии строительства(про ремонт уже молчу) недаром по проекту 11356 было сказано, что бы не смели улучшать---(все рано не удержались) вот основная причина по которой за гражданский паром такая грызня

стрелять с больших глубин нецелесообразно по одной причине---надо подходить намного ближе обычной дистанции--или изобретать новые виды движителей---высокое давление убивает дальность хотя Прм-2 имела рабочую глубину 1 км--но она атаковала вертикально колибри с такой глубины просто до поверхности не доберется(так же как и американская 324 мм) с другой стороны , даже левые данные по возможностям торпед на больших глубинах отсутствуют, поэтому смысла обсуждать нет

нда с Петром полный швах(свой журнал я положил в шкаф обратно))) по корпусу говорю сразу--- это типа корпус отдаленно напоминающий реальный--начал в рино ваять корпус и засада :три недели подгонов выдали результат---разработчик даже элементарные вещи о 1144 не поинтересовался узнать, короче, если забью на свою модель и не дочерчу до конца, вернусь к журналу и буду делать из него)))) а если дочерчу ,то буду делать нахимов после модернизации)))))--я не быстрее нашей промышленности

1) специфика применения тяжелых орудий не предусматривает их таскание по всему миру---слишком накладная логистика для маневренного боя позиционная или вялотекущая война как раз и предусматривает использование тяжелых калибров , а при зонтике ПВО--тяжелая артиллерия основное огневое средство на дальних подступах выведенные ядерные боеприпасы не означают, что их при нужде так же быстро не запустят в производство( скорее всего они, как и у нас, выбрали сроки хранения вот их типа и убрали) 2)нет просто я имел ввиду другое---малейшее затягивание конфликта и война превращается по уровню боев во вторую мировую войну (где то в сети бродит справка--американский журналист сопостовлял время нападения американцев на другие страны с количеством высокоточных боеприпасов---интересная картинка 3)насчет американцев не в курсе, но у нас 203 мм если что,то появится ох как не скоро(что бы понять всю глубину полной **** то советую почитать на авиабазе рассказ одного товарища, который точит стволы на АК---таким как он надо памятник при жизни ставить)) поэтому скорее всего на корабли будут ставить линейку 76(1)-100(1)-130(1)-152(2)--насчет последней: если не лоханут опять, на 9 мая увидим на параде, а там, глядиш пока эсминцы раскочегарят, установку избавят от детских болезней(хотя на ролике залп впечатляет))

то есть вы уверены, что ничего крупнее 152 мм не применяется? может передумаете? обсуждение современных конфликтов черевато баном, поэтому будет проще вам самому поискать применение тяжелой артиллерии за последние 20 лет проблема низкой мобильности уменьшает возможность повсеместного применения(даже для каолиции -св шасси т-90 оказалось слабоватым---- новое универсальное будет держать нагрузку 30т, что в купе с двуствольной башней позволит этой установке остаться по мобильности на приемлимом уровне(хотя сколько не искал ,нигде не нашел уровень снижения отдачи установки полученый путем задержки второго выстрела) вы забываете еще одну причину нужности---в калибр менее 152 мм так и не удалось засунуть ядерный боеприпас уже не одно десятилетие предрекали исчезновение артиллерии,однако почему то во всех конфликтах не могут без нее обойтись PS через сколько у американцев в югославии был выбран запас высокоточного оружия, что они начали применять ковровые бомбардировки

в скобках просто приведены проекты орудий свыше 127-130мм Буревестник--разрабатывают?(по крайней мере разрабатывали )152мм установку Пион-М отказались от установки---(даже доказав преимущества, получили отказ на производство) Гамбург---немцы установили башню от 155 мм гаубицы dd945--американцы установили и испытали 203 мм орудие мк-71(испытания прошли успешно, однако, после этого от нее отказались, положив под сукно с грифом секретно: истинную причину сворачивания программы нигде не встречал--везде писали, что для выполнения любой задачи хватает 127 мм) ну и на закуску--1983г полностью готовый проект 406 мм ПУ-орудия---причина отказа даже производства экспериментального образца---калибр 406 мм не предусмотрен стандартами вмф ссср о прогресс налицо----два взаимоисключающие факта---в основном по берегу. И точка на тявканье отвечать не буду если элементарная просьба привести ссылку(чья это любимая фраза ?)вызывает словесный ***, это означает одно, интеллектуальная недоразвитость не позволяет сформулировать даже элементарное вранье Продолжим?--или наконец закроетесь и перестанете поносить---не хотелось бы из за соплей получить бан поэтому, потом не обижайтесь, если начну применять ваши методы, на любую фразу будете приводить ваши любимые ссылки за все время вы только один раз привели ссылку по количеству ракет и я признал правоту

простите за выражение, но ваше нытье ничего не стоит--кроме соплей от вас нет ни одного внятного ответа за все время теперь, будь те любезны, ответьте на прямо поставленный вопрос про ГСН гарпуна или заткнитесь(мне не составило труда прочесть литературу по радиоэлектронике и поискать инфу по гарпуну---теперь ваша очередь) теперь нытик обьясню про слово "тактическая"---ракета по ссылке относится к ракетам для тактической поддержки войск(проведены мероприятия по удешевлению изделия(я внятно пишу?)--единственный корабль в который она может попасть это баржа принайтованная к берегу а так как у вас интеллекта нет посмотреть разделение ракет по классам в США, то зайдите на худой конец в википедию---там думаю америкашки давно все расписали

переведите сами какого класса эти ракеты--я не против, но вроде нигде не написано, что это ПКР и маленький вопрос---отчего ГСН Гарпуна при дальность обнаружения, корабля класса эсминец в ясную погоду при 5 бальном волнении, равно 40км, в дождливую погоду имеет дальность обнаружения всего 23 км(последние модификации чуть лучше)

источник на отказ от калибра свыше 130 мм в студию пожалуйста(ФГУП ЦНИИ «Буревестник» )(Пион-М)(2002 г фрегат Гамбург)(DD-945-тоже клялись, что орудия свыше 127 мм бесполезны) а то сейчас очередной "******" начнется

какие цели---даже мои скудные познания позволяют предположить, что зумвальт будет стрелять из 152 мм орудий по тем целям,которые прикажут уничтожить(даже по кораблям) ага, а не главное оружие против кораблей это средний калибр и мелкий калибр(так возили, что бы пострашнее выглядело) а бедные япошки об этом не знали и даже "зенитные" снаряды делали,а бедные америкашки тоже не знали и стреляли по береговым целям может наконец кроме нытья напишете что нибудь по факту

итак смотрим офсайт сухого---30 мм пушка(на левых сайтах--150 снарядов --три режима стрельбы ) зур , нар, бомбы и все--смотрим видео и фото и удивляемся откуда взялись пушки итак уже споров нет, что самолет с боезапасом и полными баками при посадке на палубу будет труп на спрюэнсы максимальная загрузка по 45 томогавков, а мк 41 вмещает 61 ракету --1 модуль имеет 5 ячеек http://www.raytheon.com/capabilities/products/tomahawk/--хорошая ссылка да вот толку ровно 0 тактическая ракета не является ПКР ,а ПКР не производят и дальность у ПКР была 550км---уменьшили количество топлива, для большей БЧ

1) еще бы не снизить , заодно и средний калибр убрали(причину надеюсь знаете?) для чего орудия--почитайте в официальном пресс-релизе---там вроде ясно написано для чего 2) чушь, на линкорах бронирование ровно на столько, на сколько возможно было бронировать каждый проект в зависимости от круга задач с наибольшей эффективностью чисто для борьбы с линкорами условно можно назвать только один проект---Ямато, да и то выделенного веса хватило забронировать более или менее только цитадель ну и как поменялись жизненно важные места на кораблях? для того, что бы современный корабль защитить от снарядов надо самую малость-- сделать броню невесомой в противном случае перед конструкторами возникает выбор---потратить тонну водоизмещения на электронику и климатические системы или на броню(и на данный момент выбирают электронику)--что и произошло с 1144, у которого от первоначальной брони осталось только около 1000т на моем Нелюбимом Зумвальте до ракет идет два коффердамма переборки которых покрыты "керамической?"(в этом слове не уверен, но, что не кевлар это точно) броней--какая толщина не в курсе при повреждениях ракет у них один путь --вверх(верхняя часть расчитывается на легкое выбивание при внутреннем взрыве) 3)выйгрыш ракет---ну и какой выйгрыш при эшелонированной системе ПВО---проще штук 20 ОТР запустить?какой выйгрыш при расчистке побережья для высадки десанта(то то американцы перешли к десантированию в портах--оказалось, что просто нечем обеспечивать зону высадки) до вас никак не дойдет, что для каждой цели желательно иметь свой тип боеприпасов--например гораздо дешевле засобачить в фрегат пару фугасов, чем тратить на него 2 гранита(сильно жирно будет) с другой стороны гораздо дешевле засобачить авианосец ракетами, чем гоняться за ним ,пытаясь подобраться на дальность орудийного выстрела

тут некоторые пытаются кое кому обьяснить,что если начали поднимать калибр орудий и по возможности внедрять хоть какое то бронирование,то не факт что в скором времени не произойдет очередного увеличения, а там глядишь и до линкорной брони догонят я бы еще понял такую упертость в начале 60, когда один товарищ считал, что ракеты все сделают и корабли клепали пятиминутные, но уже в 70 годах поняли ущербность данной идеи и на корабли начали возвращать и орудия и бронирование

на всех 1144 ставили С-300Ф(шифр Форт, экспортный--Риф) после того, как Петр Великий утонул у стенки, затопило помещения носового комплекса---ремонтировать все не стали, а заменили на части от С-400(300?) ну и носовую титьку заменили на МРЛС(только вопрос откуда ее надыбали---серийно тогда С-400 не производился( были только 300 первой и второй серий, а третью только приступили разрабатывать) (скорее всего модернизировали с-300 под алгоритмы 400(300ПМУ3)--но это мои измышления основанные на фотках антенного поста) ну и судя по тому, что один крейсер уже стоит в доке и значит начинают пилить бабки, то для контура дальней ПВО ,оба комплекса ЗРК заменят уже не на с-400, а на с-500(пока будут валить друг на друга за срыв сроков ремонта как раз с-500 подоспеет)хотя и с-400 позволит вести обстрел до 20 целей вместо 14?, как сейчас

теперь главное, что бы не занялись улучшениями