kosakovitchilia

самый известный комплекс это РКПТЗ удав который ведет противоторпедную борьбу путем постановки завес различными типами гб но и все остальные комплексы РБУ модернизируют под задачу противоторпедной борьбы европейцы на базе 324 мм торпеды испытывают противоторпеду(встречал инфу, что испытывают удачно) америкашки насколько знаю используют никси ну и все скопом используют имитаторы

1) вам схема ничего не скажет---ваш предел, это третий класс начальной школы(гарантированно это означает ,что до 500 км вы обнаруживаете цель, а на 600 вы можете ее не обнаружить, а можете и обнаружить)-- спецом для вас было выше написано--что за полным алгоритмом работы все вопросы к производителю---но у вас даже интеллекта хотя бы зайти на сайт производителя не хватило, не говоря о том, что бы поискать инфу 2)опять нытье 3) почему именно 300мм, а не 305 или 420 или 280? интеллектуал--для вашего высокого интеллекта сообщаю, что цитадель обычно защищает жизненно важные отсеки(погреба, КО,МО,ОВМ,ПСУ и т.д) плюс всегда бронируется отсек рулевых машин и механизмов----нельзя забронировать весь корабль---железо оно того, тяжелое 4)так как у вас скудное воображение опишу элементарный принцип бронирования ПУ МК 41---- берете бронелисты и зашиваете ими "ящик", куда устанавливаются пусковые модули, наверх опять же ставите бронекрышку с бронестворками, которые оборудованы механизмом быстрого открытия но если вы противник бронирования ПУ ну поставите вы эти ПУ вне цитадели, как на зумвальте--и будет вам счастье 5)бронирование "сенсоров"--это плод вашего больного воображения----меньше фантастики читайте, пока, что на корабли устанавливают такие штуки, в обиходе которые называются РЛС,РЛПОН и так далее 6) интеллектуал посчитайте простую задачку: на линкоре стоит одна иджис---на 3 эсминцах--3 шт---что дешевле? 3 эсминца имеют 9 РП на линкор поставите минимум 8-12, на линкор без проблем можно установить 6-12 ПУ МК 41---сколько поставите такая и цена будет по корпусу-- три эсминца не намного потянут по железу чем линкор единственная расходная статья это бронирование, которое потянет намного меньше, чем одна иджис а теперь минус линкора--- 3 эсминца могут обеспечить ПВО соединения на 50 миль дальше чем линкор и их можно отправить в три разных места 7) что бы не было нытья поинтересуйтесь, почему это Тикондерога на 25% сильнее по возможностям в ПВО чем Берки

zionn2009 (08 Ноя 2014 - 01:56) писал: Отнюдь. Сочетание наступательного и оборонительного вооружения. Броне тут не место. Не потому ли, что подводный флот СССР перестал существовать? А сколько Викингов таскали авики, и сколько Орионов патрулировали? А не задумывались почему это у нас вдвое большее количество вертолетов, а не хватало? Я понимаю, что с успехами в гидроакустике и обработке сигналов нынче птушников не знакомят, но про подвиги советской электроники хоть краем уха слышали? Я Вам скажу с какой - с той поры, как вероятность попадания перестала равняться 1-3%, а проникающая способность - калибром ствольной артиллерии. Вот с тех пор, броня по всему кораблю - лишний вес. Ну надо же какой вывод! А что ЭСМИНЦЫ ВМВ считались БРОНИРОВАННЫМИ? И с каких пор защита корабля от взрыва своего боекомплекта считается БРОНЕЮ? У Вас ЛИНКОР будет с такой бронею?! Скорее, вы не блещете зачатками логики и здравого смысла, если ЭСМИНЕЦ можете приводить как пример почти ЛИНКОРА. Сколько можно публику очаровывать своими хитрыми пассами? От Ваших измышлений в мире линкоров не прибавится ни на единицу. Усните уже со своей гиперидеей. Или купите уже Ламборгини, раз так нужно + к размеру. Он очень просто стал. Был им и стал. Но в Вашей искаженной реальности это происки врагов - уменьшили, гады, линкор. Вот не зря я спрашивал.Не расскажете как эта ЗРЛС гарантированно обнаруживает НЦ на расстоянии 500км? Мне очень интересно услышать конкретно - режим распространения радиоволн. Хе-хе. 1)нда--логическое мышление как всегда на высоте---рыцарь со щитом и мечом, да вот только в одних трусах , стоит и думает успеет отразить удар или нет, а то как то без кольчуги стремно выходить на бой 2)Вы в курсе, что СССР уже как более 20 лет уже не существует? 3)считать можете? вот и посчитайте потребное суточное количество самолетов и вертолетов ПЛО с учетом коэффициента готовности--формулы для этого есть 4)как нынче ПТУшников готовят не в курсе, но судя по вашей писанине даже современные ПТУшники обладают большими познаниями в радиоэлектронике. 5)ура открытие! на каком таком корабле это была броня по всему кораблю?а то тут никто не в курсе о существовании такого чуда 5,6) нет все таки ваш предел это пищевая промышленность ;да элементарно спроектируйте корпус с бронированием для берка и будет вам линкор на тысяч 25000 7)как обычно главный аргумент--хамство и нытье---сколько раз указывать вам, что не надо лезть не в свои темы 8)нда-- судя по данной писульке у вас восприятием текста проблемы 9)о, великий и не повторимый знаток радиоэлектроники не в курсе, что есть такая РЛС с возможностью загоризонтного обнаружения и как она это делает? ладно так и быть ПТУшники расскажут:РЛС работает в 2 режимах : нормальная рефракция(надеюсь вы в курсе данного параметра?(этому еще в школе на физике учат)) ну и самое страшное--тропосферный волновод(дальность гарантированного обнаружения 500 км кораблей водоизмещением свыше 500т)--с алгоритмом работы пожалуйста к производителю---не нужно тут "***ч" разводить Doc_RED (08 Ноя 2014 - 11:27) писал: Граждане, я совершенно потерял нить дискуссии. Зачем сравнивать АУГ с линкорами, неужели у них общие цели и задачи на современном этапе? Или вы всерьез рассматриваете _гипотетические_современные_ линкоры как основное средство нападения наряду с АУГ? Еще раз, объясните мне пожалуйста, что является главные критерием отнесения современного(!) корабля к "линкору"? Тяжелое круговое бронирование составляющее, допустим, более 55% водоизмещения? Наличие артиллерийского вооружения особо большой мощности в калибре более 350мм сведенное в сверхтяжелобронированные башни-комплексы (в каком количестве)? Применение в составе соединений и эскадр преимущественно состоящих из кораблей этого типа?. Следующий вопрос. Допустим, как уже звучало в этой теме, мы применяем тяжелобронированный корабль в составе ордера подобного АУГ с кораблями охранения, уро, пло и тд и тп (кста, где в этой группе будет базироваться дрло для своевременного обнаружения противника?) Тогда зачем в составе ордера, бОльшая часть функций которого выполняется бОльшим количеством относительно легких кораблей сопровождения переутяжеленный броней утюг? Мы допускаем прорыв пло\про обороны средствами нападения противника в количестве достаточном для удара по центральному кораблю, и для того защищаем его броней, которую эти средства нападения не осилят? Ну так выбьют небронированный эскорт, группировка резко потереяет в средствах и возможностях, и никакая броня уже никого не спасет. Мы собираем соединение полостью из тяжелобронированных кораблей? Тогда теряем в эффективности использования массы. Хочу напомнить, что во времена расцвета линкоров, их оружие не только было одним из наиболее эффективным и по дальности по эффективности поражения, но и категорически не существовало средств защиты от оного - кроме брони. Сейчас же основным наиболее эффективным (что совсем не означает низкую стоимость единицы) средством нападения остается высокоточное ракетное оружие, против которого существует достаточный спектр средств противодействия, начиная от рэб и зрак, заканчивая все той же броней. НО!! Для достижения максимальной эффективности целесообразно использовать весь спектр, а не сосредотачивать колоссальную массу на броне, какой бы высоко технологичной и распределенной она не была (Хотя бы потому что ее эффективность резко падает в случае применения противником спецбоеприпасов)) ) тут такая проблема---при 55% бронирования как ни жаль линкор просто утонет почему все крутится вокруг АУГ?, помимо ее , что задач других нет? элементарный пример---демонтировать три башни Айовы---туда станет до 12 ПУ мк41 на надстройки без проблем станет до 12 рпн---ответь те, кто лучше справиться с задачей ПВО--эсминец или линкор? так же и в случае массированого запуска ракет по нц---больше ПУ больше ракет при этом стоимость корпуса в современных кораблях составляет уже на много меньше половины стоимости корабля в целом(13 лет назад проскакивала инфа, что корпус тики потянул на 25% всей стоимости--остальное иджис и вооружение никто и не требует полностью бронированное чудовище----это сделать не реально, однако наличие, хотя бы цитадели, увеличивает вероятность возвращения в порт

1) то есть утопия,которую в корабль не впихнешь 2) вы не в курсе но авиация на авианосце представляет собой от 2 до 8( в варианте ПВО\ПЛО) вертолетов противолодочные самолеты не строят-- все функции ПЛО переданы на эсминцы 1143 изначально должен нести полк вертолетов в количестве 18+4 штуки(этого хватает только для узкосекторного патрулирования в круглосуточном режиме---опять же ПЛО соединения несут БПК(половинка от сбалансированного корабля) 3) с каких пор броня перестала быть пассивной защитой? сторонники вам внятно написали несколько десятков страниц назад---Зумвальт это пример того, что надводные корабли начинают получать защиту--помимо 25 мм брони как на всех остальных кораблях,на зумвальте установили противоосколочные экраны за ПУ--элементарно и понятно--на КОРАБЛИ НАЧИНАЮТ ВОЗВРАЩАТЬ БРОНИРОВАНИЕ(пусть и 25-50мм но для таких консерв и это прогресс) раз вам пофиг, то я рад-- вы начинаете понимать, что что бы троллить надо обладать хоть долей знаний, коими вы как всегда блещете(только не в тему) 4) как зумвальт стал эсминцем это к американцам а не ко мне 5) очередная писанина чуши даже слов нет высказаться о ваших интеллектуальных мыслях прочтите писульки после своих Ахаха а потом попытайтесь снова написать, только по теме так как ваша чушь достала пока пообщаюсь с другими Кто то спрашивал про возможность установки загоризонтной РЛС-----Ищите данные: Подберезовик-ЭТ1 для береговой установки--там более подробные характеристики, чем пишут для корабельного варианта(гарантированное обнаружение НЦ при высоте РЛС 20м---500км)

1)баланс чего? нет ничего способного выполнить все задачи сразу со стопроцентным результатом и это приводит к такому параметру как время жизни 2)ваши познания по возможностям зашкаливают:назовите средний состав эскадрильи ПЛО на американских авианосцах и сравните его с пр 1143 3)вы где то читали, что кто то, хоть раз утверждал на этом форуме, что американцы собирались строить линкоры? вроде писалось, что американцы проектировали корабли с усиленной пассивной защитой и большая часть ИТР была использована в Зумвальте(из бронирования на котором осталось только противоосколочное и вышибные участки корпуса) дело в том, что линкор здесь позиционируется как корабль, обладающий гораздо большими возможностями по сравнению с эсминцами по защищенности и возможностям вести бой, особенно в тех районах куда эсминцу вообще противопоказано приближаться, но ни как никто здесь не заявлял, что линкор всемогущ----вспомните операцию, когда на двух кораблях в ПУ загрузили только одни томогавки---для обеспечения этих двух единиц помимо непосредственного экскорта из двух эсминцев было задействовано еще более десяти кораблей дальнего охранения--тогда один из организаторов и заявил,(дословно не напишу)что это как раз тот момент , когда жалеешь, что отсутствуют корабли, с которых начинались разработки по зумвальту) Зумвальт в результате получился эсминцем переростком и ничего более---все наработки полученные на этом проекте будут использованы в Берках третьей серии

нда,а интересно, вы в курсе того, что если, что то можно открыть, то можно и закрыть(только для закрытия лимита времени нет(Старт как всегда думает, однако толку мало от их дум, и по вполне банальным причинам) разве ? вывод о вашей принадлежности к пищевой промышленности сделан на основании ваших примеров, большинство которых имеет отношение как раз к этой области, но ни как не к судостроению если я не прав то уж извините и старайтесь так не подставляться нда интересный довод, только вот какая штука--мощное ПЛО вооружение несут только специализированные корабли, все остальные обходятся чем либо попроще(ну так , что бы на ближнем рубеже не схлопотать торпеду так как ваши познания зашкаливают то напишу по проще----даже у пр 1143 не хватит вертолетов ПЛО, что бы организовать круглосуточную оборону корабля,в секторе 360 градусов, просмотрите правила построения ордера для обороны ну вы же знаток всего, так что дерзайте может и найдете описание одной операции, после которой один дяденька сказал, что иногда очень полезно иметь хорошо защищенные корабли с большим количеством вооружения проблема не в том, что торпеда весит 2 тонны, а в том, что суперхорнет придется полностью проектировать заново--менять все силовые конструкции,узлы просто не расчитаны на вес торпеды и пилона, способного выдержать торпеду--гораздо проще переделать Орион

а их туда никто и не отправит нужно минимум по 3 авианосца на ТОФ иСФ или вообще они не нужны если их будет меньше

для начала вам полезно узнать принципы бронирования, потом поищите воображение и чудо свершится: до вас дойдет такая вещь как бронированная крышка с механизмом быстрого открытия но видимо ваше образование в пищевой промышленности исключает такие простые вещи о уже оказывается линкору нужны вертолеты ПЛО,а мы то любители линкоров об этом и не знали последний абзац показывает печальное отсутствие у вас знания о чем шла речь относительно иракской компании(но думаю многие отнесутся к этому с пониманием, так как для вас основной аргумент это оскорбления и натягивание фактов на желаемый результат---замет те, я ни разу у вас не просил предоставить ссылку с реальными фактами(сайты предназначенные для ширпотреба я не очень воспринимаю)--к вам у всех оппонентов только одна просьба--обосновать свои доводы и все-- разве это так сложно?)

о опять голос прорезался 1)авианосец может контролировать несколько сот миль вокруг только в одном случае--если он находится в составе АУГ и подключен к общей системе управления--это банальная реальность 2) авианосцы несут броню(80-100 мм) 3)авианосец не может поднять НИ ОДНОГО самолета способного поднять противокорабельную торпеду 4) авианосец не может поднять более двух ударных групп в сутки(только последний может три, да и то в тепличных условиях) 5) линкор сможет контролировать столько пространства, сколько вы заложите в его характеристики----если установите 10 пу МК41, то разместить РПН штук 12 на такой махине не проблема,установите подберезовик -1 сможете при удаче засечь корабль на дальности свыше 500 км,установите ониксы и "калибры"--сможете достать цели на таких же дальностях ну и самое главное он протянет дольше всех прежде чем его утопят, 6)необходимость крупного защищенного корабля была подтверждена во время иракской войны (то, что из первоначального проекта получился эсминец -переросток это частный случай перерасхода средств)

все написано красиво, однако к делу это отношения не имеет(приведите разумный довод)(Рагозин и журналисты говорят то, что "надо", а не то, что есть факт никакого отношения к ледовым класам Мистраля смена металла не имеет---причина в эксплуатационных характеристиках самого металла никакой кардинальной переделки не могло быть--пустили усиленные пояса и все, что элементарно позволит ходить по битому льду без опасения превратиться в Титаник да без разницы:меня учили, что любое строительство связано с экономической целесообразностью и возможностью производства, а не потому, что это последний писк моды

стоимость величина растяжимая(авиакрыло стоит больше, чем сам авианосец) в связи с тем, что большая часть населения живет в прибрежных городах, то для ликвидации оного линкор приемлим за износ ствола можете уже не переживать--америкашки сначала довели его живучесть до 2000 выстрелов, а потом вообще перешли на расчет по старению(сама башня не протянет уже до конца износа ствола на линкоре экипаж раза в 2 меньше, чем на авианосце,а если принять во внимание, количественное снижение экипажа то в современном линкоре он бы составлял, эдак 500 особ гидродинамика она и в африке гидродинамика, поэтому Айова расчитывалась на 350 кг тротила, пр 24 на 750 кг тротила, при этом живучесть обеспечивается при затоплении 3 смежных отсеков, в том числе и МО(а это до 10- 15 торпед(о чем для современных кораблей(кроме авианосцев) можно только мечтать)

для прояснения ситуации мааленький вопрос?---какова максимальная масса секции корпуса была вообще собрана на стапеле?

я выше выкладывал копию воспоминаний человека, который сталкивался с этой ситуацией---на закате СССР решили проверить американскую теорию , что подкалиберный 20 мм инициирует БЧ ракеты----натурные испытания на тяжелых ракетах(П5?,П6?,П35?,Базальт?---какие ракеты были фиг его знает)показали, что снаряд просто не пробивает советскую электронику из за большого количества аллюминиевых силовых элементов(на фото борта никакой эпоксидки не просматривается)--как говорится у нас самая большая электроника в мире---снаряды просто застревали 40 мм подкалиберный пробивал электронику и повреждал БЧ , однако ни одной детонации или возгорания не было,за время исследований из какого материала делают корпуса БЧ у нас не в курсе, но в Гарпуне для корпуса БЧ идет та же сталь, что и для обычных бомб

ну в теоретическом линкоре должна быть как минимум одна башня---снаряды сильно дешевле ракет, и часто бывает так, что цель на порядок дешевле ракеты(так что экономить надо обязательно, да и стрельба ГК выглядит гораздо зрелищнее, чем запуск ракеты, после которого палубы не возможно))))) отдраить) 100 Кт--это естественный результат эволюции авианосца-- в это влезает современная авиагруппа , которая может вести ограниченные боевые действия(увеличится минимально возможный габарит ЛА тогда и авианосцы подрастут)

опять 25 элементарно возьмите два Берка и Айову--- вырежте из линкора внутренности и засуньте туда эсминцы вот вам и современный линкор

что бы не спорить про легкость строительства линкоров просто, если у кого есть желание, прочтите про восстановление российского флота после русско японской войны и переведите во сколько это бы обошлось сегодня и прибавьте сюда стоимость современного вооружения и оборудования(для примера если Берк первой серии оценивается в 1000000000 зеленых, то Берк 3 серии будет стоить за 3500000000---- и это только корабли одного поколения)

документация , как бы это сказать..... эту баржу смогло бы построить на своих мощностях много российских заводов, без проблем(проблема было бы в вовселенском воровстве средств и вместо пары лет, эти баржи строили бы лет 10-20) там сложного ничего нет-- гражданский паром со специфическим внешним видом(у любого олигарха яхта на порядок сложнее в производстве) нда раскрою страшную гостайну--- секции стыкуют в доке(ах да забыл: завод имевший возможность собрать 4 атомных крейсера как то же смог их построить не смотря на то, что по вашему у нас нет стапелей позволяющих вести крупнотонажное строительство кстати исполнитель заказа ну ни как не может передать россии документацию на винторулевую колонку( без насадки), так как сам их закупает было несколько причин заказа во франции---зажравшиеся судострительные менеджеры,далее не указываю очевидную причину, и желание заполучить "БИС управления соединением"-- но только из за передачи документации французам о системных параметрах российского оборудования, уже гарантированно надо отказываться от этих десантников(раньше за это делали,определенные товарищи, очень больно)

нда ракет не хватило --пошли ядерные боеприпасы как вы думаете---хватает уже доводов в пользу линкоров?(если начинаем уже их мочить ядерными боеприпасами теперь довод по ядерным боеприпасам: 1 -на сколько уменьшится доза радиации при прохождении цитадели?(современные консервы я думаю в таком случае прожарятся без проблем) 2- довод в пользу устаревшей техники--- наличие башенных дальномеров частично нивелирует потерю всех радаров и КДП 3)- ну и по линкору придется практически засобачить прямое поподание боеголовкой, а то не дай бог не потонет(кстати, как людей не жаль, но военные должны выполнять задачу--еще во времена СССР были разработаны противорадиоционные таблетки--позволявшие при смертельной дозе радиации профункционировать организму в нормальном режиме около трех суток(ну а дальше цинковый гроб)--- производят их сейчас или нет понятия не имею) насчет яиц в одной корзине---современные скорлупки, при минимальной живучести с каждым проектом раздувает все больше и больше(учитывая кораблестроительные нормы по плотности компоновки в СССР и США крейсер пр 1144 у американцев имел бы водоизмещение около 30000т против 25000 у СССР

бог не поможет, так как и американская промышленность не потянет линкоры с нуля, но вот вытащить например две три башни главного калибра и установить туда ПУ МК 41 им по силам, да и полотна РЛС тоже смогут установить-- чем чем а в тупом расходовании, при строительстве флота, средств американцы замечены не были а если еще обнаглеют и начнут шиковать, то вырезав котельные отделения, могут запихнуть туда атомные реакторы

монтанны нет если что, будут модернизировать Айовы

не хотелось вас расстраивать, но на каждый конкретный корабль стараются ставить тот двигатель который обеспечит максимум преимуществ(если в российском флоте угробили ВСЕ(три инвалида не считаем) 956,то у китайцев не было ни одного ремонта КТУ по причине поломок) 1986 год эсминец Отличный и Йорктаун с Каролом посоревновались немножко---пробежались на примерно 30 узлах(говорили тогда жара больше 35 была в средиземке)--через полчаса оба американца сдохли просто---только еще примерно, через полчаса они сумели запустить ГТД---то есть хваленые LM-вырубились не выдержав температурной нагузки--это о надежности ну а по выживаемости тоже не проблема поискать "повреждения ЭУ"

тут вы не правы: на суше вынуждены растаскивать ПВО по площади и вся эффективность зависит от количества комплексов в каждой яме корабль как самодостаточная единица расчитывается на определенный круг задач с заданной выживаемостью-- он обороняет сам себя и у него круговая ПВО\ПРО показательный пример это пр 1144 с зонированной ПВО\ПРО---Форт-Кинжал-кортик-- при этом элементарная замена постов наведения, электроники (на модернизированный с-400) позволяет только форту работать по всем зонам(БК можно варьировать от96 до 384 ракет(только вот где их взять) однако такой БК реально не нужен--порог насыщения оборонительных систем наступит гораздо раньше чем закончатся ракеты

корпус зумвальта дань моде, с побочным эффектом-у него улучшились гидродинамические качества---грубо говоря кораблестроение возвращается в эпоху броненосцев(все новое это хорошо забытое старое) вертолет обнаружить уже не проблема

мистраль даром не нужен, особенно теперь обратите внимание, что у него за винторулевые колонки(первоначально их ставили на гражданские, но потом от них отказались из за высоких эксплуатационных расходов) это значит, что каждые полгода надо ставить корабль в док и проводить регламентные работы поэтому скорее не смотря на задирание носа французы отдадут десантники и ЗИП, а вот запчасти для ремонта потом зажимать будут--и будет на ТОФе две не самоходные десантные баржи 1143 по сравнению с ними окажутся долгожителями

1)она была---но после стрельб на вооружение не поставили---вероятность попадания оказалась ниже плинтуса---попасть в подводную часть практически не возможно 2)у нас спор исходит из тезиса, что любой современный эсминец потопит линкор про авианосцы напишу так---куда подевались МБР 3)стата у вас каких годов?--средний расход зур берется из расчета 1,3- 1,5 ракеты на цель плюс коэффициент готовности, что увеличивает до 2 ракет на цель 4) это вы спросите у американских сенаторов, которые издали специальное постановление(замет те --только ради нескольких древних кораблей(запчастей для которых даже в музеях не найти)) вежливо говоря приведите мне раскладку современного боя хотя бы двух эсминцев---956 и Берка(без всяких там--: а вот у американцев авианосцы)-- элементарно решили прикончить друг друга Бой американского крейсера против 1164 даже рассматривать смысла нет(ну не предназначен тикондерога для прямого боя)