kosakovitchilia

я просто указал, что англичане сделали умнее и эффективнее, снизив взаимное влияние снарядов простым смещением центрального ствола назад у линкоров данная проблема отсутствовала, а была только у тяжелых крейсеров Общая люлька на кучность влияет, но не так сильно как это описывают американские спецы указывая на недостатки кораблей других стран(скромно умалчивая, что свои были еще хуже) про огонь поорудийно из башни с одной люлькой больше не пишите( просто посмотрите видео как стреляли крейсера пр 26-26бис (или итальянцев с американцами)-(с их плотной компоновкой башен это прекрасный показатель решения проблем какие бы не катились бы бочки)--стреляют обычно полузалпами или полными залпами, ну и пристрелка-----поорудийно практически не стреляли(кроме пристрелок(напрасный расход снарядов и ресурса стволов))

что бы ЦАС позволял вести на любых курсах точный огонь нужно было ставить на корабли хотя бы "ИНТЕЛ" и системы стабилизации---- просто скорость работы, от определения координат до момента выстрела, не позволяла за изменением текущих параметров если взять параметр бортовой качки равным 14с то залп можно было произвести через время кратному 14, ну а за это время цель или сам корабль меняет курс и даже текущая корректировка не позволяла компенсировать изменения

стрельба возможна в любых комбинациях , но точность зависела от многих условий и в зависимости от того из каких орудий велась стрельба, то поправки вносились разные на каждое орудие, когда велась стрельба полузалпами или полными залпами то на поправки зависящие от орудий не обращали внимания--в дело вступала теория вероятности и стрельба по площадям указанная задержка на стрельбу влияла мало--даже одной партии заряды имели различную скорость горения англичане на крейсерах поступили проще--центральное орудие разместили на полметра дальше нахождение нескольких орудий в одной люльке не являлось чем то страшным--рассеивание снарядов находилось в пределах рассеивания для орудий в отдельных люльках

Про долгострой? хоть мне и очень не по нраву дела бывшего, но одно в его бытность потребовали правильно, когда приказали делать 11356 точно как у индийцев(по крайней мере первые единицы были бы в строю на данный момент) произошло как обычно--опять влезли со своими хотелками, типа новое БРЭО , вооружение поэтому и задержка на год фактически судьба 22350 ожидала бы и мистрали, вздумай строить их в России(Грен тогда бы казалось строится с астрономической скоростью) а так строят только кормовую часть(без возможности каких либо малейших изменений!!!---ужас для наших умников) в результате пока бы раскочегарились с 22350, на флотах как обычно пахали бы ломовые лошади 1135(как и во времена СССР)

1144 изначально атомный поэтому вопросы автономности отпадают он просто из атомного фрегата вд.10-12кт постепенно раздулся до ударного крейсера( это один из недостатков, когда чины со звездочками, постоянно хотят чего то нового и получилась обычная песня--что ВПК могли произвести на тот момент ,то и поставили, ну и Горшков на всякий пожарный приказал паровые котлы установить, все это , да и то, что наши компьютеры самые большие в мире и дало такое водоизмещение) хотя от этой бандуры есть большой плюс---возможности модернизации безграничны

конечно считал, однако помнится сразу высота была 6000м(и БРАБ старого образца) ну ,а потом аппетиты возросли и высоту снизили до 3000м обрадую вас --смело можете отнять толщину бронепалубы "подхвата" и остается еще более "крутая" броня--60верхняя и 165 мм Броневая Прикинем: по 200--- при попадании в верхнюю бронеколпачек срежет и бомба просто расколется 220--- при попадании в верхнюю бронеколпачек в большинстве случаев уцелеет но бронепалуба выдержит браб 500(1) пробьет только верхнюю палубу на 1000м--70мм , на 3000м-85мм браб 1000(1) пробьет верхнюю и расколет нижнюю с 6000м(реальных исследований не проводилось) браб 500(2) бронепробитие до примерно 250 мм в зависимости от типа брони с 3000м браб 1000(2) по броне не стреляли из них, а только по мраморному массиву и железобетону ну а теперь 200дс с пробитием 79\260 в зависимости от типа брони и высоты сброса--- то есть ,имея массу в 4 раза меньше чем браб 1000(1), могла пробить в более толстую бронепалубу после войны для испытаний бомб сделали 650мм короткоствольную пушку и оказалось что 500кг бронебойная бомба послевоенных лет пробивает свыше 200мм

1) поясните? а то я не вьезжаю, как дозвуковая, прямолетящая ракета может быть лучше чем сверхзвуковая маневрирующая при том что рубеж открытия огня по той и по той будет в районе 25 -30 км если очень повезет 2) суо справится ее предел 12 целевых каналов по 2 ракеты на цель, однако размер носителя ограничивает количество "Орехов" 4-6(на 956 много не установиш) еще один недостаток-это черезмерная сложность системы управления(очень хотелось повысить точность и из за этого время реакции выше заявленного в характеристиках секунд на 5) так что 8 гарпунов для него не очень большой напряг, а вот штук 16-20 просто перегрузят ПВО и 956 получит по самое нехочу(что бы этого не произошло и должен был находиться рядом 1155---2 комплекса кинжалов существенно продлевали жизнь этой парочке) главный недостаток этих проектов это отсутствие ПВО дальнего радиуса действия

да нет здесь все гораздо проще: эти высоты принимались для горизонтального сброса --1000-3000-6000м что бы оценить бронепробиваемость при испытаниях Браб 200--это 203 мм снаряд Браб 220-это 279 мм снаряд (бронепробиваемость выше) Поллутонные Бронебойные с 3000м пробивали до 250 мм брони(для 6 км лень считать) послевоенные бомбы уже испытывали на пробитие железобетона и бронепробитие обычно дается для этой преграды(смысл по броне испытывать отпал из за отсутствия таких толщин бронепалуб) хотя вроде встречал данные и по толщине брони(правда какой не указано было)

итак начнем: самая слабенькая БРАБ на вооружении СССР _БРАБ-200ДС--с высоты 1000м --77(Ц)\109(Гомогенной брони) --с 6000м--182 и 260 соответственно

долгая она будет по одной причине--11356 это те же 1135 то есть, даже если считать, что идет хроническое воровство на всех уровнях и постоянные срывы сроков,то производство более или менее отработали, даже по вооружению гемороя практически не будет 22350 --домучивают первый(сколько он уже в строю времени должен быть?) будет опытная эксплуатация с БС, с одновременной постройкой новых единиц:это означает, что несколько кораблей в любом случае будут ограничено боеспособными и дай бог, что бы к пятой единице убрали более или менее серьезные проблемы и, не получилась ситуация как с 1155, на которые просто элементарно не смогли произвести достаточное количество ЗРК (про модернизацию я вообще молчу:хотя идя по западному типу модернизации сейчас бы 1155 были бы самые защищенные от КР корабли) согласно последним громогласным заявлениям зама(дай бог что бы так и было) есть три проекта АВИАНЕСУЩИХ КРЕЙСЕРОВ, однако их ,как и авианосцы строить не планируется, а планируется крупносерийное строительство однотипных кораблей, при этом ,никакой дядя не сможет вносить "улучшения" до окончания строительства серии грубо говоря скорее всего из кораблей первого ранга попытаются строить эсминцы, далее две серии сторожевиков 11356м-22350(11356 для поддержания штанов пока не научатся 22350 строить нормально) капитально отремонтируют и модернизируют 11441 и 11444,11435, три 1164(4 покупать не стоит) 1155 будут доживать свой век(кинжалы со списаных будут пускать на запчасти еще живых) 956 та же песня ну и остальную солянку потихоньку будут выводить из состава флота таким образом лет через десять если повезет удастся сохранить более или менее дееспособный состав флота

чем вам не нравится модификация "Москита" с дальностью до 280 км\120 км--это не 8 Гарпунов которые даже не долетят при встрече 1 на 1(на худой конец элементарно поставить ПУ как у "Наката" и БК увеличится до 12 ракет "штиль" изначально предполагался для замены балочной пу(число каналов зависит от числа "Орехов"(коих может быть до 12 штук на комплекс) Какая доктрина специфического корабля?----Элементарная невозможность всунуть в малое водоизмещение комплексы вооружения КР\ПВО\ПЛО\АУ---поэтому и пошли на компромис(разделение задач)956--огневая поддержка, ПВО в средней зоне,ПК борьба в средней зоне, а 1155 ПЛО дальней зоны и ПВО в ближней зоне:предполагалось что и ходить они будут парами Ну а "Чабаненко" это уже более или менее сбалансированный корабль(хотя два БПК типа "Чабаненко" менее эффективны чем пара 956\1155, но отпадает необходимость дублирования задач) экспортные 956 получились гораздо защищеннее в плане ПРО\ПВО однако в связи с хронической неспособностью что нибудь нормально отремонтировать 956 лучше не трогать--пусть выхаживают ресурс, а делать 11356(серия из 22350 это долгая песня) и делать их как можно больше , минимум 36 штук на все флота

ни у кого нет желания обучать экипажи, поэтому 956 бесполезно восстанавливать--за навигацию опять котлы угробят(проще ведь сказать что котлы отстой, чем подготовить воду и следить за параметрами) для своего назначения корабли идеальны, а дальность ПВО не проблема поднять элементарной заменой ракет , которые поставляются на БУКи(это не требует капитальной переделки проекта) насчет устаревшей доктрины по подробнее?

все эти хорошо вооруженные?(против кого),скрытные?(по сравнению с чем) мобильные? ПЛ ничто без океанского флота, который и должен прикрывать зоны выхода данных подводных кораблей СФ всегда был самым мощным, но проблема в том, что относительно новый корабль только 1 это ПВ Кузнецов надо срочно на капиталку, так же как и большинство кораблей первого ранга и желательно с полным перевооружением(а не то издевательство когда на БПК втюхали Гибку и гордо обьявили о усилившейся ПВО---хоть бы не позорились) Таким образом если не начнут поступать новые корабли , то от флота России останутся только два мистраля и всякая мелочь и страна опустится до уровня какой нибудь "голландии"

для начала надо штук 50 фрегатов собрать , и желательно не изменяя проекта а тупо однотипных, и только потом думать о более крупных кораблях----без авианосца Россия потерпит, а вот без сторожевиков-фрегатов-эсминцев нет

верно конечно то верно, но почему то несколько малых кораблей разносит как на дрожжах и водоизмещение их постоянно растет при судрожных попытках сохранить БК на прежнем уровне, не говоря о цене, которая растет с дикой скоростью А теперь факт:один корабль водоизмещением 40000т с атомной установкой(размеры позволяют)имеет большие оперативные возможности, чем три корабля по 13000т с обычной эу(атомная находится на пороге эффективности) при той же системе управления боекомплект ограничен Большой корабль имеет один большой минус: его не отправишь в разные стороны одновременно

Россия купила эти десантники в надежде получить систему управления(сами корабли --это фактически гражданские суда) --кормовую часть делают в России на второй вроде отечественную будут СУ ставить(наверное французы облопошили---так как не в курсе реальной причины, то утверждать не буду)

правильно и делаете что не продолжаете дискуссию, так как единственный ваш довод это, что я начитался желтой прессы(о уже даже определились какая ЭУ будет--а то бедные две недели назад еще не могли определиться все еще) а реальность такова, что вы даже элементарно не вспомнили , что авианосец строить просто НЕГДЕ!Это означает три варианта--расширять Севмаш, делать новый завод на Балтике(как изначально думал Горшков) или захватывать Николаев и опять же восстанавливать завод на ваше высказывание про ттх становится смешно---опять придется по крупицам выуживать реальные данные корабля, а не фуфлотень которую будут пиарить-- закон и предписания никто еще не отменял далее проект 1144--один восстановят по любому , а вот дальше все(будет чудо если второй восстановят- но ситуация такова--уже на капиталку надо Кузнецова гнать, потом Петра великого, а Лазарева если не повезет тоже на иголки пустят, так что останется только два атомных крейсера из четырех---причем модернизация каждого будет вестись по индивидуальным проектам---они очень существенно отличаются) и напоследок ---этой картинке"перспективного эсминца 2014 года " уже намного больше времени чем вы представляете---в Крыловском музее и моделька стоит(да только появилась она гораздо раньше 2014 года)---а здесь какой то "спец" просто от потолка намалевал картинку "на тему"--если вы этого не заметили, когда вставляли это произведение искусства, то вы правы--лучше не пытайтесь дискутировать Надеюсь стиль моей писанины никого не напрягает?

мистрали не жалко---построить новые десантники желающие в азии быстро найдутся для верфей франции это будет означать фактическое разорение---если даже компенсируют убытки от штрафных санкций, то потерянная репутация превратит эти компании в вечных просителей,которые будут ноги целовать любому клиенту, сделавшему у них заказ, при этом цены им придется держать ниже чем у других:иногда долговременные последствия гораздо больше значат, чем кратковременные убытки(да и от мерцающего очередного заказа на еще 2 корабля ой как не хочется отказываться

начнем с самого простого--ТТХ будущего авианосца-----их нет! (все эти рисунки и модельки означают одно-- втюхать высокому начальству хоть что нибудь ,что бы оправдать свое безделие) раз нет внятных требований, значит проекта нет--то есть закладка будет гарантированно после 17 года, но вопрос когда---20?25?30? далее самое легкое -- формирование корпуса :за несколько лет управятся и вуаля: начинается попил бабок в геометрической прогрессии---поставка оборудования превращается в игру "кто виноват"--грубо говоря достройка затянется далеко за 5-7 лет(хотя я склоняюсь к тому что и за 10 лет не справятся, а по старой привычке спихнут военным очередной геморрой :недоукомплектованный и не доделанный) Мистрали Флоту даром не нужны --это факт:лоханка без систем резервирования жизнеобеспечения,построенная по нормам гражданского судостроения запада(замет те--не нашего Регистра, который гораздо жестче в этом отношении, вплоть до идиотизма) причина заказа указанная вами вторична--за первую банят у нас десантники строить нельзя по одной причине----желание сварганить из них очередную звезду смерти превратит их в долгострой,(эта главная причина медленного строительства)

не хочу вас расстраивать но север для авианосцев это база, но ни как не обширный театр бд там есть такая мелочь как лед, который немножко напрягает три авиагруппы нужны по любому, а вот мистрали даром не нужны кстати к своим цифрам можете пририсовать нолик---будет ближе к истине далее хотя бы через 15 лет первый авианосец построили

эта яхта ох как бы пригодилась во время фолклендов

как раз этот корабль современным назвать нельзя(то что его достроили после развала с грехом пополам не делает его современным)--но то что это корабль с большой буквы это факт

картузы(пеналы) с зарядами--фактически труба с грузом--какая проблема его поднять цепным (тросовым )подьемником ББ снаряд тем более болванка фугасный пострашнее но тоже проблем не вызывает при подьеме

для этого и существуют ЦАСы---которые учитывали как можно больше параметров( конечно им до комплекса АК-130, как до бога пешком, но они позволяли вести прицельную стрельбу на ближних и средних дистанциях, а на дальних более или менее уменьшали площадь накрытия)-- в этом немцы были впереди планеты всей--иногда это указывают как недостаток(черезвычайно "нагруженная" система управления)

специфика спецификой, а в кораблях "вертеться" начали учиться еще до первой мировой, а с появлением ПЛ и самолетов не "вертеться" стало опасно для жизни,да и понятие "вертеться" для кораблей тоже понятие относительное ну, а специфика управления огнем к уворачиванию от снарядов отношения не имеет(работное время вооружения не является ограничивающими характеристиками, кроме как для случая, если вооружение находится в ограниченном секторе, как на нельсонах)