kosakovitchilia

1) скорость переменна только при первой фазе циркуляции ,далее , при установившейся циркуляции скорость постоянна 2) дистанция в этом случае переменна по любому, прибавить к этому нужно течения и ветра, так что , все зависит от нескольких вещей---точности определения цели в каждый момент времени, скорости работы цас(с учетом поправок), скорости перезарядки орудий ГК и волнения ( средний период качки на тяжелых кораблях составляет 12-15 секунд)-это все влияет на вероятность поражения цели не только на циркуляции но и при любых маневрах своего и чужого корабля

нужна полная переработка проекта под сввп даже на сухогруз можно самолет посадить но толку от этого будет мало для посадки не проблема наварить замков по палубе и установить термоплитки, однако для эксплуатации нет условий

россии нужны авианосцы и так как все просрали, то придется начинать все сначала--от авианосцев малого водоизмещения к большим как и прежде--11431-11434-11435-11437 но так как проект 11434м уже есть то надо начинать с него все остальные потуги начинать строить 100000 являются по крайней мере глупостью ближайшие 30 лет

для таких игроков есть гарпун-

принцип прост-- подьемник поднимает наверх груз исполнение зависит от проектанта но в основном это тросовые, цепные и гидравлические подьемники

я разве писал, что бесполезное? я вроде все это время писал, что наилучшие условия для точной стрельбы у орудий находящихся по диаметральной плоскости башни---не приходится учитывать поправки на "разворот башни" Англичане, при проектировании башен на крейсерах, даже ,что бы уменьшить взаимное влияние снарядов при стрельбе, относили центральное орудие примерно на полметра назад так, что то, что вы привели мою цитату, это просто один из факторов влияющий на точность стрельбы---у центрального орудия фактор разворота исключен, но, что бы придирок больше не было напишу так: так как нет статистики по точности попаданий из орудий для каждых из типов башен(попадание для каждого орудия индивидуально),то давайте придерживаться теоретических расчетов

тут не оскорбительно, когда пишется элементарно:СЛК1К11стилет,СЛК сангвин,СЛК1К17сжатие(комплекс с автоматическим поиском и наведением на бликующий объект излучения многоканального лазера) дальность действия до 10 км все эти комплексы предназначались для уничтожения систем наведения бронетехники, однако вследствие низкой эффективности и высокой стоимости в серию не пошли ну раз вы не видели обыкновенную матовую насадку на прицел СВД, которая надевается на выдвижную бленду ПСО1, то зачем пытаться что то доказывать поверхность линзы прицела видно только когда он наведен прямо на вас так как сектор обзора снижается до 1,5 градусов, при этом сектор прицеливания остается равным 6 градусам теперь расскажите как вы обнаружите снайперов в большинстве ситуаций с такими ограниченными поисковыми параметрами цели--- такие устройства хорошо применять для охраны ограниченных по габаритам обьектов,например блокпостов, --снайперу по любому придется целиться в сторону установки, а в остальных случаях эффективность стремиться к минимуму Американцы для поиска снайперов используют звуковые системы----установка засекает откуда производится выстрел с точностью до 5-8 градусов(это один из недостатков,что система срабатывает от выстрелов, что они и сами признают)

они воевали не по моему, а учитывая таблицы стрельбы, с поправками, как и все остальные страны

приведенные вами фотографии это просто элементарное нарушение эксплуатации: винт стоял на моторе, который не предназначался для той "лодки " на которую был установлен-- кавитационные разрушения говорят о том, что мотор работал на сверх нагрузочных оборотах(жалко его)--не говоря о том, что винт произведен халтурно(зоны разрушений показывают где не просчитан шаг(а может и не пытались считать, а просто сварганили по штампу) разрушение ротора помпы опять же говорит о некачественном обслуживании помпы

это частности, которые подтверждают правило приведенные примеры просто набор статистики: с расстояния километр например при стрельбе крайним орудием отклонение может равняться 0м, а на дистанции 50 км доходить до нескольких сот метров(зависит от орудий и башен:чем тяжелее башня и меньше сила отдачи орудия, тем меньше зависимость точности от места расположения орудия в самой башне ) для севастополей где то в сети есть таблицы отклонений при стрельбе разными режимами, и для береговой батареи (305 мм двухорудийной)видел, правда не помню где

даже на СВД прицел оборудуется резиновой насадкой, основное назначение которой исключение попадания внешнего светового воздействия вне сектора обзора----грубо говоря что бы увидеть блик от прицела надо светить прямо в него насчет современных прицелов не в курсе,но вроде они покрываются антибликовым материалом так что снайперы это не та цель против которых предназначены противооптические комплексы а вот танковые прицелы самое --то: особенно когда на ходу,они по любому бликуют(площадь обзорной поверхности большая)

у вас возвышенное понятие о возможностях авианосца---без общей системы,( в которую авианосец включен как один из элементов) авианосец просто еще одна консервная банка с низким уровнем выживаемости в бою -без разведки, без целеуказания , без защиты и без снабжения авианосец это пять минут жизни(сравните с проектом 11434, у которого , без прикрытия,время жизни оценивалось в 30 минут) поэтому их и называют 90000т дипломатии-- проецирование силы, но ни как не возможность прямого боя--- не обладает авианосец ресурсами вести в одиночку бой, не говоря уже о возможностях управления боем в регионе

однако вы с таким энтузиазмом написали, что забыли указать на маленькую деталь--- противник должен быть беззащитным Для любой страны авианосцы в условиях севера это глупая трата миллиардов долларов(в условиях севера,предположительный срок службы авианосца типа нимиц не превысит 20 лет, не считая постоянных выходов из строя оборудования)

близко это сколько? Про противолодочный аспект поясните по подробнее а то интересно стало

на момент постройки 1144 хватало для обеспечения зональной ПВО соединения---- но вот беда---модернизаций никаких не было, не говоря уже о том , что ПВ не имеет полный комплект штатного вооружения

только в отличие от автомата заряжания башню обслуживает несколько десятков человек, которые и управляют всеми механизмами

для начала нужно определить, что включается в веса бронирования для каждой страны, а потом сравнивать процентное соотношение, потому, что если так судить то бронирование башен ямато составляет почти четверть бронирования бисмарка

единственное, что могло быть построено из линкоров это проект 23 все 4 штуки(да и то гораздо позже назначенного срока): согласно воспоминаниям Кузнецова Сталин постоянно требовал в первую очередь достраивать тяжелые крейсера и производственники радостно с этим соглашались--- производство толстой брони на линкоры с трудом осваивалось, а для тяжелых крейсеров прекрасно подходило еще царское оборудование

это все прекрасно если бы не одно но-- эти системы не обнаружат снайпера который ждет цель и открывает оптику в последний момент(большинство прицелов сейчас оснащены мягкими насадками и попасть луч лазера сможет только если будет смотреть прямо в прицел, вероятность чего стремиться к нулю) в ссср были приняты самоходные лазерные комплексы, основная задача которых была--уничтожение танковых прицелов, однако производство сразу свернули ,из за низкого эффективного времени возможностей применения поэтому единственная возможность на данный момент это перегрузить систему ПВО, то есть запустить ракет больше, чем корабль может сбить

незначительные отличия всегда есть и будут( даже корпуса построенные по одним чертежам на разных верфях могут отличаться по габаритам) а при эксплуатации и ремонтах их появляется все больше и больше про рациональность закладки попытаюсь попроще--- американцы строят авианосцы быстрее чем россия фрегаты( это означает что есть два варианта решения этой проблемы---- или показательные расстрелы или прекращение строительства и сворачивание любого кораблестроение в следствие неспособности государства организовать работу)

иллюзии под вопросом еще при Гончарове посчитали, что в условиях Балтики и Черного моря, у Севастополей был даже шанс на победу над Элизабет, а вот уже Соверины с их более защищенным корпусом, сводили на нет все преимущества количества русской артиллерии А вот для борьбы с англичанами и всеми остальными и строились Измаилы---- мне они гораздо больше нравятся, да и по возможностям своим они приличные линкоры--- могли прикончить большинство линкоров противника

ага , если принять , что захотелось и "заложил" не считая того, что начиналось все практически с нуля вы хоть представляете, сколько ресурсов пришлось вбухать, что бы хотя бы заложить эти линкоры, (само строительство уже было не так накладно, как сопутствующие производства) учитывая то время --к моменту войны изготовили два комплекта орудий(18 шт), так, что если бы не война к концу сороковых в ссср было бы 4 линкора

не парьтесь Спектр-- самолет огневой поддержки на базе геркулеса на начало вьетнамской войны казался крутым, ---проблема была решена просто-- поставка пзрк заставила убрать эти самолеты поэтому все разговоры про оснащение крупнокалиберными орудиями самолетов не имеют смысла, на самолет придется ставить только орудие пониженной мощности и попадать из него можно будет на близких дистанциях и по 1-2 выстрелу за заход (баллистическая дальность снаряда комплекса АК-630 более 8 км) АК-130 предназначены для стрельбы, в том числе и по высокоскоростным малоразмерным целям и скорости тут понятие относительное---- АК-130 даже в ручном режиме нужно просто будет на вести в сектор встречи, а 90 снарядов в минуту по любому хватит для поражения любого самолета, способного поднять крупнокалиберное орудие а при сильном РЭП достаточно в БК ввести снаряды с поражающими элементами----- для конуса поражения безразлично, есть радиовзрыватель или нет-----даже пары снарядов хватит , что бы превратить самолет в друшлаг Для Су-27 такие снаряды(30мм) были разработаны, но понятия не имею приняли их на вооружение или нет

как высказались историки американцам чертовски везло в этой битве, а японцам наоборот( хотя если судить более поверхностно , то им с самого начала не очень везло, кроме пары сражений)

ситуация проста-- японцы уже были не те, что в начале войны(не смогли даже организовать прикрытие) Американцы уже к этому времени набрались опыта и ресурсов для выполнения задач, вот и все пояснение