kosakovitchilia

уважаемые модераторы, может хватит наезжать на политику?Любая тема на форуме это и есть обсуждение политики в той или иной форме,так как любой корабль или судно является территорией государства, то есть экономической и политической(ну и т.д) "единицей" этого государства. Даже производство унитазов можно воспринимать с политической точки зрения с достоверностью сто процентов , писания профессора, можно назвать чистой воды демагогией, поэтому будем считать все написанное здесь обсуждением демагогии

приведите пожалуйста пример перекрестного графика зависимости эксплуатации атомного и на мазуте(не учитывая даже керосин , на котором ходят американцы) что бы ко мне не цеплялись--у меня уже нет просто и 10 килобайт, что бы повесить картинку я к Курску не привязывался. Просто элементарный факт на фразу о том, что атомные реакторы не были в бою----при взрыве 2 тонн(но там было больше,так как элементарный подсчет БЧ показывает это,) ---это зафиксировали сейсмостанции, поэтому исхожу из этих данных----- при внешнем взрыве на конструкции действует только меньше половины энергии взрыва(уравнение расширяющейся сферы)---на ПЛ вся энергия взрыва пошла в сторону реактора(взрыв в замкнутом ограниченном пространстве) но не дошла, реактор автоматически заглушился реактор по любому защищают----этому учат еще в школе ---сталь, свинец,бетон,вода---(но проще посчитать по удельному весу---если принять за 30кг \квт то при 300Мвт---грубо 3000т(и почти все это вес биологической защиты) Когда кого по настоящему волновали отходы? будет такой же бардак как и раньше-----от современной жратвы умирает людей больше, чем от всех ядерных взрывов вместе взятых 1144 может автономно ходить 60 суток, а если не давать жрать ,то и год, ----и это автономно, Простой эсминец заправляют с танкеров в среднем через день(на всякий пожарный) реальная автономность 200-400 часов на экономичном ходу 7-20(если повезет) суток Один высокий чиновник, зная возможности нашей промышленности,которая обычно забывает , что нибудь привинтить, в приказном порядке посоветовал два резервных котла(на всякий) Так как вы планируете выбор ЭУ то и я внесу предложение: четырехвальная установка, 2 реактора с ПЛ для тактико -экономичного хода узлов эдак на 25(мощности без проблем хватит) и 4 котла для режима в котором реакторы и котлы обеспечат полный ход(запас топлива тоже не больше 2000т)--- вся эу вложится в габарит как у 1144, зато разогнать сможет линкор минимум до 30 узлов

этот миф преподносится давно, но расчетов никто не утруждается привести,хотя графиков стоимости эксплуатации хватает при водоизмещении более 10кт и стоимости нефти 100 зеленых атомный корабль обходится дешевле, чем с органическим топливом(про дизеля речь не идет--расчетов не видел)

а вас не смущает то, что биологическую защиту можно сделать бронированную(какая разница, что там стоит---броневые листы или конструкционные), а автоматика глушит реактор в любой ситуации---"Курск" этому пример-- если не разводилово, то 2 тонны тротила в замкнутом пространстве, для реактора, на расстоянии более 10м, не сильный разрушающий фактор---на ПЛ переборки отработали как конструктивная защита(согласитесь взрыв в замкнутом пространстве 2 т тротила намного сильнее, чем те же 2 т снаружи)и реакторы были заглушены без проблем

Что вас интересует конкретно?---если классификация, сроки и вооружение то достаточно одной книги, и не надо такую кучу ссылок кстати ,у вас например Пегас выделен как отдельный тип , хотя это класс Орса 1 серия Пегас, а вторая класс Орса 2 серия Циклон-- и все они идут как класс Орса индомито вы какой имеете ввиду?----он как раз относится к классу Орса 2, а вы выделили в отдельный класс

для танков замыкатель оказался ненужным по элементарной причине--- как указано выше, в ссср стреляли на ходу и, на ходу, при включеном приборе, замыкатель просто не давал вести огонь-- по отчетам танкистов ,пока замыкатель замыкал цепь, цель просто исчезала из прицела, про беглый огонь вообще не приходилось говорить

все это относительно---палуба покрывается термоплитками, которые решают эту проблему на 1143.1-1143.3 ставили советскую термозащиту, на 1143.4 шведскую(которая была качественнее призведена) неужели сейчас появилась проблема, решенная более полувека назад

и гемморой выше крыши,не говоря о глубоководных причалах для большинства из них

1)в некоторых автомобилях это процедура связана с разборкой половины моторного отсека, так что тут без комментариев 2)1124--МПК по задачам соответствует корвету(вьетнамская версия этому прекрасный пример) но самое главное это катерные обводы 1234( просто засобачили здоровенную "казанку")которые предназначены для скорости но названия условны---1241 мпк тоже относят к класу корветов, хотя это противолодочный катер(зато корвет круче звучит) 3) оса одноканальная по цели, как и все ЗРК того времени две ракеты это для гарантированного попадания в цель(сход ракет с направляющих пара секунд)---далее станция наведения ведет ракеты на цель и ведет до самого попадания и только после освобождения канала переключается на следующую цель---- после перезаряд 20-22 сек и опять залп :по надводным целям залп каждые 20 сек спарроу-- марк 115 вручную оператором, по голосовым командам оператора рлс обнаружения , наводил на цель и держал пока ракета не попадет в цель--- потом опять по командам перенацеливал 115 на другую, только после 73 оператора убрали и темп стрельбы с 30-40 сек увеличился в двое, при введении системы Иджис уже и говорить нечего(но ее на фрегат не поставишь) но я вам дам вариант модернизации---установка 2 ЗРАК кортик вместо 630 и осы---вот тогда уже на 1234 придется разориться что бы утопить(один недостаток с темпами производства 1234 получили бы ЗРАКи лет эдак через сто 4) странно вы видите то что 1234 имеет конструкцию из АМг недостатком, а то, что большая часть американцев имеет те же сплавы это достоинство, но ситуация такова ,что железные корабли горят так же прекрасно как и из АМг( за 4 часа в стальной переборке из 15 мм стали выгорает дыра огромных размеров, при том ,что там и гореть то нечему) 5) Советские Госты без проблем найдете --они есть в сети, а также расчеты корпусных конструкций По нато заходите на форумы, производителей---там вам расскажут о нормативах я после развала пару месяцев халтурил на одной маленькой верфи, которая клепала части корпусных конструкций--- запасы прочности минимальны(только на пару процентов могут превышать указанные в ТТЗ), что после наших расчетов и закладки резерва прочности выглядело страшно хлипким 5)контору такую POGO знаете? Почитайте их писанину для конгресса поучительно и занимательно

горизонтальное бронирование было на уровне--послевоенные исследования показали что наращивание ГБ выше 200мм бесмысленно

1)для вас замена пу кажется серьезной проблемой? для меня большая проблема прокладка новых магистралей и кабель трасс, а так же замена аппаратной части, чем срезать фундаменты и установить новые 2) корвет это уже 1124,159 и др 3) время перезаряда 21-22 сек, но так как комплекс одноканальный по цели то это не проблема, реальная скорострельность была что и у осы , что и у мк- 29 одинакова скорострельность sea sparrow подняли только при вертикальном запуске и новой аппаратной части поэтому на Перри поставили стандарт уточнение в ПУ осы находится 4 барабана по 5 ракет(20шт) про большинство фрегатов я пишу имея ввиду одинаковые годы введения в строй 4) -я приводил выше пример как у Американцев выгорела треть корабля(они тоже в надстройках используют АМг(на Берках отказались)) и тоже от попадания учебной ракеты 5) сравнение чего? про литторальные корабли это не я шучу, а таварищи из пентагона(которые после нескольких месяцев эксплуатации закатили истерику производителям, заявив, что те надули их: сравнив возможности европейских корветов и своих литторалов --- (при создании концепции брались лучшие проекты европейских корветов и катеров, а так же проекты советских катеров и МРК(1239 не принимались во внимание в связи с их малыми районами применения))----это из открытой версии отчета, а из за чего на самом деле был наезд понятия не имею ," POGO рекомендует хотя бы установить предельный срок военно-морскому ведомству для принятия решения по программе вплоть до полного сворачивания"---это перевод заключения( все претензии по переводу это к Гуглу) И самое главное: наши флотоводцы должны посмотреть как должен выглядеть корвет БМЗ--- вооружения с гулькин нос, зато обитаемость вне конкуренции--1*57, 1*21 ЗРК БД, пулеметы, ракеты класса поверхность поверхность( которые никого не утопят), а не пытаться превратить в корвет 20380 в транспорт для ударных ракет дальнего действия---рыбаков погоняет, а больше и ничего и не надо

1)то есть вы сравниваете старую ракету с последними модификациями зарубежных сравнивайте с Накатом---это ближе хотя ракета тоже старовата---дальность свыше 300км при сверхзвуковой скорости и достоинствами более тяжелых ракет по самонаведению 2) вы что прикалываетесь?--ожидать от катера мореходность авианосца это по крайней мере странно 3) Оса (20ракет), Ак-176, Ак-630------вооружение уровня большинства фрегатов нато 4)по сравнению с чем? сгорел муссон, сгорел американский корабль водоизмещением под 10кт(восстановление обошлось в треть суммы нового) 5)запас плавучести и прочности соответствует всем Гостам и нормам(которые Жестче большинства натовских стандартов) ограничение по бальности тоже на уровне крупных кораблей Так что ваши претензии просто высосаны из пальца Есть только один недостаток---плотность компоновки и обитаемость(болезнь всех советских кораблей) кстати гораздо более эффективно было бы заменить систему управления орудиями на более новую и проблема точности и расхода бп была бы решена гораздо эффективнее, чем замена на дуэт ps. концепция литторального корабля появилась после того как американцы изучили советские МРК, но их результат оказался плачевным---оказалось реакция на угрозу этих кораблей очень низка и возможности самостоятельной деятельности не предусматривает наличия у противника боеспособных кораблей и авиации(то есть с их задачами справится любой патрульный катер)

как я писал выше одноорудийная стрельба ,с приемлимой точностью ,возможна только при стрельбе из башен с нечетным количеством орудий, средним орудием, ресурс орудия нет смысла учитывать--вы все равно за игру столько снарядов не отстреляете, а если говорить про "Айовы", то в 80-е годы уже в документах вообще перестали учитывать износ ствола(ресурс подняли более чем за 2000 выстрелов(сравнить с первыми ресурсами в 200-400 выстрелов)), а стали писать усталостные показания башни

во первых: на момент проектирования, он мог любой ему современный корабль, в БМЗ просто закатать в асфальт, и не проблема корабля, что модернизаций кроме одного корабля не было, во вторых какие совокупные характеристики вы оцениваете и по сравнению с чем? то то американцы на основе концепции 1134 и 1241 попытались организовать концепцию литорального корабля (но пролетели)

в реальности основной режим стрельбы это стрельба всем бортом и всеми орудиями сразу, по целеуказанию КДП или радара резервный режим это управление огнем из башни(дальность прицеливания в 2-4 раза меньше, чем при основном режиме)---точность так же не очень пристрелочный залп: три трехорудийные башни--носовая и кормовая башни стреляют крайними орудиями(4 ствола)--далее огонь на поражение по возможности полными залпами; четыре трехорудийные башни---пристрелка 4 центральных орудия, ну и полные залпы Севастополи, из за корпуса, не расчитанного на установленные орудия стрелял не полными залпами(3 залпа по 4 орудия:что то вроде этого1---одна башня трехорудийный и одна одноорудийные выстрелы,2--две башни двухорудийные выстрелы,3--одна башня трехорудийный и одна одноорудийный но на практике стреляли как получится Да и не во всех кораблей был второй КДП или арт радар при нахождении цели прямо по курсу--корабль доворачивали на курсовой угол40-50 градусов и корабль мог стрелять всем ГК стреляя по очереди из каждого орудия башни вы не попадете никуда:выстрел левого орудия--отдача разворачивает башню влево--снаряд уходит влево, центральное орудие--отдача назад--попасть можно,правое орудие при выстреле башню разворачивает вправо при четырехорудийной башне(если две полубашни, то развороты еще больше) поэтому стреляли или полным залпом, или крайними орудиями или центральным орудием----по очереди никогда не стреляли

у вас идет несовпадение обшивки борта

Самое главное американцы не хвалятся, что могут попасть с 10 км два раза в одно и то же место из орудий ГК, и не вспоминают, что плиты были установлены жестко(что подразумевает искажение результатов стрельбы(даже башня относительно упругая конструкция, что повышает стойкость брони)

32 зур малой дальности ( модернизированные ракеты си вулф(кстати--дальность их гораздо больше, чем у автора--6 км это на старых фрегатах, без ускорителя)--- максимум, что может сделать фрегат это сбить пару целей) противолодочное вооружение как раз идет стандарт--для всего нато--2*3 ТА и вертолет 23 заточен на противолодочные операции(ЭУ приспособлена для поисковых операций) и ограниченно на другие задачи

как раз корабль слабый--это называется реальный взгляд на то, какой должен быть корабль, а не попытка впереть в такое водоизмещение вооружение крейсера у англичан только новый корпус и эу, а вооружение модернизированное(к ЗУР присобачили метровые ускорители первой ступени и подняли дальность ЗРК,)все остальное осталось стандарт для англии

с 26 это не принцип, а вынужденная мера и не знать этого тогда лучше не писать

про это и речь: использовав наработки специализированного самолета американцы попытались создать универсальный самолет:(чудес не бывает, вот и получилось не рыба ни мясо) для них лучше было бы сделать более дешевый вариант 22 ведь судя по учениям(инфу про результаты которых и слили австралийцы) у 22 запас превышения возможностей БРЭО над 4 поколением большой, в отличие от 35 и если американцы не врут обслуживание 35 будет дороже за Ф-15(не слишком ли жирно за унифицированный самолет)

на ф-35 демонстрировали возможность выведения тяги на 27000кг, но все это относительно если сравнивать с яком, то 35 показателям лтх сливает без сопротивления Як взлетал вертикально без проблем --запаса мощности хватает,35 если и взлетит то только с полупустыми баками и с минимумом вооружения(если основной режим короткий взлет и вертикальная посадка , то это халтура и натягивание характеристик) ну а так как один из основных показателей истребителя пятого поколения это долговременная безфорсажная скорость на сверхзвуке,то 35 опять пролетает мимо---такой режим с процентным превышением звука возможен только в облегченном состоянии и на большой высоте(рекламная скорость 1,2 м(по сплетням1,02-1,05) еще один проект яковлевцов по программе ЛФИ( тот же самый стелс(больше похож на пеликана чем на самолет) на основе як 141м с подьемным вентилятором--по быстренькому перерисовали старый проект с новым БРЭО) с движком на максимале 17500кг(для начала 90х неплохой движок)- только вот не в курсе техдокументацию продали вместе с 38 и 41\141 или американцы сами додумались до вентилятора

1) на кв1 у меня точность более 75 процентов, с учетом того, что приходится сараи расстреливать, что бы добраться до цели, а с прокачаным снайпером попадаю даже тогда, когда по всем законам попасть не должен(сравнить с ис-6 из которого в с 50 метров по маусу из 8 снарядов 3 промаха(вот это дикость) 2) ролик с башнями Ямато нашел, а вот с Айовами еще не разгребусь никак Пусть авторы извинят,что не указываю авторство(в японском ни бельмеса) но такая красота не должна пылиться в архивах, спасибо им http://yadi.sk/d/tSNpcY_THgpw4

спасибо порадовали: быстро же управились с освоением