kosakovitchilia

Я дико извиняюсь, но название темы это ответ на вопрос----- прямым языком--- игрок из однокнопочных что бы на тк 8 уровня ,да еще прем, уйти в минус это надо быть гением боя, то есть таскаться у синей линии, на противоположном конце карты от боя и стрелять куда угодно, но не по целям- удачное попадание одного 203 мм бб снаряда в любом случае оправдывает ремонт

1) то есть, кроме элементарной причины, по которой, уже не каждая страна может позволить себе эсминец, вы делаете вывод о бесполезности и слабости линкора(вас надеюсь не смущает, что эсминец типа берк третьей серии, с учетом инфляции будет стоить все го то каких то 3,5-5 миллиардов долларов?--согласно тезису через пять лет эсминец станет бесполезным и ненужным 2)значит тут претензий нет(а то тут некоторое требовали, что бы линкор был образца 1930 года) 3) о еще как сможет---снимите две башни на Айове и пофантазируйте сколько у вас появляется площади и обьема для ПУ(2000 ракет это бессмысленная крайность, а вот например 4 ПУ МК 41 плюс ПУ зрк самообороны самое то) вы можете подтвердить, что например линкор можно уничтожить двумя ракетами типа гранит(этого количества хватает для уничтожения берка второй серии--для тикондероги хватает одной ракеты)? томогавки можете не считать---для небронированного судна размера Айовы их требуется минимум 8 штук 4)считать не пробовали? ---какая например ,часть от стоимости судна, относится к системам вооружения и управления?(поинтересуйтесь и уверен будете сильно удивлены) и узнаете, что линкор с двумя комплектами системы иджис будет намного дешевле пяти крейсеров тикондерога господин зионн --ХВАТИТ ВРАТЬ!вас постоянно на этом ловят не приписывайте свои фантазии другим 1)тип боеприпаса с такой БЧ и ее эффективность приведите пожалуйста? 2) имелось ввиду водоизмещение корабля класса линкора(если бы не написал, слово бронированный или линкор, у кое кого тут бы началась истерика))) 3) нука-нука поподробнее про то, что мореходность уже не важна , для применения вооружения? 4) пункт первый кстати, линкоры рассчитывались на сохранение плавучести при затоплении минимум трех смежных отсеков--то есть, вам придется постараться загнать как минимум четыре бч под днище с вероятностью 100 процентов о, и для снятия обвинений в том, что любители линкоров считают их неуничтожимыми, сообщаю, что мы так сказать считаем, что линкор утопить можно, но для этого надо будет приложить намного больше усилий, чем для потопления нескольких крейсеров типа тикондерога(ну и уважая теорию вероятности так же считаем, что линкор может взорваться от одного удачного попадания)

ни одного внятного аргумента никто против так и не привел--это факт бесспорный единственный очевидный факт это стоимость и с этим никто не спорит факты за(если забыть про цену): -бронированный корабль типа линкора(вас не сильно расстроит если будет например только одна артустановка?)в любом случае придаст большую устойчивость соединению, чем тикондерога или берк -бронированный корабль сможет нести большую номенклатуру вооружения, чем тикондерога или берк -корабль водоизмещения линкора более устойчивая платформа для вооружения -для потопления линкора потребуется на много больше усилий, чем для любого крейсера(а учитывая, что современные КАЗ уже достаточно эффективны, то выживаемость становится еще выше)

господин зионн--ваш аргумент один--"я так сказал" но ни одного внятного аргумента против от вас за все время так и не услышали а главный аргумент это стоимость

ну "возят" же корабли баркасы, шлюпки,сп, и ничего--ерунда, что они увеличивают верхний вес, и занимают место.--зато нам прикольно их таскать или смысл возить бесполезную систему пожаротушения, причем резервированную?или какой смысл таскать резервные генераторы, если они просто балласт?---это все из той же песни самый эффективный?приведете данные, или по мемуарам судить будем?(если будете приводить советские цифры, то желательно годов 60х---там количество потопленых кораблей превышено всего то в половину) сбить не легче---чем крупнее калибр тем труднее его сбить--отклонить от траектории это да--не проблема кто вам мешает например увеличить номенклатуру снарядов введя в БК ракеты и уас я уже пару раз приводил пример советской разработки, которую отклонили, по причине отсутствия во флоте калибра 406 мм---на дистанцию до 30 км стреляет фугасами, а дальше ракетами

короче--читал читал и простите за выражение " задолбался"----вопрос линкоров и его нужности ну никак не умрет и все строится на столетних сражениях мыслить надо элементарно---на данный момент серию бронированных кораблей не потянет ни одна страна в мире и это факт возьмем случай, когда например америка, все же вдруг смогла выделить средства на 8-12 " линкоров"---да ни один ясновидящий мне не докажет, что в этом случае американцы построят небронированные крейсера: все упирается в стоимость --эффективность,и количество -качество----то есть с определенного уровня насыщения, меньшее количество более эффективных кораблей,делает ненужным огромное количество менее крупных и менее эффективных элементарный пример- пятилетки строительства Советского Флота, когда настроили реально бесполезных торпедных катеров поэтому если у вас есть выбор возить ракеты на простой барже и на бронированной, то вы выберете бронированную, которая повышает шансы на выживание

тогда проехали с чтением Елементарные тезисы:Россия имеет обширную береговую линию-- государство вынуждено иметь большой флот БМЗ: наличие выходов на морские пути означает судоходство----государство вынуждено иметь флот ДМЗ в зависимости от идеологии внешней политики ВМФ обязан формировать структуру флота, отвечающей задачам государственной политики На данный момент задача -----удержаться в ДМЗ любыми средствами и сохранить состав кораблей БМЗ(что более или менее исполняется) то есть на данный момент авианосцы это не более, чем разговоры, которые превратятся в реальность , только после последовательного восстановления флота, хотя бы до уровня флота СССР

вы внимательно, читали, что я писал в ответ на посты?--ощущение, что не очень

для начала надо сделать две вещи--почистить комп и поменять пасту)))

товарищ скромно включил рутину для авианосцев, и так же скромно не включил такую же рутину обеспечения для сухопутчиков: и и главное, высказывается как аналитик статьи товарища как его там--противника АУГ Капцова--пара первых предложений показывает, что автор добросовестно ,в лучших традициях курсовых, передрал куски из статьей америкашек ,добавив от себя связку слов у америкашек кстати есть детальный разбор действий авиации со всеми данными и выводами--и господину Капцову проще было бы передрать анализ целиком(только там никто не утверждал, что АУГ отстой или ВВС отстой) насколько помнится, всерьез обсуждение отхода на второй план авианосца, в американских статьях,появилось всего пару лет назад в связи с тем, что самолеты достигли предела в тактических возможностях, а ракеты и беспилотники в этом плане только улучшаются

не занимайтесь считанием лишь бы доказать вам дан расклад по фактическим боевым вылетам, которые связаны с участием в ударах, вы же грубо приводите вылеты, в которые включены и заправки ,и рэо .и РЭБ,и разведка, и патруль если же вам так интересно считать ,то начните с самого начала--- выноса ПВО ,и давайте раскладку на каждый день, с участием ввс и авианосцев-- и окажется, что ваши 35 процентов ничего не стоят, а без ВВС все эти авианосцы даже при том уровне состояния Ирака тихонько слились бы у ВМФ сша просто пиар лучше поставлен , чем у ВВС)))))

вы внимательно прочли эту статью оперирующую к возможностям , существовавшим более 30 лет назад? и данные,кстати притянутые за уши, и сильно притянутые с таким успехом я осмелюсь утве6рждать, что российский флот обладает технологиями невидимости---ну просто потому, что его практически никто не видит(ну пробежит старенький 1135 или буксир)))))

и чем так замечателен сей опус?

как раз я не питаю иллюзии , что России нужны корабли подобные Нимицу.крупные авианосцы в России нужны только для одного--это вечная кормушка для причастных В этом плане идеален как раз корабль типа 1143, и не только последние но и первые в серии, при условии доведения СВВП. на данный момент, вследствие узкой полосы оперирования в Арктических водах, СФ хватает, что бы прикрыть подходы---растает лед и будет ситуация--гуляй ВАСЯ интересен ваш вопрос:дам вам раскладку--для торгового флота России, что бы добраться до стран Евраазии ,очень ограниченное количество маршрутов, в узловых точках которых надо держать силы ВМФ, что во времена СССР и делалось, и что пытаются делать в современной России поэтому россии нужно минимум 6 авианосных кораблей с задачами Кузнецова и вд тысяч по 50

указание на неспособность делать анализ ,не является указанием на умственные способности, а указывает на элементарное нежелание шевелить мозгами то есть вы даже не потрудились усвоить элементарный пример, для чего нужен флот дальней зоны, и опять повторяете фразу о ненужности его элементарный вопрос(надеюсь не забанят)-- ближайшее время представим таяние ледников и начнется масштабная разработка Арктики(это , что бы далеко не ходить)---обьясните, как вы будете защищать спорные территории, не используя СЯС---, а никак: при отсутствии кораблей океанской зоны ,придется утирать сопли ,наблюдая, как в спорных водах ,ведут разработки другие государства под прикрытием боевых кораблей. еще вопрос: как вы обеспечите безопасность своего торгового флота? ПЛ и в том и в другом случае практически бесполезны

извините за грубость,но больше такое не пишите--это выдает уровень мышления и не знания элементарных вещей элементарная детская причина, по которой должен быть океанский флот--это то, что уже всякая шавка, причисляющая себя к вмф любой страны, сто раз подумает ,прежде чем остановить судно под флагом своей страны(СССР-России),зная, что в любой момент может получить в борт ракету или снаряд---(это так общая картина)

не зря 1 причина---несколько индивидумов подняли хорошие бабки 2 причина---в следующем году у россии было бы две лоханки первого? ранга 3 причина --заказчик не мог лезть в заказ со своими фантазиями 4 причина---отечественный производитель лишился возможности вымогать деньги за долгострой, не прикладывая усилий, и в результате подсунуть некомплектное корыто 5 причина---за две кормовые части получили завод получил? бабки и так далее

не хотелось бы влазить но, Бруклины не имели толщины бронепояса 140мм---- узкий пояс прикрывавший только КО и МО имел толщину 127 мм со скосом к низу, в нос и корму все еще хуже единственный плюс, это сталь из которой изготовлялись корпуса,

сорри, но у нас речь про ЗРК и возможность стрельбы им при одновременном проходе нескольких ракет вы приводите пример стрельбы ПКР--и если правильно понял из трех ракет рабочей оказалась только одна, у гранита отказал стартовик, и у базальта отказали мозги залп Базальтов и залп Гранитов это две разные вещи(вот вулкан можно сравнивать с гранитом) На Кузнецове, Как и на почти всех кораблях первого ранга, элементарный некомплект оборудования даже сейчас. Согласно написанному на "авиабазе" комплекс на кузнецове восстановили силами экипажа

сейчас, что творится не в курсе))) но, то, что стреляли раньше. по нескольким целям сразу одним кораблем,было---на сколько помню последний--1154 стрелял, хотя про подробности не в курсе про 1164, 1144, 1143 и 1155 понятия не имею, стреляли они по нескольким целям сразу или нет последовательные обстрелы нескольких целей даже на ютубе можно найти

если не ошибаюсь у америкашек летит одна мишень, а толпа кораблей отрабатывает стрельбу реальных стрельб по нескольким сверхзвуковым целям, фактически не было

забудь те про теорию и реальность в игре такое понятие ,как зона свободного маневрирования, полностью отсутствует , а если вы поверите, что она есть , то вас за пару минут закатают в асфальт

сорри не заметил вашего замечательного сообщения))) может хватит натягивать сову на глобус и выдавать модернизированную навигационку(с добавленным блоком слежения-----а мы то бедненькие не знали, как это у нас вертолеты на 10м на посадку в СМУ заводят)за комплекс системы обнаружения НЛЦ может поспрашиваете для начала, что большинство современных навигационок видят НЛЦ (зодиак на волне более трудная цель) для примера 231(тип антенны по желанию) идет отслеживание около 50 целей

ага, да вот такая беда 1155.1 мгновенно раздует минимум на 1000-2000т, плюс перекомпоновка корпуса, плюс падение скорости(ГТУ слабые будут от 1155),плюс несбалансированность вооружения не надо проектировщиков 1155 и 956 считать кретинами----деньги тогда прекрасно считали, но была такая неприятность как технологии и системы, не позволявшие в данном водоизмещении сварганить один многоцелевой проект, а учитывая маниакальное желание заказчика обеспечить выживание любой ценой, корабль получился бы тысяч по 10-12 америкашки же плюнули на все и забацали ширпотреб на базе эсминца---фиг с ним, что на крейсерах постоянно варят трещины и проломы,зато их много получилось

у меня рецепт такой--башни стоковые, стрельба попеременно оф-бб не знаю, что там решает ВБР,но модуль точности позволяет гробить даже линкоры выше уровнем--америкашки пробиваются без проблем------одна беда--снарядов надо много(ощущение, как буд-то эсминцем стреляешь)))