kosakovitchilia

2*12 РБУ-6000(если не схалтурили , то сейчас РПК Ливень) 2*2-2 ПУ ЗРК М-1 " Шторм" 2*2-2 ПУ ЗРК " Оса-м( 2м--если опять же не схалтурили) 2*2-2 АК-726 4 АК-630М 2*5-2 533 мм ТА 2*4 ПУ ПЛРК"Метель" 1 вертолет

Правильное решение--- продольные нагрузки на стенки снаряда при сбрасывании минимальны, поэтому их и расточили без проблем и заменили вв, одновременно компенсировав снизившийся вес хвостовым оперением(правда не помню на сколько)

ВЕрхний рисунок это любимец Сталина--- Тяжелый крейсер "Сталинград", который строили до самой его смерти , а потом корпус использовали в качестве мишени

С каких пор " Керчь" стал крейсером?

пожалуйста под вторым спойлером удалите картинку---- там рисунок ТК не имеющий к этому орудию никакого отношения(у него орудия ГК должны были быть 305 мм), а ниже только рисунок на тему линкора типа Советский Союз

pod7val (10 Дек 2013 - 15:03) писал: Военные дали развиваться 2 КБ а не делать монополию... Только есть одно но - Торы в полной *** при сильных помехах, что не сказать о панцирях... И да, Панцири кроют всё же с-400 а не с-300... "Тунгуска" стяла , стоит и будет стоять на вооружении... Для не посвященных - зайди на "КБП" и почитай задачи панциря , и не неси тут чушь... Отказались от чего !? от панциря !? дал ладно !? А причём тут режим стрельбы , и приоритет на вооружения комплекса !? "Рукалицо". А ну ка расскажите какие помехи ставят тору, а то я наивно полагал, что на прямой видимости с дублированием каналов телеуправление тяжелее забить за 15 сек Панцирь предполагается(одна из фишек) для прикрытия обьектовой ПВО(С-300 тоже оказывается входит в этот тип) А от Тунгуски и не откажутся пока панцирь не доведут до ума-- (одно из требований военных гусеничное шасси, но тогда цена будет такая, что панцирь нафиг не нужен будет) Был я на сайте КБП и лет 5 назад, и раньше, и видел как меняются назначение и характеристики комплекса при том, что предыдущую версию не доводили до ума Поинтересуйтесь для начала ,почему Панцирь не поступил на вооружение еще лет 20 назад Вообще я против панциря ничего не имею, но когда пытаются втюхать, своему же государству, не доведенное оружие это просто бесит. Ну арабам понятно--они все равно купят , а своим то зачем подсовывать Причем режим стрельбы при выборе приоритета-? здесь без комментариев, больше вопросов по Панцирю не будет. Все уже и так видно

1) Простите, но я не обладаю данными по количеству выпускаемых боеприпасов, так как не сильно интересуюсь сколько было выпущено, это слишком много ненужной информации, но если так, навскидку, у широкоряда приводились примеры типов авиабомб и их количество на период ВОВ 2) для этого существует отдельная служба, которая следит как раз за этим(вылетело из головы как называется)---они постоянно ведут мониторинг состояния боеприпасов , так , что которые подлежат утилизации --утилизируют, а сроки хранения зависят от многих условий(в корабельных погребах оборудованы "климат системы") 3) вспомните американские современные бомбардировки----сначала гордо бросаем высокоточные бомбы в каждый джип или трактор, а потом, когда расходы начинают зашкаливать, начинаем вываливать тонны бомб, которые валяются на складах со времен ВМВ

pod7val (10 Дек 2013 - 11:56) писал: Бггг.. "вы плачете что ли !?" (С) :teethhappy: Это лишь ваши домыслы, у военных совсем другие доводы по поводу этого класса ПВО. И им побоку ваше сумрачное мнение состоящие непонятно из чего... Для не просвещенных-в ЗПРК "Панцирь-С" приоритет стоит как раз таки на ракеты, а не на пушки... это ваша прерогатива плакать ---мне по барабану доводы военных, а важен результат их решений,а он показателен--для охраны олимпиады первоначально озвучивалась групировка в составе с-300 и панцирей, но на снимках уже почему то появились Тор 2м(это лучший показатель важности) и с 300---это означает одно---возможности Панциря не дотягивают до заявленных,раз ему не доверили одному прикрывать обьекты Для посвященных: первоначальная задача Панциря --та же , что и у Тунгуски, но должна была обеспечиваться многоканальность----как результат--военные отказались от этого чуда. Дальше пошло натягивание характеристик на глобус, а это как говорится ничего хорошего не дает Приведите режим стрельбы по неподвижной цели на малой высоте, раз вы такой знаток приоритетов

pod7val (15 Ноя 2013 - 11:38) писал: Спасиб за поздравление!!! Новость о принятии есть на КБП , если быть точным - вот вам ссылка А самое интересное впереди - я в плане конкуренции среди КБП и Алмазом , последний предоставил немного информации о ТОР-М2У в котором будет новая ракета "9М338 / 9М338К" и боезапас будет не 8 ракет а 16 ракет. Морской вариант "Панциря" интересный -только вот когда он будет во флоте. :hiding: какая конкуренция---втюхивание никому не нужного изделия с выкручиванием рук--за планомерную модернизацию бабок не срубиш, а панцирь типа ноу -хау(а так как оказалось, что модернизация тунгуски дала бы такие же результаты по возможностям, пошла пиар компания---- мол на все руки мастер(зато никогда не рассказывают ,что артиллерией стрелять может только на стопе, да и то болтает зрак как дистрофика, Что на заявленной дальности 20 км не может не то ,что сбить КР но даже сопровождать их, а про борьбу с высокоточным оружием и говорить нечего) морской вариант как раз интересный, в том плане, что попил будет вообще конкретный, так как по ттх ,прекрасный на словах комплекс, поставит по оборонительным возможностям корабли на уровень 80х годов---Лучше бы кортик -м модернизировали

использование снарядов в качестве бч авиабомб является наиболее экономически эффективным, особенно , когда на складах валяются снаряды, для орудий, снятых с вооружения а так все бронебойные авиабомбы массой свыше 500кг пробивают по нормали от 200 мм

theizual (10 Дек 2013 - 00:22) писал: А у него и нет исходных данных. Требуются 3 расчёта: Расчёт на разрушающие напряжения в БЧ, расчёт на напряжения при преодолении преграды (например БП Айовы) и один из вариантов формулы Круппа. 3-ю он вроде как осилил, хотя ни выбранные коффиценты, ни основания для выбора именно их он не привёл, так что источником цифр мог быть ППП. 2-ю по его словам он тоже превозмог, хотя результат держит в секрете. А 1-ю он не сможет при всём желании т.к. характеристики оболочки БЧ неизвестны. Я как-то предлагал (исходя из того что создатели БЧ не ***) принять толщину пробиваемой брони равной толщине носовой части БЧ (от носа до полости с ВВ), но моё предложение *** требованиями "секретных формул" 1 ) человеку не докажешь , что что бы что то посчитать надо знать исходные данные, потому , что грубо говоря стрелять из танка ББ снарядом и буханкой хлеба это не одно и то же, хотя скорости практически не отличаются(мозгов хватило однажды такое провернуть) в том то и проблема, что для начала считают внутреннюю баллистику ,а потом внешнюю--а все расчеты, не зная ничего, кроме приблизительного веса и скорости,дают погрешность плюс минус 30-40 см 2)с толщиной тоже не все так ясно---форма и радиус оживала тоже влияют на толщину бронепробиваемости---для ББ повышающий коэффициент иногда удается поднять до 1,4 калибра, по сравнению с расчетным, а может и снизить

Архивы имеют свойство пропадать

bf_heavy (09 Дек 2013 - 11:54) писал: Так от вас тоже никакого проку нет - кроме заявлений в стиле "я так вижу". Рачет БЧ Гранита на прочность - где? Даже нормальные напряжения определить не смогли. так где на вооружении морские орудия сходным с линкорами калибров? Хотя бы от 12 дюймов? смеятся больше нету сил, кнопку PrtScn у вас тоже мировая закулиса заблокировала? так вывод то какой должен последовать? почему идет сравнение только по ОДНОМУ критерию? 1) Вы повторяетесь( вы просто копируете свои фразы, или все таки пишете?)----я вам уже не раз писал, что без входных данных бронепробиваемость считает один человек---вы, расчет на прочность БЧ Гранита тоже только вы можете рассчитать на основании возможной массы и конечной скорости-- увы я имею только инженерное образование и, по виду одного фото ,не могу вам дать расчет прочности БЧ---- Давайте мне исходные данные , а потом пишите . но до тех пор просьба не козыряйте своими познаниями в баллистике (в которых даже Грабин по сравнению с вами полный невежда) 2)Догадайтесь, на каких кораблях находятся орудия калибром свыше 305 мм 3) увы разочарую вас, иногда не только скрин не срабатывает но и программы предназначенные для таких случаев---но раз вы великий программист, обьясните как с этим бороться, а то мне много чего надо выдрать у американцев 4)обьясню по проще, так как любители мочить 80-ти летний линкор баллистическими ракетами,не могут представить, что например Миссури можно модернизировать до уровня---корабля арсенала на худой конец, то им элементарно приводится возможность выживания линкора и современных эсминцев в одинаковых условиях---- и что бы вам облегчить задачу, поищите, что сами американцы пишут про реальность участия эсминца типа Орли Берк в морском бою против корабля класса корвет и выше

XuDoY (08 Дек 2013 - 13:11) писал: Просто хотелось вам напомнить - "Лунь" низколетящая цель. "низколетящие цели на высотах 50—100 м поражаются на дальностях 28—38 км": ИМХО - это не зависти от того "е" или "е2". Чем "светить" низколетящую цель на 200 км? Госпринадлежность субжа тоже намекает - ЗУР против него SM-6, а там "активное + ИК контроль". увы после развала ссср Хокаи стали видеть на фоне воды и тушу 903 он без проблем засветит HAPOKLYK (08 Дек 2013 - 20:28) писал: А все таки , самолет или корабль? А может и танк? :sad: Корабль чистой воды(раз строились по заказу ВМФ, то и таскали массу бесполезного груза---якоря, кнехты, киповые планки, корпус рассчитывался по нормам морского регистра(забыл правда ограничение по бальности)

Kudeyar1 (08 Дек 2013 - 14:57) писал: Вам в Штаб ВМФ, так же посмотрите, что есть сейчас из Воениздата по эсминцам. Причем, насколько я понимаю, многие страны обоснованно думают сократить кол-во эсминцев в пользу фрегатов-вертолётоносцев (в зависимости от страны: эсминцев-вертолётоносцев, шлюпов и проч. и проч.), так что поиск может доставить много удовольствия - тема дискуссионная. Как бы само существование (выделение средств на содержание, постройку...) эсминцев говорит о их общепризнанной обоснованности на данный момент. Так что краткий ответ bf_heavy законмерен. Видел такой, но он позиционировался, как сверхдальнобойный, насколько помню. С атомными снарядами вопрос стоит так - они менее удобны в применении, чем ракетные боеголовки, тому масса причин, их долго перeчислять. 1) То есть ,когда все время пытаешься втолковать, что любой современный корабль обладает в тех же условиях намного худшей живучестью, чем линкор , начинается одна и та же песня--- обоснуйте тактико экономическое обоснование проекта(заметьте нигде никто не утверждает, что на данный момент нужно строить линкоры). в ответ на резонный вопрос об тактико экономическом обосновании любого эсминца , что то знатоки резко сливаются и начинают отсылать сами не зная куда(кстати с этим вопросом в последнюю очередь идут в штаб ВМФ) Так , что просьба: пишите все пожалуйста по теме, а для обоснований строительства того или иного корабля создайте отдельную тему. 2) 280 мм снаряд видеть не обязательно, так как я писал, что его история проста и экономически эффективна----все равно на складах их валялось много, и что бы не утилизировать ,приделали поддон и получился подкалиберный снаряд , при полном заряде, в зависимости от типа пороха, с дальностью от 60 до 70 км--- сверхдальнобойностью здесь и не пахнет(но и рассеивание у него побольше чем у штатного снаряда)

XuDoY (07 Дек 2013 - 14:39) писал: там же: - 48Н6Е - экспортная модификация для ЗРС С-300ПМУ1, С-300ПМУ2 - 48Н6Е2 - экспортная модификация для ЗРС С-300ПМУ1, С-300ПМУ2 с увеличенной до 200 км максимальной дальностью поражения целей. "Лунь" на какой высоте летит? Вас интересует конкретно что---на какой высоте он идет в крейсерском режиме, или на какую высоту может подняться толщина экрана зависит от нагрузки , скорости и температуры воздуха, выше идет самолетный режим, при котором двигатели выводятся на полную продолжительную мощность

bf_heavy (07 Дек 2013 - 20:50) писал: так это с вашей партии расчет, как и тактико-экономическое обоснование проекта. не нужно с больной головы на здоровую перекладывать, канделябры и прочее, да. отличный аргумент в споре!!! ну так примеры снарядов, расчеты ТТХ? 1)Я бы понял , если бы такое писал кто нибудь, кто пытается себе 150 сообщений набить, но от вас кроме как невнятных фраз нету и не было--- дайте мне тактико -экономическое обоснование проекта любого эсминца на данный период времени--- уверяю вас--- ничего внятного я не увижу---- поэтому не нужно бросаться высокопарными фразами. 2) я так понимаю у вас есть допуск к материалам под грифом секретно и свободный вход на предприятия США производящие пороха---- Я же могу только пользоваться данными, которые могу найти в сети элементарно, при желании .Один из Инженеров, работающих над модернизацией артиллерийских систем, и описал процесс модернизации орудий ГК линкоров, поясняя, почему перестали считать ресурс ствола в зависимости от выгорания; если потрудитесь почитать выше, я кратко написал почему, а ради того, что бы кому то ,что то доказать, я не собираюсь вручную передирать все интервью---есть такие сайты, которые блокируют любую попытку скопировать даже ссылку, не говоря о информации 3) если бы вам это и вправду было интересно нашли бы в сети без проблем--это не тяжело написать --280 мм подкалиберный снаряд , ну и т.д., а если не поленитесь, то и 330 мм, и фугасные ,и атомные снаряды найдете

Dmitry310 (07 Дек 2013 - 15:28) писал: Да нет, ни разу не смущает. В связи с тем, что Вот именно, это и есть главное объяснение всему, и далеко не только стапелю, пусть даже и шибко длинному. Такая мысль была абсолютно недопустима. Значит, не только в технологиях было дело. В СССР политика и идеология всегда были впереди всего остального (что не есть гут, но историю не перепишешь). Еще, кроме политических факторов, учитывались экономико-географические. Почему-то не стали реконструировать АЗЛК ли ГАЗ (что тоже можно было сделать дешевле), а построили на новом пустом месте ВАЗ. По-моему?! :amazed: О том, что николаевский стапель был единственным, позволяющим строить авианосцы, говорили специалисты, а не я. Видимо, не только в длине дело. Почему довели до ума именно стапель ЧСЗ, а не Балтийского завода - не нами решение принималось и нас забыли пригласить на его принятие. ...хотя на самом деле жалко, что всё получилось так... специалисты как раз про длину стапеля не говорили, на момент решения николаевский завод мог строить корабли немногим более 60000т, и если бы Устинов не урезал водоизмещение авианосца на треть, то гарантированно авианосцы строили бы на балтийском, ну а 1144 уже бы строили на других заводах

откуда им знать, если вверх лезут по связям , а не из за ума--- но приперло наконец---плановой замены корабельного состава нет, вот и вводят в строй все, что можно с дикими пожеланиями( только *** ожидали, что напихав в корвет ракет он заменит эсминцы, тупо не подумав, что система управления просто не влезет)

А вас не смущает, что пришлось провести практически полную модернизацию завода( с закупкой иностранного оборудования), с таким же успехом можно было модернизировать большинство заводов, многие из которых требовали меньше капиталовложений на модернизацию чем Николаевский(который кстати начал свою работу в 1895 г) для сравнения на балтике с 350 метровым стапелем ,авианосцы по вашему нельзя было строить(до 100000т) ,а на черном море, с меньшими возможностями можно, а потом с той же балтики завозить оборудование

XuDoY (06 Дек 2013 - 21:58) писал: "Согласно информации, опубликованной на стр. 147 V тома справочника «Оружие России», ракета 48Н6Е обеспечивает: - поражение целей со скоростями до 10000 км/ч на удалении от 5 до 150 км в диапазоне высот от 0,01 до 27 км. - низколетящие цели на высотах 50—100 м поражаются на дальностях 28—38 км" смотрите циферку после буквы кстати против баллистических ракет параметр более 60 км

Горшков тоже сомневался в целесообразности строительства в Николаеве и предлагал строить в Ленинграде, но был товарищ один, звался министром обороны с сотоварищами, которые и решили там строить Нитка до сих пор рабочая--летали с нее конкретно,начиная от отработки самолетов ,до испытания катапульт и аэрофинишеров, и тренировки авиаполка морской авиации новую нитку скроро полностью достроят, так что переживать не из за чего

проблема как раз в том,что высокие чины не знают чего хотят и в результате получится как всегда через одно место Тапиры при создании предложили(хорошее решение) и торговому флоту(отсюда и силуэт) ,но ума не хватило, когда предлагали представить техпроект с силовой установкой с малооборотными дизелями в качестве главных, что бы расход топлива не пугал заказчика

Kostik26 (05 Дек 2013 - 08:51) писал: повторюсь наверное, никто не производит высадку на хорошо укрепленный противником берег, так как это само по себе провальное занятие. А высадку производят пусть немного дальше ( потом до точки двигаются в пешем порядке), но без укреплений противника. А про высадку с воды под укрепления противника, под огнем - это более на американский боевик похоже. А в жизни пуля гораздо чаще достигает своей цели, причем ей как то все равно морпех ты или простой солдат. Как раз таки оборона - это и есть оказание огневой поддержки при высадке войск, воевать да, не готов, но отвлечь и припугнуть хватит. вы что противника за полного идиота держите--- все места где возможна высадка будут оборонять какая оборона ,если десанту нужно закрепиться после высадки----для этого на бдк и ставили град -м, что бы прикрывал пока самого не угробят

donPardon (05 Дек 2013 - 14:08) писал: Тогда следующий вопрос: а целесообразна ли такая живучесть при таких затратах на создание и содержание? БР-354П, задание получено в ноябре 1942 года (когда трофейные "Тигры" испытали), выполнено и доведено до серии весной 1943. Но там разрабатывался целый выстрел, а для разработки БЧ нужно лишь уложиться в имеющиеся габариты и массу, движитель вполне сойдёт старый. Ну и система наведения тоже. Другие случаи спешной разработки боеприпаса в условиях военного времени привести трудно. В любом случае, работы над этими снарядами были прекращены. Наверное, из-за потрясающих результатов - не хотели слишком эффективное оружие... Атомные снаряды сняты с вооружения, причём давно. Эээ... Какие двадцать лет, если они были установлены в 1983, а Это боезапас. А пусковых установок у него было не то чтобы дофига - восемь. Как у эсминцев "Спрюэнс". А большей части эсминцев этой серии дали вертикальные ПУ, способные разом выстрелить 45 ракет. Как он останется боеспособным, без систем ПВО, с повреждёнными директорами и радарами, надстройкой? Впрочем, согласен, что современные корабли "мягче". Но эффективнее. То есть, раз в СССР/России Т-54/55 выведены на бессрочное хранение - это значит, что решили, что Т-64 и Т-72 выеденного яйца не стоят, и в случае чего они справятся лучше? Знаете, спорная логика. Это без перестволки. Каждые 100 выстрелов лейнировать надо, вроде бы. Каждые 2к - перестволять орудия. Ну так я и сравниваю. Один линкор с тремя-пятью эсминцами. Давно сравниваю, но вот что-то все ответные выпады заключаются в "линкор крутой, его не потопить". Пруф не дам, инфы по конкретно 406 мм мало. У советской Б-37 было отношение рассеивания к дальности 1/300, то есть на 60 км рассеивание - около 200 метров. Но как бы странно, что такой вопрос родился - по крупнокалиберной наземной артиллерии данные найти проще. И без применения управляемых боеприпасов кучность получается +/- 100 метров на 35 км. Ну, с применением управляемых снарядов встаёт вопрос - а не проще ли использовать обычные ракеты? Одного попадания будет определённо недостаточно. Нужно по меньшей мере несколько раз повредить ВПП и обе катапульты, чтобы полностью вывести из строя авианосец. Плюс, система вооружений-то не на полётной палубе. 1) Цифры в студию с расчетами стоимости постройки линкора ----(для примера стоимость Орли берк 3 будет в пределах 2.5 миллиарда(цена авианосца)) 2) то есть простой снаряд разрабатывался полгода(при этом не надо было, ни новых технологических линий ,ни Фундаментальных исследований) 3) работы над вооружением Линкоров не прекращались до постановки на хранение:----280 подкалиберный с поддоном-----снаряд для дальнобойного 289 мм орудия--на складах валялось дофига(что бы не утилизировать приделали поддон и стали шмалять из линкора),330 мм подкалиберный разработка и производство для испытаний прекращено вследствие постановки на хранение корабля, 406 мм фугасные--- модернизация этих снарядов позволила повысить живучесть ствола до 1500 выстрелов,406 мм ББ повысилась бронепробиваемость и уменшилось отклонение , изменение состава пороха и введение "шведской добавки"---что за такое понятие не имею 4) как видно вы представления не имеете что за вооружение было установлено на линкоре----8 по 4 пу кр томогавк --- столько же было установлено на 4 эм типа Спрюэнс при модернизации далее пу с вертикальным стартом появились только на крейсерах тикондерога--спрюэнсы были слабовооруженные корабли, для своего вооружения 5) т-54 и т55 потихоньку режуи и продают 6) я вроде ясно написал--после 80 годов число выстрелов перестали считать в связи с тем, что ствол практически перестал выгорать---живучесть стали считать по ресурсу всей башни и усталостных характеристик механизмов 7) сравнение прекрасное---теперь прикиньте ---10 на 10 кораблей в одной из групп которых линкор----кто победит? 8)инфы по 406 мм хватает корректируемый снаряд стоит меньше ракеты 9) попадание в палубу авианосца одной фугасной бч весом в 500 кг в район между 2 и 3 катапультами гарантированно выводит авианосец из строя----при набольших внутренних разрушениях авианосец становится обыкновенной баржей