kosakovitchilia

XuDoY (25 Ноя 2013 - 23:18) писал: Полуактивное наведение за радиогоризонтом? ЕМНИП на дальняк активное + ИК контроль, но таки да сверху. пример---48н6е2---дальность 200 км телеуправление+ полуактив на конечном участке

Hokkeye (06 Дек 2013 - 06:20) писал: У них есть ограничения по высоте планирования, такие ньюансы как высота волны, горы, строения, леса, но опять же если поднимут высоту планирования хотя бы метров до 10-12 уже будет легче. и 2-й вопрос насколько уменьшиться подьёмная масса и насколько упадёт скорость движения экраноплана. плпнирует планер Экраноплан движется на динамической подушке и в зависимости от типа высота полета может достигать 2- 3000м(904--экраноплан второго типа---поэтому у него такое развитое хвостовое оперение) в самолетном режиме; экранолет ограничений по высоте не имеет, экраноплан первого типа не может подняться выше экрана вследствие малой площади несущих поверхностей и отсутствия высотных систем стабилизации

laracroft_161_rus (02 Дек 2013 - 17:39) писал: Сохранились ли в России легендарные корабли помимо крейсера Аврора? на Черном море спасатель Коммуна--- больше 100 лет отпахала и все еще не угробили(или легендарный это, что стоит на приколе без хода?)

donPardon (05 Дек 2013 - 11:33) писал: Ну так не спорю. Говорю лишь, что живучесть линкора не абсолютна, и в современных условиях не даёт ему объективную полезность в современном бою. Эээ... Создание по уже имеющимся технологиям боеприпаса занимает не годы. Вопрос упирается лишь в техпроцесс. Ну, здорово, но точность этих снарядов - плюс-минус километр. А 32 "Томогавка" вполне может нести гораздо более дешёвый корабль. А при той же цене, да из того же металла, можно сделать пяток кораблей, с 32 "Томогавками" на каждом... Да примерно поровну. У линкора при обстреле будет разнесено к чертям выносное оборудование, достаточно тонкое и легкоповреждаемое, но разнесённое по разным точкам палубы и надстройки. У авианосца будет повреждаться палуба и надстройка, но площадь того, что, собственно, надо повредить, гораздо больше. Ещё немаловажно, что даже при пробитии палубы и разрушении ангаров, авианосец типа "Нимиц" остаётся вполне боеспособен как база снабжения, так как основные узлы, склады, кубрики и проч. у них находятся ниже (а это некоторое преимущество перед линкорами). 1) Где кто писал , что у линкора живучесть абсолютна 2) дайте мне временные рамки разработки нового боеприпаса от получения задания 3) откуда у вас данные по точности орудий ГК(согласно справочникам она гораздо меньше, а учитывая залповую стрельбу то вероятность попадания возрастает(при атомномснаряде это не суть важно) То то почти 20 лет Линкор имел на вооружении больше томогавков чем любой другой корабль США 4) то есть линкор останется боеспособным даже в этом случае, в отличие от современных кораблей которым достаточно вынести антены,Нимиц никак не сможет снабжать другие корабли, так как не имеет необходимого оборудования и возможности И на последок---согласно решению конгресса линкоры находятся на бессрочном хранении на случай национального кризиса----то есть они посчитали, что все эти крутые автоматизированные эсминцы в случае реальной войны не стоят выеденного яйца,и решили , что 70 летние старички справятся лучше XuDoY (05 Дек 2013 - 11:43) писал: Запасы снарядов к ГК? Лейнера? Атомные разобрали и утилизировали, ББ и фугасные на складах Живучесть ствола уже не проблема---с первоначальных 350 выстрелов на ствол в 80х годах живучесть доведена, до свыше 2000 выстрелов на ствол

pod7val (05 Дек 2013 - 11:06) писал: А что, "Худ" участвовал в потоплении "Бисмарка" с 27 мая !? :teethhappy: а это на фразу о меткости---тяжело попадать когда корабль рыскает-не было тогда еще таких систем стабилизации, которые могли бы парировать резкие изменения входных данных на автомат стрельбы теория хаоса--любое случайное действие может кардинально изменить ситуацию: удачное попадание бисмарка в Худ,Удачное попадание торпеды в район руля(попади она ниже или выше на полметра и беды бы не было бы)

pod7val (05 Дек 2013 - 10:54) писал: А он и до этого особо не попадал... :teethhappy: скажите это команде Худа

donPardon (05 Дек 2013 - 08:32) писал: Вот и я про то же. Более того, есть части, которые в принципе нельзя забронировать, но повреждение которых выводит линкор из строя. Ну так если я, оказывается, живу в своём мире, по его версии, и не понимаю физики. Правда, как именно и чего конкретно не понимаю - не говорится. И так уже не впервой. Начинается с оскорблений, ими и продолжается. Собственно, я сам ничего не изобретаю, утверждаю лишь, что, будь необходимость, вполне реально создать средства надёжного поражения брони толщиной 300-400 мм. Особенно гомогенной. По современным меркам, это не так уж и много. Таран!!! Шучу, конечно. Ну я сомневаюсь, что неброневой стали. Дальности немного разные. Преимущество линкора на дистанции ничтожно. Плюс, как я уже говорил, попасть групповым залпом в одну крупную цель гораздо проще, чем в три-пять отдельных мелких. Так что, да, линкор, вероятно, потопит один-другой эсминец противника, но потом сам превратится в бесформенную груду бесполезного металла, хорошо если ещё на ходу. В экономическом плане это совершенная катастрофа. Логично. Об этом я тоже писал выше - проблема уничтожения крупных ордеров с любыми судами, в случае крупномасштабной войны - дело техники. Кстати, опять же выгода трёх эсминцев перед одним линкором: по эсминцам не будут лупить стратегическими боеприпасами. Что "Бисмарк", что "Ямато" были приведены в состояние супового набора одной торпедой и одной не очень мощной бомбой соответственно. Да, всего по "Бисмарку" было выпущено в общем более 60 торпед, из них только 12 нанесли повреждения, а на "Ямато" сбросили несколько десятков бомб и пустили около 35 торпед (из них 8 нанесли повреждения, остальные либо ушли мимо, либо попали в бронепояс) но в общем, суть в том, что оба линкора погибли из-за повреждений, небронированных или слабо бронированных частей. 1)у вас детские понятия---насыпьте капитану в чай слабительного и линкор гарантированно выйдет из строя---что для линкора повреждения, то для небронированного корабля часто означает конец---у каждого корабля свой критерий живучести и у линкора он наивысший 2) реально создать можно даже машину времени но, что то не создают---каждому матросу по гранатомету и пущай пуляют в борт пока здоровья хватит----поимо БЧ нужно создать целый комплекс вооружения, а это часто занимает годы 3) Линкор типа Айова нес 32 кр типа томогавмк и пкр гарпун, не считая разработанных снарядов(60 км \70 км \атомных)--- ну и где тут несоизмеримые дальности для потопления эсминца типа Орли Берк достаточно будет попасть двумя тремя фугасными снарядами, или 7-8 ракет типа гарпун( с учетом насыщения про)

Agent_Jackal (02 Дек 2013 - 08:59) писал: Ясно! Дальше можно не продолжать разговор. поясню---Системы наведения и управления с Названием "Пурга " не существует--- Есть только "Пума"5П10, которую и ставят на все вновь строящиеся корабли, так как она имеет малый вес Далее--попытка создать АУ по типу ак-176, путем установки ствола от орудия АК-100 создала кучу проблем: при очередях ее просто клинило и только в декабре прошлого года, удалось в полигонных условиях дать очередь на полную скорострельность--так, так что все корабли которые были спущены на воду и вооружены этой системой будут при ремонте подвергаться или замене АУ или полной переделке механизмов заряжания

gette (05 Дек 2013 - 01:25) писал: Неужели это возрождение военного кораблестроения или разовый проект? Что выгодней для страны, выучить инженеров/ученых/высококвалифицированных рабочих и делать самим себе авианосцы/эсминцы/крейсера или тупо забашлять за мистраль? надеюсь пока это вопрос риторический и он не станет обсуждаемым? с такими фразами поосторожнее, так как обсуждение чистой воды уголовщиены, на форумах попадает под пункт 3.10----обсуждение современной политики(надо министру образования подсказать новый синоним слова политика)--и могут забанить на неделю---я уже это проходил Dmitry310 (05 Дек 2013 - 01:35) писал: Сейчас пусть и забыли, но во время биполярного мира и стратегического паритета ни одна из сторон не позволяла себе совсем уж нагло класть прибор на международно-правовые акты (по крайней мере, сильно интересующие и другую сторону). А тут надо было несколько раз протащить через проливы +/-300-метровую лайбу с длинной гладкой палубой, ангарами и лифтами, утверждая, что способность обслуживать несколько десятков летательных аппаратов - совсем не главное свойство этого плавсредства (вряд ли с того берега океана и пролива на них глядели с умилением и жаждали увидеть в Мировом океане). Юристам требовалось обоснование, подкрепленное реальным инженерным воплощением. По поводу первой и второй причин, конечно они тесно переплетались. И пусть хоть так получилось, чем никак (увы, эволюция от компромисса к авианосцу была прервана в 90-е). На самом деле, если все же будет построен настоящий российский ударный авианосец, то назвать его в честь С.Г.Горшкова - самое ИМХО правильное решение (я в курсе прежнего названия "Викрамадитьи", но это уже не считается). С историей вокруг "войны 888" - не очень, видимо, все просто. Есть версия, что грузинская территория планировалась, как часть маршрута полета КР на Иран, т.е. наличие у власти соответствующих "прогрессивных и демократических" местных политиков очень важно. И тут есть соблазн запустить свой авианосец в Черное море. Хотя бы даже для сковывания действий ВВС и ПВО одной из конфликтующих сторон из-за риска случайного поражения ЛА, взлетевшего "исключительно с наблюдательными целями с борта корабля, принадлежащего стране, не принимающей ни малейшего участия в конфликте". И понятно, что специально подготовленные приверженные идеалам мира и свободы общественные деятели той же стороны, как только АУГ пройдет проливы, тут же завопят: смотрите, какая мощь, а вдруг она пойдет на нас, мы червяки без шансов, надо сразу сдаваться и просить прощения. Или, по крайней мере, ни во что не вмешиваться и сидеть тише воды, ниже травы. Как ни крути, авианосец, в полном соответствии с Клаузевицем, есть инструмент продолжения политики. Но все же нарушать конвенцию Монтрё сразу по 2 пунктам (еще и двукратное превышение 45 тысяч тонн одним лишь CVN) никто не стал. Выходит, аргументы есть... Горшков уже есть---фрегат Надо быть полным кретином засовывать АУГ в черное море во время боевых действий---когда все простреливается вплоть до пролива Босфор---и вас уверяю," случайный залп "Базальтами" по АУГ остался бы безнаказанным---списали бы все на нервного матроса и все дружно бы во всем мире поддакивали бы

Alukard2012 (05 Дек 2013 - 07:53) писал: Ну это логично. иначе просто отправлять людей на смерть придется...а если они будут на транспорте с воздушной подушкой, то ее прострелят и все, движению конец, а следом и всем пассажирам и технике. воздушная подушка это не воздушный шарик, который при проколе лопается--"-резиновую юбку" часто меняют из за разрывов, так что надо наделать много дырок, что бы КВП не смог разогнаться над водой, а если платформа не будет пробита, то пойдет в водоизмещающем режиме Kostik26 (05 Дек 2013 - 08:07) писал: ну по тактике ведения боя морпехами я вам точно ничего не скажу, но воздушного десанта как раз таки задача высадки в тыл и атака при высадке и во время боя. Думаю у морпехов так же, ибо тогда бы для десантирования они использовали бы обычные транспортники, а на всех БДК стоит неплохое вооружение. насколько мне не изменяет память морпехи имеют штатное вооружение мотострелкового полка в дополнение к своему. последний проект--11711 несет урезанное вооружение сопоставимое с вооружением первых проектов БДК ---и предназначено для самообороны и огневую поддержку он фактически не сможет оказать

ale81012803 (01 Дек 2013 - 14:41) писал: Так,что можно считать,ваши утверждения насчёт "рост калибра фугасного снаряда не эквивалентен росту радиуса разрушения и для типовых целей достаточно калибра по эффективности 152 мм" голословными? Я,после 2 часов поисков не нашёл ничего вразумительного,но косвенные данные убеждают меня в приоритете более крупных калибров. Да ничего спорного.Функциональные вещи всегда очень близки по конструкции,если нет украшательства и внимания уделено эргономике немного,то изделия разных конструкторов будут очень похожи.Во всяком случае издалека. ладно по пробую так обьяснить---для фугасного снаряда, принимается грубое приближение на пробитие в размере одна седьмая от калибра----то есть для 406 мм снаряда около 60 мм, дальше идет фугасное воздействие---проломы и, чем больше вв в снаряде и, чем более удачная смесь вв, тем больше разрушений нанесет снаряд но тут вступает правило сферы, проще говоря если взять 1 кг вв и например радиус разрушений 5 м то ,беря 2 кг у нас радиус разрушений никак не получится 10 м, а будет равен 6,3м поэтому, для расчета радиуса разрушения надо знать массу вв фугасного снаряда, тип вв, угол встречи с преградой, и характеристики корпуса снаряда из статистических данных которые есть в сети простой пример это авиабомбы, которые использовались в Афгане---9000кг бомба, по фугасному воздействию ,была примерно только на 10 процентов мощнее 5000 кг авиабомбы 406 мм снаряд МАЗК14 имел 70 кг ВВ при общей массе снаряда чуть больше тонны, при этом при взрыве была воронка глубиной 6 метров и диаметром 15 м снаряд для 356 мм орудия 356\50--- при 66-82 кг вв и весе снаряда 747 кг---радиус разрушений чуть меньше ,чем у американца из за старого типа вв 305 мм снаряд орудия 305\50---55 кг вв---- такая же ситуация

по идее даже до наших адмиралов, в 21 веке должно дойти, что прежде чем отправлять десантники ,предварительно надо зачистить берег, а уже десантные корабли должны, при высадке десанта, подавлять пропущенные и не подавленные огневые точки

11437 во всех документах проходил как авианосец, в отличие от 11431-11436

интересно где вы такую доктрину выглядели----фантазии не имеют отношения к десантным кораблям ДК создавались исходя как раз из возможности переброски полноценных соединений и с каждым проектом водоизмещение росло, последний проект водоизмещающего ДК 11711 был для замены 775 ,но последняя номенклатура вооружения ставит его на ступеньку обыкновенного транспорта задней линии ---он уже не способен оказать поддержку десанту(что поделать экономия) КВП кроме 11322 изначально могли нести не более 1-2 танка или до 100 человек десанта, и от проекта к проекту нагрузка не сильно отличается десантные катера с динамической разгрузкой тоже растут так что как и везде скоро будут строить(если не сдуются правители) десантники способные перебрасывать штатные соединения со своим обеспечением,

donPardon (04 Дек 2013 - 14:43) писал: Ну, раз уж Вы на личности переходите - а Вам бы надо научиться читать. Где я сказал про 250-300 кг? А вот килограмм вполне реально. Логично. Ладно, давайте попробуем разобраться. 1) Вы утверждаете, что сейчас нет средств надёжного поражения линкоров, даже образца середины прошлого века. Так? 2) Я утверждаю, что, буде такая необходимость, надёжные средства поражения брони толщиной 300-400 мм создать - дело техники. С этим Вы согласны или нет? 3) Кроме того, я утверждаю, что даже имеющихся средств поражения вполне достаточно, чтобы вывести из строя линкор, о чём свидетельствует, скажем, потопление "Бисмарка" или "Ямато": совсем необязательно пробивать главный броневой пояс мощным снарядом, достаточно нанести малые, но критические повреждения. С этим утверждением Вы согласны? БЧ Базальта--кумулятивно фугасная ;надеюсь вес этой бандуры представляете( но тут вопрос по действию---принцип действия скорее всего отличается от кумулятивных противобронных снарядов----скорее всего тут идет направленный врыв(бочка взрывчатки только за счет энергии направленного взрыва будет проламывать борта, и вопрос по бронепробитию ---указанно примерно 400мм, но не указано чего) 1) линкор можно поразить чем угодно, но проблема в другом--пока вы будете поражать линкор, он может дать сдачи и конкретно, что выгодно отличает его от небронированных современных кораблей, командиры которых, скрестят пальцы надеясь:авось не попадут 2) здесь нет проблем, а еще проще засобачить в район нахождения линкора МБР с 10 боеголовками, что бы не мучился 3) Гибель Ямато и Бисмарка, как раз свидетельствует, что для потопления этих кораблей пришлось изрядно потрудиться:Ямато нахватался торпед выше крыши, так как не было кому его прикрыть, хотя бы от части самолетов, Бисмарк тоже утоп, после того как не было чем стрелять(прорыв двух кораблей Бисмарк и Тирпиц с большой вероятностью закончился бы плачевно для англичан) так, что ваши сравнения высосаны из пальца

Alukard2012 (04 Дек 2013 - 11:19) писал: На большинстве фото - корабль как корабль, а вот там, где видны створки в раскрытом состоянии - довольно интересное зрелище. только не понятно, как на последнем фото корабль находится на плаву, там же уже берег, он на мель же должен сесть...или я что-то не так понимаю? это корабль непосредственной высадки: поэтому у него осадка малая и в носу меньше чем в корме; грубо говоря БДК может высаживать непосредственно на берег примерно на протяжении 15-17 процентов береговой линии, ну, а так как здесь учения , то прекрасно зная глубины,командир БДК вылез на берег, где глубина у уреза позволяет это сделать----в противном случае десанту пришлось бы топать по воде по пояс

Black_Hunter (03 Дек 2013 - 11:59) писал: Честно говоря - туда им и дорога. :eyesup: Не знаю как по эффективности, но по производственной политике это полный беспредел "промышленников". У нас не военные почему-то требования промышленности диктовали, а промышленность. "-Вот есть такое одоробало - жрите, хоть повылазьте." И из модели в модель эти "беременные Берты" все толще и толще. Для каждого типа ракет - свой корабль, своя ПУ... Ни о какой возможности быстрой модернизации вообще никто не заикается. Перевооружить другими ракетами корабль - наполовину его перестроить нужно. БРЕД. Это шаражкину контору давно разогнать было нужно. но если верить ГК, который в интервью сказал, что Гранит 2 был в габаритах Гранита--- но БРЭО в 2 раза легче, бч модернизирована,стартовик другой, скорость на 1 мах больше и дальность свыше тысячи км---так, что думаю у них прогресс на лицо был, если так подняли параметры в тех же габаритах и весе-----еще его слова---так как ракета шла на замену Гранита им пришлось ракету делать по той же схеме , что и предыдущую(труба в трубе)---а, так уже получалась герметизация боковых воздухозаборников, что позволило, бы снизить вес ракеты минимум на полтонны и уменьшить диаметр носовой проекции на 20 см

Это сильно сказано ---вранье во время войны и рыбалки, на порядок ниже, чем вранье историков которые и пишут , то что им закажут или то, что сами придумают

BarmaleyVMF (02 Дек 2013 - 22:15) писал: На Балтийских заводах стапеля все таки по менее будут! Вы забываете, что прежде чем строить пр 1143 завод был модернизирован,там даже кранов не было нормальных, так что какой завод нужно было модернизировать, проблема не стояла, скорее всего решение было в чем то другом , а не только в производстве

а может все проще---парни отрабатывали бабки полученные из за бугра(если бы было так с одним гранитом, то можно было бы все списать на дурость, но когда системно гробились новейшие разработки, то это уже закономерный саботаж)

я не переживаю на этот счет---историю пишут победители и доказать реально ничего никто не сможет я сужу по Потерям Германского ВМФ во время ВМВ--даже в исследованиях, имеющих гриф секретно, даны откровенно лживые данные(большинство кораблей и судов ,которые заносили советские исследователи в графу потоплен---или не были потоплены, или были повреждены, или вообще не существовали в природе) свои потери сильно тоже занижались Американцы так вообще оригиналы---некоторые их эсминцы обретали вторую жизнь(фактически ,вместо уничтоженного ,появлялся новый корабль с таким же номером---они могли это себе позволить)

bf_heavy (02 Дек 2013 - 15:57) писал: Труба "Гранитам" походу. Согласно решению одной известной конторы было постановленно в начале 2000 полностью прократить все работы по доведению ракет Гранит-2 и провести полную инвентаризацию с последующей сдачей всей документации в архив---то есть проще просто приказали остановить работы(что там потом было не знаю, но по сплетням, определенные товарищи,очень суетились , что бы все быстренько прикрыть, без возможности последующего восстановления работ)

получены результаты викторины----ответ:что и требовалось доказать---в расплывчатом задании работает только метод научного тыка

BarmaleyVMF (02 Дек 2013 - 15:53) писал: Если поскребсти мозх и вспомнить, что преподавали мне мои учителя....................... То термин Авианесущий крейсер появился после того как ............. делать могли тока в Николаеве, а турки не давали проход авианосцам через Босфор. Правда есть и более прозаическое объяснение, проще было выпустить и использовать Авионесущий крейсер, чем чистый авианосец. Так как авио крейсер может самостоятельно выполнять свои функции в отличии от 100% авианосца, коорому нужно сопровождение! Вот как раз проблемы с сопровождением у нас и были!!!! Как то так как раз могли делать не только в николаеве----Эта проблема обсуждалась еще Горшковым, который сомневался в целесообразности строить авианосцы на Черном море,а предлагал Балтийские заводы В те времена разница по капиталовложениям в завод для строительства авианосцев не сильно отличалась, так, что решение строительства на Черном море это не производственный вопрос

donPardon (02 Дек 2013 - 11:25) писал: Фигово Вы за темой следите... Вообще-то, речь о том, что никакой линкор сейчас нельзя укомплектовать так, чтобы он был неуязвим. Броня не решает, системы ПВО/ПРО - не панацея (в пример приводились случаи поражения ультрасовременных кораблей). В общем, будет необходимость - линкор уничтожат массированным огнём. Броня, запас плавучести и тому подобное - не спасут. И тут возвращаемся к вопросу - а зачем нужны конкретно линкоры? Чем они лучше современных фрегатов, эсминцев, крейсеров? По сути, только наличием крупнокалиберной артиллерии. Зачем она? Да незачем. И, кстати, я с Вами не соглашусь: линкоры как раз применять - только по слабо развитым противникам. Потому что какой-нибудь Китай вполне располагает арсеналом, достаточным для массового залпа, который наверняка уничтожит в том числе и линкор. Телеуправление-то по радиолучу. И захват цели - тоже по лучу. Поставил "глушилку", выпустил дымовую завесу - и всё, Бублик не страшен. Ну в качестве самонаводящегося снаряда "Гранит" шикарен. Но сейчас можно реализовать более сложные системы. Потому что нет такой цели. Была бы - научили. 1)я за темой постоянно слежу и она о том, что линкоры самые живучие корабли при равных условиях пример элементарный---Крейсер США грубо говоря , на учениях прошляпил учебную ракету, которая просто продырявила его(была бы учебная ракета на базе ракет СССР то крейсер бы просто перестал бы существовать----с линкором такое бы не прокатило---в лучшем случае осталась бы вмятина 2) ТОР имеет дальность целеуказания 15 км(новый до 20)---чем будете глушить? У нас уже беспилотник увеличился до размеров боинг 747----суперкомпьютеры, система рэб(типа "поляна") дымогенераторы---что еще в него всовывать будем 3)на чем вы реализуете логическое построение моделирования ситуации-----пока ничего лучшего, чем теория игр на основе---цена-стоимость не придумали---все остальное железо, которое просто позволяет уменьшить вес СУ---по сравнению с Гранитовской головой---голова пятого поколения имеет в 2 раза меньший вес 4)ну я не думаю, что даже гении научат" Гранит" залазить обратно в ПУ