kosakovitchilia

military_surgeon (04 Ноя 2013 - 07:02) писал: Тут реально на фактах поспорить, а не на утверждениях. Экономичность многих японских кораблей была не очень, из-за качества турбин и тд... Пример - некоторые японские эсминцы, проигрывали по дальности хода своим американским коллегам. И самостоятельность корабля чем будете мерить? Новое понятие видимо в судостроении. Да и директивы командования не определяют ТТЗ, насколько я знаю. Приведите факт плохого качества турбин японцев.Вам не приходило в голову , что дальность хода может быть меньше из за элементарно меньшего запаса топлива.: Эсминец типа Флетчер(США)---6500миль на 15 узлах Эсминец типа Фубуки ----5000миль на 14 узлах Эсминец типа Акидзуки--8000 миль на 18 узлах Исходя из фактов по вашему Флетчер чуть лучше чем Фубуки но полный отстой по сравнению с Акидзуки тут товарищ имел ввиду не дерективу, а концепцию:каждый взятый корабль должен быть лучше такого же корабля противника

Kudeyar1 (03 Ноя 2013 - 23:21) писал: Да, 20000т. было мало ещё в 40-е годы (но строили 20000, т.к. действовал Вашингтонский договор). Сейчас надо ждать эсминцев в 20000т. Вряд ли. Американцы будут строить третью серию Берков(увеличив водоизмещение на 1000-2000т. Ну а наши хотя бы в 7000-9000 уложились, потому что попытка постройки крупных кораблей будет означать смерь флота от отсутствия пополнения корабельного состава(Горшкова мучают , а тут вообще завянут со своими возможностями)

еще есть Атлантика, Индокитай

LexxRed (03 Ноя 2013 - 19:37) писал: Так как американцы не знали о японцев многого, это правда, они и навыдумывали себе того чего нетЪ. Качество вооружения особенно к концу войны у них было лучше. Сравните зенитное вооружение, радары, самолеты и прочее. Японцы же в сравнении превосходили американцев очень в не многом, и Ямато этому только подтверждение. сравните ресурсы стран-- япония не могла тягаться в долговременной вооруженной борьбе --- в краткосрочной перспективе если бы удалось нанести удар, лишивший америку основных сил, то япония могла бы расчитывать на подписание мирного договора в свою пользу, а войну на истощение они не могли потянуть и прекрасно это знали theizual (03 Ноя 2013 - 22:13) писал: а что бы дал второй удар? По стечению обстоятельств, когда операция вступила в силу, из базы ушла часть кораблей, но и того что оставалось, хватало для удара----во втором ударе можно было уничтожить запасы топлива и асеналы(это гораздо больше бы повлияло чем затопление нескольких кораблей), и добить хотя бы еще пару кораблей, но просто побоялись

Так как у меня глюк на странице по живучести линкоров специально для товарища zionn2009: 1) "решение конгресса США(специальное или как оно там переводится)от 2006 г---линкоры Айова и Висконсин, несмотря на исключение из списков флота, корабли являются мобилизационным резервом и вводятся в строй в случае национального кризиса,поэтому они находятся в Законсервированном состоянии.Насчет Нью Джерси и Миссури ничего не нашел , но судя по тем же процедурам , что и в случае как с первыми двумя, то и они в резерве. 2) хотел сразу выложить видео но потом передумал, если сильно захотите найдете----что то вроде 10 мин учебного фильма--- но самое интересное, минуты три в середине---система Иджис и управление(рекомендации) на применение различных бортовых комплексов(в том числе и выдача "Рекомендаций" об обнаруженных целях на Вулкан -Фаланкс( корабль из первых Берков)

zionn2009 (02 Ноя 2013 - 05:38) писал: Не подскажете где это Royal Navy потерял 278 боевых кораблей? практически большая часть всех потерь была в конвойных операциях, и очень мало было потеряно в прямых боестолкновениях---в отличие от Америки, Англии нужно было завозить практически все, а если были бы собственные ресурсы, то не факт,что потери бы составили и третью часть от этого числа

LexxRed (03 Ноя 2013 - 16:26) писал: Американцы любители переоценивать врага, им нужно всегда десятикратное преимущество. А японцы чаще не до оценивают врага. Обманули себя в надеждах на Ямато как раз японцы. А у американцев было преимущество в количестве и зачастую в качестве. Так как американцы мало знали характеристик японских кораблей , то они как раз их и недооценивали, а про свои трубили на весь мир,завышая все характеристики, которые нельзя визуально обнаружить, насчет качества Американцы как раз сильно уступают Японцам--- достаточно сравнить ситуации, когда японские корабли попали в центр тайфуна и когда американцев зацепило краем фронта То, что американцы брали количеством это факт---конвейер--эффективное средство для долгой войны RobbinGooD (03 Ноя 2013 - 18:41) писал: А тут многие поливают грязью ЧФ во время ВОВ, вы посмотрите как японцы в Тихом океане обделались! Ну не повезло японцам дико. Только один раз удача была на их стороне да и то не до конца,это нападение на Перл Харбор(решили второй раз не рисковать,а зря)

по мне так ---есть исторический факт, где были и кресты, и звезды ,и круги, и полоски, а есть недоумки которые, одной рукой, сами пропагандируют *** и фашизм , а другой сопли пускают из за крестов--- так что надо предложить разрабам делать все как было и добавить опцию замены флага на цветок, для слишком нежных, а другие как нибудь переживут

XuDoY (02 Ноя 2013 - 00:20) писал: AGS -10 выстр./мин. - это один выстрел в 6 секунд. Два орудия выдадут 20 выстр. в минуту , т.е одни выстрел за 3 сек. Снаряды будут падать примерно с соответственной частотой - 1 снаряд за 3 секунды. При готовом к стрельбе боекомплекте 600 выстрелов на ствол американцы оценивают огневую производительность каждого такого орудия на уровне батареи из шести полевых 155-мм гаубиц, при кратном превосходстве в дальности стрельбы. а основании этих интересных подсчетов возник вопрос: с ЭМ орудием пролетели сразу, пришлось модернизировать орудие взятое с гаубицы,потом пришлось отказаться от всей номенклатуры боеприпасов, так как орудие даже не смогло бы отстрелять 10 снарядов Вопрос---как решили проблему с тепловым режимом,какой реальный отстреливаемый разовый боезапас(а не рекламируемый) Разовая укупорка из 8 снарядов была на испытаниях отстреляна за 45 сек(это 10 в\м) далее идет перезаряд укупорки(какое время?)--так ,что скорее всего, рекламируемый полный отстрел всего боезапаса одним темпом, это очередная сказка и самое интересное--- на расстояниях прямого боя скорострельность падает почти в двое(а так как на данный момент пришлось отказаться от обычных снарядов, то в ближайшее время зумвальт не может использовать орудия в сколь реальном бое против надводных кораблей---хотя система управления и предусматривает такой бой)

Какой смысл переживать из за Зумвальта--построят парочку для понта , а строить будут третий Орли берк ,с использованием технологий испытанных на Зумвальтах(повторится история с ПЛ)

bissar (31 Окт 2013 - 17:27) писал: ого, даже русский в топе, я в шоке)) здесь вы абсолютно не правы---Кузнецову надо памятник ставить----выдержать столько издевательств может только очень хороший и живучий корабль

ошибка 500--невозможно подсоединиться к серверу,хотя , когда выхожу из профиля, в режиме чтения заходит без проблем

У меня вопрос такой--- в мозиле при заходе на страницу ----чистое белое поле,в эксплорере--пишет внутренняя ошибка сервера---- так вот мне интересно, меня за зловредность забанили или все таки глюк на странице

Что бы обсуждать авианосцы для начала их надо разделить по концепции применения, а потом сравнивать каждую группу по отдельности в начале темы из пяти авианосцев---три группы:Кузнецов:--- "авианосец" прикрытия,Инвисибл и Принц---авианосцы контроля моря,Нимиц и Шарль----многоцелевые Так ,что надо расширять группы и сравнивать между собой,потому что у нас сравнение постоянно упирается в концепцию применения

RobbinGooD (28 Окт 2013 - 19:12) писал: Да что вы))) Японцы с удовольствием покупали наши КРаЗы. Из одного делали 5-6 машин)) не смешно----в лихие 90 японцы судами вывозили закупленные на заводах колуны(короче топоры) ну и у одного представителя компании ,проводившего закупки мы спросили---зачем им столько колунов(у них ведь лесов то и нет)--- он сказал гениально----зачем закупать металл и варить сталь нужного качества, когда для производства можно закупить колуны, которые стоили копейки(врать не буду(на лезвии 1р с чем то было написано, а завод вроде за 30 копеек продавал)), изготовленные из первоклассной стали и переплавить их на листовой металл(себестоимость в несколько раз ниже выходила) и пустить на производство легковых автомобилей

theizual (30 Окт 2013 - 13:49) писал: У Тики проблемы не только с плавучестью и остойчивостью. Америкосы дооблегчались до разрывов надстроек, вроде как на 22 корпуса более 3000 трещин. Орлик не столько расширили, сколько сняли верхний вес (надстройка, вертолётная площадка и т.д.) и укрепили корпус-надстройки. Правда при том же водоизмещени и по прежнему хреновой устойчивости к повреждениям ему отпилили треть вооружения, да и с низколетящими целями у него проблемы. По мне так тип "Атаго" более удачный проект. ну даже Конго более предпочтителен, чем Орли---- японцы разумно решили---лучше меньше боезапас ,зато корабли лучшие, чем у США получились. Просто американцы разрекламированы, так что про них проще писать

а мы и не обсуждаем---мы просто сплетничаем(если ауг Кузнецова составляет 1 БПК и 2-3 буксира то смешно даже обсуждать это)

максимальная скорость будет 25 узлов Авиагруппа изначально планировалась 36--35в и 4 вертолета ДРЛО, но финансы скоректировали в сторону уменьшения 35В Для варианта ПВО количества самолетов достаточно(но как истребители они не очень(только для коллониальных войн))для ПЛО вертолетной группы в 2 раза меньше,чем нужно, вертолеты ДРЛО если что Си Кинги есть Кузнецов гораздо больше но и то не обладает возможностью эксплуатировать многоцелевое авиакрыло

тикондерога не является хорошим кораблем в плане боя с равным противником-----в удачный корпус эсминца Спрюэнс впихнули более тяжелое вооружение и систему,а с 5 корпуса и ПУ МК-41,которые еще тон 500 добавили---результат налицо---как в советских семерках для того, что бы не перевернулись, днище вылаживали кирпичом, так и здесь уложили 70 т балласта,и в результате критический запас плавучести ограничен 300-400 тоннами Орли Берк расширили и он уже более приемлимый корабль для боя, чем Тикондерога

не получится пр 1144 такого водоизмещения и планировался ТОЛЬКО БП толщиной 150 мм, но нарушение весов на оборудование и вооружение сьели почти весь вес брони,так что в 20000 вы никак не уложитесь, а если уложитесь, то вооружения будет с гулькин нос но для вооружения могу вам предложить орудие 406 мм---аванпроект которого был загублен на основании того, что в ссср нет такого калибра---а это орудие\пу в погребах имело и снаряды и ракеты и могло устанавливаться на корабли от 5000т флагманами Владивостоки не будут по причине их угробления к тому времени , когда для них обеспечат полноценный экскорт

движки НК-87(серийные---приходилось соль отмывать постоянно) конструкция ---согласно кораблестроительным нормам:10 отсеков и три палубы , единственное внешнее отличие корпуса, от корпуса гидросамолета-наличие амортизирующей гидролыжи для посадки

кактапульты, если резервировать места установить не проблема(на втором предусматривается катапульта) фактически получился авианосец для медленной войны----переброска с одного театра на другой гораздо медленнее чем у других, максимальная скорость тоже не очень, авиагруппа тоже неизвестно под что оптимизирована---4 вертолета и 36 самолетов----ПЛ вариант отметается сразу(здесь косят под американцев) для ударного и пво вариантов самолеты не очень подходят---здесь шарль де голь лучше сбалансирован хотя для английского флота это достижение----выбить деньги на корабли такого водоизмещения

sergevl (11 Окт 2013 - 21:31) писал: по поводу КвинЭлизабет: 1. Квин Элизабеты ходили не по 1, а сразу 4-5 штук. 2. Гангут бил бы сначала четырёхснарядными залпами, по одному орудию с каждой башни, после накрытия переходил бы на 12 орудийные залпы. 3. Палубная броня QE - не сильно толще Г. 4. Скорость эскадры QE - 25 узлов, эскадры Гангутов - 21 узел, (полтава 24, одна Полтава бы ушла но её догнали бы Кошки) 5. Можно "е*ать" QE фугасами, и зажигательными снарядами, а также химическими снарядами, вызывая многочисленные пожары небронированных частей корабля (аля отомстим за цусиму) зы. нафиг эти линкоры были нужны на балтике???? построили бы с десяток мониторов с 356 мм пушками и с пару десятков под 305\52. и с осадкой 3-4 метра. их можно было бы в войну куда хочь тягать и ветками замаскировать. ))))) Для боя против Элизабет рекомендовалось сближаться до дистанции 45-85 каб и в пределах до 60 каб стрельбу вести бб на полном заряде(бортовая броня не держала), а с 50 до 85 полубронебойными уменьшенным зарядом(палубы насквозь шили бы)----- элизабет с дальней дистанции просто растреляет севастополь, а на этой дистанции только за счет превышения количества стволов ,севастополь быстро и качественно разбирает элизабет

zionn2009 (27 Окт 2013 - 20:00) писал: тогда это Baseline 2 Система Иджис дает разрешение для стрельбы в режиме SSDS, это стало возможным после Марк 1Б когда завели на центральный пульт переключение режимом автономный-локальный и включение режимов PSUM, SSDS (Иджис просто включен в разрыв этого переключателя на пульте), PAC. До этого эти режимы (кроме автономный-локальный и PSUM) включались непосредственно на панели комплекса. На многих видео со старыми Фаланксами видны морячки, шляющиеся около комплекса. Режим Иджис не меняет. Тем более что никакого полуавтомата нет. Режим переключается оператором. Это может быть тупо автомат или автомат с разрешением на открытие огня. Только оператор получает информацию с ИК дисплея, а вот Иджис не получает ничего. Его алгоритм следующий Цель достигла минимальной дистанции перехвата другими комплексами? Разблокировать стрельбу Фаланкса. В это время Фаланкс в режиме SSDS автомат? Цель будет обнаружена и атакована как обычно. Фаланкс в режиме SSDS с локальным подтверждением? Цель будет обнаружена и атакована если оператор или Иджис разблокировали стрельбу Фаланкса. Короче--фигня такая, если переводчики не врут: модификация 2 была раньше , чем установка тепловизора-----из за недостатка автономной работы ЗАК решено было интегрировать в систему Иджис--- были установлены( или блок или програмное обеспечение(так и не вьехал)). Иджис, на основании исходных данных, давала рекомендацию на выбор параметра действий: при одиночных целях управление переводила на оператора---который сам давал разрешение на стрельбу(жал кнопку) ,при сильной угрозе ЗАКи переключались в автоматический режим(еще про какие то блокировки---что бы по одной цели не лупили ) однако модернизация признана не очень удачной далее провели модернизацию блок 1а---включен новый язык программирования высокого порядка (HOLC), чтобы обеспечить большую вычислительную мощность,улучшенные алгоритмы управления огнем для противодействия маневрирующих целей, синхронизацию работы нескольких модулей .Блок 1А обеспечивает базовую интеграцию с системой кораблей , а так же использование рлс обнаружения модуля для зрк с ракетами рам

zionn2009 (27 Окт 2013 - 14:02) писал: Блока 2 нет. Вы путаете с апгрейдами апгрейдов, которые кличут Baseline. Иджис не дает ЦУ для Фаланкса. Разрешение на стрельбу заключается в разблокировке SSDS. Фаланксы не делятся информацией между собою - они тупо отрабатывают уровень сигнала на входе обзорного локатора, наплевав на его историю и историю других контактов. Какой сигнал будет принят дискриминатором за более сильный - тот и будет взят на сопровождение и атакован. Если Вы посмотрире на видео с Фаланксом то заметите следующий алгоритм его активности: 1. Положение на ноль. 2. Контакт в зоне видимости обзорного локатора (азимут, угол места, дальность) 3. Фаланкс оживает и наводится на цель. 4. Прицельный локатор отрабатывает движение цели 5. В момент принятие решения об атаке открывается огонь 6. Прицельный локатор сопровождает результат 7. Встает на ноль. По идее с Иджиса этот комплекс должен заранее разворачиваться на цель и не тратить время (а это несколько секунд) на отработку цели. Но этого не происходит ни на одном видео. Только включился-навелся-отстрелял-вернулся-выключился. это алгоритм работы автономного мудуля(но даже автономный не стреляет во все что движется---иначе ни одна ракета с корабля бы не стартовала, без попытки ЗАКом обстрелять ее) Увы не я даю названия модификациям--- так ,что это к американцам-- какая у них маркировка такую и пишу( блок 2 это модификация базового Блок 1--- для работы в системе Иджис) Иджис меняет режим с автомата на полуавтомат, дает предварительное направление---автомат не повернется пока станция установки не захватит цель----а при скорости 110 град в сек ,это фактически не занимает времени ,плюс раскрутка блока стволов полторы секунды(всего 2,5 сек максимум)---за это время система успевает принять решение(автономный фаланкс очень любит по своим стрелять) иджис и 127 мм не управляет, а только одтает "рекомендации" donPardon (27 Окт 2013 - 17:24) писал: В общем, это всё доказывает мою сентенцию из прошлого сообщения: линкоры могут быть повреждены удачным попаданием мощной авиабомбы, снаряда или торпеды, ну, говоря о современности - ракеты. Но в то же время они могут выдержать десятки попаданий, не получив серьёзных повреждений. Тут вопрос везения. Кстати, согласен. Спор господ EMC2 и zionn2009 выглядит как нападки очень ретивого, но не очень понимающего человека с экспертом, который просто не знает, как отвечать на постоянные смены темы и уходы от ответа на прямой вопрос. Больше всего меня удручает количество минусов у сообщений zionn2009. Похоже, на этом форуме объективно отражает знания и ум большое количество отрицательных оценок... 1) что и есть сутью нашего спора---линкор обладает большей живучестью чем любой современный корабль(кроме пожалуй авианосца) Даже самый совершенный корабль сша(Берк) по заявлениям проектировщиков способен выдержать два торпедных попадания(в Т.Э,=1000кг)---тикондероги только одно попадание(Е,Э.=750 кг)---но даже эти данные завышены--у Берка и Тикондероги просто не хватает ширины, что бы держать такой удар-- ведь даже у тип 93 радиус(ВВ в Т.Э. примерно490* 1,25=600кг) разрушений равняется 8,5 м---половина ширины этих кораблей( только фактически пр.24 и монтана могли бы выдержать удар от взрыва 750 кг вв) 2) плюсы, минусы---все это мелочи