kosakovitchilia

фаланкс не распределяет цели(эн этого не может) это делает иджис( которая задает сектора обстрела для каждой ау) Блок 2 это чистая интеграция в систему самообороны ну и улучшеная ремонтопригодность(своя система АУ как была настроена на то, что вижу в то и стреляю---а интеграция в иджис просто не дает тупо стрелять по первому попавшемуся обьекту, а только по разрешенному)

Блок 2---DDG-79---DDG-84 Блок 1б на ААП и еще будет установлен на 11 Блок 1 а на 34 кораблях (по состоянию на 2000г)

королева элизабет, с учетом того что строят его сейчас фактически ущербный( что поделать в условиях экономии засобачили большой илластриес)

новая начинка в каждой модификации---но нас интересует Блок 2 и Блок 1а(которые модернизировались под эгиду(так как 2 ау могут стрелять по двум разным целям(летящими с одного направления) одновременно, то это говорит, что идет внешнее целераспределение))

ну и при чем здесь снижение высоты обнаружения?----с каждой модернизацией улучшалось обнаружение, не только в блоке 1б

Блок-0---базовый Блок-1---новая поисковая рлс, 4500в\м,привод Блок 1,0--- РЛС, магазин на 1500 патронов Блок 1,1--привод РЛС Блок 2---- интеграция в систему иджис(пока не будет доведен до ума зрк самообороны) Блок 1а---система управления---полная интеграция в систему иджис Блок 1б--тепловизор со стабилизатором Блок 2с-- перенос су с модуля под палубу все основные модернизации или что то забыл?

zionn2009 (26 Окт 2013 - 20:51) писал: 1. Фаланкс берет на сопровождение цель в 10км. Это все еще рубеж обороны ЗРК ближнего и среднего радиуса. 2. Если Вы потрудитесь ознакомиться с предметом апгрейда PSUM, то увидите, что речь идет о низкоскоростных воздушных целях типа вертолета. Фаланкс оснащен настолько продвинутым радаром, что потребовалось дополнение в виде FLIR и дисплея ИК обстановки у оператора с джойстиком управления по целям типа катер, вертолет. 3. Вы не понимаете алгоритм работы Фаланкса. У него свой обзорный и прицельный локатор. Какой смысл давать направление на цель если обзорный локатор не видит цели? А он и только он разворачивает установку в режиме автоматической работы комплекса. Вы заблуждаетесь относительно переспределения целей в ближней зоны. Фаланкс прост как дубина - считаю опасностью, огонь. ПОЭТОМУ его связали с Иджисом, дав последнему роль предохранителя и обязав давать разрешение на стрельбу. 4. Претензии к Фаланксу в том и состоят, что его способность останавливать ПКР от поражения защищаемого корабля далеки от заявляемых. Поэтому евреи его не взяли защищаться от ракет арабов. Несмотря на агитки и видео. Американцы видят развитие комплекса в 57мм АУ. Возможно возьмут ДАРДО. Но главный путь развития - РАМа. 1)взять на сопровождение и сбивать это большая разница--- в автономном режиме фаланксу по барабану--он будет брать на сопровождение и вести стрельбу по ближайшей цели----но для большого корабля тогда такой комплекс нафиг не нужен элементарное решение установки ЗАКов на крупные корабли это Кузнецов----Кинжал ведет огонь на всей дистанции(тоже основной режим полный автомат---только он не стреляет по первой попавшейся цели),заодно и батареями ак-630 управляет на дострел проскочивших ракет(огонь ведется даже в том случае, если в цель летит и ракета) 2) а он и не будет видеть вертолеты--слишком ограниченные возможности(хотя у нас эту проблему решили просто разработав новые алгоритмы распознавания) 3) Бывают ситуации когда из за расположения ЗАКа обзорный локатор не видит цель если такой алгоритм работы фаланкса,то мне жаль американских моряков, потому, что сколько бы комплексов не ставили на корабли, они все вместе смогут обстрелять только одну ракету(особенно если не забудут их включить)

zionn2009 (26 Окт 2013 - 17:35) писал: А что IFF отменили? Разрешение заключается в снятии запрета на обстрел входящей в зону цели. Согласитесь, что нелогично одной рукой запускать по цели ракеты, а другой не запрещать тупенькой системе атаковать цель до ее перехвата ракетой. У Фаланкса два режима работы - автоматический и дистанционный (локальное управление или из командного центра). Во втором случае управление идет джойстиком по надводным или низкоскоростным воздушным с индикацией ИК обстановки. В этом и заключался апгрейд. Только там где предусмотрена передача параметров цели потребителю. У Фаланкса этого нет. В случае с Фаланксом режим остается всегда одним и тем же - автомат. Не тоже самое, поскольку никакого наведения на цель Фаланкс от сторонних РЛС не получает. Точно. А еще Фаланкс автономная система. Что и рекламируется вовсю. 1) вы хоть думаете о чем пишете? как фаланкс может обстрелять цель раньше ракеты, если тупо большинство ракет имеют минимальный радиус действия, превышающий максимальную эффективную дальность стрельбы фаланкса---1,5-2 км 2) самолет со скоростью 650 км\ч это для вас низкоскоростная цель? 3) элементарное предварительное целеуказание всегда идет(единственное исключение---отсутствие РЛС кругового обзора на носителе, тогда фаланкс и вправду полностью автономен)----по этому целеуказанию на АУ идет распределение секторов и целей--- и ау заранее разворачивается в сторону откуда будет цель, после вхождения цели в зону обзорной РЛС комплекса он переключается в режим предусматриваемый обстановкой, при массированной атаке идет перераспределение целей только для дострела прорвавшихся в ближнюю зону 4) реклама всегда реклама. в рекламе фаланкс и гранит может сбить, а в реальности он только успеет, в лучшем случае, приборный отсек разнести(если повезет за 2 с успеет,а это около 100 снарядов)

zionn2009 (26 Окт 2013 - 17:02) писал: Это Вы забавный. Не знаете разницу в целеуказании и обнаружении. Что самое прикольное - Иджис дает целеуказание для артиллерии через Мк86. А вот для Мк15 он дает всего лишь "разрешение" на отстрел. Правда я не думаю, что Вы поймете почему его радар может управлять стрельбой артиллерии, но не может Фаланксом. Так и не дождался я ответа почему понадобился Mark 1B aka PSUM. В перерывах между приступами идиотского смеха не черкнете пару строчек по сабжу. Не надеюсь даже) что бы дать "разрешение" на отстрел(да кстати у полного" автомата" вдруг обнаруживается пульт ДУ) система иджис оказывается должна знать, по ком стрелять предварительное целеуказание всегда задается от данных корабельных рлс, еще и решение в каком режиме работать тоже от ЗАКа не зависит, так что ваш, полностью автономный и независимый ,комплекс оказывается тоже самое , что и обычные ЗАКи иЗРАКи если Фаланксом будет управлять сторонняя РЛС при стрельбе, то он вообще никуда не попадет, в отличие от 630 в которой , из за разнесенности рлс и АК, постоянный геморой с юстировкой, но который изначально спроектирован для такой стрельбы

zionn2009 (26 Окт 2013 - 14:25) писал: И вправду где же тут PSUM? Может Вы протрете глаза или уже согласитесь, что Block 1B повышал эффективность Фаланкса по надводным и тихоходным воздушным целям типа вертолет. А знаете почему потребовался такой апгрейд? Сомневаюсь, что допрете, хотя информации о проблемах Фаланкса как элемента ПРО я дал предостаточно. Чудно и где же тут ЦУ от Иджиса, а? То, что Иджис отдает Фаланксу на дострел цели это еще не ЦУ, а перераспределение приоритетов для разных систем ПВО в зависимости от дальности и важности цели. И все. Учите матчасть - Фаланкс не способен управляться центрально, только локально. Отчего и большие проблемы с ним. Ракета-мишень поразила корабль, отстрелявшийся по ней из Фаланкса - это уже не пруф? Замена Фаланксов на Рамы - это тоже не пруф? Отказ от установки Фаланксов на Flight IIa эминцах мне приснился? Вы с головою вообще как? Дружны? Или глазки залили и на форум кропать свои измышлизмы? Да это стагнация, поскольку на вооружение не приняли, а Гарпуны для той же ВПУ не стали делать. Вывод - острой необходимости в ПКР, помимо обычных Гарпунов у флота США нет. Оно и правильно - "эффективные и живучие" линкоры с 460мм пушками на бумаге и в головах юнцов, а любой корабль противника гарантированно уничтожат "обычными" Гарпунами. 1)Фаланкс был и есть недостаточен и будет недостаточен, при любом раскладе,даже замкнутая цепь не дает ему никаких преимуществ 2) вам элементарно писалось----система внешнего управления предназначена для раннего обнаружения целей, на дальностях , которые не видит сам фаланкс, и предварительного целеуказания-----то есть просто поворачивает АУ в ту сторону, откуда будет лететь ракета, а уже сбивать фаланкс должен сам 3) а может обломки попали,отрикошетив от воды? на эсминцы собирались ставить новый зак(места зарезервированы) который довести до ума не могут 4)так как Американцы прекрасно понимают ,что для уничтожения самой слабой КУГ требуется не менее 48 ракет, то просто глупо их пихать на корабль(гарпун не эффективен по многим причинам)и забирать места у ЗУР ,а для одиночных попуаских кораблей и 8 гарпунов хватит EMC2 (26 Окт 2013 - 15:08) писал: Дело не в нервах. Меня это просто забавляет. А поисковик находит любую информацию менее чем за минуту. проблема не в том ,что он находит информацию , а то, что в основном эта информация лажа полная(приходится сравнивать десятки источников),да еще прибавить переводчик так что мозги кипят конкретно----с цифрами всегда гораздо проще---сразу видно стоит ли читать

EMC2 (26 Окт 2013 - 13:36) писал: Кажется подлый монитор не отображает некоторые буквы. Так где PSUM? The Aegis Combat System (ACS) is an advanced command and control (command and decision, or C&D, in Aegis parlance), and weapon control system (WCS) that uses powerful computers and radars to track and guide weapons to destroy enemy targets. The ACS is composed of the Aegis Weapon System (AWS), the fast-reaction component of the Aegis Anti-Aircraft *** (AAW) capability, along with the Phalanx Close In Weapon System (CIWS), the Mark 41 Vertical Launch System. The AWD Phalanx CIWS, the Mk15 Block 1B, is integrated into the Aegis Weapon System... Вы в моих словах нашли защиту линкорам или у вас уже паранойя, и вам мерещатся ненавистные линкорофилы? В таком случае сходите к врачу. Вы дайте-то хотя бы пруфы на эти мелочи. А то у вас получается всего лишь болтовня, причем человека, который не разбирается в данном вопросе вообще. Если не согласны с моим мнение, то приведите пруфы о неэффективности фаланкса. Пока что Вам с блеском удается подтверждать мои слова. Значит запуск новой ПКР из ВПУ Мк.41 - стагнация? вот нервы---не ленитесь еще и ссылки искать---мне больше на память полагаться приходится

zionn2009 (26 Окт 2013 - 01:31) писал: Эффект тот же, поскольку Фаланкс никакого ЦУ от корабля не получает. Так что не надо тут петь песни про РЛС корабля видит дальше. видите ли если бы вы, хоть немного думали головой, то даже элементарно подумав, что какой смысл ставить два автомата на корабль, если нет распределения целей и секторов(и это при наличии интегрированной системы управления(Иджис)) Даже у нас, с абсолютной любовью к автономным комплексам и то пытаются производить распределение куда же подевались режимы(полуавтономный ,по внешнему целеуказанию,ручной(автономный я не упоминаю))

EMC2 (25 Окт 2013 - 20:34) писал: Откуда в 60-х знать о характеристиках боеприпасов, которые даже не появились? Также вы забываете об аэродинамике сверхзвукового полета. Нарушение целостности конструкции приведет к воздействию скоростного напора непосредственно на внутренности ракеты, и не исключено, что ракета развалится в воздухе. Почему 45? Он позволяет увеличить дальность поражения, но зачем тогда против сверхзвуковых ПКР (в том числе) принимался на вооружение 20-мм калибр, хотя были и более мощные арт. системы? 1)Расчет делался исходя из калибра 30 мм(в конце 80 или начало 90(точный год вроде не говорили) произвели перерасчет на 25 мм подкалиберный 2) не дальность поражения ,а останавливающая сила снаряда в основе калибра нужного для поражения ракет( стреляют на дальности практически прямого выстрела--для 30мм это 4 -5 км)---для дозвуковых за глаза хватает ак-30( Американцы тоже сейчас переходят на 30 мм ---но судя по ролику, где стреляли по мишеням--нормальная система еще не скоро появится)

EMC2 (25 Окт 2013 - 12:21) писал: Пожалуй соглашусь. Действительно ведь, стоит разнести всю переднюю часть ракеты, когда та летит на сверхзвуке, как она как ни в чем не бывало полетит дальше. Зачем только обтекатели придумали... Видать советские ракеты были целиком сделаны из какого-то сверхпрочного металла, что выдерживают направленные стальные (вольфрамовые) осколки от БЧ в 12-50 кг. *** 'муриканцы! Не могут заглушить ССН торпеды, которая "слышит" лишь кильватерный след. Бч гранита расчитана на прямое попадание 25 мм подкалиберного снаряда, ну а так как дальность этого калибра километра 2 то ракета чисто по инерции долетит, даже если расколошматят приборный отсек,на что расчитывался Базальт понятия не имею,БЧ в форме бочки бесмысленно бронировать(слишком много веса нужно) zionn2009 (25 Окт 2013 - 12:36) писал: При том, что попадания в мишень были. А вот сбития не было. Приличные скорострельные зенитные - это какие? Линкор обрастает все большим обвесом. Гермиона Грейнджер уже придумала как вместить в линкор ЗРК на сотню ракет (под броню причем, иначе это не линкор), а еще активную противоторпедную защиту (еще на 100 торпед? ведь вместимость погребов корабля противника может быть и 100 ПЛУР). И это не считая орудий ГК (ради чего тут линкор и приплетают). И вся эта дребедень вместо крейсера или эсминца УРО стоимостью в разы меньше (а значит их может быть больше). Упертый программер попался. Уже давно известно, что для сбития Тяжелых ПКР нужен калибр минимум 45мм,но с нашими современными разработчиками его уже не скоро дождешься(они никак 130 не могут доделать, не говоря уже о новой системе) Вам уже не раз писалось---элементарная замена на Айове 127 мм ау, на 6 надпалубных ПУ ЗРК самообороны, даст минимум 6 стрельбовых каналов, что гарантированно продлит кораблю жизнь(и не надо никаких монументальных перестроек) Может скоро предлагать начнете устанавливать бластеры----найдите сначала носителей на 100 торпед против НК

donPardon (24 Окт 2013 - 23:03) писал: Но он ведь тоньше, чем главный пояс. Нет, ну про треугольник борт-поверхность воды-траектория - это понятно. Но откуда 20м+? Ну так а что ещё делать, если боеприпас уже разработан, просто не производится из-за договоров? Документацию-то никто не заставлял уничтожать. Управляющей ракеты нет. Но есть возможность программирования поведения ракеты перед запуском. 1)потеря энергии на движение в воде(но крупнокалиберный снаряд пробивает все что ниже БП без проблем) 2)зависит от угла входа в воду--- при 45 градусах, что бы пробить борт на глубине 5 м снаряд должен войти в воду тоже не менее 5 м от борта(путь 7 м),при 30 градусах уже точка входа почти в 2 раза дальше ну и тд 3) документация документацией ,а где производить будете---это организация технологической линии, доставка урана на завод ну и тп 4) вы можете запрограммировать только рамки, в которых ракета будет оперировать исходными и доразведанными данными,иначе это будет просто тупой томогавк, который летит точно туда, куда ему нарисовали

zionn2009 (24 Окт 2013 - 19:00) писал: Не решаемо конструктивно. Прикиньте сами сколько нужно таких слоев и это не броня. То есть линкор распухнет еще на один слой "нейтронной брони". Испытания, заметьте, проходили с зарядами 5-30кт и дальность взрыва была 800-1800м. А лучшая защита как известно - расстояние. В случае ЯБЧ таких прелестей жизни ожидать не стоит - и мощность 500-800кт, и дальность как бы не 50м. А какой формы был бронебойный колпачок? снаряд комплектовался тонким баллистическим наконечником,который закрывал наборный бронебойный наконечник,отваливавшийся при попадании в воду, внутренняя часть которого(бронебойного наконечника) остававшаяся на снаряде была сплюснута, что стабилизировало движение снаряда под водой, и не давало ему камнем идти на дно ArdRaeiss (24 Окт 2013 - 20:44) писал: О, уже ядерные ракеты пошли несбиваемые и с подрывом в 300 метрах от цели - то есть явно не баллистические. Наверное тоже полный залп гранитов со спец-БЧ - ну очень дешевое средство против "утюга". И тонны заражения от воздушного взрыва над морем. А говорят что линкорофилы сказочники. :popcorn: Учитывая, что с нашим обеспечением и обслуживанием две-три ракеты гарантировано не выйдут из шахт,то возить 20 ракет со спец БЧ веселое дело, . После залпа, проведя визуальный контроль, в пот бросит многих(кто знает, что глюкнувшей ракете стукнет в ее процессор)

donPardon (24 Окт 2013 - 11:40) писал: Вы понимаете, что есть принципиальная разница между ударом бронированной носовой части по поверхности, и касание боком (вероятно, стабилизатором) воды - это разные вещи? Ещё раз - БЧ проникающая, она рассчитана на преодоление сопротивления среды, значительно превышающей по плотности воду - брони и переборок боевых кораблей. В конструкцию ракеты заложено, что в последние моменты на головную часть будут оказываться значительные нагрузки, и она после этого должна штатно сдетонировать. Ну, это не так уж и много. У "Ямато" полная осадка была 10,4 метра, у остальных линкоров и того меньше. Какие 20-50 метров? Это на создание. А на производство по имеющимся чертежам - дни. А много и не надо. Много линкоров не будет, и на каждый одного, максимум двух спецгранитов хватит выше крыши. Ну тем не менее бронируют. Всё-таки важно не только перевозить как можно больше десанта, важно, чтобы этот десант был доставлен до берега и успешно высажен. Потом, там много брони-то не надо, если по десантнику будет прямой наводкой бить крупнокалиберная артиллерия - смысл в десантировании по-любому пропадает. А против полевых пушек полноценный бронепояс не потребуется. Да вы достали, честное слово. Трудно дать несчастную ссылку? По доступным через гугл поисковым запросам не даётся вообще ничего, кроме картинок эсминца, у которого ни артиллерии, ни бронирования нет. Если бы вы знали, о чём говорите, и на основе каких данных, проблемы бы не возникло. Но, похоже, всё-таки выдумки... Ну что ж, впредь просто буду игнорить упоминания об этом полумифическом нанокорабле. Ах вон оно как Вы это себе представляете. Ну ладно, тогда про "Гранит" тему проехали. Вы меня не слышите, или, возможно, я Вас не понимаю. Впрочем, мне кажется, Вы не вполне представляете себе ракетную систему наведения и процесс её программирования. 1) ну ка поподробнее про бронированную носовую часть-----до сих пор сначала шел воздухозаборник, потом приборный отсек и только потом БЧ, с 4 креплениями в центральной части,что не предусматривает сколь нибудь значимых поперечных перегрузок, просто при касании кромкой воздухозаборника сработает принцип рычага и ракету разорвет на куски(БЧ конечно останется целой но не факт,что она не взлетит кувыркаясь в воздух 2)для того что бы ББ снаряд попал под кромку бронепояса , пройдя примерно 50 м под водой,японцам пришлось ставить специальный наконечник на бронебойный колпачок 3) элементарные---так как ракета пикирует под углом то здесь идет простая геометрия из 6 класса---пройденный путь зависит от угла 4) это на производство 5) если бы так, то для мдк и сдка не предписывалось после десантирования, командам присоединяться к десанту--- только после построек более крупных десантников поменялась доктрина десантирования----сейчас десант высаживают на предварительно зачищенный берег 6)зайдите на авиабазу---если там для вас не хватит информации , то ссылок там хватает 7)я не представляю---это из интервью гк, разрабатывавшего СУ 4 поколения(принцип построения логики которой аналогичен гранитовской)---- он ничего секретного не сказал, так что нет причин не верить ему,и сразу пишу--у гранитов нет никакой управляющей ракеты(как бытует мнение в открытой печати)единственное ,что он из точных фактов сказал,это то ,что су 4 поколения в 2 раза легче гранитовской(самое прикольное это то, что никто не знает сколько весит гранитовская СУ)

donPardon (23 Окт 2013 - 23:46) писал: Ничего страшного. Не зря у неё БЧ бронированная. В любом случае, нагрузки будут гораздо меньше, чем расчётное попадание ракеты в сталь. Какой бронепояс под водой? Линкор уже тонет, что ли? "Я метко стреляю. Особенно в упор." - Скарлет О'Хара. Ракете дофига далеко лететь не надо под водой, и корректировать курс - тоже. Погружения на пару-тройку метров вполне хватит, чтобы сделать заполняемую водой пробоину. Ну да, нету. Это официально нет. Наконец, буде такая необходимость (формальный повод?), по готовым чертежам создать БЧ - дело нескольких дней. Радиационное заражение кораблей убивает моментально только на открытых постах. Внутри оно слабее в 2-10 раз (в зависимости от местоположения поста), и как правило не приводит к реактивному развитию лучевой болезни. То есть на боеспособность команды немедленно не влияет, и выжившие вполне смогут бороться за живучесть корабля, а потом ещё вступить в бой. Ну, для десантного корабля бронирование нужно, конечно. Я бы поставил под вопрос озвученную стоимость корабля. Впрочем... ССЫЛКУ НА СТАТЬЮ ОБ ЭТОМ КОРАБЛЕ ДАЙТЕ!!! А то сочту выдумкой. Третий раз уже пруф прошу - и ноль реакции. Характером разложения по типам. Интенсивностью. Жёсткостью. Средством переноса. Вообще-то, система управления "Гранита" позволяет загружать императивные указания: как лететь, куда и как падать, как взаимодействовать. Автоматика способна всё это сама рассчитать, но совсем необязательно будет это делать. При желании "Гранит" можно хоть как гаубичный снаряд по навесной траектории "куда-то туда" запульнуть. Кстати, этим он выгодно отличается от всяких "Томагавков", которые без заложенной программы летать не умеют вообще никак. Впрочем, полезность данного отличия весьма сомнительна (ну хотя и не вредно). "Оникс" - "Вулкан" - "Гранит", лёгкая, средняя, тяжёлая ракеты. Отношения масс БЧ к массе заряда у первых двух известно - около 60%. Отношение масс всех трёх БЧ тоже известно. 1) при переходе из одной среды в другую с разностью плотности раз этак 800 (а поверхностное натяжение добавляет еще) ракета мгновенно развалится--- пример наглядный есть---когда испытывали ракету предыдущего поколения: при стрельбе по мишени ракета сама перенацелилась на гражданское судно , но при развароте на новую цель она зацепила поверхность воды---как результат---полное разрушение 2) обычно бренепояс находится и выше и ниже ВЛ--так как в расчет принимается, что бы бронепояс не выходил из воды до определенных углов крена(это от 3 до 10 градусов в зависимости от проекта) 3) что бы ракете попасть ниже уровня бронепояса ей нужно пройти под водой не менее 20-50 м в зависимости от угла атаки, но опять же пункт первый 4) на создание СБЧ уйдут многие месяцы--да и много не сделают---для Базальта вроде 76 штук было 5) десантник проблематично забронировать---это отнимает нагрузку десанта, но сейчас для подбоя используют синтетические высокопрочные материалы 6)ну это стыдно просить ссылку на Зумвальта, когда сам производитель ведет что то вроде отчета о постройке,всячески рекламируя и расхваливая(в отличие от наших, которые даже для моделистов нормальные чертежи внешнего вида тупят сделать,которые легче за бугром достать) 7) куда и как ракете атаковать вы не можете сделать с борта носителя(задается только дальность,направление, тип траектории и предполагаемая цель)---так как это ограничивает возможность выбора до нуля(с момента получения разведданных и время подлета ракет к целям исходные данные меняются) как взаимодействовать группе ракет вы тоже не можете запрограммировать---они сами перераспределяют цели на основании "сканирования" ордера гранит не летает по гаубичной траектории----высотная траектория предусматривает полет на высоте 14000м для увеличения дальности полета(если бы был двигатель ,который бы обеспечил такую дальность на сверхнизкой высоте полета, то высотную траекторию в ракетах не использовали бы)

donPardon (23 Окт 2013 - 16:07) писал: Эм... Вы издеваетесь? В приведённой Вами же цитате явно указано, что корабли были повреждены и принимали воду, причём насосы с откачкой не справлялись. Пришлось даже прибегать к контрзатоплениям, чтобы выровнять дифферент. Крен достиг 7 градусов. Как бы, да, он был гораздо менее усточив, нежели с постройки! Он был в дырках и течах! Но суть не в этом. На нём не работало электрооборудование и вспомогательные механизмы, так что результаты действия ядерного взрыва по тонким системам корабля неизвестны. А то, что линкор вполне останется на плаву после ядерного удара - я и так вполне охотно допускаю. Во-первых, необязательно 3-4, может быть и 20-25, то есть в палубу, а во-вторых, опять же, взрыватель не контактный, а проникающий, ничто не мешает настроить ракету на нырок ниже ватерлинии и бронепояса. Звучит уныло. Создали суперкорабль, предназначенный для такого узкого круга задач. Зачем?.. Вы не совсем правильно меня поняли. Я имею ввиду, корпус корабля, сам металл, стоит гораздо меньше. До трёх миллиардов дотягивает его именно стоимость оснащения электроникой и всякими наносистемами. Ну, если включать в стоимость какой-нибудь "Айовы" исследования 406 мм артиллерии, зениток, директоров, применённых на этом линкоре - получится астрономическая цифра, но не отражающая реальное положение вещей. Речь идёт о конкретном корабле, и экономических потерях, связанных с его потерей, в случае чего. Результаты НИОКР в эту цифру не должны включаться. "Гранит"-то тупой - электроника, чего там. Но входные данные в него может ввести человек. И целеуказание дать можно с самолёта или спутника (хотя последнее, оказывается, оспаривается). Этого Вам никто не скажет в ближайшие лет кхм-кхм-дцать, ибо военная тайна. Но факт возможности атаки надводных целей с высотной траектории как бы намекае. Тоже точно неизвестно. Но можно провести аналогии с "Вулканом", у него БЧ полегче, 500 кг, и в тротилловом эквиваленте это тонна-полторы (по разным данным, но не меньше). "Гранит" крупнее почти вполовину, и имеет БЧ массой 750 кг (некоторые источники указывают на 600 кг), то есть мощнее на 50% (или 20). В общем, в тротилловом эквиваленте мы имеем свыше полутора тонн. Впрочем, есть же ещё ядерные, у которых мощность известна точно - 500 кт. Им вообще пофиг на бронепояс. 1) то, что пишется о его узком круге задач, не говорит о том , что зумвальт не справится с другим 2) В цену Айовы это тоже закладывалось---но фактически, кроме расчета и производства других орудий ГК все уже было в производстве 3) Система управления Гранита глухая:целеуказание загружается на борт(тип цели, дистанция, направление и предварительный тип траектории(если предельная дистанция то только высотная) после схода с направляющих ракета уже сама решает, что ей делать согласно теории игр принцип "цена-- стоимость" позволяет ракете самой принимать решение, ну а при залповой стрельбе этот принцип распределяет количество ракет на ту или иную цель 4)жаль а то я обрадовался , что кто то знает реальные параметры 5)аналогия с вулканом не катит---там боеголовка другая Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 17:37) писал: Это надо у американцев спросить. Меня вот тоже интересует, зачем создавать корабль, с задачами такими же, как у уже существующих, в вооружении отличающимся только артустановками. Одну версию я уже озвучил. Вторая: публикующееся в прессе-только небольшая часть его начинки и возможностей. Кстати в одном переводе звучало наличие у Зумвальта прочного корпуса, а вот в другом прозвучало слово "Цитадель", за пределы которой вынесены модули оружия. Противникам бронирования ни о чем не говорит это слово? :teethhappy: им понравился способ с вышибными панелями танков---- прекрасное кстати решение---если пу сделаны толстостенными и в них еще загружают контейнеры, то эти пу заодно и борта от повреждений защищают

donPardon (23 Окт 2013 - 14:31) писал: Вот именно - "одна из". Впрочем, средняя стоимость линкоров того времени - около 8-10 млн $, если в золотовалютном переводе, это где-то 300-400 современных млн. $. Не так уж и много. С другой стороны, уверен, "Зумвальт" сам по себе не стоит трёх миллиардов. Это цена проекта, электроники и всякой "начинки", которой на линкорах практически не было (одна несчастная аналоговая счётная машинка). Двадцать тяжёлых противокорабельных ракет с собственным ИИ - это мало? Это не считая ракет ПВО и ПЛО, которые на дистанции артиллерийского огня, в принципе, могут применяться и по кораблям, если ничего больше не останется. Вообще-то "Граниты" не настолько тупы, чтобы бить по надстройкам, это во-первых. Заходить они могут как с воды, так и с зенита - это во-вторых. И это вам не артиллерийские пукалки с 50 кг тротилла, это 400 кг чистой взрывчатки! Да, конечно, это не бронебойный снаряд, но всё-таки и не осколочно-фугасный с контактным взрывателем, а проникающий. Вполне допускаю, что даже двух-трёх попаданий "Гранита" по линкору (да и по авианосцу) будет недостаточно, чтобы быстро потопить его. Но чтобы вывести из строя так, как ни одно артиллерийское орудие не сможет - точно хватит. в цену зумвальта вы забыли включить все исследования, хоть каким то боком имеющие к нему отношение Кто писал , что гранит тупой---просто он целит в центр проекции цели и ему глубоко по барабану, что там находится---надстройка или бронепояс какой максимальный угол пикирования Гранита,и где вы взяли данное количество ВВ( какой у него тротиловый эквивалент, какая плотность?)

Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 14:06) писал: А как он тогда на атолл Бикини попал? Хотите сказать,что его всю дорогу буксировали? Был бы это кусок металлолома,он бы затонул,не добравшись до атолла. Так что,наверняка он добрался до атолла своим ходом. Потом экипаж выгрузили и опробовали бронезащиту ядерным взрывом,который броня выдержала,хотя и покорёжилась. он был в состоянии походить без проблем пару месяце, ну а дальше возникли бы сплошные проблемы(американцы поступили мудро --все трофеи на свалку, в отличие от СССР, который тратил бешеные ресурсы на поддержание этих выработавших ресурс кораблей Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 14:09) писал: Например? Айовы тоже много раз переделывали и что? Все они теперь списаны. Судьба линейного корабля в наше время технологий. ну и что такого появилось крутого, чего не было во время ВМВ---ракеты?,радары?,ГАКи?----все тоже самое, только более современное

zionn2009 (23 Окт 2013 - 13:30) писал: 2. И вправду. Но как их применяли? 3. А что после засобачивания, Айова сможет поразить пр 1144? Я даже не беру возможности по обороне. 1) применяли их элементарно---постреляли в сторону берега с минимальным результатом, побывали в составе АУГ( с нулевым результатом--как впрочем и вся система разведки и целеуказания прошляпившая допотопные ракеты)-- ну не было у противника крупных кораблей, что бы доставить вам удовольствие 2) вы и вправду такой тупой или только притворяетесь----после отстрела КР у пр 1144 остается только 130 мм и все---если у капитана мозги будут,то после залпа он делает разворот на 180 градусов и, сколько могут выдержать турбины, драпает домой, пока не поймали---у него будет фора часов 5 и преимущество в том , что у него реактор---Айова его не догонит

у меня вопрос к тем, кто может быть в курсе(это не относится к Зиону) Кто видел фотокопию оригинала отчета, о причинах неэффективности использования пу мк-41 в чисто ударном варианте с загрузкой всех модулей кр томогавк,по результатам стрельб крейсеров во время войны я видел только выдержки из этого отчета в русском переводе--но там главное не было самих результатов работы системы, кроме отрывочных общих данных

zionn2009 (23 Окт 2013 - 12:45) писал: 1. А для чего нужны Мистрали? Нам же Айовы надо строить. 2. А для чего же их расконсервировали? 3. Я так и не увидел аргумента в пользу линкоров. Старые были защищены от артснарядов, нескольких торпед и авиабомб. При этом, способности противника разительно улучшились. Так составьте схему бронирования и обсудим. Не нужно тут строить девственницу. То Вы про хлипкие Семерки вещаете, что они устояли при взрывах в несколько килотонн. То плавно переходите на американские испытания, по результам которых американцы же отказались от бронированных монстров сразу же. Дорогие, но не живучие. Однако до атолла Бикини из Японии он добрался своим ходом. 1)насчет Мистралей пожалуйста к товарищу Сердюкову с сотоварищами(вдруг вы им обьясните ,зачем нужны Мистрали) 2)А фиг их знает---ну захотелось американскому президенту по тарелкам пострелять,а винтовку дома забыл---вот и притащили то, что под рукой было 3)Даже ругаться бессмысленно: для начала возьмите Айову перед списанием и тикондерогу(я даже не настаиваю на том, что после установки Мк-41 остойчивость у нее ниже плинтуса) потом засобачте в них по полному боекомплекту с проекта 1144 и может до вас тогда дойдет что на тикондерогу с системой иджис достаточно менее 10 ракет,9 из которых пойдут на насыщение про, а что бы утопить хватит 1 линкор в отличие от крейсера даже при том, что 20 ракетами (фаланкс просто не собьет гранит)раскурочит надстройки и небронированные участки, останется на плаву, имея в наличии орудийные башни если сравнивать противостояние тикондероги и линкора, то тут вообще без вариантов---8 гарпунов просто ничего существенного с кораблем не сделают 4)интересно, вы на ходу такую лажу придумываете ,или у вас это с детства-----для начала элементарно поинтересуйтесь смыслом испытаний

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 12:43) писал: Когда о целесообразности говорим, совершенно не учитывается лобби ВПК и прикормленных адмиралов. Если все считают, что янки деньги не пилят и об откатах не знают, тогда наивности нет предела. Зумвальт сумели через конгресс пропихнуть и рады до невозможности. Под отработанные технологии, под налаженный процесс. Когда другого "вкусного" куска не наметится, и линкор пропихнут, и доктрину под него нарисуют. :teethhappy: в США откаты вообще то официальная вещь,ну а на Айовах сильно не поимели, ведь фактически тот же старичек ,на который установили ударное вооружение(но вот просчитались с расходами на содержание) Зумвальт как раз тот случай когда пилилось все и без застенчивости, но на этом скорее все и заглохнет, и будут строить корабли с модернизированной иджис и новыми ракетами. Доктрина у американцев очень гибкая, так что даже причин для пропихивания им не надо,но есть проблема---захочется на этот линкор впихнуть все и вся, и по цене получится позолоченный линкор,а у них в последнее время с бабками напряженка