kosakovitchilia

zionn2009 (20 Окт 2013 - 11:55) писал: 1. цитирую Ваш ответ bf_heavy: По Вашему в США есть промышленность, способная производить бронеплиты любой толщины (в данном случае нас интересует для живучего линкора). Как это вяжется с толщиною бронирования авианосцев, которая существенно меньше приводимой Вами же бронепробиваемости БЧ ПКР Гранит и откуда возмется промышленность для производства брони линкоров (ее из кармана достанут или опять будут учреждать трудовые лагеря?). 2. Наибольшие и наименьшие значения горизонтального бронирования Айовы плз. В сумме. Для оценки устойчивости к повреждениям хватит. 1) докажите, что в сша не производят броневую сталь, и что не смогут произвести в нужных количествах----проблема в размерах и цене, по крайней мере лет 30 назад были изготовлены две бронированные двери( это при том , что производство по идее давно загублено) для подземных комплексов в сша (грузовик проезжает,через эту сдвижную дверь) толщиной около метра, это не считая производства броневых сталей которое продолжается и на данный момент(94 мм производится точно и в товарных количествах) 2) наибольшее и наименьшее значения толщин бронирования ровным счетом ничего не говорят об устойчивости к повреждениям----для каждого корабля просчитывается зона свободного маневрирования в которой он наиболее относительно безопасно может находиться--- и применительно к этому можно и прикидывать боевую устойчивость горизонтальное бронирование нельзя сделать абсолютно надежным---я приводил пример--- 500 кг бронебойная бомба с 3000 м пробивает по нормали палубную броню любого линкора, с другой стороны фугасная фактически не наносит вреда,----- но когда небронированный корабль картина наоборот----бронебойная бомба прошивает его насквозь, оставляя просто дырку в корпусе, а фугасная разворачивает палубы как консервные банки

__Odin___ (20 Окт 2013 - 00:57) писал: Понятно. Спасибо за инфу. Не много портят вид ну это конечно не главное:) в тропиках ,под солнцем, вам бы было наплевать на вид и этот тент, был бы самым лучшим устройством на корабле

1) ну раз вы не знаете, что броня в америке подразделяется на классы, то зачем спрашиваете. и где вы вычитали про 120 мм броню. из написанного видно что самая толстая броня на Нимице это 94 мм броневая пт переборка, ну а граниту приходится пробивать в среднем в сумме от 45 до 132 мм 2) ну если для вас проблема., то верхняя палуба---60 фунтовая броня, 2 палуба(бронепалуба)120 мм класса В, которая опять же лежит на 60 фунтовой броневой подкладке,3 палуба("подхвата") 20 мм броняSTS могу и для других привести толщины брони

1) при желании сами найдете: бронированная полетная палуба--45 мм, галерейная палуба--20 мм, ангарная палуба-33(это интересно ведь обычно идет 37 мм броня на других авианосцах),броневая цитадель 33,второе дно--23-35, стенки коруса район ангара30-35, стенки ангара-12,7,продольная переборка ниже ангара 16,5-20, переборки птз---16,5-23,-50-94,-10, ну и еще шахта боезапаса (толщину не знаю)----менялось или нет бронирование на систершипах понятия не имею) на последних добавили кевларовые противоосколочные экраны, и при ремонтах на первые так же установили 2) у линкора с этим получше

zionn2009 (19 Окт 2013 - 19:45) писал: Гранит будет пробивать бронирование ангарной палубы? гранит будет целить в центр площади проекции авианосца и тут будет все зависеть от траектории---если будет крутое пикирование, то будет первой пробиваться полетная палуба, потом галерейная ,и если учитывать задержку ,взрыв будет в ангаре или ниже ---если брать за пример БЧ Гранита фугасную бомбу ,то пробитие минимальное составит 70-90 мм, что находится в пределах толщины ангарной палубы,если пологое пикирование, то будет пробиваться борт, помещения обслуживания и взрыв опять будет в ангаре или ниже(скорее всего, для того, что бы гарантированно пробить ангарную палубу и сделана площадка нормализации) кевлар и предназначен защитить от осколков, полученных в результате взрыва БЧ, хотя интересно как они решают температурную зависимость кевлара-----меня всегда это интересовало на примере СТЭТ -1 установленном на пр 1144, прочность которого при росте температуры до 160 градусов снижается вдвое

zionn2009 (19 Окт 2013 - 17:09) писал: Вы себе разницу в изготовлении брони для танков и кораблей представляете? Since USS Theodore Roosevelt, the carriers have been constructed with 2.5 in (64 mm) Kevlar armor over vital spaces, and earlier ships have been retrofitted with it противоосколочные экраны никакого отношения не имеют к бронированию ангарной палубы, которая покрывается броневыми стальными плитами( про которые мы и ведем речь)

ошибки бессмысленно искать пока модель повертеть нельзя----так как мониторы у всех разные, то и относительные размеры могут отличаться

на данный момент для линкора нет противников

bf_heavy (19 Окт 2013 - 02:07) писал: тогда смысл обсуждать именно пушки Ямато? Можно обсудить пушки Севастополя тогда - статистики - валом. внимательно читаем, ну если русский не родной язык, то понятно. В США нет сейчас производства корабельной броневой стали толщиной выше 120 мм то есть производить 12-дюймовые плиты аналогичные установленные на линкорах класса Iowa они не могут. Отсюда вопрос - какими броневыми плитами Вы будете бронировать пояс современного линкора и от каких средство поражения имеющихся и будущих он сможет защитить корабль. И кто этими средствами поражения может обладать в ближайшей перспективе - лет 25 к примеру. так ответ будет или опять в элементарщину уйдем? 33,04 мили =2,08*(16 в степени 1/2)+2,08*(32.6 в степени 1/2) 1) а еще лучше " Славы"которая затапливала бортовые отсеки,что бы стрелять на дальность выше предельной 2) о уже и 120 мм появилось--- будте последовательны "С металлургией в Америке как бы не сказать что очень хорошо, особенно с поковками брони подобных толщин и размеров плит."----это ваши слова неприятно когда цепляются к малейшим неточностям?--- в следующий раз сами этим не занимайтесь Согласно исследованиям, проведенным в Америке, ни одна Крылатая ракета созданная до 2000х годов(так как характеристик проектируемых никто не знает ---их не учитываем) не может пробить броню толще 150 мм установить бронебойную головку на ракету не проблема, но бесмысленно---- даже на тот момент встретить линкор крейсеру было редкость, а возить например 20 Гранитов, которые просто будут прошивать насквозь все остальные корабли просто глупо (прикольное письмо на "Стелс машины" выложили---в 95 году американцы хотели купить Москиты( и скорее всего купили)) 3) это ваш принцип--задавать вопрос вместо ответа 4) т.е. вы уже не отрицаете, что можно видеть объекты, даже находящиеся за линией географического горизонта?

bf_heavy (18 Окт 2013 - 19:47) писал: Это лучше чем "0" давно бортовая броня линкоров стала 50-100 мм? противник не иначе инопланетяне из кина морской бой? редкие погодные явления называемы рефракцией, опустим, так как это не попадает в любимую вами статистику я как бы в море ходил - видел достаточно всякого. 1) но суть в том, что это ровно ничего не значит по реальным возможностям стрельбы( возможно сделай они 100 залпов --вдруг бы уложились в 3 % попаданий ) 2)а, что давно броня корабля состоит из одного бронепояса---вы утверждали, что в сша нет металургической промышленности способной производить броневую сталь 3) я задал простой вопрос с элементарным ответом, а у вас уже на "морской бой" потянуло 4) ладно попробую по другому----какова дальность до маяка, если например вы на 16 м над уровнем водной поверхности, а видите только одну треть маяка(возьмем высоту маяка 49 м) погода прекрасная ни облачка и полный штиль

bf_heavy (18 Окт 2013 - 19:31) писал: есть два зафиксированных случая - это лучше чем "0" корабельную для линкоров - никто не производит, вообще. Задачи? никакой, ибо дальше чем географическая прыгнуть не получиться - земля мешает 1) лучше но это не статистика 2) что, уже идет подразделение брони по классам кораблей? 3) нет противника, нет задач, нет противника и задач, то обходимся тем , что есть 4) напишу попроще---а как же маяк в хорошую погоду видно на дальности, превышающую видимый горизонт(куда только интересно девается вода?)

bf_heavy (18 Окт 2013 - 19:28) писал: разговор был про фугасные снаряды, а не про здесь фугасные снаряды это "там", а БЧ гранита - "здесь" у вас с этим проблема? нормализация есть у любых снарядов, только для фугасного это не учитывается ,так как находится в пределах погрешности для направленного взрыва нужна гарантированная нормализация

bf_heavy (18 Окт 2013 - 19:06) писал: У вас и этого нет, причем от слова совсем. забавно, при этом строят АВ, а не линкор И в бытность существования СССР - тоже как то с линкорами было плохо, попилили все оставшиеся 4 выводили из списков и ставили на консервацию. С новыми то как? Я тоже приводил и что? 1) потому, что статистики стрельб нет для ГК Ямато 2) вы заявили, что в сша броню не производят но это не помешало расконсервировать линкоры? 3) противник? 4) вы привели расчет прямой видимость , а не дистанцию до цели( это большая разница)

bf_heavy (18 Окт 2013 - 12:51) писал: а давно на фугасных снарядах стали делать площадки притупления на нормализации оного к броне? здесь нормализация служит для направленного подрыва, что бы ударная нагрузка шла на разрушение, с минимальным отражением в сторону от борта,судя по фото если борт не пробивается и происходит разрушение носовой части БЧ, срабатывает датчик детонации и бч взрывается на броне, а не просто раскалывается Rotmistr_Dron (18 Окт 2013 - 17:58) писал: А вывод такой, что спор не закончен ))) На 1,6 М не пробивает, на 1,8 М пробивает. Ищем точную скорость Гранита на конечном участке траектории ))) вы не учитываете разрушение носовой части ракеты, и приборного отсека

bf_heavy (18 Окт 2013 - 12:17) писал: есть упоминание об учебных стрельбах Ямато на дистанцию 23 мили, и есть данные стрельбы в заливе Лейте собственно ни в первом ни втором случае - он никуда не попал. Тогда можно посмотреть на консервацию крейсера в Новороссийске проекта 68-бис "Михаил Кутузов" он хоть как то по временному периоду подходит А с консервацией Авроры сравним макет броненосца Микаса, находящийся в Японии. ну так восстановление то идет? - ракет то нет по вашему мнению способных пробить броню то есть примерно ближайшие 50 лет. Куда уйдут технологии управляемого оружия за это время можно только предполагать. но что можно сказать - что слабее оно не станет. там нет ничего сложного :) ну всякие особые свойства атмосферы они довольно редки, обычно то погода на море сильно хуже и оптическая дальность сильно меньше географической. :) не указывают, приведено как пример. 1) т. е никакой статистики---две стрельбы это круто 2) ну-80--120 мм броня и сейчас производится, а вот зачем строить линкор, когда в ближайшие 50 лет ни у кого флота сильнее не будет--было бы угроза построили бы не зумвальт ,а" бронированый крейсер" 3) На Айовы гарантия на модернизацию еще примерно 25-30 лет, а потом на них "забьют" 4) я выше приводил дальность слежения за целью с кдп Айовы, с учетом мертвой зоны zionn2009 (18 Окт 2013 - 12:49) писал: После того, как мне привели Айову как достойного оппонента - да. Кто дотопит линкор даже не знаю. Видимо это будет Гарпун. Вам привели в пример Айову как пример того корабля характеристики которого известны с предложением установить зрк самообороны, ттх которого тоже известны Теперь считаем на конец 20 века для потопления корабля дозвуковой крылатой ракетой с БЧ массой 500кг требуется на первые 90 м 1 ракета, на последующие каждые 30 м еще 1 ракета, для насыщения ПВО\про 3-5 ракет,плюс вероятность захвата цели( берем идеальные условия) т, е даже для айовы с 2 фаланксами потребуется 12-16 ракет типа томогавк или или 20-24 кр типа Гарпун( это с учетом того, что вдруг все пкр смогли пробить броню но тут один нюанс современные пкр не могут пробить толстую броню

zionn2009 (18 Окт 2013 - 11:43) писал: 1. Как все запущено. ЗРК ближнего радиуса действия как панацея от ПКР. Мило! Жду когда американцы получат своего Муссона. И куда же будете размещать RAM на линкоре? 2. Живучесть линкора Айова против береговых батарей гуков - это мне понятно. А против кораблей УРО он может гордо идти на дно. 3. Вы картинку посмотрите. Какие 50 км? 4. А про это и писалось - линкоров нет. А новые строить - никто денег не даст на ваши бредни. 5. Защита Ямато (как и любого линкора заметьте) была расчитана на опредленное воздействие противника. Наглые америкосы на сотнях самолетиков нанесли коварный удар за пределами дальности ГК Ямато. Корабль не выдержал такой обиды и утоп. Да получив дохера всего, но результат очевиден. Не можешь дать сдачи или удрать - обвешайся до пупка, но тебя уничтожат. Этого слабым умишком не понять, увы. 6. А 16 Гарпунов прилетят конечно же в беззащитный корабль-мишень? Странное дело! Артиллерийский линкор у Вас сбивает ПКР пачками, а корабль УРО полтора десятка ПКР не может. Чудеса в решете. 7. И как же? 8. Лол, ну так посчитайте. Насчет упаковки 4 ракеты в один контейнер я хотел приберечь напоследок) 1) уровень интеллекта налицо. 2) вооружение крейсеров УРО для боя против НК ? 3) так как вы интересуетесь комиксами только, то и смотрите картинки, мне же достаточно математики 4) Куда же они делись?При консервации для использования линкоров в качестве музеев, был дан гарантийный срок на модернизацию 20-25 лет(надеюсь хоть это понятие вы знаете) 5) тупость неубиваема---защита Ямато была принята исходя из попадания не менее 3 попаданий торпед в три смежных отсека одного борта( как и для большинства линкоров) выдержал он гораздо больше(что для большинства современных кораблей недостижимая мечта) 6) может наконец посмотрите хотя бы вооружение линкора т Айова на 2000г(даже без учета предлагаемой установки зрк самообороны) 7) прочтите 8) я уже давно считал и не раз а вам полезно хоть раз что нибудь кроме писания всякой лажи сделать zionn2009 (18 Окт 2013 - 11:46) писал: Мне интересно, с каких пор, Гарпун встал на вооружение России. возьмите х-35 zionn2009 (18 Окт 2013 - 11:55) писал: Хочется подытожить бредни защитников линкоров. 1. Линкоры бронированны. Очень. Правда где именно и от чего - они не знают и знать не хотят. 2. В мире нет ракет, способных поразить линкоры. 3. В мире нет торпед с магнитным взрывателем. 4. Линкор может попасть в корабль более скромных размеров на дальности в 25 км с первого залпа, ну со второго. 5. Пораженный в донную часть корабль должен бодро побороться за живучесть и продолжить свой вояж. 6. Линкор может сбить все, что к нему прилетит. Правда, выясняется, что на дальности 10км. 7. Линкор может нести артиллерию ГК, а также массу ЗРК и ПТК. 8. Линкор может развить ход равный более "легковесному" противнику и догнать его. То ли школьники 3 класса, то ли тролли. кольники? это лучше чем бухгалтер на консервной фабрике

theizual (18 Окт 2013 - 11:24) писал: Её "бронепробиваемость" определяется возможностью оболочки не лопнуть при столкновении. И будет примерно равна толщине этой оболочки в месте ее столкновения с бронёй. Тика 16 неких ПКР собьёт, после чего просто развернется и уйдёт. зачем ей лезть под пушки? толщину оболочки БЧ гарпуна не приведете? а то вдруг окажется, что гарпун не пробьет даже небронированный борт как уйдет ,если скорости примерно одинаковые,но это на спокойной воде, а вот при ухудшении погоды начинается интересное----линкор сможет идти быстрее крейсера

смотрим---сообщение от 11 числа и сообщение от 16 числа--скорость как была 27, 5 так и осталась или вы думаете разработчику делать нечего, как задним числом искать в своих сообщениях ошибки и потом писать , что я такого не писал вам и приписывать не надо

zionn2009 (18 Окт 2013 - 11:18) писал: Дядя. Идите изучать схему бронирования тоже. Всем защитникам линкорам советую - отныне и впредь. Без этого разговора не получится никак. для начала ответьте на простенькие вопросы, задаваемые вам всеми кому не лень

zionn2009 (18 Окт 2013 - 09:53) писал: 1. Слив засчитан. Мне просто интересно стало - это не С-300Ф, тогда что же это? Неужели Кортик? 2. Вы сейчас что обсуждаете? Загрузку МК41 против советских кораблей с ущербным ПВО и развитым подводным флотом? Весь смысл универсальных ПУ состоит в том, что их загрузка может меняться в зависимости от требований конкретного выхода в море. В случае с уничтожением Вашего линкора, заранее подвинут баланс ракет в пользу ПКР. Как именно - сие неведомо, поскольку на воду линкор Вы еще не спустили. 3. ***. Вам уже популярно обьяснили - географическая дальность видимости на планете Земля! И это не 50 км ***, как бы вы там не козыряли цифирками выдранными, но не обдуманными. 4. Они выведены из строя. Вопрос был сколько линкоров не списали. Ответ- Ноль. Теперь это корабли-музеи. И Вам правильно указали на нашу Аврора. Это из той же серии. 5. А зачем это бравирование цифрами? Ямато разве выдержал торпедные попадания? Его оконечности не были затоплены? Корабли утонули без крена? 6. Приятный собеседник. Какие цифры Вам нужны? Линкор и крейсер УРО Дальность стрельбы 25 км и 280км (в случае Томагавков еще больше) Возможности ПВО/ПРО Никаких и 10-60 ПКР Вероятность поражения цели 3% и 90% Сравнительная стоимость Линкор гораздо дороже Итого мы имеем черепаху с радиусом поражения цели (через часик стрельбы примерно) в 25 км и принимающую на грудь все, что в нее смогут запустить за пределами ее ЗАК. Я посмотрю, где Вы наберете смертников на такой корапь. 7. Все написано в наставлении. Вот он, достойный ответ! Устав мне еще порекомендуйте почитать, там на все случаи жизни написано. А фишка в том, что повреждения донной части корабли в минимальной степени могут быть исправлены силами экипажа корабля. Док и то если догребет. Вот Новороссийск не смог. 8. Может они и есть, но не читаны Вами. Раз Вы начисто игнорируете повреждения корабля от авиабомб при близких разрывах. Мне жаль, но ничего дельного Вы предложить не можете. Не находите, также и мужества признать ошибочной "красивую" теорию о живучести линкоров в современном бою. 1)вы даже элементарных вещей не тянете(это на последний пост, совпадающий с данным)---- ЗРК---это зенитно ракетный комплекс. ASMD оборона кораблей в ближней зоне ПВО от массированных атак низколетящих крылатых ракет с низким уровнем демаскирующих признаков--это единственный комплекс который в США могут установить на практически любые корабли 2) ТЕма об обсуждении живучести линкоров,а так как существуют в приличном состоянии линкоры типа Айова то мы рассматриваем их возможности при элементарной модернизации, что бы у вас не возникло желание написать очередную лажу ЕЩе раз приведите номенклатуру боезапаса крейсера типа Тикондерога для боя против НК, а так же "порядок"стрельбы 3) простите за оскорбление но для" тупых" считаю(достаточно приближенно)---дистанция обнаружения цели высотой 60 м оптическим дальномером(я даже не пишу что на Айове Есть РЛС) с КДП линкора--53 м---3,57*(7,5+7)=более 51 км(убираем зону нулевой видимости и получаем 48-50 км) 4) для начала прочтите , что там писалось 5)отвечайте на поставленный вопрос, а не меняйте темы Защита Ямато выдержала, то на что была рассчитана,а это как раз, что вам пытаются вдолбить уже не первый день, и что самое главное , про что вы уперто забываете, это намного больше, чем надо любому Тикондероге ( не забыли название темы?) 6) Куда делись 16 гарпунов с линкора? Вы в курсе что пкр Томогавк сняты с вооружения в связи с низкой эффективностью с каких пор вероятность захвата цели Гарпуна стала 90 % и с каких пор скорость тикондероги стала такой, что он может оторваться от АЙОВЫ 7) вам полезно почитать, раз вы разницы не видите. может узнаете как борются за живучесть при повреждениях днища 8) вы опять начали песню про бомбы----расчет радиуса поражения бомбы при падении около борта(элементарные параметры я приводил), я даже не требую расчет на нагрузки от идроудара видите ли, что бы что то предложить нужно хотя бы предварительно получить ответы на элементарные вопросы zionn2009 (18 Окт 2013 - 10:58) писал: Товарищу это понять. Поэтому у линкора с 16 Гарпунами нет шансов. А вот корабль со 130 ракетами - другое дело. Живучесть линкора определяется его защитой. От чего и как защищены линкоры Вам невдомек. Можете начать со схемы бронирования, что ли. почему именно 130, а не 496( тоже загрузить можно) ваша песня становится скучной---пишите загрузку пу

DarkLordSauron (16 Окт 2013 - 14:02) писал: Хм странно а на этом скрине 27.5уз. можете не обращать внимания на этого товарища, у него на всех темах такие фантазии

condor33 (18 Окт 2013 - 06:33) писал: Слабенький получился линкор. Посредственное вооружение и тонкая броня. на момент проектирования и театра действий эти линкоры были адекватны,другое дело, что им пришлось участвовать в войне к которой они не предназначались

zionn2009 (18 Окт 2013 - 06:11) писал: 1. Это уже смешно. И что же по Вашему является ЗРК самообороны? Против Гарпунов и Томагавков, если чо. За все это время Вы не поняли, что универсальная ПУ Мк41 имеет типовую загрузку. Но никто не мешает ее на базе изменить и загрузить хоть пополам Томагавков/СМ3, хоть одну из них полностью забив ячейки нужными ракетами. 2. И сколько же боезапаса у Тики для Иджиса и сколько Гарпунов на Вашем линкоре? 3. Ну конечно! Это я законы физик нарушаю. 4. И это все? Так что там с линкорами - их сколько осталось в строю? 5. Мусье Читатель. Есть компиляторы (не всегда точные к тому же). А есть официальные данные боевых повреждений, незамутненных взглядом из-за бугра и лишенные дефицита информации о предмете. Я верю последним и вправе не верить первым. 6. То есть вопрос защищенности корабля Вами слит. 7. Нет Вы мне поясните какую же БЗЖ могли развить на Кавуре и как бы она сказалась на итоге? 8. Ужас какой. Протрите глаза. Хотя зачем слушать меня - прочтите (нет не Пузыревского), а отчеты о повреждениях американских кораблей в ходе ВМВ. Еще один клиент поплыл. Ненадолго вас хватает... 1) интересно вы хоть в курсе элементарных вещей? 2) ЕЩЕ РАЗ прошу, приведите загрузку ПУ МК 41 Для боя против надводных кораблей" нужными ракетами" или будете продолжать нести чушь? 3) Какие законы? вообще то оптические эффекты и преломление лучей еще в школе учат 4) Они что, утилизированы? 5) Приведите количество попаданий в Ямато в последнем бою по официальным, возможным и реальным данным, и приведите ссылку где указано соответствие официальных данных и фактических. вам полезно что нибудь почитать--- может и узнаете, что расчеты ведутся на основании статистики ,а не фантазий 6) видите ли, что бы что то слить надо , что бы оппонент привел хоть что то конкретное---во всех ваших постулатах, кроме чуши, ни разу, ни одной цифры не было реальной 7) прочтите наставления---там все описано 8) отчеты о повреждениях кораблей США есть у всех кто этим интересуется Браво ,первое ваше оригинальное сообщение----с вами поплыть невозможно---иногда интересно на элементарные вопросы получать бездарные ответы, не имеющие никакого отношения к реальности theizual (18 Окт 2013 - 08:40) писал: А теперь укажите где я писал, что подбирается скорость и где я писал о снарядах. не обращайте внимания--товарищ читает только те слова, которые ему нравятся, а потом пишет полную чушь---я единственный наверное, кто эту чушь так долго читает

bf_heavy (18 Окт 2013 - 00:43) писал: что Ямато и доказал ну то есть что между кораблями 41 год и можно сказать две эпохи в развитии броненосных кораблей мы мило опустим. С металлургией в Америке как бы не сказать что очень хорошо, особенно с поковками брони подобных толщин и размеров плит. Ряд технологий просто утрачен. поэтому Увы, есть или нет ПКР с возможностью уконтропупить линкор в борт - оны корабли никогда не построят. можно вспомнить про запас на коррозию, который закладывается в корпусные конструкции и он с каждым годом все меньше. почему то она у вас выражена в километрах, на море вообще то мили. и разговор идет о географической дальности, оптическая будет меньше. вес снаряда -APC Mark 8 Mods 0 to 8 - 2,700 lbs. (1,225 kg) длина снаряда AP Mark 8 - 72.0 in (182.9 cm) вес ВВ в снаряде AP Mark 8 - 40.9 lbs. (18.55 kg) The AP Mark 8 projectile was originally designed as the longer, heavier "big brother" to the AP Mark 5 projectiles used for the 16"/45 (40.6 cm) guns carried by the Colorado (BB-45) class battleships. Like the Mark 5, the Mark 8 projectiles were designed to be used in long-range gun actions against Japanese ships ("Plan Orange") and for that reason they were to be fired at relatively low muzzle velocities and high gun elevations. These conditions would result in a steeper angle of fall in order to enhance their deck armor penetration capabilities. In almost all respects the 1939 design of the Mark 8 Mod 0 was very similar to the Mark 5 except for length. However, around the end of 1944 the improved Mark 8 Mod 6 version came out with significantly better hardening techniques which gave a noticeable improvement in penetration at impact angles of 35 degrees or so against thick face-hardened armor. This performance was so much better that BuOrd put out a memo stating that battleships were to return all previous Mods of this projectile as quickly as the Mod 6 became available for loading aboard ship. The Mod 6 had an even blunter, rounded AP body nose (with no point) to further enhance penetration against deck armor at high obliquity. The Mod 8 had a heavier cap, blunter nose and harder body from improved heat treating techniques. The AP Mark 8 has a radius of ogive of 144 inches (366 cm) or 9crh and leaves the barrel rotating at about 4,000 RPM. This round creates overpressures exceeding 50 psi (3.5 kg/cm2) close to the muzzle and 7 psi (0.5 kg/cm2) at a distance of 50 feet (15 m) from the muzzle. The Mark 21 Base Detonating Fuze (BDF) had a delay of 0.033 seconds. Fuze activation required a resistance equal to 1.5 inches (3.8 cm) of armor at 0 degrees obliquity or 0.375 inches (1 cm) at 65 degrees obliquity. AP projectile bodies are painted black. The nose color indicates burster type, with yellow denoting Explosive D. A narrow colored band below the nose indicates the splash color. 1) что доказал Ямато--у вас есть обширная статистика стрельб Ямато на такую дистанцию?Думаю нет 2) мы вроде сравниваем отношение к консервации кораблей, а не их возраст 3) с такой металлургией везде не очень, но восстановить можно все, только во сколько это обойдется 4) выше я писал, что линкоры будут поддерживаться в законсервированном состоянии до тех пор пока корпусные конструкции будут в приемлимом состоянии(т.е. грубо говоря время на модернизацию и время последующей эксплуатации отнимаем от общего времени сохранности корпуса) 5) вообще то не все могут перевести мили в километры или кабельтовы в метры 6) не всегда оптическая дальность меньше географической 7) с каким зарядом,партией заряда? Расчетные данные отличаются от фактических

bf_heavy (17 Окт 2013 - 23:58) писал: 140 кабельтовых отменно. Давайте еще с кем нибудь Аврору сравним - там еще и орудия не родные, не говоря уже о системах а из трех машин целая одна и то - в музеефицированном состоянии. Не говоря уже о совершенно новой подводной части корпуса. могу еще напомнить что в помещении ТА у Авроры - вообще спортзал для л/с. ну вот вы и ответили на вопрос так долго муссировавшийся - линкоров не будет, потому что их уже банально не построить Там существует определённое лобби - которое пробивает идею сохранения этих кораблей, плюс на содержание дают денег штаты, именами которых корабли названы. Кстати тут ездили на линкор Техас, на него тоже водят экскурсии и там тоже не демонтированы механизмы. Но корпус уже гниет катастрофически тоже самое будет и для этих кораблей - а докование с ремонтом подводной части корпуса, там никакие экскурсии не окупят никогда. это не визульная дальность определения цели. At an "average gun" MV of 2,425 fps (1,739 mps), the maximum range with AP Mark 8 at a 40 degree elevation was 40,185 yards (36,745 m). 1) без сомнений 140, но никто не запрещает стрелять и на 200 но вот попасть проблема будет(поэтому какой смысл выбрасывать снаряды в воду) 2) я и предложил сравнить 3) построить можно но это будет золотой линкор Уточню предыдущую фразу про ответ того Чувака---смысл, был в том, что пока корпусные конструкции линкоров будут в приемлимом состоянии для возможной модернизации, на экстренный случай,потому, что построить бронированные коробки, на данный момент очень дорого, их будут беречь, и (вылетело из головы периодичность) с периодичностью, ну например раз в 10 лет(это так для примера) подготавливаются бумаги на модернизации,с учетом развития вооружений про докование я не писал я писал , что за счет средств от экскурсий поддерживаются системы , ну и обслуживание 3) выражусь точнее--инструментальная дальность оптических систем Марк8--?