kosakovitchilia

bf_heavy (17 Окт 2013 - 22:41) писал: дальнобойность орудий ГК - 38059 метра 40000 яд.(36580м) bf_heavy (17 Окт 2013 - 22:47) писал: да там просто все - смотрят по формуле дальность видимости предметов и огней D=2.08*(h наблюдателя)^1/2+2.08*(h объекта)^1/2 - то есть увидеть надстройки и мачты - получиться, а вот водную поверхность уже нет - поэтому не получиться определить дистанцию до всплесков от упавших снарядов От этого все артиллерийские дуэли шли на дистанции 120 кабельтовых они находятся на вечной стоянке, из состава флота они списаны. Вводить их обратно даже в обозримом будущем американцы не будут - они более новые корабли при этом на иголки пускают Т.Е дальность обнаружения грубо 3,57умноженное на сумму корней квадратных высоты наблюдателя и цели---для двух Айов это примерно 50 км(это не учитывая явление искривления) далее речь у нас не шла о дальности стрельбы(есть понятие эффективная дистанция открытия огня--это 75 процентов от максимальной--для айовы около 27 км, т е линкор может открыть огонь раньше чем его визуально заметят) далее есть РЛС которые относятся к огневому контролю вы так уверены что только из за этого средняя дистанция боя составляла 60-110 кбт Скажите тогда зачем все системы на кораблях-музеях законсервированы( и сравните с Авророй, где большая часть всего снята) Когда Готовили Айову в качестве музея, какой то дядька на вопрос журналистов, зачем мол столько линкоров в качестве музеев,ответил, что таких кораблей уже не построить, поэтому их будут сохранять до последнего на всякий случай, а сборы за экскурсии позволяют поддерживать корабль в законсервированном состоянии очень долго

zionn2009 (17 Окт 2013 - 22:36) писал: 1. Вы пишете ерунду и прикрываетесь номенклатурой целей для С-300. Может обьясните публике, что на Вашем линкоре будет сбивать 130 подарков от Тики? 2. Не подскажете каковы возможности крейсера УРО по уничтожению ПКР? 3. Плачу от счастья. Корабли научились заглядывать за горизонт, ура, товарищи, я счетаю! 4. первый отдел никогда не заинтересуется Вами последний линкор списали в 2006 году, но в Вашей Вселенной, видимо, нет. 5. по Вашему мнению 6. А что тут конкретизировать? Вы предлагаете "защищенного" мальчика для битья. Иджис предлагает защиту от ПКР. 7. А что они могли сделать? 8. да нет, это Вы мне угрожали этой бомбой. У Вас есть противное мнение по поводу повреждений? 1) я ни разу не написал, что на линкор надо установить с-300 ! я писал, что на линкор нужно установить ЗРК самообороны(надеюсь вы знаете что это значит) вы за все время не написали ни разу, чем будет тикондерога стрелять по линкору----приведите Боекомплект крейсера для боя против надводных сил(Типовая загрузка УВП на шестом и последующих крейсерах типа «Тикондерога» — 26 крылатых ракет «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2» плюс 8 пкр Гарпун) 2) На сегодняшний день иджис может справиться с пкр Гарпун если хватит боезапаса 3) хоть чем нибудь поинтересуйтесь наконец может тогда чушь пороть не будете 4)своих мыслей уже не осталось? 5) здесь мнение не нужно,здесь обыкновенные знания, которые приходится получать при изучении некоторыз предметов, и эти товарищи как раз и изучали эти предметы в ссср одними из первых 6) и все 7) для этого и пишутся наставления(которые должны исполняться) 8) вы заявили, что любая бомба разрушит днище корабля---я вам дал начальные данные, но так и ничего и не увидел

напишите, а потом я напишу формулу по которой определяют дистанцию до цели

zionn2009 (17 Окт 2013 - 21:10) писал: 1 Зачем? Разве я открою для себя, что ПКР уничтожаются исключительно АК-630? 2 Легко не заметить ключевое отличие крейсера УРО от старого линкора. Всего лишь 255 км разницы. Ничего, что линкор банально больше? это вранье и тут вранье, 3% это вероятность попадания по такому же линкору да еще в линии, а для чего Тики ложиться на параллельный курс? и с электроникой процент выше в 2 раза, чем в реальности 3 конечно не катит, плох тот эсминец, что способен вмазать только на 25-30км главным оружием у нас такие корабли распиливать начали еще при Хруще 4 я похож на идиота? поищите наивных в первом отделе 5 я то в курсе, как и в курсе того, что линкоры закончились 7 не пойму о чем Вы комплектация ПУ гибкая, в зависимости от задач, выполняемых кораблем боже - способ? наверное запуск ракет? но может Вы откроете новый? 8 предпочитаю US Navy Reports 9 казалось бы - причем тут Иджис? 10 я про ссылку говорю факт успешного применения отрицаете? с геометрией плохо? ПТЗ это боковая защита. 11 первая здравая мысль так науа вешать на корабль тысячи тонн брони (уже не спасающей ни от чего), а потом доводить его до уровня эсминца УРО? некуда потратить деньги - купите мистрали 1) для общего образования --оно вам полезно 2) ах да 255 км, но тут одна проблема--- на этом старом линкоре всего 16 ПКР Гарпун с такой же дальностью 3) есть элементарные данные, но так как вам это не под силу найти--- огневой контроль:Айова---44 фут дальномер---дистанция управления огнем примерно 45-48 км,Ямато---дальность управления по дальномеру до 50км Тикондерога---визуальное обнаружение на дистанции до 25 км 4) эта фраза означает, что простите за выражение" нихрена" не имеете представления о чем пишете про эсминец опускаем--здесь тоже все ясно; первый отдел вами даже не заинтересуется; разве линкоры списали? сообщи те ка мне дату их утилизации(я то по наивности думал , что они в резерве на консервации---а заодно и музеи) вы написали на тикондероге есть 130 подарков---я поинтересовался каких и как их используют приведите пример комплектации тикондерги для боя против надводных сил(запуск ракет куда, как, ) 5) не первый раз вы показываете незнание даже лучших специалистов, которые занимались теорией морской войны,и даже не пытаетесь скрыть этого 6) конкретизируйте вопрос про Иджис 7)я вообще то не отрицал потопление карвура англичанами(который лег на грунт благодаря бездействию команды) И не видел еще ваших расчетов повреждения днища линкора 500кг фугасной бомбой-----которые вы грозились предоставить bf_heavy (17 Окт 2013 - 21:19) писал: кстати согласен, высота КДП Айовы над уровнем моря - 35,4 метра дальность видимого горизонта будет - 12,37 морских мили, что даст в километрах - 22,9 километра за такую грубейшую ошибку определения дистанции до цели курсантов обычно жестоко наказывали

zionn2009 (17 Окт 2013 - 12:55) писал: Ну конечно! И зачем только мы Форты ставим?! Поставить Фаланксов и решена проблема ПРО. Вы не ответили на вопрос - какова дальность Гарпуна? Еще один вопрос - дальность видимости корабль vs корабль? Какова вероятность поражения надводной цели артиллерийским огнем линкора на расстоянии 25 км? делаем эсминец УРО, как ново! Рукалицо! Вы о чем вообще? Это когда серия Кирова пошла с линкорами никто справиться не мог? Не нужно выдавать желаемое за действительное. у линкора боевую рубку? а чего же не всю броню?! очередной апгрейд до Тикондероги теперь растет мастерство сельских спортсменов! 130 подарков с дальностью больше чем 25 км линкора и вероятностью попадания близким к 1 feel the difference метров 5 по ширине и вглубь метра 1-1.5, обширные затопления и долгое докование обеспечено. Странно, да, что броня не помогла. ужас какой, ну так мне один тут уже давал ссылку на идеальную ПТЗ, но потонул корабль именно от торпеды с магнитным взрывателем под днищем в 1940 году... 1) прочтите номенклатуру целей комплекса с-300ф и их последовательность по важности 2) я не ответил про дальность гарпуна, так как не видел вопроса----- модификация д---до 280 км если брать рлс, то расстояние , с которого заметят друг друга одинаковое, если брать оптику, то у Айовы дальность до 50км, а у тики---20-25 км средняя вероятность попадания снарядом ГК под управлением кдп---3-4 %, под электроникой больше 10% 3) не катит на эсминец уро, так как есть маленький нюанс---мы ставим зрк самообороны 4)бронепробиваемость Гранита?---раз вы такой знаток, то сообщите нам радосную весть,а то мы месяц толпой не можем посчитать сами, не взирая на специальное образование 5)для чего на данный момент на линкоре нужна боевая рубка?Если вы не в курсе ,то после установки электроники,линкором управляют из БИПа 6) Глядиш через месяц я поднимусь до звания инженера 7)Каких подарков? назовите комплектацию и способ применения бортового вооружения тикондероги по надводной цели 8) прочтите Пузыревского для расчетов повреждений, но даже из вашей чуши ---разрушения будут только в районе птз,а до днища ой как далеко 9) ну а теперь к нашему вопросу на примере "не помогла броня"------линкор выдержал в несколько раз больше попаданий, чем выдержит любой современный корабль---какие вам еще доказательства нужны 10) вы еще про 2 линкора забыли(торпеды были установлены на глубину 12 м что бы проходить под противоторпедными сетями)---но обычно, что бы не утонуть, надо что то делать, а не бегать по палубе, как это фактически и было, единственное что сделано было это посадка на мель да и то неудачно ничто не помешало например итальянскому линкору после боя вернуться на базу, приняв несколько тысяч тонн воды в поврежденные отсеки птз(в отличие от таранто,где корабли предпочли посадить на мель, а не заниматься борьбой за живучесть) ничего идеального не существует---есть разумный компромис, для достижения определенных характеристик

zionn2009 (17 Окт 2013 - 02:23) писал: Дальность Гарпуна и видимости линкор vs надводный корабль? то его нету элементарное удаление башни сочли более сложным и ненужным, чем строительство тикондерог и орли берков это в мечтах можно создавать такие "золотые" гибриды так что о невозможности Ну конечно же! Остойчивость побоку! Мы к тысячам тонн брони навесим на надстройки ФАР Иджиса и прочее, и поплывем... Оверкилем. Упс. Ну нету у Тикондерог ничего против надводных кораблей. Рукалицо. Таран катера это террор, а от него не застрахован никто. Никак. В Вашей Вселенной, где бомбы падают вертикально вниз. Да, там нет ничего. Так и утоп от затопления неважных оконечностей :trollface: Иногда полезно читать свои же аргументы, мусье Всезнайка. К несчастью для “защиты Пульезе”, как и для большинства подобных систем времен второй мировой войны, мощь торпед быстро возрастала, а появление магнитного взрывателя позволило им взрываться под днищем корабля, толщина обшивки которого на этих линкорах не превышала 15-16 мм. Это и случилось в Таранто ночью 11 ноября 1940 года, когда погиб “Кавур”. Першинг-2 мне приснился? 1)Учитывая, что на Айове стоят фаланксы, то гарпун для нее не угроза, а при эффективной дальности стрельбы Гк около 25 км хватит нескольких попаданий в любой крейсер типа Тикондерога 2) ну раз нету значит рассматриваем возможность модернизации по миниму, т .е устанавливаем зрк самообороны и меняем рлс на более новые 3) поищите историю модернизации Айов и просто окажется, что решили модернизировать по минимуму, так как на момент модернизации с линкорами никто справиться не мог 4)комментарии излишни 5) интересно и насколько см по вашему изменится метацентрическая высота линкора ,если мы снимем боевую рубку и установим надстройку типа как у тикондероги(мне,что то кажется что остойчивость не изменится практически 6) вы так и не ответили,что Тикондерога может применить против линкора 7) пожалуйста---угол падения 30 градусов, сброс с 3000 м, 500кг фугасная бомба падает у борта линкора---назовите радиус разрушений 8) для начала посмотрите места попаданий, потом пишите причину затопления(которая результат израсходования запаса плавучести) 9)ну если вас интересуют данные, то птз линкора проекта 23 была рассчитана на 750 кг тротила(по результатам спытаний и сравнений) появление магнитного взрывателя не означает, что торпеда взорвется под днищем(это могут делать только несколько торпед в мире созданных после 80х годов и имеющие направленые бч и обладающие малой дальностью хода,и находящиеся на вооружении пл(самолет их не поднимет, а на корабли не ставят)

А zionn2009 (17 Окт 2013 - 00:01) писал: В одинаковых условиях линкор даже не увидит кто его будет избивать. Как и случилось с Ямато и Мусаси - издалека потопили самолетиками.То получаем сверхдорогую половинку Тикондероги. На деньги же этого линкора можно построить пяток Тикондерог. Или авианосец. А вот дудки. Не поместится обвес. Были проекты переоборудования Айов в УРО. Остались на бумаге, а они таскали гордо ажно 48 ПКР и отнюдь не в ВПУ. И нисколько ЗУР. Помимо места для ПУ и РЛС, нужна еще энергетика. И получается линкор или без артиллерии, но с броней и оружием эсминца УРО (в том числе универсальные ПУ - для ЗУР), или с артиллерией и без ЗРК вовсе. А тогда вопросец - что лучше для защиты - 300мм и упражняющиеся на тебе москитные силы противника или несколько полноценных кораблей УРО и мертвый цветник на сотню миль в радиусе? Тройное дно не спасает от подводного взрыва торпеды. Минимизирует разрушения, но только от близких взрывов авиабомб (и то не всегда) и маломощных мин. Не подскажете толщину брони Ямато снизу по 61 шп? Как раз линкор увидит все прекрасно---У тикондероги нечем по линкору стрелять кроме 127 мм и Гарпуновесли брать модернизированный (элементарное удаление башни создает резерв веса в несколько тысяч тонн,что позволяет в этом районе разместить и пу и энергетику) то тем более увидит Вроде мы о стоимости пока речи не вели , а о возможности Насчет размещения РЛС жаль вас разочаровывать, но даже на крейсера при модернизации запихивали полный комплект или вы считаете, что нарастить надстройку нереально? Раскажи те, как Тикондерога будет бороться с надводными кораблями(мы подразумеваем что авианосца нет), т. е. прикончить ее не проблема,что подтвердил таран катера со взрывчаткой,который, даже взорвавшись в нескольких метрах от борта, просто разрушил кусок корабля---(команда молодцы---не дали утонуть) Интересно как взрыв авиабомбы у борта линкора может повредить днище( для примера приведите радиус разрушений 500кг фугасной авиабомбы) на 61 шпангоуте у ямато днище не бронировано---нет там ничего важного, да и до цитадели далеко, что бы тратить вес на бронирование отсеков , которые не участвуют в критическом резерве запаса плавучести---там только защита от мин и навигационных повреждений

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:49) писал: Чем модернизированный линкор лучше Тикондероги? Тем, что больше, дороже и несет меньше хотя бы для своей защиты? в каком плане----если в плане выживаемости , то любой зачуханый линкор,даже из первых проектов переживет в одинаковых условиях все тикондероги вместе взятые если модернизированный(для примера снимаем башню на Айове и встраиваем пу мк 41, ну и плюс полотна фар(иджис) еще у него томогавки и гарпуны со старой модернизации) то Смешно даже сравнивать с жестянкой выполненной на базе Спрюэнса zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:51) писал: Ну так как линкоры защищены снизу? самый элементарный способ это тройное дно(у Ямато еще и броня снизу)

flashfires (16 Окт 2013 - 20:56) писал: [/size] Штатная комплектация Кузнецова 26 × МиГ-29К или Су-27К. Это известно. Фактическая же на данный момент 10 × Су-33 и 2 × Су-25УТГ. Так что это я комплимент еще сделал. :eyesup: Можно и больше, в топике я сообщаю, что запросто влезет еще одна эскадрилья. Там, если Вы обратили внимание, написано - по состоянию на 2013 год. Не так ли? Вы хотите сказать что на Кузнецове стоят МиГ-29К? Я не знал. Не дадите ссылку? Я проверю и обязательно исправлю. Су-33 Дальность полета: у земли: 1000 км на высоте: 3000 км F/A-18 Hornet боевой радиус 1000 км а с птб 3300. Упс Только если Вы обратили внимание, я говорю о том, что есть еще СуперХорниты. боевой радиус 2,346 км а с птб 3,054 км Еще раз Упс Вот тут - http://www.navy.mil/...0&tid=1200&ct=1 Да, вы правы, кинжал. Очепятка. Исправлю Спасибо По поводу остального - так это же я Вам не экзамен сдаю, не дипломную работу пишу и т.д. Делюсь мнением. А вы как то сразу так выставляете что я Вам должен. :teethhappy: Вы случайно не преподаватель со стажем? Или военнослужащий? Извините за личный вопрос, просто интересно По моим данным там стоит RIM-7 Sea Sparrow http://en.wikipedia...._Nimitz_(CVN-68) Ваше подтверждение пожалуйста опубликуйте если не трудно. Есть упоминания о креплении на двойных направляющих - по 6 под крыльями и аж до 4 в EWP Гуглить aim-120 super hornet double rail А вообще я согласен, 12 наверно максимум. Вы знаете, я там достаточно подробно все описал. Даже обидно что Вы не прочли прежде чем критиковать :unsure: 50-60 для радиогоризонта, 600 при условии Ту-95...(он там даже нарисован) Да, КА-31 будет давать 250—280 км... Мда. AGM-84F Гарпун - 315 км. Штатно. А у меня 325 км. Максимальная http://en.wikipedia....arpoon_(missile)#Harpoon_Block_II Спасибо за конструктивные комментарии . Абсолютно с Вами согласен. Это именно сравнение сферических авианосцев в вакууме. Кстати, это обычное явление - пока не дойдет до дела очень трудно предсказывать и сравнивать. Очень много примеров в истории когда профессионалы и умные люди делали стратегические ошибки в планировании. Хотя на тот момент решение казалось абсолютно логичным и правильным 1)штатная авиагруппа Кузнецова---24 су-33(всего построено 26, 4 из них погибли),18 Ка-27пл, 4 Ка-31(которых нету) сейчас половина 33 на корабле и половина на берегу, почти все вертолеты на берегу,ну и для обучения 2 су-25 утг держат на борту(хотя пора давно на як 130 заменить) 2) у вас Ф-18 круче Ту-95 по дальности до сих пор у него 1060 км боевой радиус действия был только в истребительной комплектации, а 3000 это практическая дальность супер хорнет вообще у вас супер---- при таком боевом радиусе действия он за три заправки обогнет земной шар )так что исправьте) Уже давно доказано что данные по возможностям Ф-18 на американских сайтах мягко говоря сильно завышены в 2 раза,если только они не сделали движки, работающие без керосина 5) интересно и куда это он полетит с 12 ---120 сигарами(есть номенклатура подвески вооружения и 12 ракет одного типа нигде нет)в истребительной комплектации все Хорнеты несут только 2 ракеты на законцовках крыла, в варианте сопровождения и завоевания превосходства только 6-10 ракет

я привел просто для чего хороша высота ангара

flashfires (15 Окт 2013 - 19:57) писал: Читаю вот сижу источники. Похоже с загрузкой боеприпасов тельфером я погорячился. Признаю и извиняюсь если кого рассердил рассуждениями Но все, буквально все говорят, что высота ангарной палубы значительно повышает скорость обслуживания и готовности. Я сам понимаю ряд косвенных причин, но вот основной причиной я считал именно загрузку/выгрузку сверху. Пошел готовится. Нарою доложу. На некоторых авианосцах высота ангара 7,5м,на других 8,1 м----но нормативы по обслуживанию например ф-18 и там и там одинаковые Ну движок, еще понимаю, на Американцах можно поднять в любом месте и перетащить в рем мастерскую, на Инвинсибле это не прокатит---надо вытаскивать самолеты на впп и загонять на ремонтную стоянку неисправный самолет(только там можно поднять двигатель в верх без проблем) Насчет наших понятия не имею, но думаю высоты для вытаскивания движков тоже хватает

Rotmistr_Dron (15 Окт 2013 - 22:03) писал: А может быть сравним конструкцию БЧ Гранита с бронебойным, полубронебойным и фугасным снарядами? Посмотрим на какой больше похожа, опять задумаемся о всемирном идиотизме инженеров, а потом заглянем в ТТХ Гранита и посмотрим, какая же у него БЧ. А БЧ у него оказывается проникающе-фугасная!!! Во как, не бронебойная, даже не полубронебойная. я уже выше писал об этом Но,если судить о времени создания ракеты,то вопрос о бронепробитии отпадает сам собой По прикидкам минимальная толщина брони которую может разрушить БЧ будет 70-90мм,но суда по уголковым креплениям на БЧ при попадании в легкобронированный борт картина вообще прекрасная-----если брони нет ,то ракета своим корпусом(две трубы на такой скорости это что то) разворотит борт и без участия БЧ,которая взорвется от срабатывания датчика,если броня есть( не толстая---миллиметров 100) то уже БЧ будет ее пробивать как фугасный снаряд, ну и при попадании в бронепояс БЧ просто расколется

перемещение боеприпасов в ангаре разрешено только на тележках и только в неснаряженном состоянии(без взрывателя)--- боеприпасы находятся в погребах в расстыкованном состоянии---оружейники их собирают, грузят на тележки и подают на лифты, бомбы весом до 250 кг подвешиваются на самолеты вручную---в хвост и на место взрывателя заворачивают "ломы" и, дружно взявшись, вешают на пилон, тяжелые боеприпасы вешают подьемником взрыватели разрешено ввинчивать только на ПП Тальфер Н И К О Г Д А НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ для перемещения боеприпасов----времени уйдет гораздо больше на подвеску боеприпаса, если вообще будет возможность опустить его к самолету, и самое главное---ни один *** не пожелает, что бы у него над башкой моталась например *** с полутонной взрывчатки(после такой погрузки половину офицеров спишут на берег без долгих разговоров) под крышей ангара в стелажах хранятся топливные баки(но тоже есть ограничение на вес)

zionn2009 (15 Окт 2013 - 12:00) писал: Как-то слабо верится в 130 мм брони с высоты 6 км. Это все утешительные глупости. Когда противопоставить нечего, то успокаиваются байками. Ознакомился со ссылкою. Бред на бреде. согласно расчетам проведенными советскими конструкторами 200мм бронепалуба не может противостоять 500кг бронебойным бомбам , сброшенным с высоты свыше 3000м Rotmistr_Dron (15 Окт 2013 - 18:30) писал: Вот только коснулся математики, и сразу возник вопрос. Почему при расчетах Вы берете массу всего долетевшего изделия? Ведь формула расчитывает прохождение снаряда через броню. У Гранита пробивать броню будет только боевая часть, все остальное железо сомнется и останется снаружи. Это более похоже на действие подкалиберного снаряда, но у того сердечник монолит, а в нашем случае пустотелый. БЧ Гранита---ФУГАСНО-ПРОНИКАЮЩАЯ: отсюда----уже бронепробитие не может быть как у БР снаряда.--1)По техзаданию БЧ должна держать прямое попадание мелкокалиберного снаряда---так как практически всегда обстрел ведется с параметром близким к 0, то и форма БЧ похожа на яйцо---носовая часть толстая, так как наиболее вероятно попадание именно в нос( хотя по макету видно,что бч выдержит и больший калибр) к концевой части толщина стенок уменьшается, так как вероятность попадания туда минимальна. 2) по толщине стенок бронепробитие ближе к полубронебойному снаряду,но тут есть один недостаток----опять форма задней части---при встрече с толстой броней БЧ просто расколется 3)ну и если считать всякие навешаные сопли на корпус ,то БЧ не предусматривает пробитие толстой брони,да и судя по выборке под датчик,то БЧ подрывается после того, как оказывается воздействие на датчик,что опять подразумевает разрушение БЧ при встрече с серьезным препятствием 4)учитывая, что сама ракета представляет собой две трубы,и перед БЧ находится блок управления, то первым делом все находящееся впереди сработает как тормоз 5)если прикинуть минимальную толщину пробития по аналогии с фугасным снарядом, то исходя из диаметра БЧ--50-60см минимальное пробитие будет от70 до 90 мм

Admiral_Kyznetsov (15 Окт 2013 - 13:34) писал: s04653504.jpg Стандартное водоизмещение - 45900 тонн; Максимальное водоизмещение - 63600 тонн; Длина - 307,0 м; Ширина - 75,0 м; Осадка - 12,0 м;(до ватерd:ProfilesgmanDesktop/s04653504.jpgлинии) Главная энергетическая установка: Паровые турбины - четыре по 50000 л.с.; Максимальная скорость хода - 29 узлов; Дальность плавания - 8000 миль при скорости 18 узлов; Автономность - 45 суток; Экипаж корабля: Командный состав - 55 человек; Корабельный состав - 1960 человек; Летный и технический персонал - 626 человек; Вооружение авианосца: Противокорабельный комплекс «Гранит» - 12;(установили на "Петр Великий" Зенитно-ракетный комплекс «Кинжал» - 8Х24; Зенитно-ракетный комплекс «Кортик» - 6 боевых моделей; Артиллерийский комплекс АК-630 30мм - 6Х6; Ракетно-бомбометная установка РБУ-12000 - 2Х10; Простите-- откуда вы это безобразие вы скопировали?

Высота ангара определяется количеством занимаемых им палуб по высоте(у американцев это 2,6--2,7 ---высота ангара 3 палубы----7,8-8,1м) заправляют самолеты на ВПП(по технике безопасности(хотя и в ангаре есть несколько заправочных мест) в ангаре можно подвешивать неснаряженное вооружение и оборудование,но только при наличии свободного передвижения для тележек с боеприпасами(нормативы свободного места не помню) для замены крупных деталей(типа двигателя)есть строго определенные места)---на американцах ограничения по высоте нет,для других авианосцев , высота ангара у которых ограничена 2 палубами, над местами ремонта высоту ангара увеличивают путем уменьшения подкреплений под ПП,или галерейной палубы, что бы была возможность свободно перемещать крупногабаритные грузы над ремонтируемым ЛА

Так как такие пролеты не единичны, трудно судить, о том --прошляпили или просто американцам по барабану(отчетов то не видел никто), но если прошляпили, то это отличная реклама системам пво\про, которая показывает, что эти системы ничего не стоят(так как даже в мирное время системы обнаружения работают,а на палубе в непосредственной готовности находится, даже на переходе или заправке ,два истребителя)

Rotmistr_Dron (14 Окт 2013 - 11:30) писал: Теперь по теме. ПКР "Москит" при скорости 2,8 маха на конечном участке траектории может выполнять противозенитный маневр и не разваливается. Эффективная дальность обнаружения пкр на низком участке траектории локаторами системы "Иджис" около 30 км, при этих условиях крейсер типа "Тикондерога" успевает сбить 9 ПКР, истратив около 40 ЗУР, т.е. половину своего боекомплекта, до вступления в строй ЭМ типа "Орли Берк" для гарантированного прорыва ПВО АУГ и поражения главной цели считалось достаточным 20 ПКР, с появлением новых ЭМ, способных отдавать управление своими средствами системе "Иджис" флагмана, необходимое количество ПКР увеличилось до 100, но прорыв ПВО ордера возможен, часть ракет до цели долетит, и сбивать их в момент горки у борта будет нечем и некогда, средства МЗА даже при попадании, не сбивают бронированную БЧ ПКР, поэтому на последних корпусах ЭМ отказались от установок "Вулкан-Фаланкс" как от бесполезных. В 1987 году на ТОФе при проведении учебных стрельб, в ракету-мишень в инерционном исполнении попала ЗУР "Оса" и два снаряда 76мм установки, после этого ракета не сошла с траектории, поразила МРК "Муссон", в результате гибель 39 человек, пожар, взрыв погребов, гибель корабля. Это к вопросу о сбитии ПКР на конечном участке траектории. дальность обнаружения зависит от высоты полета цели,высоты расположения радара---у тикондероги эта дальность не превышает 25 км, да и у берка, но есть самолеты дрло---тут другая песня за 30-35 секунд тикондерога ну никак не успеет отстрелять 40 ракет да и мертвую зону надо учитывать Берки по возможностям управления зур на треть хуже тикондерог, так что в ордере предпочтительнее крейсера, а общая система только позволяет оптимизировать сектора обстрелов, что повышает время выживаемости вулкан-фаланкс бесполезен уже давно, только 30 мм довести до ума никак не могут, что бы реально попадала в цели

oslabya (14 Окт 2013 - 09:33) писал: Ка-29 входит в ангар и стандартного мистраля, только очень впритык. Об этом сразу же и писали, еще в 10 году. На линиях паромов более чем, емнип, я фиг знает почему флот не может из задействовать. впритык означает переделку ангара эти паромы не справляются с гражданскими перевозками,и главное они не могут вечно пахать

Попробуйте поискать реальные данные по кораблям---и список сократится(то, что еще числится не означает, что корабль во вменяемом состоянии)

Aunt_Tom (14 Окт 2013 - 00:54) писал: Есть подозрение, что речь шла о снижении скорости "за долгие годы службы" долгие годы службы могут быть несколькими месяцами---все зависит от района оперирования если корабль находится в тропиках и большую часть времени отстаивается на бочке то пары месяцев достаточно(забыл с какой скоростью размножается эта гадость---давно учился), во льдах же ситуация другая

понятия не имею--- мне с книги переводили --если точнее ---30 узловые до первой мировой войны

на последних модификациях Гарпуна горку убрали ,в связи с низкой эффективностью в плане выживаемости

flashfires (13 Окт 2013 - 18:46) писал: У X-47B посадка, взлет, полет, наземные цели - возможно самостоятельно Ведение воздушного боя и сложные наземные цели - оператор пока не будет глухой связи:оператор- самолет,самолет -оператор, все БПЛА останутся средством охоты за безоружными партизанами,

Darth_Vederkin (13 Окт 2013 - 18:21) писал: Например? отчеты о испытаниях турбинных эсминцев в англии из практики ---у нас к концу сезона скорость падала на целый узел(в принципе для нашего "лайнера " с его 12 узлами это было много---соляры зараза больше жрал)