kosakovitchilia

Да это досадный недостаток, что еще на экипаж приходится резервировать обьем

Вы еще одно обстоятельство забыли----состояние корпуса---некоторые корабли теряли до 5 узлов от обрастания, а после докования и очистки корпуса скорость становилась прежней

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 15:13) писал: Не согласен про то, что неинтересно. Наоборот из-за жестких ограничений возникают очень интересные решения, которые потом на надводные корабли переносят. но согласитесь---на надводном места развернуться гораздо больше Меня вдруг заинтересовала реальная причина прекращения производства 945, и пришлось попотеть пока нашел знакомого---так вот он ответил(никогда не думал в таком ключе), что производство пл с титановыми корпусами удалось организовать только на одном заводе, и основной из причин отказа от производства была высокая трудоемкость(а так как производилось 2 проекта с одинаковым оснащением, то от 945 отказались, в пользу более дешевых и технологичных 971(по его словам набирать корпус из кусочков был еще тот геморрой)

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 14:53) писал: 705 подвело в первую очередь отсутствие береговой инфраструктуры для разогрева жидкого металла ППУ, во вторую тот же самый вопрос "а зачем". Скорость в 45 узлов великолепна, но при этом лодка глухая а ревет на половину океана. Что касается 971, забортная арматура и на меньших глубинах иногда деформируется, особенно кингстоны ЦГБ. Это неприятно, но некритично. В Комсомольске-на Амуре на стапеле была порезана головная лодка четвертого поколения, которая являлась развитием 971 проекта, 945 не получил развития из-за ненужности достижения таких глубин. Если интересно побеседовать о пл, то создайте тему, поучаствую, а то здесь мы ушли от темы. я вообще связан с надводным флотом , а с пл сталкивался только когда нужно было , что то достать(для пл всегда все качественнее шло), так что мои эксплуатационные познания о пл это рассказы служивших на них, фактически они не так интересны, как надводные корабли в проектировании и строительстве, в связи с жесткими ограничениями по параметрам

705 планировалось больше по результатам эксплуатации, но потом из за дороговизны лодок от этой идеи отказались(хотя после всех подсчетов оказалось, что самым дорогим оказался не корпус а оборудование) 971 построили 15 штук,2 разобрали,2 пустили на 955, 1 ожидает от моря погоды--большая часть достроена после развала----945 не могут таким похвалиться Я видел снятую забортную арматуру с 971 нырявшую на 700м--- конкретный кусок металлолома получился(до критической глубины было ой как далеко), хотя по удельной текучести корпусных сталей расчетная глубина до разрушения корпусных конструкций дана с запасом до 1000м, но так как я с эксплуатационными ограничениями не знаком, то просто повторяю то ,что мне сказал человек так же служивший на 971 данным открытых источником смысла верить никогда не было,да и производителям тоже не очень, даже сейчас например реальных характеристик гранита никто не знает ,кроме ограниченной группы лиц(как то у одного товарища поинтересовался --какая дальность у Базальта, так он ответил---на бросковых улетела гораздо дальше, чем написано в ттх но никаких цифр глубину хода в 1200 м мк 48 только последние годы начали указывать---раньше она была 500м с ограничением по плотности и температуре воды

а я то думаю, что то все так про корабли расписались

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 13:11) писал: Ну начнем с того, что было 9 лодок проекта 705 и 705к, кажется вполне приличная серия, потом уже "барракуда", потом ее развитие "плавник". Отказались от этих кораблей не по причине их цены. Просто очень часто достигается какой-нибудь рекорд, а потом ставится вопрос: а на хрена нам это надо? 971 проект с его 800м уходит ниже всех существующих средств поражения, зачем в таком случае нам на полтора километра нырять??? Сколько планировалось построить 705?, 945?,945А?Сколько было построено?(705 я не включал по одной причине--на них отрабатывалась технология) Никто рекордов не ставил---строились пл по вполне разумным ТТХ(хотя некоторые из них были спорными)особенно для 705 971 не может нырять на 800м, его расчетная глубина не превышает 680(нырнуть то может но вот вынырнуть под вопросом)

kosakovitchilia (07 Окт 2013 - 11:21) писал: до чего заветных 250 мне так и не ответили

я не утверждал что пл с титановыми корпусами не строились---я написал, что СССР просто не потянул серию Увы по проекту 945 построено было только 2 пл,по пр 945а еще 2 и все(планировалась серия из 12 ед) предпочтение было отдано пр 971, который был гораздо дешевле

zionn2009 (13 Окт 2013 - 09:50) писал: У клиента завод с оборудованием для проката стотонных бронеплит стоит дешевле завода по прокату фольги. Тут уже ничего не исправить. простите, но создается ощущение, что ваш предел это производство консервированной продукции, потому, что вы кроме прокатной технологии не имеете понятия о производстве бронеплит ровным счетом ничего, но порете такую чушь с такой уверенностью, что даже Гончаров,по сравнению с вами выглядит, как недоучка но так как до вас не доходит элементарное,обьясните почему такое государство,как СССР, не потянуло серию пл с титановыми корпусами,ведь прочностные характеристики титана позволили создать корпуса пл способные погружаться на глубину в полтора раза больше, чем пл со стальными корпусами,(да что там стоит забацать титановый корпус---плевое дело, накатал фольги и готово)

Kargion (13 Окт 2013 - 01:36) писал: немножко беременна? Откуда вам это известно, из каких моих слов? Уважаемый, я не "немножко...", , я в теме. Капитан Очевидность в ударе. Даже меня? Даже такого как я? Вы сама любезность. П.С. Судя по всему вам мало лет. Вы бы внимательно себя читали:"забронировать борт 1 м бронеплитами не проблема... но тут возникнет другая проблема" . Так значит таки проблема? Да ну? А на мой взгляд, любая техническая система развивается по общим законам. И понятие "техническое совершенство" системам защиты свойственно в той же мере, что и любым другим рукотворным системам. Весьма самонадеянный,, а по большому счёту глупый вопрос. Из него следует, что вы прекрасно осведомлены о современном состоянии в этом вопросе и ваша уверенность базируется на твёрдом знании. (в свете того, как вы ведёте со мной диалог не было желания отвечать.... потом решил дать вам шанс, отвечу) На настоящий момент из бронезащиты заводского производства применяемой не боевой технике стальная монолитная броня - самая дещёвая и наименее эффективная с точки зрения равной эффективности при меньшей массе. Заметно более эффективна - алюминиевая броня Например, 43 мм борт на БМП-3 эквивалентен 21 мм стальной броне, при этом плотность 2,9 г/см3 и 7,8 г/см3, соответственно. Итог алюминиевая броня эффективнее на 31%. Титановая броня - выигрыш по сравнению со стальной ещё значительнее. Это только о широко распространённых материалах. Есть ещё много чего... Вообще-то понятие относительный имеет смысл когда ясно к чему относить, Выражатся надо конкретнее. Если вам нужна эффективность то понятие о ней вы и сами можете получить. Эффективность комбинированной брони принято измерять в миллиметрах эквивалентной по защите монолитной стальной брони. Весьма удобно и просто воспринимается, кстати. Почитайте подробное описание защиты интересующего вас современного танка - всё увидите. К настоящему моменту защита с лобовых проекций многих современных танков сопоставима с 1000 мм монголитной стальной плиты от кумулятивного боеприпаса (на т-90 МС -выше). Поставить на эти танки стальной монолит такой массы - просто невозможно. А по поводу того что вам "кажется". Вот вы не знаете,, вам кажется,, пусть так. Только зачем при этом быть так уверенным в своей правоте и поучать других? Это вообще перл из разряда "разрыв логики". 1) Мне Окун и его работа не известна и не особо интересна. 2) Вы считаете, что он там что - то сделал неправильно. И что? Что это доказывает или опровергает? Приводить в качестве доказательства работу на ваш взглял некорректную бессмысленно. Даже если вы правы на счёт его работы (в чём я не могу быть уверен исходя из анализа ваших предыдущих умозаключений), это вовсе не может быть использовано как доказательство противоположной позиции. Видите ли, если вы такого товарища по фамилии Окун не знаете(кстати очень известный инженер, в узких кругах---занимался исследованием бронирования)то возникает закономерное восприятие того , что вы про корабельное бронирование не имеете ни малейшего понятия про алюминиевую броню на бмп3 пороть чушь не надо ,по нормали шьется она 30 мм снарядом как бумага , но так как вы привыкли писать откровенную лажу я дополню---лист из сплава АБТ-102(кстати где вы взяли плотность абт) обеспечивает защиту от снаряда 30БТ с расстояния 300м под углом 68 градусов(что эквивалентно 21 мм стальной броне) БМП 3----защита от 30 мм БТ лобовой детали:10 мм БТ-70Ш + 70 мм воздушный зазор + 12 мм БТ-70Ш + 60 мм АБТ-102--------- интересное отношение вы не находите?(22 мм стали и 60 мм аллюминия в носу и 43 ммаллюминия на борту) ах да ---- 25 мм подкалиберные нос шьют без проблем в следующий раз пишите с какого курсового угла проводился отстрел далее --против кумулятивного снаряда метр брони городить не надо--достаточно поставить экран(что и делается) и все, броня же защищает от подкалиберных снарядов, но опять же в узком секторе на который и нафарширована многослойная броня, так как предполагается, что танк всегда будет лбом к противнику еще об одном---- некоторые проекты последних кораблей СССР изначально планировалось оснащать пакетированной броней,но после первичной эксплуатации, на систершипах пришлось вернуться к монолитной броне, так как пакетированая броня не дала ожидаемых результатов и вопрос напоследок---вы хоть представляете трудоемкось изготовления деталей из титана?

зато Комунну угробить не получается----скольких министров пережила

oslabya (28 Авг 2013 - 06:40) писал: Давеча товарищ Илья3075 разместил статью о применении Наших мистралей В которой указал такие спорные моменты как: -непригодность французских кораблей к погодным условиям на СФ и ТОФ -высокая парусность, -отсутствие глубокого смысла базировании на ТОФ Поясняю - да, французский "мистраль" и компания созданы для Франции, которая в северных широтах не частый гость. Но Россия, в своей безграничной мудрости, заказывает корабли для себя, если вы забыли. Они подогнаны под наши реалии. И нет там сквозной палубы , которую продувает как трубу (привет от проекта 775). Почему то не вызывает вопросов обогрев ангара на "Кузнецове", а с "мистралем" вдруг стало "не все понятно"... что это вообще? Заявления о парусности и высоких шансах опрокидывания, как и все указаное выше, я считаю милой выдумкой прекрасной журналистки. Мягко говоря. К этим же выдумкам можно отнести - отсутствие в РФ нужных средств ГСМ, несовместимость по высоте наших вертолетов и "их" ангаров и вертолетоподъемников. Курите мануалы © Смысловая нагрузка передачи мистралей на ТОФ - в первую очередь поддержание, пусть даже условного, баланса сил в регионе. Так же, для заявленного перевооружения курильских гарнизонов нужны подобные корабли. Одна десантная бригада будет долго отвлечена на подобные перевозки, кроме того - половина бригады передана в состав Средиземноморской эскадры, так что пополнение десантных сил ТОФ - важнейшая задача. (о том, что всей бригаде вместе взятой, лет больше чем, ТОФ мы умолчим) Инфраструктура на ДВ - вот проблема, но даже в масштабе перевооружения дивизии, размещенной на курилах, она не выглядит неподъемной. И с другой стороны - средиземноморская эскадра... Пока еще на ТОФ не все десантники переломались, лучше гонять в средиземку северян, если они способны еще. Балтийцы опять же, со своими ДКВП, если слухи о базе на кипре достоверны, то пуркуа бы и не па? непригодность по метеусловиям на тофе и сф это сильно сказано , но то что намучаются с ними это точно---парусность у наших будет выше чем у французов(или ка-29 уже укоротили) изначально они проектировались под тропики---отсюда вывод---так как полной переработки не было, то и эксплуатация в северных широтах будет еще та. БИУС уж точно не поставят современную баланс эти 2 лоханки даже условно не изменят, пока там не появится штук восемь фрегатов ,хотя бы для перевооружения и пополнения курильских гарнизонов гораздо эффективнее было бы построить несколько паромов и пару лихтеров, а после передать их на баланс местных линий---этот шаг сделал бы в десятки раз больше , чем две ,никому не нужные лайбы(если так им хотелось стать крутыми адмиралами и гоняться за папуасами, то лучше бы у корейцев заказали---и более сбалансированные и главное может они в ответ еще квп закупили бы)

ну вам же пытаются что то обьяснить , а не требуют игнор

Kargion (11 Окт 2013 - 07:18) писал: Опять "понято" то, чего не было. Про дефекты отливок я не упоминал даже. понятие "концентратор напряжений" использовано совсем в другом аспекте. Опять "я про рельсы, вы про шпалы". Речь шла об адекватности приведённого анализа и не более того. Теория Лаврентьева была приведена как пример подхода к анализу. Не нужно передёргивать. На новом технологическом уровне возможно появление конструкций в чём то напоминающих прошлые. Не копирующие их, а именно имеющие сходные признаки. История техники полна такими примерами. Но видимо расширить границы вашего понимания мне не судьба, вам же всё уже очевидно. Попробуйте прочитать ещё раз 2-ю часть поста №325. Похоже технический прогресс для вас не существует. А на корабль можно навесить 1 м монолитной брони? Вы очень далеки от реального проектирования. Чем меньше вес конструкции при равной эффективнеости - тем лучше. И морская техника не исключение. Вопрос веса стоит там не менее остро. И да корабль тоже забронирован частично и дифференцировано. Ну я немножко изучал проектирование и работал немножко по этому профилю, но так как вы не в теме сообщаю---задача проектировщика спроектировать так,что бы можно было построить в реальные сроки,за реальные бабки,,что бы нормально эксплуатировалось,было ремонтнопригодным,т.е. отвечало такому критерию как стоимость -эффективность( а не строить звездный крейсер Галактика) я думаю,что даже вас учили,что что бы где то прибавить надо где то убавить, поэтому даже забронировать борт 1 м бронеплитами не проблема---достаточно забрать веса у других весовых нагрузок---ЭУ, вооружение, местное бронирование, но тут возникнет другая проблема---несбалансированность,поэтому и выбирают наименьшее из зол--это называется компромис очень понравилась ваша фраза про вес конструкции и эффективность----только она отношения даже к современному бронированию не имеет----или вы изобрели новые материалы, которые обладают совокупностью свойств равных стальной броне при гораздо меньшем весе? может напишете нам какой относительный вес у брони чобхэм, а то мне кажется, что она гораздо выше чем у стальной брони(и это не считая других эксплуатационных характеристик) я недаром вам несколько раз намекал на математические выкладки Окуна(которые тот вывел на основании простого переноса данных взаимодействия танковой брони и снаряда на корабельную броню и крупнокалиберные орудия)

bf_heavy (10 Окт 2013 - 10:09) писал: может таки снарядостойкости, если речь идет о броне? определение было записано примерно так----при увеличении толщины брони свыше 300 мм происходит снижение сопротивления(бронестойкости) на коэффициент эквивалентный реальной толщине бронепробития снарядом---какая зависимость коэффициента хоть убейте забыл-----америкашки как раз по этому поводу и гнули пальцы,заявляя,что у ямато броня хуже чем у Айовы, скромно умалчивая об этой особенности брони Kargion (10 Окт 2013 - 12:40) писал: Почему вы решили, что я об этом забыл? Неправда. Я не обязан перечислять все факторы. Пантера, кстати, плохой пример. На завершающем этапе войны при сильном дефиците никеля немцы для сохранения поверхностной твёрдости перекаливали броню - она становилась черезмерно хрупкой. Не было такого. не приписывайте мне того, что я не говорил. Я всё это время проводил одну простую мысль: монолитная броня не может быть идеалом защиты на все времена, комбинированная (что не обязательно означает разнесённая), использующая разнородные по физическим свойствам материалы потенциально может быть лучше приспособлена к воздействию боеприпаса. Пример танковой брони - это хороший пример эволюции защиты техники. простое наращивание толщины сменилось качественно новым и весьма изощрённым подходом резко повысившим защищённость. возможным это стало как в результате появления новых материалов/технологий, так и в результате лучшего понимания физических процессов. Ну как можно утверждать, что монолитная брона - это лучший выбор навсегда? По моему это абсурд. Её время уже ушло. По крайней мере время расцвета. здесь гораздо проще и приземленнее-----если бы на танк можно было бы навесить 1м монолитной брони, то она бы была, но есть одно но-----ограничение веса---тут уже и приходится извращаться и придумывать,что бы остаться в пределах разумного----да и забронирован танк только в секторе 30-35 градусов---на корабле такое не прокатит

еще до Лаврентьева прекрасно знали, что металл при взаимодействии с кумулятивной струей ведет себя как жидкость( поэтому и броня против кумулятивных снарядов строится по другим принципам) к танкам , еще раз повторяю, можете не отправлять---один товарищ уже обжегся на переносе их систематизированных данных на корабельную броню взаимодействие бб снаряда крупного калибра и брони более интересно, особенно учитывая коэффициент понижения бронестойкости с ростом толщины броневой плиты свыше 300мм---- кумулятивный же заряд против линейного корабля большого водоизмещения бесполезен, вследствие больших обьемов и требуемого ремонта----достаточно забить"чопик" и корпус восстановлен поэтому и предназначение корабельной брони не в полной защите, а минимизации ущерба-- идеальный вариант---упругие подкрепления и жесткий пояс(отсюда и компромисы)

Ded_Skleroz (10 Окт 2013 - 01:18) писал: Спасибо вам большое за обратную связь, давайте разберемся, автор ведь и не сказал, что корабль плохой. Воедино с вашим мнением, автор назвал неудачным сам проект, который стал таковым в сложившихся обстоятельствах, отчасти описанных и вами, при условии,что за понятие проекта мы берем не только чертежи на бумаге и качество изготовление корабля, а проект в целом, отвечающий на такие вопросы, как: для чего создается корабль? Как и в каких условиях он будет эксплуатироваться? Впишется ли он в бюджет? Сможет ли укомплектоваться компетентным экипажем? и тд. и тп. То есть сам корабль мог, скорее и является гордостью нашей страны (СССР), кроме того главному конструктору «Урала», Архарову М. А., за этот уникальный проект было присвоено звание Героя Социалистического труда, и будучи гражданским лицом он получил воинское звание «контр-адмирал», но появился корабль, как говорится "не в то время, и не в том месте", и попал в руки не к тем людям. Проект оказался неудачным для страны, на тот момент времени, погрязшей в своей тине.. Безусловно концепция имела место, но воплотить ее в реальность как часто бывает, или простым языком - довести до ума - не смогли. Согласны? слова Утопия и Сомнительный проект говорят сами за себя Как рассказывал один товарищ , участвовавший в отделке( как всегда сразу бумага о неразглашении), Урал это фактически большой вычислительный центр ,который обвешан антеннами .По его словам возможности этого БРК были далеко за пределами понимания даже заказчика----одна поблема была только-- заставить все это оборудование работать совместно(и самое прикольное, что он сказал, это что на корабле не видел крыс(на некоторых кораблях и судах крысы появляются уже на момент строительства)) но на момент заказа(70 годы)--эти компьютерные центры были единственными, которые могли быть использованы и не обладали высокой надежностью---отсюда и такие громадные размеры ну а когда в начале 2000 разрабатывали пр 18280 уже просто не было кому разработать разведывательный комплекс аналогично Ураловскому,хотя за 30 лет электроника уменьшилась в размерах в сотни раз, так что была возможность уменьшить водоизмещение корабля и потребный экипаж(это не более 500 спецов на Урале, которые обслуживали РЦ)

Ded_Skleroz (09 Окт 2013 - 23:29) писал: Поправьте писаку, здесь про ССВ-33 «Урал» немного написано и обобщенно, что вам не понравилось, давайте обсудим? В какой части вы считаете автора неправым? Даты верные, его данные верны, указанные факты имели место... Что по-вашему мнению стоит убрать? А что добавить? верные даты не означают то что человек имеет понятие о том , про что пишет(даже сейчас он под грифом,хоть и заказывался КГБ, которого не существует) самое главное--- БРК достраивали в самое страшное время для флота время ,(хотя фактически он отношение к флоту имел только косвенное),так что после испытаний его не поставили к стенке для исправления недочетов, а просто отправили на ТОФ надеясь, что там потихоньку доведут оборудование до ума силами спецов после перегона на ТОФ и начались проблемы( смена спецов на призывников дала результаты---начало все лететь), а так как ремонтировать на ТОФ его было негде, то и поставили на бочку---ну а дальше как обычно---демонтаж всего , что можно загнать,ну а особо ценное демонтировали от греха подальше по приказу вышестоящего начальства так ,что проблема не в корабле, а во времени, когда он появился и самое главное для кораблей ВМФ РОССИИ в те годы было не попасть в лапы судоремонтных заводов----это означало элементарную смерть корабля---это наглядно демонстрируют пр 61 и 956 В дополнение-- примерно с 2004 года строят новый БРК,ну а так как ничего крупного заводы потянуть не могут, то и возможности новых БРК будут в десятки раз хуже чем у заказа 810 и(811 заложили и порезали сразу)---да и что можно всунуть в 4000т водоизмещения,даже с учетом техпрогресса

у меня вопрос хотя бы по Уралу---- этот писака и вправду имеет представление о данном корабле? лучше бы вы эту чушь суда не тащили

Kargion (09 Окт 2013 - 17:47) писал: 1) Нет не о другом. если посмотрите мой комментарий, на который был ваш первый коммент, то увидите - я комментировал именно работу ПТЗ и пример приводил именно применительно к ПТЗ. 2) Аналогия рессоры в контексте конкретно изгиба, это ваш взгляд. предлагаю вам смотреть на процесс иначе - именно с точки зрения поглощения энергии. Тут как раз аналогия. Пульезе свою защиту именно обосновывал в виде поглощения энергии деформирующейся трубой вокруг которой находилось топливо - задача топлива как раз перераспределять давление по возможно большей площади поверхности - за счёт как раз гидроудара. Да и в классической ПТЗ Гуляева часть коффердамов заполнялась топливом или водой - с той же целью. так как задача ПТЗ затормозить и смягчить ударную волну, то она никак не может работать по принципу рессоры----пустые отсеки ограничены мягкими переборками,которые обладают большими "изгибающими и растягивающими" свойствами, переборки, ограничивающие ,заполненные отсеки,выполняются более жесткими---для передачи нагрузки на большую площадь(но обычно это требование не выполняется) ну и птп---защита от осколков и кусков набора и обшивки---обычно от 30 до 45 мм в СССР на сравнении двух систем ПТЗ переборку сделали элипсоидной, что дополнительно позволило переборке держать и ударную волну,с большей вероятностью без отрыва от корпусных конструкций

Kargion (09 Окт 2013 - 11:11) писал: 1) Ну при чём тут хим.состав? Понятно что он для разных сталей различный. Понятно что марок броневых сталей много. Очевидно что заготовки (отливки) для разных сталей - разные. По хим.составу. Но не по форме и размерам. Технология проката не меняется. Сути это не меняет. Я вобще на сравнивал стали различного назначения - это ваши домыслы. 2) Да броневая сталь в отличие от малоуглеродистой конструкционной подвергается термообработке. Но это характерно для броневой стали не только больших толщин. 3) Про малый выпуск не нужно. Заказ на сталь для крупного судна это не малая партия. Масса броневой стали для того же линкора сопоставима с массой корпусных конструкция, а в ряде случаев и превосходила их. 4) По поводу стойкости. И того, что мол "это всё факты". на самом деле вы голословны. Я инженер и прежде чем анализировать стойкость той или иной конструкции надо представить не только конструкцию, но и условия её работы. Я знаком с опытами связанными с вопросами стойкости судовых конструкций к различного рода повреждениям. Выше я немного написал про работу-энергию. Вы не прокомментировали. Видимо интегралы это не ваше. 5) И да бронепояс - это тоже скреплённая из нескольких листов броня. )) Глубина ПТЗ важный параметр. Но не единственный. При равной глубине современная ПТЗ выдержит значительно более мощный заряд ВВ. 2) Вот не надо про матчасть. Вы специалист в какой области? То что вы описали - упрощённое и не совсем верное восприятие реальности прошлого. Не закалка, а поверхностная цементация. Затем уже цементированный слой закаливался, точнее закаливается весь лист, но закалку воспринимает только цементированная поверхность. Снижение прочности у края листа объясняется не тем, что там закалка хуже, как вы полагаете, а элементарним ослаблением места в связи с отсутствием металла с одной стороны - край все же. 3) Все что касается п.2 никак не может объяснить вашего утверждения, что "Именно по этим причинам два листа брони хуже одного суммарной толщины и два листа". Не так это. Опять отсылаю к комбинированной броне танков. к примеру "Чобхэм". 4) Про переборку, которая "переборка эта, со всей очевидностью, будет". При пакетированной конструкции каждый лист - переборка. если остался целым хоть 1 - водотечности не будет. Отсылаю вас к Шлемову "Записки корабельного инженера" (кажется так называлась его книга 90-х годов, ему тогда самому было под 90). Это проектировщик корпусных конструкций пр. 1143, 1144. Не надо спорить со мной в этом вопросе. Я тут не сочиняю а привожу в пример реальные конструкции. С которыми знаком не только как интересующийся флотом и его историей, но и как практикующий инженер-кораблестроитель. на предыдущие ваши сообщения лень отвечать но на это попробую 1)хим состав имеет непосредственное значение для броневой стали, и их типов не так уж много, при производстве броневого пояса отливают практически каждый лист индивидуально технология проката это одно , а технология производства бронеплит ,это совсем другое 2) все броневые стали подвергаются термообработке, но в зависимости от типа брони и термообработка отличается 3) как раз это малая партия, не смотря на то, что вес на линкор с учетом брака может превышать 20000т,плиты особенно в оконечностях имеют разные габариты 4) вы не просчитаете истинную работу связки броня -корпус, так как число вариантов бесконечно--вы можете просчитать только какой нибудь ожидаемый средний результат 5)кто бы сомневался 6)чушь полная, различие только только от новых типов сталей и закрепления переборок--- вы бы еще сравнили с парусником 7)без комментариев ,но не совсем верно 8) вы и вправду имели отношение к прочностным расчетам?,или вы не имеете понятия о различиях в работе корабельной и танковой брони 9) чушь. как результат---возвращение от пакетированной брони на 11441 к монолитной на 11442 и последующих то, что красиво на бумаге далеко от реальности был такой спец по корабельной броне---товарищ Окун-- но в результате все его гениальные выкладки оказались мягко говоря не соответствующими реалиям

по крайней мере хоть что то будет, а не модельки для начальства

zionn2009 (07 Окт 2013 - 11:48) писал: А много линкоров потопило авианосцы? И наоборот? Защита это хорошо, но активная защита лучше пассивной. Ну и заодно - сколько богатые Америки построили во время ВМВ авианосцев и линкоров, сравните количество, обьясните себе почему. Можете заодно поискать возможности промышленности по производству броневых плит. авианосцы быстрее в постройке ввиду меньшей металлоемкости и в постройке обходятся дешевле

Darth_Vederkin (01 Сен 2013 - 22:15) писал: Вам тоже до заветных 250 немного осталось... :trollface: до чего заветных 250