kosakovitchilia

EMC2 (14 Сен 2013 - 00:07) писал: При чем тут гражданские нормы и прочее? Дело в классификации. Как раз пр. 11352 классифицируют как фрегат. Фрегат ПВО - это корабль, чьими основными задачами является обеспечение ПВО. Посмотрите для чего создавались ранее названные фрегаты. Про Мк-41 поясните конкретней, в чем разница в модулях, помимо массо-габаритных показателей. Один комплекс с разными ракетами это без труда выполнит. Тут дело в целесообразности. Как крейсера, но не крейсера. Они всего лишь свита авианосца. Надобности в крейсере у США нет, даже Тики были только формально крейсерами. Фрегат с полным набором технических элементов эсминца? Какую вышку изобрели для низковысотного обнаружителя? Это 40В6МД лохматых годов? Как видите, увеличение высоты вышки - следствие необходимости увеличение дальности обнаружения. Даже симуляторы не отображают реальности. Позже, в 1965 г., готовился проект СПВРД для ракеты П-500П (ОКБ-52 МАП конструктора В.Н. Челомея), а в 1966-1967 гг. - проект двигателя 4Д-04 оригинальной схемы для КР "Гранит" (ОКБ-52 МАП), рассчитанной на скорость М=4,0. В 1962 г. прорабатывались также проекты оснащения крылатых ракет П-120 и П-700 сверхзвуковыми ПВРД. http://www.missiles.ru/pvrd.htm А еще нужно сделать так, чтобы по показаниям магнитометра торпеда изменяла свое положение в воде, иначе до днища она не доберется. К чему боеспособность, если они устарели? 1)Бейнбридж тоже был фрегатом мк-41 помимо модулей с ракетами имеют и модули с оборудованием, которые между собой отличаются, хотя последние серии идут полностью стандартизированными и отличаются только программным обеспечением 2) пока еще ни один комплекс не может зонировать полностью систему пво---хотя американцы практически добились этого, насчет наших понятия не имею, так как еще нет ни одного спущенного на воду корабля с комплексной системой пво(надеюсь 22350 будет первым) 3) вы думаете отсутствие Авианосца в составе группы уменшит ударные возможности Берков? так что это просто работа--сопровождение авианосца 4) если у вас будет возможность запихать в фрегт водоизмещением 3000т систему вооружения корабля предназначенную для вооружение корабля водоизмещением 7000т , по приемлимой цене, то вы туда ее запихаете и вам будет глубоко наплевать на классификацию корабля еще одна причина создания этой вышки---рельеф---она позволила создать возможность устойчивого сопровождения цели 5)элементарная замена стартового ускорителя, и небольшая модернизация маршевого на базальте подняла дальность до 1000 км, гранит с другим стартовиком тоже испытывали фактически сколько и какие модификации гранита неизвестно----ведь, даже замена простого обтекателя уже меняла стартовые характеристики ракеты 6) я писал про обсуждение симулятора----там пользователи обсуждали отличие реальных возможностей от симулятора 7) но ведь мы раньше определили, что торпеда, только реагируя на изменившиеся физические параметры воды взрывается в районе винтов, а это как раз под днищем 8) интересный, вопрос---даже на старую лоханку придется тратить ресурс, но самое главное, на этом старье,проходят практику команды, из которых потом сформируют команды на новые корабли

bf_heavy (14 Сен 2013 - 00:34) писал: тут есть кадры - которые считают что он будет вместо яхт Лакшери-класса строить потоком "бревноуты" во славу шариата. там много что запрещено.... как я понял это камень в мой огород. Что начинаете любимое занятие? ах да, я забыл у вас везде родственники и однокласники ,даже в Арабских странах(извините конечно за грубость, но становится смешным ваше всезнайство, Надеюсь,здесь темы про микроэлектронику нет, а то я в ней не очень понимаю, хотя вас интересно было бы почитать) Как бы не вели себя саудиты , но все равно, это не мешает им закупать новейшие вооружения,и ,гарантирую,если бы им было нужно, они бы и линкоры строили бы

bf_heavy (14 Сен 2013 - 00:06) писал: да как бы оно известно давно. В адмирала с известным званием у вас получилось сыграть отлично. разговор, изначально, шел вообще то о Худе. Так что перевод стрелок не вышел. у меня есть родственник варивший КЗ на "петре". Зачем мне чертежи? какая неожиданность! Вообще в кораблестроении, и при подобной серийности это нормально. Вы не про Гармашева случайно? Из вас плохой железнодорожник. Детские оскорбления оставьте для друзей в песочнице. 1) это лично для вас было написано, что бы вы не пытались выставлять себя знатоком всего и вся----для общего восприятия достаточно литературы, которая есть в свободном доступе, поэтому, на каждую вашу фразу не имеет смысла расписывать полную конструкцию корабля, так как при элементарной логике вам достаточно было просто принять во внимание, что речь шла о соответствии"Худа" танку амх-50-120,который пробивается в игре ,практически большинством машин после 5 уровня, из большинства ракурсов---- так вот, был элементарный ответ--- не катит Худ на картон,а если в игре,как в танках будет в топовой комплектации вариант---предусмотренный модернизацией(правда, насколько были проработаны чертежи этой модернизации, не знаю),то тем более на картон крейсер походить не будет 2) это вы любитель переводить стрелки---я вообще то просто привел пример, как при наличии времени, успели провести модернизацию двух других крейсеров 3) не смешите--- у меня родни тоже хватает и один тоже варил на одном корабле птз с закругленной птп,но не расказывал мне о марке проката ,из которого варились профиля подкреплений из собственной практики прекрасно знаю, что в некоторых ситуациях приходится отказываться от стандартного проката , и это не считая стандартных изделий,поэтому если ваш родственник запомнил маркировку всех типов профилей на протяжении хотя бы 20 м одного борта, то я им восхищаюсь----мне то приходилось таскать с собой чертежи, что бы свериться на месте при проверке работ 4) Не пытайтесь найти то, чего нет. И это не является нормальным, даже при мелкой серийности, или вам плевать на экономическое обоснование проекта( не считая других нюансов) или вы не видите разницы ,например в отличиях по пр 956 и по пр 1144 5) А что Гармашев уже занялся проектированием моделей? Да и Гармашева ,с его чертежами, винить нельзя, если верить тому, что определенные товарищи ,посоветовали не сильно рьяно перерисовывать с достоверностью(что бы супостат растерялся,увидев похожий корабль) 6)попытки оскорблений это ваша прерогатива,или вы привыкли , что вам заглядывают в рот, когда вы говорите так ,что глупо искать подвоха там, где его нет. не стоит

1) остальное вас устроило? 2) что не помешало успеть модернизировать два других линейных крейсера с усилением бронирования(так что выводы сделали) 3) для начала ответьте на те два вопроса, что я задавал--- но лично для вас отвечу---расстояния от борта до брони в метрах не знаю,порядок набора шпангоутов от носовой переборки тоже не знаю,сектора экранирования кз тоже не знаю---бронестойкость брони тоже не знаю-----но сомневаюсь, что у вас дома то же лежат рабочие чертежи. Насколько мне известно, они до сих пор под грифом(человеку, разрабатывавшему модель ПВ , как он писал ,давали рабочие чертежи----но реальность такова, что ,начав собирать эту модель, я нашел уже больше двух десятков несоответствий прототипу) но как мне говорили---все крейсера пр 1144 отличаются друг от друга, даже по набору, не говоря о внешнем виде 4) если у вас это написано то я рад , что вы занимаетесь самообразованием, ну а я как нибудь так потихоньку пальцем потыкаю кнопки

Doktar (13 Сен 2013 - 23:17) писал: Весьма спорные высказывания. Сегодня воруют, завтра сажают, была бы цель. Большинство населения в мире, как может, так и выживает. А от того же роста Китая местному большинству мало что достается, да и у арабов тоже разные ситуации... Начинать надо с того, вот были бы вы арабским принцем, то... на арабского принца я не потяну--менталитет не тот, но общения мне с арабами хватило--- с ними как в фильме ДМБ сказал генерал, только наоборот--главное спиной не поворачиваться

1) потому,что,мы как вы и указали----ничего достоверно, кроме баек о них не знаем 2) это тоже входило в задачу---но как он сказал----какой *** попрет через границу, когда пара вертолетов с другой стороны шатается(на учениях отрабатывали) 3)главное, что все события поминутно известны и все кто, что сделал и что не сделал,и что потом было сделано

1) зачем писать очевидные вещи: но лично для вас самое легкодоступное---Кофман,Тэйлор,спецвыпуск энсинга,Михайлов, профили морские--достаточно? или продолжить про горизонтальное бронирование тоже не порите чуши---при ближних дистанциях оно достаточно(ну не повезло просто и все тут) 2) офигевайте дальше. Я прекрасно понял ваш текст 3) на пургу по которой все возражения мгновенно утихли,когда я не поленился и нашел марку брони из стеклопластика, и не услышал внятного ответа на заданный вопрос-----я думаю комментарии излишни в этой ситуации 4) пишу я как все -пальчиками, но из за повреждений и пониженной чувствительности оных, приходится выбирать фразы попроще и сокращать текст так, что мне не до цветастых оборотов и знаков препинания

, я что писал про любовь? я вроде писал, что при любом, хотя бы саудовском, принце беспредела как сейчас, не было бы если вы арабов не любите(хотя понятия не имею почему,главное не верить им на слово , а так все нормально)возьмите китай---и коррупция и воровство, а строят

Чем?

Kudeyar1 (13 Сен 2013 - 21:14) писал: Флот - это соединение, это более широкое понятие, а флот - более узкое, соответствует фронту. Если Вы о флоте куда входят семьи, то тут речь пойдет о военно-административной организации (напр.: Северный флот и в него входят гарнизоны, военные городки, детские сады) - это вообще не соединение, а образование, типа сухопутного округа. Здесь неточности могут быть от страны и от времени, например сейчас в России разобрать, какая именно собственность относиться к флоту, а какая к МО не могут даже юристы. Дальше нужны справочники. Большая часть судов крупных стран по их собственными, а не под "дешевыми флагами" (Панама и др.), - мобилизационные. Их постройку так или иначе датировало государство, возмещая собственникам дороговизну, например британской приписки. Ни одно из них не несёт и не может нести уникального оружия. А Вы об уникальности ледоколов говорите..., чтож плавучие краны тоже прикольные. Я, как и Вы, не конструктор авианосцев США, раз они так решили, значит броня достаточна, ведь там учитывается и толща корпуса. ЛКр второй мировой будет уничтожен мнгновенно на современном море из-за несовершенства навигационного оборудования. А, если Вы так настаиваете, то и "Аврора" - идеальный уничтожитель авианосцев, если авианосцы поставить в рядок на якорь и запретить "брыкаться", я, думаю, чтоб так произошло, надо не линкор строить, а дипломатов воспитывать. :great: 1) соединение чего ? вы так и не пояснили. Так как вы назвали просто набор структур могущих находиться недалеко друг от друга, но имеющие свои задачи, то к соединению это отношение не имеет-----никто не отправит корабли и катера ОВР для слежения за АУГ, так же как и полки ту-22 2) все комерческие суда, кроме судов СССР не имеют штатного мобилизационного вооружения-----НИ ОДИН судовлевлоделец не будет идти на лишние не рентабельные для себя затраты, для того, что бы потешить адмиралов Даже Англичане к Фолклендам покупали простое судно, которое пришлось подвергать коренной перестройке Ледоколы Же изначально предусматривают, что на них будет вооружение, которое просто устанавливается,без каких либо переделок 3) поинтересуйтесь развесовкой бронирования Авианосца,и, для чего оно предназначено 4) вы про навигационное оборудование поняли, что написали? bf_heavy (13 Сен 2013 - 22:11) писал: с палубами - у него полный караул, что впрочем сами англичане знали по испытаниям "чатамского плота" более того - закладывали модернизацию как надстроек, так и горизонтального бронирования. Мне пояснять почему "Худ" устарел по бронированию к ВМВ или догадаетесь сами? У вас точно профильное образование в области кораблестроения? не пытайтесь быть последней инстанцией, схему бронирования Худа я прекрасно знаю, как и планировавшиеся модернизации, так что не надо пытаться выставлять себя всезнающим обьяснить почему Худ по бронированию устарел вам не дано, потому, что есть такое слово--- плановая модернизация(на которую крейсер просто не успел) за мое профильное образование не беспокойтесь,оно как раз связано с кораблестроением, а так же эксплуатацией но так как вы сильно им интересуетесь, то это вызывает сомнение в вашем образовании, а если вас интересуют справочные данные, то могу вам дать госты---изучайте, а меня они вне работы мало волновали, но я думаю, здесь большинству это не интересно так, что не ставьте себя выше других , пытаясь написать очевидное(тут тема про Худ открыта, так что схемы бронирования обсуждать надо там)

все имеет свою цену, даже стоимость корабля-----за преимущество надо платить

мне казалось они управляют у себя только ради себя,а не страны(просто они сразу думают прежде чем что то сделать,в отличие от наших)

Kudeyar1 (13 Сен 2013 - 17:31) писал: Соединение на то называется так - оно управляется штабом, командир отвечает за стратегический уровень планирования, нач.штаба и штаб за оперативный, а подчинённые штабы (штаб ПВО, например) и командиры за тактический. Всё просто. Так в сухопутной войне есть фронты, армии, корпуса и дивизии с бригадами - в них есть всё от артиллерии и пехоты до полевой кухни и станции очистки воды для питья - а штабы ими управляют и координируют, соединяют в единое целое. Извините, за офф-топик. А значит, Лк потенциально не несёт того вооружения, которе нельзя усановить на другой корабль. В чём уникальность Лк? Значит, авиация - это способ "запинать" флот противника. Т.е. флот Ливии и Ирака не имел достаточно мощных авиакрыльев ВМФ для противодействия, выход один - иметь. Авианосец=Лк? Ни один современный корабль не несёт противоснарядной брони, кроме авианосцев США: крюйт-камера авиабоеприпасов и цинстерны с авиационным топливом на авианосцах США прикрываются бронёй - но это минимальная целесообразная защита от случайного попадания. А вот, ТКР (российские) - это подлинные корабли одного удара - на них (большей части) даже не несётся боезапаса тяжелых противокорабельных крылатых ракет - все должны быть выпущены залпом, а затем корабль должен идти на базу или ... Но его боевая задача уже выполнена. 1) то что вы назвали это называется ФЛОТ ,что подразумевает корабли 1,2,3,4 рангов,береговая инфраструктура,береговая оборона, авиация ВМФ ну и плюс такие мелочи, как семьи личного состава соединение это немножко другое и командир не отвечает за стратегический уровень планирования---он отдает приказ начальнику штаба, который и прорабатывает вместе со штабистами варианты операции(вплоть до того сколько трусов придется менять) 2) уникальность в том, что ледокол может вести бой во льдах и вести проводку конвоев,одновременно занимаясь их прикрытием. Все другие суда ,если они не мобилизационные,придется ставить на завод к стенке для долгой переделки корпусных конструкций,что бы установить вооружение 3) когда вы один с переломанными ногами и руками, а вас пинает толпа, то бита вам не поможет----так и в этих ситуациях---войны были выйграны задолго до начала боевых действий, и этим государствам даже пять авианосцев не помогли бы 4) вы имеете представление о бронировании авианосца?----любой легкий крейсер ВМВ, если отгонять от него самолеты, за полчаса превратит авианосец в груду железа, так как даже "ПОГРЕБА" авиационного боезапаса не расчитаны на бб снаряды, не говоря уже о топливных цистернах 5) все корабли строятся исходя из концепции применения:американские крейсера и эсминцы предназначены для неконтактного боя, так как имеют низкую живучесть,не расчитанную на боестолкновение, даже фрегаты в целях экономии делались одновальными, так как все равно эти ящики при бое быстро были бы потоплены. единственные корабли обладающие реальной живучестью это авианосцы советская концепция предусматривала то, что в случае войны все равно долго никто не протянет, но так как флот должен выполнить задачу.то все проекты строились как можно более живучими,так, как пр 61 показал, что во время войны, незащищенные суда протянут минуты, а крейсера могли отбиваться минимум полчеса поэтому какой смысл возить было кучу ракет если для потопления АУГ 80х годов хватало двух полузалпов пр 1144, при том,что на всей АУГ было только 48 пкр типа Гарпун(надеюсь разницу знаете) и самое главное, если пр 1144 сделал полный залп, не думаю что будут выжившие,потому, что это означает глобальную войну с применение яо

Tetrahord2 (13 Сен 2013 - 13:31) писал: АМХ -50-120 - это тот грозный барабанщик с бумажной бронёй? Я плохо помню ТТХ топовых французов, но если я всё же вспомнил, то тогда АМХу будет соответствовать небезызвестный ХМС Худ, чья слабая броня, гм, сыграла с ним прескверную шутку. Более того, по годам постройки и балансу, Худ и Севастополь вполне могут оказаться...ну, не на одном уровне, но в одном бою - спокойно. Хотя кто его знает?... Вот если окажутся - тогда Худ и будет в роли насквозь простреливаемого АМХа. Худ ну ни как не катит на картон--- бортовая броня у него 305 мм(не учитывая конечно проекцию) Kudeyar1 (13 Сен 2013 - 16:26) писал: У меня несколько вопросов, которые, возможно, помогут оценить значение линейных кораблей в современной системе вооружений. 1. Насколько тяжёлый ракетный крейсер (например ТРК "Слава") является кораблём повышенной живучести, являющимся ядром флотского соединения и противостоящим аналогичному соединению (соединение: универсальный боевой комплекс способный к самостоятельным действиям и включающий в себя силы "москитного", мореходного и океанического классов, а так же вспомогательные, десантные, подводные силы, военно-воздушные и противо-воздушные силы, средства разведки и проч.)? Мне кажется, что ТРК аналогичен Лк с той оговоркой, что авиация сухопутного базирования имеет ограниченный базой размещения радиус действия. 2. Как известно, ракетные установки, в отличие от артиллерийских возможно установить на почти любой большой корабль - т.е. создать вспомогательный крейсер. В частности говорят о возможности конверсии норвержских и российских ледоколов во вспомогательные крейсера УРО (управляемого ракетного вооружения) для действий в Заполярье. Практически все виды ПКР (противокорабельных крылатых ракет) можно доставить в любую точку мира с помощью тяжелой авиации, подводных лодок, либо существующих крейсеров. Никакого качественно более мощного оружия нет, а значит не требуется. Насколько линкор будущего нужен? Раньше он нёс качественно уникальную мощную артиллерию, а сейчас - сейчас линейный корабль (если он будет больше тяжёлого крейсера) будет нести только количественно, но не качественно сильнейшее вооружение. Есть ли смысл создания такого корабля? 3. А насколько вообще можно сейчас говорить о самостоятельности флотского соединения без авиации? Судьба флота Ливии или Ирака проста: их заблокировало на базах флотское соединение и уничтожила авиация. Авиация - качественно уникальное оружие, а авиакрыло авианосца делает его подлинным Линкором - ядром флотского соединения, обладающим уникальным вооружением - истребительным авиакрылом независимым от сухопутных баз. Не авианосец ли стал линкором 21 века? 4. Хорошо, мы имеем ТРК и авианосцы, но они уступают перспективному Лк в живучести, не разделят ли современные ТРК судьбу линейных крейсеров первой мировой? Что сделаем, на ТРК броню навесим? Но на рейде Порт-Артура бронирование не спасло русские броненосцы, "Бисмарк" погиб имея броню, норвежские броненосцы береговой обороны не выдержали и 5-минутный бой с немецкими эсминцами. Как обеспечить живучесть корабля?! Я в этих случаях задал бы вопрос так: как обеспечить живучесть не одного корабля, а флотского соединения: не разделить ли его ударную и оборонительную мощь между многими кораблями? Броня никогда не защищала корабль от одноклассников, но спасала от артиллерии кораблей ниже классом и вспомогательной артиллерии. Т.е. исторически броня - не панацея, а классовый признак отделяющий Лк. от ТКр., ТКр. от ЛКр., ЛКр. от Эс. Если бы так не было, то канонерские лодки (КанЛ - небронированные суда имеющие на вооружении орудия аналогичные орудиям Кр. или даже Лк.) до середины 20в. были бы неотъемлемой частью мореходных флотских соединений, но это не так, КанЛ стали всего лишь родоначальницами многих классов речных и десантных судов. 1) то что вы перечислили является просто набором кораблей, и соединением его назвать тяжело(потому, что в боевых условиях у командира этого "соединения " закипят мозги 2) на ледоколах еще на стадии проектирования резервируются места под вооружение, так что проблем никаких,лишь бы проектом предусматривалось 3) судьба флота Ливии и Ирака не показатель---это издевательская пародия(это ровно как пинать ногами человека, у которого сломаны руки и ноги 4)ТРКр не выживают за счет защиты----защита просто продлевает им жизнь,что бы они могли как можно больше всем напакостить------все остальные современные корабли, кроме авианосцев ,просто консервные банки одного удара, поэтому у них отсутствует защита способная спасти их от серьезной атаки кроме, как система ПВО которая и выступает в качестве защиты

если кому надо картинки лезте на сайт БАЕ системс

TIGERSAY (13 Сен 2013 - 09:48) писал: Линкоры всегда были и всегда будут. Современный линкор это гордость каждой станы! :izmena: линкор построить можно без проблем---для этого каждому олигарху выделить под шефство один отсек линкора покупать уже футбольные клубы не модно, а тут такая фишка----и олигархам престижно и государству польза-----все равно яхты без толку гоняют,а тут и визиты в иностранные порты и попугать если, что можно

bf_heavy (12 Сен 2013 - 18:39) писал: это эльфизм в терминальной стадии. Государством управляют люди куда более жесткие по характеру и образу мышления. Вашего принца просто сожрут финансовые группировки. надеюсь вы в курсе какая часть американского ввп принадлежит саудитам? MerCant (13 Сен 2013 - 03:36) писал: Вообще-то уже как-бы не совсем "заточена". Задвижку там или трубу наши отлить еще могут, а вот с теми же компрессорами или даже с сосудами давления - уже проблемы. Недавно видел холодильную установку, на которой японские ресиверы стоят 1960-х годов (в том время как раз "мы делаем ракеты", а вот ресиверы или теплообменники - мы покупаем). обидно конечно,но и сейчас еще остаются единицы ,которые могут создавать отличные вещи-----восемь лет назад наш снабженец ,где то на урале , нашел частника, который в домашних условиях халтурил токарные станки для обработки мелких деталей(а теперь внимание----12 степень чистоты(космические технологии))---так вот нам даже не разрешили купить хотя бы один, на основании того, что на западе такие станки производятся только на специализированных предприятиях, а значит человек не мог сделать этого в домашних условиях( хотя образцы мы видели---после проточки детали ей не требовалась ни шлифовка ,ни полировка ) в принципе у нас даже подшипник для нормального токарного станка это уже целая поисковая операция(даже раз ездили в Германию и с микрометрами подбирали подшипники---так, что и у них такой лажи хватает)

Waryag72 (13 Сен 2013 - 09:31) писал: Ямато - скорее маус или сотка, нет? Ты по ним много настреляешь, даже если на фуллголде? А вот какому-нибудь линейному крейсеру с облегченной броней тот же "Севастополь" может очень серьезно нагадить. я видел как т-50-2 попал ис-7 в люк механика водителя и тот взорвался----57 мм бб снаряд вообще не должен был пробить даже люк, но пробил

bf_heavy (12 Сен 2013 - 18:34) писал: меня не про баланс интересует - что это такое я сам хорошо знаю, разрабатывая игры уже примерно лет 8 Мне интересно то что Севастополь будет топить Ямато. Интересны дистанции боя в игре при этом и количество снарядов необходимое для этого скажите это АМХ-50-120 у которого я на мт 25 98 процентов жизни отстрелил, пока тт хихикали на горке за камнями поэтому здесь смысла нет спорить-----если Севастополь и Ямато попадут в бой вместе, то будет прикольно, хотя, если судить по танкам уровни боев ограничат рано или поздно

уже нет

как ни грустно признавать,Россия скатывается к третьесортной стране, если даже в рейтинге не входит в сотню высокотехнологичных стран; когда вся промышленность заточена только на развитие добычи полезных ресурсов, а все остальное сидит на разработках 80 годов( что говорит, о том, что тогда на науку и исследования денег не жалели) поэтому и нужен принц( который по вашему живет по законам шариата----хотя мне больше видится, что он живет по своим собственным законам)

SquallTemnov (12 Сен 2013 - 12:13) писал: Не знаю уж, кто там у них сильнее кит или кот, но тот факт, что не всегда техника принимается на вооружение исходя сугубо из характеристик, думаю бесспорен. А что там у них с "арсеналом" не выгорело - кто ж его знает. Персонально я предполагаю, что в первую очередь не выгорела требуемая сумма на постройку и поддержание оного. Мм... Т-72 "Балканы в огне"? даже " т-72 просто игрушка отдаленная от реальных характеристик bf_heavy (12 Сен 2013 - 13:45) писал: это откуда такое "сокровенное" знание? о,это сокровенное знание я приобрел играя в танки, где есть такое понятие баланс: когда я в городе 1 на 1 завалил леву танкуя на кв 1 , или когда меня на ис -7--- с расстояния более 500 м наугад выстреливший амх -13-90 убрал с первого выстрела(в лоб рядом с маской) или когда я с обьедка засобачил т-50 в лоб с растояния 50м, а мне завернуло-- "не пробил" так и в кораблях будет----немножко удачи,немножко халявы и баланс,который хоть чуть ,чуть, но иногда подкидывает подлянку ant1c (12 Сен 2013 - 15:59) писал: Увидев ангар кондеров(или трансформаторы все же), живо представил ЭТО на линкоре ))) на линкоре это страшно представлять потому, что в лучшем случае после пары выстрелов,от команды останутся огарки

назовите мне симулятор в котором характеристики техники в игре соответствуют прототипу не назовете, потому, что даже элементарную вещь , как бронепробитие ни один сервер не просчитает для всех случаев жизни,поэтому к таким вещам нужно относится проще даже считавшим себя спецом по броне кораблей один товарищ по фамилии Окун, в результате тихонько сошел на нет, со всеми своими выкладками,и все вернулось к старым добрым формулам бронепробития,потому, что даже в реальности нельзя просчитать как поведет себя броня в том или ином случае, а сделать только ожидаемые расчетные параметры

что узнаем----так как это аркада , а не симулятор то и реальные данные здесь будут условными,вопрос только насколько но так как на тему морских сражений нормальных игр фактически нет то в любом случае корабли первое время будут лучшей игрой,и всем ,в том числе и мне, будет глубоко по барабану, что "Севастополь" будет способен потопить "Ямато"

мне грубо говоря плевать на религию, так ,что на эту тему общайтесь на религиозных форумах----я имел ввиду дисциплину и ответственность