kosakovitchilia

Tan4ik (12 Сен 2013 - 00:55) писал: ага, а кто вам сказал, что потенциально вражеский флот бросится его уничтожать? не будет, ли так, что при реальном риске получить хотя бы средние/средне-тяжёлые повреждения этого линкора, всё соединение будет вынуждено уклоняться от боя, сковав при этом себя и став заложником ситуации? а выход из строя, или даже потеря такого линкора сразу бьёт как по финансам и боеспособности, так и по репутации флота и государства есть два варианта --первый-- командир соединения, который прячется, боясь повреждений, больше командовать не будет(про российских адмиралов речи нет) и второй-- командир , проигнорировавший, достаточно сильную боевую единицу, рискует угробить свое соединение из за своей " крутизны"

1L1dan (11 Сен 2013 - 22:36) писал: Каким образом 1 корабль повышает выживаемость соединения в целом? элементарным---чем больше достанется линкору тем меньше остальным,или вы думаете, что у противника бесконечный боезапас

Lokomotiv4ik (11 Сен 2013 - 22:11) писал: В том то и дело, что отсталые страны можно запугать и танками и даже не такими большими кораблями. Многие корабли выполнят эту же задачу с огромной экономией. А рассматривать в наше время военное противостояние близких по силам государств глупо. Максимум испытания на третьих территориях и в любом случае во главе угла будет экономика. А по существу вопроса - при возможном столкновении линкор не будет первой целью если он в соединении, т.е. его живучесть никому радости не сделает, под конец его все равно разберут. Толку от того что он выдержит дистанционный взрыв ядерного оружия если сопровождение при этом перестанет существовать, а сам линкор уж точно будет парализован. А по огневой силе, что будет больнее залп линкора или залп ракетных катеров которые можно построить за те же деньги? 1) американцы проводили исследования насчет запугивания---в сети должно быть----- и для "запугивания" очень большое значение имеют формы-----наши корабли тут вне конкуренции, они кажутся самыми страшными, в отличие от сараев на воде 2) вы почти ответили на вопрос о нужности линкора: в составе соединения на его уничтожение потребуется намного больше ресурсов, чем на другие корабли, что повышает выживаемость всего соединения в целом

естественное и последовательное развитие концепции, позволившее создать лучшие корабли на данное время

military_surgeon (30 Июл 2013 - 12:51) писал: Статье плюс. Хороший корабль. Но с явной направленностью на ПВО. При беспристрастном сравнении с американским одноклассником – Иджис-эсминцем типа «Орли Берк», Но есть у этого эсминца и своя фишка - мне понравился поэтическое описание работы 45 ,только интересно ,тот кто это писал, элементарные вещи про темп схода, время прогрева, время реакции,ну и тому подобные вещи узнавал или просто писал что бы покрасивше было-----короче, система Иджис полного соединения с системой разведки отдыхает

где то я слышал умные высказывания, что ракеты и ПЛ могут все(но оказалось, что это не так и пришлось и надводные корабли строить и пушки строить, но как всегда из за умных голов ресурсы и время были потрачены зря)

это у вас какие то проблемы;,если есть, что писать, пишите конкретно

был в постройке но не достроили

заказчик захочет,что бы было всего и много, а что бы сэкономить на зарплате все автоматизируют и некому палубы драить будет

вооружение, электроника ну и тому подобное

все зависит от желания чего туда напихать а так я думаю построят быстрее чем мы фрегат

я идею вам элементарную приведу-----хотя бы экскорт авианосца----по боевой устойчивости линкор заткнет все корабли ауг за пояс, ;выживаемость бронированного корабля на порядок выше , чем у того же берка или зумвальта, и необязательно ставить ему задач которых не существует, а вот в условиях сильнейшего электронного противодействия цены ему не будет(если догадаться поставить оптику в качестве резервной системы наведения) кто заставляет вас возрождать старые технологии---создавайте новые-----зумвальт скоро позолоченным будет(даже после сокращения всех исследовательских программ для удешевления) и ничего---строят

EMC2 (10 Сен 2013 - 15:29) писал: По классификации НАТО, это одно и тоже. По вашему Фрегаты FREMM, Formidable, Горизонт и т.п. - это не фрегаты ПВО? Каким образом модуль высотой в 7 метров не влезет на корабль? Только вот наличие ЗРК различных дальностей говорит об обратном. Причем тут эсминцы? Мы о корветах говорим и фрегатах. Эсминцы США - это полноценные боевые единицы, с широкой номенклатурой вооружения, предназначенные для ПВО/ПЛО, а также для нанесения ударов стратегическими крылатыми ракетами, их можно сравнить с крейсерами. У корветов и фрегатов, как правило, цели и задачи иные, и они сильно слабее по своим боевым возможностям. Круто. Будет мини-эсминец с ограниченным боезапасом. Главное не забыть впихнуть в него мощную РЛС и пр. радиоэлектронные системы. Корвет по цене эсминца получится, что кому-то будет выгодно. Тем самым они подтвердили мои слова, что дальность - это главное. Они ведь не стали обещать 100% поражения в радиусе 10 км, а зачем-то добываются этого на бОльшей дальности. Плевать? Т.е. ЗРАКи обладают неограниченным боекомплектом, они могут продолжать работу даже при перегреве, а ракеты нет нужны перезаряжать? Это откуда данные? Не было серии Гранита с прямотоком. К тому же это было так давно, да и точных ТТХ этого проекта нет. Навести торпеду на пару метров к кораблю можно запросто, так что можете делать. Я говорил лишь о флоте? Флот - лишь составная часть вооруженных сил, наличие только него ничуть не говорит о превосходстве. Но даже он в массе своей представлен устаревшими кораблями. 1) тогда считаем пр 11352 кораблями береговой охраны, построенные по гражданским нормам Оливер х.перри тоже считаем фрегатом ПВО, потому, что у него ЗРК есть,11356 тоже считаем фрегатом пво, ну и остальные где есть зрк тоже считаем фрегатами пво единственное разделение труда это только 956 и 1155 и то неудачное помимо высоты модуля пу МК 41 есть еще много всякого,начиная от корпусных конструкций, до антенных постов и управления 2)наличие зрк различных дальностей говорит только об одном----не получается пока в одном комплексе зонировать систему пво, что бы улучшить показатель стоимость -эффективность, но все к этому идет 3) эсминцы США это и есть крейсера,по своим функциональным возможностям корвет в любом случае будет слабее за всех вследствие малого водоизмещения и следующих отсюда проблем фрегат и сторожевик тоже слабее за эсминец и тоже вследствие меньшего водоизмещения----но если удастся создать по настоящему универсальную систему, то корабли будут отличаться только количеством боезапаса 4) будет не мини-эсминец а мини-фрегат, что фактически по заявленным возможностям уже есть они не подтвердили ваши слова---они просто спн подняли повыше и радиогоризонт расширился и все осталось по прежнему просто увеличился запас времени на реакцию в 100 процентную вероятность входят даже такие банальности , как поломки ракет, поэтому если напишут 100%, то это сразу лажа 5) зрак перегреться не успеет---его боекомплекта в 1000 снарядов и 8 ракет хватает что бы отбить только 1 атаку-----это от 3 до 5 ракет и все------если ракет больше ,то они все засобачат в борт, кроме тех , что успеет сбить зрак так,что про перезарядку во время атаки переживать нет смысла 6)про гарпуны обсуждалось на американском форуме, посвященном новой игре(что то вроде продолжения игры Гарпун) 7) была опытная партия Гранитов с прямоточным движком и новым стартовиком------за несколько секунд стартовик разгонял ракету до скорости свыше 3.5 м, а дальше на высотной траектории движок маршевый поднимал скорость до 4 м,но в серийку ракеты не пошли---как раз начался развал(сколько всего было сделано опытных не знаю) 8) ну раз нужно только пару метров, то ставьте простой магнитный датчик(что и делают)---при прохождении под килем знак становится равным 0 9)но в отличие от нас эти устаревшие китайские джонки все боеспособны--- кстати 956 у них больше, чем у нас и они не пускают слюни по поводу отстойной паросиловой установки а сейчас они строят эсминцы со своей зональной системой самообороны(наверное у америкашек сперли) но главное не флот а влияние и бабки, а у китайцев и того и другого хватает

EMC2 (10 Сен 2013 - 12:34) писал: Тут как бэ говориться о Millennium Challenge 2002. Я и жду данных по этим учениям. Нет, не будет. Я ведь как раз и написал, что это есть информация, что подобное было, но если вам известно сколько нарушителей посадили с помощью вертолетов, то поделитесь. Заодно и показали насколько слабо ПВО в командной области. Я бы не стал демонизировать лишь одного человека, и сваливать на него всю вину. Но это уже политика, и может быть лет через 50 эта история будет раскрыта в полной мере. 1)эти учения в 2002 г принимать всерьез не стоит----так как ситуация стандартная и как всегда толпу ,привыкших только,а не думать, командовать лбов, обул в лапти один могущий мыслить нестандартно генерал 2) я специально не интересовался, но родственник, вертолетчик, травил байки, как сбивали метеозонды и отгоняли легкие самолеты (и это задача вертолетчиков а не перехватчиков) 3) простите конечно но ситуация с цесной разжевана давно и по полочкам разложена,только без указания конкретных фамилий

Kolovorot13 (10 Сен 2013 - 11:01) писал: Строящийся CVNX-78 "Gerald R.Ford" - 50 лет службы без замены активной зоны (то бишь служба без замены активной зоны вообще в принципе). 50 лет будет в одном случае----он стоит в порту в отстойнике с заглушенным реактором около 70 процентов ходового времени корабли ходят средним ходом--18-22 узла и как не старайся сэкономить не получится, а если его гонять полными ходами то реактор выгорит за год-два

EMC2 (10 Сен 2013 - 12:28) писал: Так сторожевой корабль - это сейчас и есть корвет. Итак, вернемся к МК-41. Вы еще будете спорить, что корветам и фрегатам (кроме фрегатов ПВО) необходимы ЗУР с дальностью более 150-200 км и стратегическое ударное оружие? Как это не главное? Чем дальше начинается рубеж перехвата для ПКР, то тем меньше их прорвется с ЗРК самообороны, а ведь их возможности не безграничны. Пушки перегреваются, ракеты расходуются. А конкретней можно о проблемах Гарпуна? Там необходимо вводить данные поочередно к каждой ракете, а затем выпускать одну за другой. Так ведь? Следовало начать с того, что БЧ Оникса почти в три раза меньше БЧ Гранита, и двигатель у неё совершенно другой - прямоток. Вы теперь сделайте так, чтобы торпеда наводилась по магнитному полю. Я и писал про Восточную Азию. Однако военная мощь Китая не позволяет и с Россией конкурировать, не говоря уже о США. Все эти "дела колоний" решаются как и раньше - с помощью "дипломатии", "миротворческих операций" и пр., ссориться с одним из стратегических торговых партнеров никто не будет. 1)сторожевой корабль - это сторожевой корабль, а корвет это корабль ближней морской зоны в основную задачу которого входить охрана побережья и овр Фрегатов ПВО не существовало и не существует Возвращаемся к МК 41----на корвет она тупо не влезет как не извращайся, на фрегаты влезет только кастрированный вариант---опять же обьемы не позволяют я спорить не собираюсь про необходимость вооружения кораблей наиболее эффективным вооружением, но есть элементарное понятие ---стоимость -эффективность: и если по стоимости ракета с дальностью действия 200 км будет не намного превышать стоимость ракеты с дальностью 30 км и система управления потянет эту дальность,то на все лоханки сразу же начнут,смею вас уверить,ставить систему с дальностью до 200 км, если не изменяет память у американцев за последние 30 лет рубеж пво сместился на 250 км и никто не заявляет ,что этого не должно быть потому, что эсминцы должны иметь систему пво среднего радиуса действия то что у ВМФ России был перерыв в 30 лет еще не означает, что должно использоваться ущербное вооружение если 20385 доведут до ума, то этот корвет будет обладать зональной системой пво, а так же способностью запускать стратегические КР для уничтожения высокоточного оружия важно устойчивое наведение, и если вы думаете, что на 100км вы сможете без срыва вести малозаметную, малоразмерную. низколетящую цель,то предложите свою кандидатуру Алмазовцам,а то они бедные в ПМУ-2 подняли дальность аж до 40 км на последнем рубеже самообороны вам будет плевать и на перегрев пушек и на расход ракет,потому ,что все, что сможеть стрелять, будет стрелять Вводить данные в гарпуны можно когда душа пожелает, а вот запуск осуществляется или с интервалом, или с разводом по фронту---какие то проблемы с эл совместимостью 2) по разным данным бч оникса от 200 до 300 кг, двигатель ПВРЖД(3Д55)(серия опытного Гранита с ПВРД(4Д04))---так,что про разные типы движков вопрос спорный 3) сделайте магнитныйдатчик достаточно, чуствительный, и тогда я сделаю систему наведения 4) не смешите насчет конкуренции по ВМФ между китаем и Россией---- только собрав вместе все флоты россия может попытаться противопоставить себя Китайскому флоту,единственное спасение это пл, которых у китая еще мало(списочный состав и реальный состав боеспособных кораблей это две большие разницы) Как ни обидно России теперь не скоро удастся вернуть позиции по мощи ВМФ

кто будет смотреть---Англия?которая не имеет ресурсов построить второй авианосец Франция---которая тоже не имеет ресурсов на строительство большого флота Россия,которая не может даже восполнить убывающий состав флота или США, которые сидят тихо и не лезут не смешите меня про моральную силу----как сказал один знакомый, который 8 лет отпахал в лет в армии сша -пока платят хорошие бабки и есть страховка ему плевать по ком стрелять

1L1dan (10 Сен 2013 - 10:23) писал: Ок, пусть у "Нимица" срок 25 лет без замены активной зоны. У второго по боеспособности типа авианосцев, находящегося в строю-"Шарль Де Голль" имеется в виду-этот срок ровно в 2 раза меньше-12 лет. Берем проект 1444. Цифры практически те же-11 лет. Продолжать? Жизненный цикл активной зоны зависит от хода корабля.Нимитц начинал с 5 лет,потом создали новые топливные элементы с жизненным циклом около 15 лет ну и планируют , что последние элементы протянут более 20 лет---------------но не указывается ходовое время(не факт что при нормальных ходовых нагрузках активную зону Нимиц не выжжет за 5 лет Шарль имеет активную зону в несколько раз меньшую, и жизненный цикл меньше----ну, а так как он стоял большую часть эксплуатации в ремонтах, то и не выжигал активную зону по 1144 будет видно, когда его пару раз перезарядят

практика чего ? если брать элементарное правило атаки и обороны то расчет идет 1 к 3----меньше нет смысла поэтому при наступлении эффективность 0,7-0,8 скорее всего представлена для ситуации, когда атакуют практически несопротивляющиеся бронетанковые части(в эту эффективность закладывается даже банальные поломки техники) время жизни для всей техники в глобальной войне измеряется минутами,даже для авианосцев

единственный крейсер способный держать удар это пр 1144, все остальное----консервы одного удара линкоры перестали существовать после первой мировой войны, когда поменялся стиль боя просто приведу элементарную возможность-----простое удаление башен на линкорах вместе с внутренностями дает выссвобождение не менее 10000т------думаю туда увп можно напихать прилично(и сверху поставить бронекрышки как на ракетных шахтах) посмотрите годы построек тики и берка зумвальт из за своих обводов и формы корпуса имеет больше водоизмещение, что бы обеспечить приемлимые площади палуб

EMC2 (09 Сен 2013 - 19:30) писал: Таким образом, вы из-за своей лени, опираясь на слухи делаете вывод, так? Нет, это даже не ваш вывод, а вывод некого человека, который и начал распространять данные об этих учениях в рунете. Жду тогда ваших следующих статей в духе: "Танки не нужны; смертники на мотоциклах со взрывчаткой это доказали" и т.п. Только зачем это все тащить на этот форум? Тут вроде обсуждают что-либо на основе фактов. И еще. Вы может сказать, как это (по вашим словам) событие не получило широкого резонанса в мире, если даже форуме игры обсуждается данный инцидент? Про статьи в Гардиан, Форин полиси, и многих других источниках я только намекну. Вам только в университете дали понять о ней? А если русский критически пишет о русской армии, то он предатель и агент ЦРУ? Вы в армии были? Там говорили сколько часов сможет продержаться соединение кораблей в условиях встречи с серьезным противником? Или про живучесть БМП и БМД? Зачем нужны ВДВ в современной войне с сильным противников слышали? Я сильно сомневаюсь, что какое-либо государство будет информировать своих граждан о всяких ужасами войны и т.п. Вы только что расписались в незнании истории. Опустим типичные для вас ярлыки и пр. (хотя это и забавляет). Я не собираюсь доказывать вам в этой теме ничего - это мне не надо, я вам прямо говорю - Вы не можете ничего доказать этой статьёй, потому что у вас фактов нет, а лишь домыслы. Это я сказал еще в первом моём сообщении в данной теме. И пока еще вы не смогли опровергнуть моё заявление. Видите ли, чтобы что-то доказать кому-то, нужно начать это делать, Вы же только что признались в нежелании доказывать. Чем я могу помочь будущему юристу не знакомому ни с "доказыванием", ни с "логикой" - я не знаю. Подведу итог. Вы либо доказывайте свои слова, либо признавайтесь в некомпетентности. Я бы посмотрел как "крокодил" пытается заставить самолет(!) совершить посадку. Еще забавней как оператор РЛС наводил бы вертолет на цель, ведь у вертолета нет РЛС. Хотя, есть информация, что подобное было. Вы сами верите, что чтобы связаться с соседней частью, нужно было звонить Министру Обороны? Я что-то сомневаюсь, что если бы перехватчик попытался совершить некие маневры перед носом у Цесны, для того чтобы передать ему послание от Страны Советов, то Руст все равно бы летел дальше. Если, конечно, это не было заранее спланировано, так чтобы он обязательно долетел. 1) какие бы выводы не распространял тот человек они основаны на реальных данных----в инете отчет за 97 год( учение) есть и его не проблема найти и не надо обладать большим умом , что бы на основании графиков сделать вывод,что пиар хорошая штука, особенно когда надо завысить возможности техники в несколько раз 2) для вас наверное будет открытием, но при работе по малоскоростным ВЦ целям применяют вертолеты, а не самолеты еще забавнее, то что оператор указывает квадрат, курс и высоту, а по мере приближения к цели, корректирует-----обнаружение происходит визуально 3) с цесной намного интереснее, чем просто прилет----большая цепь событий, по захвату власти и укрепления позиций одного так уважаемого на западе , но не у нас, лидера

ну почему линкор должен быть обязательно артиллерийским ---поставить две 152 мм для разгона шушеры типа эсминцев и тому подобного,а все остальное напичкать ракетами

EMC2 (09 Сен 2013 - 15:27) писал: Опять же, я не так и не понял, зачем корветам и фрегатам, если, конечно, их никто не проектировал для организации ПВО в радиусе более чем 150 км дальнобойные ракеты? Их размерность не позволит разместить достаточно дальнобойных ракет, а затраты на радиоэлектронную начинку будут велики. Тем более, что возможности ударного вооружения, позволяют запускать ПКР вне зоны поражения ПВО. Тут разумней подумать о возможности поражения как раз ПКР и пр., вот и пригодиться бОльшее количество ЗУР. Двигатель тоже получилось уменьшить? Он ведь и составляет бОльшую часть ракеты. Тут дело не взрывателе (а она там не простой), а в наведении на цель. Если бы торпеда "слышала" бы сам корабль, и могла бы определить его размеры корабля, то это одно, но торпеда движется лишь по кильватерному следу, и про ничего кроме него не знает. Но они говорили про "Кит". А что там затыкать? Какие угрозы для США? Ближний восток, и возможно Восточная Азия. Множественных угроз в разных регионах нет. Проблем с развертыванием флота в любых, доступных для этого акваториях тоже нет. 1) я и сам не вижу смысла дальнобойных ракет для корветов(это к командованию(особенно когда они пытаются втюхать на 20385 ракету с дальностью до 120 км без нормальной системы обнаружения, которая даже на 40 км работать не может---ракеты просто падают в воду не получив целеуказания) фрегат и сторожевик другое дело ---охрана это их работа и, чем дальше они имеют возможность поражать цель ,тем он эффективнее реализует способность отражения массированных атак дальняя зона ПВО предназначена для уничтожения самолетов управления, обеспечения,рэб,носителей;средняя для уничтожения носителей, ну а ближняя для уничтожения средств поражения;последний рубеж--самооборона---добивать то что долетело Для уничтожения ПКР главное не дальность а устойчивое сопровождение и работное время, а так же многоканальность,поэтому Кинжал и затачивали под эти цели и для него дозвуковые ракеты не проблема, тем более пкр американцы не могут выпускать залпом---там какая то проблема в электронной совместимости---так и не понял поэтому на корабли пр 1155,1144 и планировалось два комплекса, что бы боезапаса хватало на все кр АУГ 2) двигатель у Оникса тоже меньше чем у Гранита----меньшая масса требует меньшей мощности,ну и стартовик тоже меньше, ведь благодаря тому ,что ракета фактически представляет собой ВРД,то движок примерно меньше диаметра наружного корпуса сантиметров на 10-15,если не больше 3) размер корабля не влияет на смену знака поля,если только корпус не немагнитный,в любом металле проходит граница поля по центру габаритного размера(почти всегда если не влияют сторонние условия) 4) они писали о песнях китов,но в базах данных ГАКов занесено несколько тысяч звуков, так что может и это влияет на точность идентефикации на таких дальностях,хотя в Баренцевом море по барабану такая дальность--там с 2 миль можно прошляпить все 5)угроза появляется в лице Китая ,и это пугает Американцев, так как они ничего не смогли противопоставить захвату Китайцами Африканского континента(по прогнозам, за несколько десятилетий ,все значимые ресурсы Африки,будут под протекторатом Китая,Который для охраны торговых путей и строит океанский флот(а они это прекрасно делают)

SquallTemnov (09 Сен 2013 - 08:17) писал: Только вот один нюанс... ЗУР маневрирует в весьма ограниченных углах. То есть, повернуть за самолетом, пока она до него не долетела, в каком-то небольшом пределе она может. А вот вернуться промахнувшись, а-ля "Макросс", увы, нет. И 2000м/сек она выдает на прямолинейном участке траектории. Печалька, да? А вот все противокорабельные ракеты, способны к сложным эволюциям траектории, но увы, на гиперзвуке не летают. Разрушаются почему-то. Снова печаль То есть подставить другую щёку? Да шо ви говоГите! :bajan: 1)при желании зур,способную делать разворот на месте,можно сделать, но зачем? при вероятности попадания 0.7-0.98 гораздо целесообразнее сделать залп из двух ракет(и все равно обойдется я думаю на порядок дешевле, чем ракета, которая может шастать по всему небу) тем более перегрузки зур достигают 60 единиц даже в современных изделиях 2) кто вам мешает ввести на гиперзвуковую ПК ракету(по слухам уже отрабатываются скорости выше 6М) переменный режим работы двигателя---тем более плазма создает "тень" на обьекте," размывая" отраженный сигнал в 80 годы в БВО отрабатывалась система защиты самолетов плазмой-----сразу за сопло распылялся керосин и происходило образование плазменного облака, которое на радарах выглядело как металический обьект ,при этом самолет затенялся излучением плазмы---но от этого отказались----СУ 24 за несколько минут выжигал все запасы топлива

EMC2 (08 Сен 2013 - 02:28) писал: Согласно вашему определению конструктивной защиты, в неё как раз и входит "броня", хотя 100-мм для корабля сложно и назвать броней, поможет разве что от легких ПКР. А эсминец в море что делает(я о советских эсминцах)? Про Нимиц я вас не понимаю. Его боевые возможности позволяют прикрыть зону радиусом в 500-700 км. При этом даже эскадрилья истребителей способна нести больше УП В-В, чем эсминец. Налицо превосходство в обеспечении ПВО. Только при наличии подсвета. Не нужно забывать, что ЭПР Кирова на порядки выше ЭПР Хокая. А у последнего превосходство в скорости и возможных маневрах. Стрелять по нему ракетой на подобной дальности - значит истратить её понапрасну. Учитывая, что у потенциального противника США КР были в основном тяжелые ПКР, то это будут Граниты, Базальты, Х-22. 1) броневой пояс крейсеров второй мировой войны---50\70\75\76\100\112\127----почему то все считали это броней а не конструктивной защитой У пр 1144 броневые коробки находятся внутри корпуса за конструктивной защитой, поэтому пкр нужно еще добраться до брони 2) советский эсминец в море фактически ни на ,что не способен(если бы на него как на Азов всунули хотя бы 1 комплекс Форт то толк был бы, а так для своего времени установленные однобалочные ПУ не позволяли проводить отражение массированного удара( 1155 в этом плане лучше---продержится гораздо дольше) а вот Чабаненко в этом плане как эсминец гораздо лучше чем 956 , хотя засобачивать Москит на такой корабль это дико у нимитца патрулирует только 4 самолета в одном секторе и 1 самолет ДРЛО, плюс 4 самолета дежурных-----это означает, что только с одного направления он может прикрыть на такой дальности, а все остальные сектора прикрывают крейсера и эсминцы(до 350км) 3)или при наличии управления через ракету(телекоррекция и т .д.) 4)восход обнаруживает цель на высоте от 10 км на дальности 500км, так что Хокай он увидит все дальнобойные ракеты предназначены для уничтожение слабоманеврирующих целей и самолет ДРЛО не самая трудная цель 5) ну если с-300 последних модификаций обнаруживает малоразмерную низколетящую цель с эпр 0,02 на дальности 40 км ,то на высоте Гранит обнаружить не проблема на любой дистанции но при снижении гранита на низковысотный профиль возможность потери цели с самолета дрло сильно возрастает(сильно бликует)