kosakovitchilia

фактически те же возможности, что и у Шарля но при больших габаритах и водоизмещении---- это самая лучшая характеристика неудачности проекта Шарль де Голь

Ainen (29 Авг 2013 - 17:08) писал: У него и ценник как у хорошего фрегата. Без мореходности, автономности и прочих плюшек последнего, разумеется. ну я думаю сперли гораздо больше чем стоит фрегат, но в это водоизмещение засунули крылатые ракеты

Tungsten (29 Авг 2013 - 21:08) писал: Не могли бы указать источник данной информации ? Логика совершенно непонятна . Во-первых , термин "селекция целей" подразумевает выделение наиболее приоритетных целей в ордере , т.е. из группы целей . А вовсе не определение уязвимых участков конкретной цели . Во-вторых , смысла именно в подогреве нет ни малейшего , так как на вооружении вероятного противника вообще нет ПКР с инфракрасной ГСН . Наводиться на помеху сложно - неизвестна дистанция до цели . И потом , "Гроулеры" ставят помехи не собственно ракетам , а их носителям . Затрудняя обнаружение целей , их распознание , захват и собственно наведение . 1) кокой-то документальный фильм про линкоры(вроде ВВС) и самый простой и доступный источник это у Павлова 2) не привязывайте понятие селекции конкретно к Граниту и Базальту\Вулкану есть понятие истинной\реальной и ложной цели Просто выше было написано, что системы рэб и ловушки справятся сами и от этого я написал, что не всегда везет, поэтому американцы нашли простое решение уменьшить вероятность и подогрели бронепояс вы уверены что нет ракет с тгн?А куда же делась П-15тг и П-15М Термит 3) формула определения дальности излучения в пассивном режиме,так,что думаю Гроулер не проблема(короче ссылка не прицепилась---сами найдете.Не знал, что сайты с точными науками(математика физика и электроника) уже запрещают)

oslabya (28 Авг 2013 - 14:14) писал: Сравните же! увы я не обладаю связями в правительстве и на всех заводах связанных с постройкой 20385,что бы узнать суммы

oslabya (28 Авг 2013 - 10:21) писал: Один есть - цена. интересно если сравнить с пр 20385 то не окажет ся ли ПВ гораздо дешевле по всем бабкам, которые были потрачены,ведь помимо самого корабля украдено немеренно----а это тоже сопутствующие расходы

XuDoY (28 Авг 2013 - 10:26) писал: Ладно с массой БЧ зафэйлился. НО: 1. Проникающие боевые части при ударе ракеты о преграду должны, не разрушаясь, в целом виде проникать за преграду во внутренние помещения цели и там взрываться. В этом случае для пробития преграды используется кинетическая энергия БЧ. Энергия ВВ используется для разрушений внутри цели. Корпус проникающей БЧ должен быть достаточно прочным, рассчитанным на большие осевые перегрузки, возникающие при пробитии преграды. Поскольку в момент удара о преграду конструкция ракеты разрушается, взрывательное устройство должно быть смонтировано внутри БЧ и должно обеспечивать подрыв заряда за преградой. Иными словами, по конструкции проникающая БЧ может быть похожа на полубронебойный артиллерийский снаряд, «вложенный» внутрь ракеты, и имеющий ударный взрыватель замедленного действия. Необходимость использования прочного корпуса ведет к снижению коэффициента наполнения БЧ взрывчатым веществом. Значение aвв может снижаться до 0,3...0,4. Данных по бронепробитию "Гранита" не нашёл, зато есть такие данные по "Вулкану": пробитие до 400мм, масса ВВ 550кг. Имеем массу БЧ равной 1,5-2т. Соответственно БЧ "Гранита" в 2 раза легче т.е. пробить ваши 152мм ей вполне по зубам. Плюс основной цель считались АВ, которые таки местами бронированы - вы разрабов "Гранита" считаете за идиотов? Форма ПБ снаряда такая, потому-что им стреляют из пушки и вероятно не является оптимальной для пробития брони. У меня есть подозрение, что форма БЧ "Гранита" не просто так. 2. Микроволновка просто убила - ЭМ-излучение для РЛ ГСН будет помехой - это раз. Установка микроволновки у вас где? Снаружи - кипятим воду. Внутри - экипажу не завидую, но и ЭМ-излучение из корпуса не вылезет - это два. А три - мощность микроволновки не подскажите? Да и зачем всё это, если от ИК ГСН прекрасно защищают тепловые ловушки или лазерные системы подавления ГСН типа "Президент-С" 3. Мда, а заправку в воздухе уже отменили? Что мешает Ф-18 взлететь с ПТБ и потом заправить основные баки, или заправится при полёте туда и при подлёте домой. Основной гемор для защищяющейся стороны - обнаружение. Смысл в ракете на 400 км если носители обнаруживаются на 250? Ладно обнаружили (вертолёт РЛ-дозора), запустили. Но Ф-18 без "Гроулеров" не полетят, а они наземные РЛС давят, им ГСН вашей ракеты задавить раз плюнуть. И энергетики у 400 км ракеты на пределе дальности не много. Цели этих ракет самолёты ДРЛО. 1) опять двадцать пять---- есть такой предмет сапромат, который и предназначен для расчетов конструкций, который и поясняет, что как не укрепляй один конец яйца, при попадании во что либо, оно все равно расколется, вопрос только через какой промежуток времени это произойдет -----а что бы посчитать толщину пробития бч Гранита у меня нет входящих данных: радиусы кривизны ,габариты, переменные толщины корпуса, материал корпуса, плотность вв ну и т.п у вулкана(это тот же базальт с другим стартовиком и системой управления) БЧ---КУМУЛЯТИВНО ФУГАСНАЯ ,а не бронебойно проникающая и никак не может весить 2 тонны по одной причине---это не межконтинентальная БР представьте себе бочку в которую залито вв и выдавлена воронка---вот это и есть бч Вулкана так, что там взрывчатки и будет кг---500 примерно, при общей массе бч 550кг(другое дело тротиловый эквивалент неизвестен, но думаю не более 1 тонны) Бронирование нимитца скорее всего не сильно отличается от форрестола---а это в районе 100мм ангарной палубы и основное это конструкционная защита---для пробития которой и предназначен гранит 2)я не виноват , что вы не поняли шутки про микроволновку(надеюсь вы ложку не ложите в нее когда , что нибудь подогреваете) но насчет подогрева борта линкоров это нужно обращаться к американцам, хотя логика ясна и понятна---так как есть селекция ложных целей , то лучше пусть ракета попадет в бронированный борт, чем в надстройку 3) первыми взлетают разведчики, потом топливозаправщики(которые дозаправляют самолеты взлетающие первыми и ожидающие остальную ударную группу) цели дальнобойных ракет не только ДРЛО, но и самолеты управления, самолеты РЭБ и РЭР и летят они по аэробаллистической траектории(для сохранения энергетики на конечном участке) а вы уверены, что гроулеры подавят гсн, ракеты например имеющие ик+плрлс или с инерциальной+арлс(срабатывающей только в конце траектории) и что самое прикольное---гроулер будет первым, так как светит как новогодняя елка и дальнобойной ракете скорее всего будет плевать на его помехи, которые и являются тем, по чем наводится ракета но сразу предупреждаю---я не писал,что с корабля можно обнаружить низколетящую цель на 250 км---это работа систем разведки и целеуказания(в т.ч и бортовых вертолетов), а корабль обнаружит на 250 км только на большой высоте про 200 км на малой высоте я писал по одной причине-----у ф-18 суперхорнет на такой высоте просто не хватит топлива,что бы вернуться на авианосец, который всегда держался в радиусе 500-600 км---наши же пытались пасти АУГ на более близком расстоянии, что бы авиагруппа даже не успела взлететь, в случае чего

но что больше всего радует в кораблях,так это то,что у любителей втихаря добивать чужих фрагов сидя в кустах как в танках(на ТТ) ,будет меньше возможностей

XuDoY (27 Авг 2013 - 18:41) писал: Как ракета "Гранит" может и развалится: но примерно 2т, бронированная, на скорости 600+ м\с боевая часть развалится попав с 152мм броню :veryhappy: И каким образом РЛ ГСН (90% ПКР) будет наводится на подогретый броневой пояс ?????? :popcorn: видите ли масса фугаснопроникающей бч всего 750 кг и при любом случае при попадании в броню она расколется( принцип как у пб снаряда но из за своей формы она не способна выдержать скорее всего и половину нагрузки, которую выдерживает пб снаряд, при сопоставимой скорости и равной массе чем подогревали борта понятия не имею----может и микроволновкой(что для рл головы прекрасная цель), но скорее всего только против тепловых голов была эта ловушка EMC2 (27 Авг 2013 - 19:44) писал: Они смогли создать 100-мм бронепояс для такого корабля уложившись в массу брони в 1100 т? Или все было так? отсек ПУ ПКР П-700 «Гранит» – стенки выше ватерлинии - 100 мм, стенки ниже ВЛ - 70 мм, крыша 70 мм - погреб ПЛУР 85Р – стенки выше ВЛ 100 мм, стенки ниже ВЛ 70 мм, крыша 70 мм - ГКП и БИП – боковые стенки 100 мм, траверзы 75 мм, крыша 75 мм - вертолетный ангар, керосинохранилище, погреба авиационного боезапаса – бортовые стенки 70 мм, крыша 50 мм А что это за КУГ? Задачи у неё есть, или это надводный флот для демонстрации возможностей страны? И расскажите про его ЗРК, которые могут сбивать самолеты, летящий на малой высоте, за 200 км. Даже Форт ничего бессилен против физических законов. Термоподгрев - это интересно, но в чем толк, если советские ракеты наводятся по РЛС? Яичницу готовить? Также не ясно каким образом они смоделировали попадание ТПКР, если они сами не обладали подобными ракетами, а из чего выполнены советские ракеты, и главным образом БЧ, они не знали? будте любезны, когда цитируете Павлова пишите то, что он писал, а не то, что вы хотите--я дополню -пу гранит находилась в 5 отсеке и захватывала 6: район пу, аппаратные и агрегатные бронировался НАКЛОННЫМ(внутренним) поясом образуя бронированный ящик точно так же бронировался отсек погребов метели(на Кирове) 8,9, 10, 11 отсеки имели так же наклонное бронирование(несимметричное),плюс ко всему повсеместно ,где было возможно использовался способ сотовой конструкционной защиты борт в районе ВЛ по высоте 3,5 метра от носа до кормы имел толщину примерно в 2 раза больше, чем обшивка борта На ПВ 100 и 70 мм боковые бронелисты ,были заменены на бронепластик Насчет задач флота это к министру обороны насчет зрк просто читайте, что я писал-----если бы была проведена модернизация(и бедные разработчики не знают, что на больших дальностях нельзя сбить самолет и поэтому пытаются поставить на вооружение ракету с дальностью 400км,потому, что 200 км уже не отвечает современным требованиям) далее перестаньте нести бред про летящие самолеты с пкр, зур и птб на малой высоте за 200 км от цели, или у вас боевой радиус Ф 18 составляет уже более 1000 км

EMC2 (27 Авг 2013 - 20:10) писал: Читайте внимательней, я говорил о кораблях, для которых ударные функции не являются профильными. МК-41 поставляется в том числе для стран, у которых на вооружении не имеются ударные КР. Также этой ПУ оснащаются корабли, в функции которых не входит нанесение ударов по берегу КР. Я уже это несколько раз повторяю, что тут не понятного? Или может каждый корвет должен комплектоваться стратегическими томогавками, а небольшой эсминец вооружаться Гранитом, на всякий случай? Т.е. по вашему погрузка ракеты Гранит в море произвести легче, чем погрузить томогавк? Значит проблем от повреждения движителя нет. Подлодка будет уничтожена, ибо скрытно атаковать почти не возможно при такой близости к кораблям ПЛО и вертолетам ПЛО. 1)я прочитал не знал что длинная зур непрофильное оружие далее---- элементарно на многие эсминцы стандартная ПУ мк41 никак не влазит, как не пытайся----габарит и водоизмещение никто не отменял про вооружение корветов---вам проект 20385 что нибудь говорит? или сторожевик проекта 11356 2) здесь вы загибаете,я не писал что гранит вообще грузят в море: во первых гранит не находится в пусковом контейнере и его легко повредить на волнении, во вторых и это самое главное представьте себе, какой кран должно переть на себе судно снабжения, что бы в открытом море перекинуть гранит на борт пр 1144и в третьих--если эта операция требуется в море, значит крейсер участвовал в полномасштабных боевых действиях и результат очевиден---перезаряд никому уже не надо будет американцы же любят стрелять ракетами, поэтому и посчитали, что сильно жирно гонять корабль в порт на перезагрузку и поставили краны,но это оказалось не так радужно как планировалось и поэтому корабли уходят на перезарядку по прежнему в порт 3) так как мы ведем речь про 650 мм торпеду то ,если будут повреждены только движетели, а это практически невозможно,все равно проблемы с запуском будут--ну не бывает идеальных ситуаций если повреждены 4 движителя сразу. это означает, что вся корма разворочена полностью, это означает---сдвиги фундаментов,и нарушение целостности корпусных конструкций, это означает, что авианосец получит дифферент и крен теперь ответьте----какой взрыватель стоит на торпеде и какой будет использован,какая бч на торпеде--потому,что если стоит БЧ направленного взрыва,то она взрываться будет не у винтов, а по центру корабля под днищем,где находятся мо и реакторные отсеки далее посмотрите сколько раз за все время слежения за ауг,было обнаружений пл и посчитайте,что ,если американцы знают ,что выстрелившая пл затаилась(а выстрелить она может и с 50 и со 100 км), какова вероятность обнаружить ее на площади 2000\8000км квадратных про крутость гаков не пишите---столкновения пл тому подтверждение поэтому считаю спор бессмысленным---- побеждает тот, у кого есть разведданные и кому повезет больше

ilia3075 (27 Авг 2013 - 03:57) писал: Товарищи,объясните мне такую вещь,а чем вам ТАРКР не линкор.Я понимаю,что мало брони у "Петра ".Но ведь никто не запрещает при проектировании подобных кораблей увеличение бронирования и более мощную силовую установку.На выходе получим мощный линкор с мощным ракетным вооружением.Я где-то читал,что ТАРКР "Орлан"-это по факту наследник линкоров. при проектировании 1144 планировался бп толщиной 152мм но его сьело вооружение, поэтому толщина не превышает 100мм,а общий вес бронирования 1100т так что это как ни крути крейсер EMC2 (27 Авг 2013 - 08:33) писал: Их называют линкорами или даже линейными ракетными крейсерами лишь для того, чтобы подчеркнуть их бессмысленность для ВМФ времен холодной войны, что и для сегодняшних дней. Из проекта корабля ПЛО создали крейсер, вобравший в себя почти всю номенклатуру вооружения флота, обладающей большой сложностью в строительстве и не менее огромной ценой. В результате для использования в качестве корабля ПЛО он не годился - гонять такой огромный корабль за одной лодкой было бы глупо, для борьбы с АУГ - слишком уязвим (при этом подводная лодка пр.949 превосходит его по ударным возможностям, так и по скрытности), для ПВО слишком не совершенен - ЗРК не могли обеспечить уничтожение носителей ПКР до входа в зону пуска ракет. так как он предназначен для работы в составе КУГ то 1144 не так уязвим,а проведенная во время модернизация позволяла бы уничтожать любые носители пкр гораздо раньше входа носителей в зону пуска(корабль не виноват,что даже текущих ремонтов нормальных не )было США расконсервировали свои линкоры после исследований, которые показали, что любая пкр(даже гранит) просто развалится попав в 152 мм броню, не нанеся существенного вреда,поэтому линкоры на обшивке имели термоподогрев по площади броневого пояса, что бы ракеты лучше видели куда им попадать

EMC2 (27 Авг 2013 - 08:59) писал: 1. Номенклатура урезана лишь за счет непрофильных систем вооружения. Ударное ракеты Томогавк нужны далеко не всем кораблям, а причин ради некой возможности их размещения, устанавливать больший модуль, я не вижу. В чем проблема вытащить вертикально расположенный контейнер массой в 2700 кг? Краны с такой грузоподъемностью давно существуют, при процедуре разгрузки/погрузки специалисты своими руками помогают погрузить/вытащить контейнер из ПУ. По вашему что проще: погрузить ракету с вертикальную ПУ, или ракету с более чем вдвое большей массой в наклонную ПУ, при условии, что все это происходит в море? 2.Ну, как я понимаю, проблем нет с запуском, если реактор исправен? Жахнули один раз - это понятно. Только вот что с того? Даже вторая торпеда может не утопит АВ, а тем временем лодку уже будет уничтожена. 1)Непрофильных? тогда нафига такая, универсальная система, если у нее непрофильные комплексы вооружения? Когда у англичан при установке на зур стартовика, при проектировании фрегата, ПУ по габаритам перестала влезать в корпус ,они просто ее подняли на одну палубу вверх и сделали легкую надстройку вы думаете, что кто то, если была бы возможность, впихнуть на корабль крылатую ракету, отказался бы от этого,то вы глубоко заблуждаетесь при атаке ирака 2 Тики были загружены только модулями с Томогавками,а функции пво\пло выполняли другие корабли поднять или опустить занимает минуты времени,это если на земле, но тут ситуация другая----даже модульный гидравлический кран-манипулятор повышенной чуствительности не может справиться с погрузкой ракеты в море при малейшем волнении,потому, что контейнера нужно опускать вертикально в низ с милиметровыми допусками( вроде7 мм ---не помню точно),поэтому на погрузке используют крановщиков высшей квалификации у Форта все сделано просто и сердито--- ракету запихивают на кран, он выставляет паралельно пу и запихивает ее вниз, ;Гранит тоже ложится на ложемент и то же запихивается по направляющим----у нас крановщики в лучшем случае ну сами знаете какой квалификации 2) проблем с запуском нет но только дежурной группы,потом перерыв на накопление пара, потом опять запуск---- это если катапульта прогрета, если же она не на постоянном прогреве то авианосец труп,-----вот поэтому и разработана электромагнитная катапульта(у которой еще одно преимущество---плавное нарастание перегрузки, что позволяет при той же мощности поднимать более тяжелые самолеты) лодка будет уничтожена, только если будут знать, где она

Darth_Vederkin (27 Авг 2013 - 00:10) писал: Я ведь и говорю: в идеале...Без учёта несимметричных затоплений и прочих "прелестей" боевых повреждений. в расчетах нет идеала а если бы был,то японские линкоры попортили бы жизни всем, пока бы затонули даже при симметричном затоплении и погружении на ровный киль, ввиду присутствия герметичных уцелевших отсеков ,нагрузки начинают превышать расчетные и происходит разлом корпуса(и чем выше относительная длина тем выше вероятность перевернуться или переломаться

Darth_Vederkin (26 Авг 2013 - 22:28) писал: Или так... Но в идеале чтобы потерять плавучесть корабль должен принять количество воды близкое к его водоизмещению. меньше----запас плавучести определяется обьемом водонепроницаемого корпуса выше ватерлинии,но фактически это недостижимо: в 99.99 %случаев, даже не успев выбрать запас плавучести,корабль делает кувырок вверх килем, становится на *** или ломается пополам(необязательно пополам)

еще одна тема умирает

Tetrahord2 (26 Авг 2013 - 21:25) писал: В ВоТ тоже разные бои бывают. Особенно, когда играешь на ПТ. Бывало, сидишь на Штуге в кустах, как рыболов, и ждёшь, когда же начнёт клевать.. А вообще, неторопливый бой - это даже хорошо. Будет время подумать. Ну, и м.б., народ не будет так бросаться в ололо-атаки. не смешите---- линкоры как раз и будут переть прямо на тех, кого можно быстро завалить---- и тараны будут ,и все будет

а не проще тогда в еву играть

скорее не от водоизмещения, а от части водоизмещения, которую проектировщики выделили на живучесть

Surtaz (26 Авг 2013 - 02:07) писал: При всей своей живучести,линкоры стали весьма вероятной братской могилой,на 1.5к человек минимум,еще во вторую мировую. тогда создайте ситуацию, в которой этот линкор находился в тот момент и замените его на другой тип корабля---- тогда и все вопросы о живучести линкоров отпадут сами собой хотя зачем спорить:если в игре хотя бы половина реальных характеристик кораблей будет сохранена ,то все сами убедятся, какой тип корабля наиболее живуч

Reepso (25 Авг 2013 - 08:02) писал: Кстати, а что там с композитами и керамическими броньками? Понимаю цена будет кусаться, и кусаться основательно, но чем не новая броня? Она, да сверхновые ПВО, да "Граниты" - главным калибром, и рельса универсальным.... Может вот он наш линкор нового поколения? на Берках используют кевларовые противоосколочные листы на последнем 1144 используется броневой стеклопластик некоторые катера обшиваются изнутри кевларом про керамическую броню на кораблях не слышал-----золотые кораблики тогда получатся

ShaitanSZ (25 Авг 2013 - 10:30) писал: Что ж поделать, если любые попытки доказать, что линейный корабль - очень живучая штуковина, почему-то постоянно парируются примерами участия американских ЛК в современных и не очень локальных конфликтах, где они получили от противника, в общей сложности, аж 3 шестидюймовых снаряда, никак не повлиявших на их боеспособность, либо размышлениями о экономической целесообразности постройки броненосных кораблей в будущем. линкоры типа Айова не есть пример живучести(а прекрасный пример дезинформации и пиара)--это прекрасные линейные крейсера, но просто американцы единственные, кто реально прорабатывал в конце 20 века проекты бронированных кораблей поддержки(пока только сварганили зумвальт) мне например наиболее импонирует по живучести пр 24 прорабатываемый в 50х годах---он то гарантированно выдержал бы больше попаданий, чем любая современная корабельная группа

military_surgeon (24 Авг 2013 - 18:38) писал: Все первые корабли в серии имеют детские болезни. Со следующими французам будет проще, если конечно потянут постройку. P.s. Илидан, сколько плюсов не ставишь. Все равно есть обиженные тролли, которые тебе ставят минусы. Чем ты так их зацепил? какие детские болезни--- грубейшие просчеты и халтура в строительстве для ознакомления прочитайте его службу---данные в статейке взяты у французов http://army-news.ru/...abl-katastrofa/

oleg34 (24 Авг 2013 - 00:32) писал: Ни чего смешного нет, если бы союзники пренебрегли флотом Ирака и недооценили то потери у них были бы существенные, а так В Персидском заливе сосредоточили около 100 кораблей разных классов, среди них 36 десантных, 3 февраля завершилась погрузка морской пехоты на десантные корабли, которые на следующий день в составе десантных отрядов начали переход в район высадки. С началом их движения линейный корабль «Миссури» произвел предварительную артиллерийскую подготовку, а 6 февраля к нему присоединился и линейный корабль «Висконсин».К этому времени коалиционные тральные силы завершили траление района высадки и маршрутов развертывания десантных сил.Отказ от высадки основных сил десанта стал правильным,рисковать людьми было не разумно, при том сухопутное наступление развивалось довольно успешно, и до освобождение Кувейта оставались считанные дни.Уже после прекращения огня на остров Сайдака с вертолетов была высажена морская пехота США, принявшая капитуляцию 1,4 тыс. иракских военнослужащих. перечислите мне состав флота ирака на тот момент и его реальные возможности, а не табличные фактически линкоры стреляли так для поддержания духа-----смешно и грустно надеятся, что два линкора могли провести огневую подготовку, способную что нибудь , кроме психологического эффекта ,сделать про отказ высадки десанта -просто вспомните американскую концепцию десантирования и поймете, что им глубоко плевать на потери, которые можно скрыть

интересно где здесь написано про флот

сдается мне , что это заявление очередная езда по ушам обывателей

тогда тему надо закрыть в связи с отсутствием перспективного авианосца даже в проекте, потому что кроме оффтопа и всякой философии здесь не будет